Kommentar

Enhedslistens nationale drejning er uspiselig for socialister

EL’s taktiske alliance med DF minder – sat på spidsen – om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil EL ende med at blive taberen i det spil
EL’s taktiske alliance med DF minder – sat på spidsen – om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil EL ende med at blive taberen i det spil

Jens Dresling

5. juli 2016

Hvad bunder Enhedslistens taktiske alliance med Dansk Folkeparti i? spørger Aksel Færk (29. juni). Han anfører selv, at Enhedslisten ikke længere er et »europæisk venstreorienteret parti. Skibet Enhedslisten må have forvildet sig ud på nogle forkerte koordinater«.

Jeg er enig i denne påstand. Men Færk giver ikke noget svar på spørgsmålet om, hvad alliancen med DF egentlig bunder i.

For at forstå det, tror jeg, man må bruge en idéhistorisk tilgang. Svaret skal findes i den danske venstrefløjs binding til det nationale, som man første gang så med Socialdemokratiets ’Danmark for Folket’-politik i 1930’erne.

Den var forståelig og rationel på tidens præmisser, hvor de store politiske trusler var nazismen i syd og stalinismen i øst. Fra slutningen af 1930’erne og forstærket efter 1941 slog DKP ind på en folkefrontslinje, som under besættelsen ligefrem blev til en ‘national front’, der gik ud på i samarbejde med borgerskabet at smide tyskerne ud af landet. I det lys var den nationale linje forståelig.

Arven fra DKP

På mange måder holdt DKP dog siden fast ved det nationale – det kunne nu bruges mod f.eks. NATO – men kæden sprang for alvor af i 1971-72 under kampen om dansk medlemskab af EF. Her fremførte DKP rene nationalistiske paroler som »Her går grænsen!« og andet af samme skuffe. Folkebevægelsen blev partiets opfindelse og frontorganisation og organiserede også borgerlige i bedste folkefronts-tradition.

VS holdt sig derimod ude af denne ‘nationalisering’ af modstanden og slog kun på sociale argumenter mod EF. For VS var det afgørende, at velfærdsstaten ikke blev undergravet af det frie marked, og da det viste sig, at det ikke skete, og da Muren faldt, og Tyskland blev forenet, blev det klart, at der nu også var en geopolitisk grund for Danmark til at blive i EU.

Mit svar på Færks spørgsmål er altså, at den bizarre holdning, Enhedslisten indtager til EU, med krav om udmeldelse, er en idémæssig arv fra den gamle arbejderbevægelse, især fra DKP. Og man skal jo ikke glemme, at ‘gamle DKP’ere har spillet en stor rolle i Enhedslisten, der blev dannet i 1989 ved en sammenlægning af de tre partier, DKP, VS og SAP.

Når det svenske Venstrepartiet indtager samme holdning, passer det også med, at det har sit udspring i den partikommunistiske tradition – først Sveriges Kommunistiske Parti (SKP), så Venstrepartiet Kommunisterne (VPK) og nu blot Venstrepartiet.

På vej mod ny nationalisme

Derimod er det tyske Die Linke tilhænger af at arbejde i og prøve at forbedre EU, selv om dette parti bærer på den tungeste arv efter den kommunistiske tradition.

Denne kritiske, men konstruktive holdning skyldes måske, at tyske socialister af historiske grunde er de mest følsomme over for ethvert tilbagefald til nationalistiske og populistiske stemninger. For der er ingen tvivl om, at en opløsning af EU vil fremme den slags stemninger.

For modstanderpartier som Front National, Alternative für Deutschland og danske DF er kampen mod EU koblet sammen med kampen mod flygtninge og indvandrere, og en løsrivelse fra EU ville kridte banen op for en yderligere udvikling ad den vej.

Fascisme er ikke sandsynlig, men man kan sagtens forestille sig en række nationalstater med regeringer, der prøver at tørre deres sociale og økonomiske problemer, som skyldes den kapitalistiske udvikling (som de ikke vil bryde med), af på flygtninge og indvandrere. Det foregår jo lige nu for øjnene af os i et gammelt kulturland (Marx’ udtryk) som England.

Brexit går hånd i hånd med den nye nationalisme og populisme. Og når man lytter til den danske debat, er der ikke den store forskel til, hvad Søren Søndergaard og Pernille Skipper fremfører. De er naturligvis hverken nationalister eller racister, men essensen af deres retorik fremmer indirekte disse fænomener.

Enhedslistens taktiske alliance med DF minder, sat på spidsen, om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil Enhedslisten ende med at blive taberen i det spil.

Derfor er det relevant, når Aksel Færk sætter spørgsmålstegn ved, om socialister kan blive ved med at støtte et parti som Enhedslisten.

Claus Bryld er professor emeritus i historie og tidligere medlem af VS

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • HC Grau Nielsen
  • Erik Karlsen
  • Saxe Lomholt
  • Poul Simonsen
  • Jørgen Mathiasen
  • Niels-Simon Larsen
  • Mihail Larsen
  • Poul Anker Sørensen
Olaf Tehrani, HC Grau Nielsen, Erik Karlsen, Saxe Lomholt, Poul Simonsen, Jørgen Mathiasen, Niels-Simon Larsen, Mihail Larsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Enhedslistens taktiske alliance med DF minder, sat på spidsen, om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil Enhedslisten ende med at blive taberen i det spil.

Hvad er det for alliancer emeritussen henviser til? ... det kan da ikke være svært lige at give nogle dokumenterede eksempler. Emeritussen må være opmærksom på, at han vildføre ubefæstede sjæle med den slags påstande. At borgerskabet ikke inden 1933 havde læst Hitlers Mein Kamp og ikke vidste at erobringskrigen mod Sovjetunionen var hovedmålsætningen for den tyske nazisme, betyder ikke at kommunisterne ikke vidste hvem de var oppe i mod.

erik mørk thomsen, Flemming Berger, Janus Agerbo, erik winberg, Lars Peter Simonsen, Grethe Preisler, Jan Weis og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Kurt Nielsen

'men essensen af deres retorik fremmer indirekte disse fænomener.'

Nej. Essensen af de politiske magthaveres og deres halehæng af den mere eller mindre selvbestaltede elite - herunder EU-bureaukratiet - er det, der for alvor har jaget de undrende masser i armene på populismen. Ikke EL, som er en ret ubetydelig spiller i denne sammenhæng.

Finn Thøgersen, erik mørk thomsen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Janus Agerbo, erik brandt, Jens Pedersen, Martin Mørch, erik winberg, Jan Weis, Lars Peter Simonsen, Bill Atkins og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar

Det er vel ikke uspiseligt for nationalsocialister :o))

Der er ingen alliance med DF. Og det kan slet ikke forklares med hvad socialdemokratiet gør/har gjort.
Resten af historien kan jeg set ikke læse, det er skrevet med usynlig skrift....

erik brandt, Kurt Nielsen, Lars Peter Simonsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Bare dette for at vi andre kan følge med, når eksperterne udtaler sig -
En alliance er to eller flere parter der står sammen. Eksempelvis indgik USA, England og Danmark i en alliance i Irak-krigen. Lande, der således former en alliance benævnes allierede. - Wiki.

erik mørk thomsen, Flemming Berger og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar

Borgerlige historikeres konspirationsteorier

Hvor findes der i dag i EU-Europa politiske alliancer mellem venstrepartier og højrepartier – svarende til, at der skulle have eksisteret en operationel fasttømret alliance mellem kommunister og nationalsocialister i Weimarrepublikken? - hvilket er historieforfalskning at påstå, bortset fra måske enkelte tilfælde op til et valg, hvor den måske bidrog til republikkens endeligt – men kun bidrog - det var næppe de tildragelser i gaderne, som alene fik gjort det af med republikken …

Deres primære politiske modstandere var socialdemokraterne, og så længe man bare rendte rundt i gaderne og slog hinanden for panden, passede det også de antidemokratiske borgerlige partier fint – men hvad hedder nutidens Goebbels og Ulbricht egentlig her i Europa, hvis sammenligningen med fortiden forsøgsvis skulle tages alvorligt – nå ja, og så var der alle de arbejdsløse – også den gang …

For det skulle da ikke være de sædvanlige reaktionære kræfter, der også dengang trak i trådene og sørgede for, at demokratiet ikke fik en chance og fandt fodfæste i Tyskland – kapitalen, militæret, kirken – som i det skjulte fik indsat en Hitler, men det taler man sjældent om i dag – nu er magtstrukturerne kommet mere frem i lyset og derfor mere synlige og igen sejrssikre, og det efter to verdenskrige – og, for en sikkerheds skyld (mest deres egen), udhuler de demokratiske institutioner i de enkelte EU-medlemslande, hvilket var hensigten fra starten – dengang skete det ’kun’ i Tyskland med det velkendte resultat …

Johanne og Pernille render, så vidt vides, ikke rundt i Københavns gader og slår Tulle og Buksemarius for panden med paraplyen, eller nogen som helst andre – men behovet for at finde ’jøder’ har jo altid eksisteret … ;-)

erik mørk thomsen, Johannes Lennar, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Lars Peter Simonsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Karen Syberg

Til Bill Atkins og Jan Weis: I sommeren 1923 forsøgte det tyske kommunistparti sig faktisk med en enhedsfront med NSPAD – imod »de imperialistiske Vestmagter«.
Rote Fahne [kommunisternes blad] åbnede sine spalter for de nationalistiske førere, nationalsocialister talte ved kommunisternes masseforsamlinger, kommunister ved nationalsocialisternes. I mange byer indbød kommunistiske plakater, som var smykket med hagekors og sovjetstjernen, nationalsocialisterne til de kommunistiske forsamlinger.
(Julius Braunthal: Geschichte der Internationale)

Olaf Tehrani, Karsten Aaen, HC Grau Nielsen, Mihail Larsen, Flemming Berger, Torben Skov, Erik Bavngård Jensen, Poul Petersen, Kurt Nielsen, Jes Kiil, Hannibal Knudsen, Poul Simonsen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar

Hvis man går så vidt som til at læse, hvad Enhedslistens folk selv skriver, så stemmer det ikke ganske med det, listens mange kritikere fremfører. For nogle dage siden skrev således Pernille Skipper i en blog:

”Enhedslisten arbejder sammen med partier og bevægelser over hele Europa, som ønsker et europæisk samarbejde, der bygger på demokrati og sociale og faglige rettigheder.

Et skridt i den kamp kan være krav om udmeldelse. Det er ikke lig med at stå på samme side som de højrepopulistiske partier. Tværtimod.

Det er lig med krav om demokratisk forankring og ikke mindst et opgør med det EU-system, der skaber frygten, splittelse og giver næring til de nationalistiske og højrepopulistiske partier.

Men udmeldelse kan ikke stå alene. Der er brug for et større opgør med den nyliberale politik, der fører til nedskæringer på velfærden og deregulering af arbejdsmarkedet.”

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-06-28-parnassets-arrogance-er-skyld-i...

Det er meget muligt, at overtegnede læser dårligt, men det lyder nu ikke særlig nationalistisk eller Le Pen-omfavnende. Og så vidt vides var det tyske Die Linke repræsenteret på Ø’s seneste landsmøde.

uffe hellum, erik mørk thomsen, Johannes Lennar, Flemming Berger, Janus Agerbo, Britt Kristensen, Torben Skov, erik brandt, Steen Andersen, Sascha Olinsson, Kurt Nielsen, Thomas Petersen, Lars Peter Simonsen, Jan Weis, Ebbe Overbye og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Peder Meyhoff

Jeg synes Claus Bryld har nogle pointer her. Og jeg husker også splittelsen i 1972 hvor DKP og VS kørte hver sin linje i kampen for et nej til EF. Jeg var dengang endnu ikke blevet medlem af VS, men det var alligevel deres linje jeg var mest enig med. Den handlede om et rødt og socialistisk Europa. Men den linje var svær at sælge dengang; DKP havde meget mere held med deres Folkebevægelse mod EF. Jeg vil ikke afvise folkefronter sådan generelt, og de kan være effektive til at opnå kortsigtede gevinster, men vi får ikke socialisme i Europa ved at alliere os med højreorienterede modstandere af EU. Deres modstand bunder langt hen ad vejen i noget af det vi andre trods alt netop er glade for ved EU - deres naturbeskyttelsespoltik fx.

Lars Jepsen, Karsten Aaen, HC Grau Nielsen, Arne Lund, Poul Petersen, Jes Kiil og Hannibal Knudsen anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Når solen er gået ned og stemmerne er talt op, er et nej et nej uanset begrundelsen. Det gælder afstemningen om retsforbeholdene såvel som holdningen til EU. EL sidder, hvad enten de vil det eller ej, i samme båd som DF. Hvorfor meldte venstreflløjen sig ud af projekt EU? Hvorfor gik I ikke ind og kæmpede for et solidarisk EU? Hvorfor er det kun højrepopulisterne i Europa, der kan samarbejde? Hvorfor kan venstrefløjen ikke? Hvorfor skabte I Folkebevægelsen MOD EU? Hvorfor blev det ikke Folkebevægelsen FOR er solidarisk Europa?

Bent Gregersen, HC Grau Nielsen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar

Karen Syberg. I 1923 var Hitlers nazisme ikke formet. Nazisterne var retorisk antikapitalistiske og kæmpede for forbedring af arbejdernes forhold. Efter ølstuekuppet i 1923 blev Hitler under retsagen idoliseret af den borgerlige presse. Hitler skrev Mein Kampf fængslet og udgav den i 1925 og kunne først derefter betragtes som nazistpartiets ubestridte leder. Arbejderbevægelse er en sammenfiltring af partier og fagforeninger. At hive plakater fra det faglige uroår 1923 frem som bevis på en alliance mellem nazister og kommunister er at stramme retorikken en hel del ..mildt sagt.

erik mørk thomsen, Troels Brøgger, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Torben Skov, erik brandt, Grethe Preisler, Jan Weis, Thomas Petersen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Poul Simonsen

Deler store dele af Claus Brylds vurdering, men vi mangler lige bud på, hvordan venstrefløjen kan arbejde for et bedre og antikapitalistisk EU?
Indtil nu har EU jo taget et voldsomt højresving og, har siden Jacques Delors først og fremmest været kapitalens EU.

Bent Gregersen, Arne Lund, Sascha Olinsson, Thomas Petersen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Steen Andersen

Steen Sohn skriver det særdeles tydeligt - og det er ganske forunderligt at både Færk og Bryld tillægger Enhedslistens Eumodstand elementer, som bør få enhver socialist til at reagere - begge de herrer må være ganske uvidende om at Enhedslisten for nyligt vedtog et EU delprogram, som i alle henseender signalerer internationalisme og samtidigt en afvisning af alliancer med højrepopulistiske kræfter - og netop den kendsgerning at EL træder ind på den parlamemtariske platform i EU, understreger hensigten med den socialistiske modstand på en traktatfæstet neoliberal konstruktion.

Martin Mørch, erik mørk thomsen, Torben Skov, erik winberg, Kurt Nielsen, Jan Weis, Lars Peter Simonsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Claus Brylds ærinde er ikke løsninger, men tilsvining...

uffe hellum, erik mørk thomsen, Torben Skov, erik brandt, Martin Mørch, erik winberg, Kurt Nielsen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar

Der er opbrud - ikke bare i EL, men i hele den politiske verden. Dens forbindelse til verden og til den befolkning, den repræsenterer - eller burde repræsentere - er afbrudt.
Nævnt i flæng : Klimaet, krigsførelsen, verdenskorruptionen, folkevandringen, demokratiet, velfærdsstatens mange facetter.
Disse områder skal partierne forholde sig til - ud fra deres grundholdning.
Så indtræder forvirringen. Det er som en gammel maskine, som skal producere noget nyt.
Pludselig går alt det "nye" på tværs af alle partiprogrammerne.
Hvad gør politikerne og deres partier ved det. Intet ! De kører videre med den samme maskine med mindre korrektioner og påstå hver og især, at de har løsningen.
Hvis de erkendte de løsningskrævende områder - jeg nævner ovenfor - blev de nød til at åbne sig fordomsfrit og tage udgangspunkt i det der skal til, og glemme vanerne.
Så kunne det være at befolkningen ville lytte mere og politikerleden falde bort.
Og folkedemokratiet kunne forbedres betydeligt.

Niels Duus Nielsen, Flemming Berger og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Nøgternhed er indtil videre resultatet.

Måske skulle nogen bede en Søren Søndergård eller en Rina Ronja Kari, de eneste blandt nærværende ’kloge’ hoveder, der faktisk har siddet i EU-parlamentet, om at skrive sine erindringer fra arbejdet i denne organisation og udsigterne til at kunne ændre på noget som helst i ’rød’ retning – det bliver givetvis en temmelig nøgtern fortælling, alt andet er bare urealistisk snak og ønsketænkning – men, bevares, måske kan man vende EU-skuden og f.eks. stoppe TTIP og lignende snapsideer – hvem melder sig? …

Og - Karen Syberg – ja, det er meget godt, men hvad har det af betydning i dag, der er sket mange historiske fejltagelser af mindre betydning for eftertiden, som ikke desto mindre bliver pustet op i en situation, hvor den materielle og politiske situation – faktuelt - er en helt anden – et enkelt forkert bidrag for hundrede år siden til historiens gang kan vel næppe for altid kaldes et universelt bedrag stadig gældende i dag …

Og måske skulle man spørge en Uffe Elbæk, hvad han mener om hele denne stom i et vandglas - nu da Alternativet ser ud til at være større en EL, men kun i meningsmålingerne ... ;-)

Peter Sterling

Professor emeritus' teorier er uspiselige for nulevende sociale aktive, da hans teorier indeholder mere støv end Danmark har akkumuleret ved samtlige bombardementer i nyere tid i Afghanistan, Irak og Syrien tilsammen.Teoretikeren sidder i en selvdestruktiv passiv mørk hule og læser i pergamentruller om forne tider og antikke abstrakte idéer. Hans modstand mod det forandrings parate EL bunder nok i personlige aktietab i forbindelse med Brexit.

EU er passé da unionen er største aktør i sociale nedskæringer, vi har været der og al nonsens om at lave den om indefra er latterlig.

Hvis teoretikeren vovede sig ud af hulen og f.eks. læste Informations artikler på de sociale områder ville han brat vågne op til dåd, han ville vide at det er på tide at aktivt tage del i nutidens sociale virkelighed, i stedet for at spilde mere blæk.

Uligheden gør hele Danmark fattigere, bunden skal iltes for at landet kan gro, kræv en garanti imod fattigdom i et af verdens rigeste lande. Deltag aktivt i velfærdsReformationen, vi vil skabe et stabilt Danmark, gennem et mere lige samfund, vi ses på de sociale medier.

Kurt Nielsen, erik mørk thomsen, Niels Duus Nielsen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

Jan, jeg tror ikke helt, jeg forstår, hvorfor Uffe Elbæk skulle spørges i denne sammenhæng. Han har jo erklæret EU-projektet sin klare og ubetingede kærlighed:

I et større interview i Politiken fortæller han om partiets politik og hvor den er blevet til:

”Den praktiske politik lugter ikke meget af klassisk venstrefløj, selv om partiet har placeret sig i den røde blok. Alternativet er fuldtonet tilhænger af EU og vil fjerne alle fire forbehold. En af de vigtigste mærkesager er orden i økonomien.

Og hvis partiet kommer i Folketinget, får baglandet ingen magt til at påvirke linjen. Nøjagtig som hos de radikale får folketingsgruppen ret til selv at lægge linjen, og Uffe Elbæk slår fast, at han forventer disciplin fra de partifæller, der bliver valgt ind.”

http://politiken.dk/indland/politik/folketingsvalg2015/ECE2710901/uffe-e...

Niels-Simon Larsen

Jeg vil ikke blande mig i EL's politik, som jeg ikke har forstand på, men er vi alle på vej mod politisk kaos? Før valget om retsforbeholdene, som jeg heller ikke havde forstand på, var der en TV-udsendelse, hvor ordførerne for DF og EL sad sammen og V og S sad modsat. Jeg spurgte mig selv, hvad den dybere mening var med det, for der måtte vel være en sådan. Jeg kom frem til, at alle mente det samme, men bare sad forskelligt. Fællesnævneren var, at vi alle skulle have det godt og leve demokratisk.

Det er mærkeligt, at politik er noget med at kræve noget for at kunne blive tilfreds. Jeg er vokset op under og lige efter 2. Verdenskrig i fattigkvarteret. Jeg havde det godt, for mine forældre passede på mig. Jeg husker en mand i en TV-udsendelse, der fortalte, at han voksede op i en koncentrationslejr med sin mor. Hun passede også på ham, så han sagde med et smil, at han havde haft en god barndom.

Nu er der rigtig meget at være utilfreds med. Jeg synes kun, man kan være utilfreds med, at temperaturen stiger og isen smelter, men det kommer ikke frem på klagelisterne. Det er mest småting så som procedure for ting og sager både her og i EU. Vi har fantastisk meget tid og mange penge bl.a. fordi vi skaber begge dele selv ud af den blå luft. Et mere enkelt liv kunne vi også skabe, men det er åbenbart for indviklet.

Steen - kun af danske indrepolitiske årsager - cui bono, at alle nu pludselig falder over EL ...

Martin Mørch

Måske fordi det ødelægger billedet af at modstand mod det neoliberale EU kun er for racister og andre højrenationale.

Ernst Enevoldsen

Det kunne jo være at de begynder at finde ud af, at de gerne vil bevare de sidste rester af 'den danske model', der som betegnelsen antyder, er en slags national ting.

At rette Skipper for Juncker

Det er ikke umiddelbart forståeligt, at en debat som denne kun kredser om lokale danske forhold, søger at finde hår i suppen hos et enkelt parti i folketinget, som bevisligt i ord og handlinger viser de står for en anden linje, end den de bliver påduttet – uvist af hvilken grund, måske er det gamle frafaldne VS’ere og andet godtfolk med en ’betændt’ fortid de vil søge at glemme sådan rent mentalt – man ’tilbeder’ en europæisk megainstitution og mobber et lille dansk parti uden megen indflydelse – den eksemplariske ’danske masochisme’ …

Hvis man, som EL, i øjeblikket foretrækker det reale Europa og gør opmærksom på den reelle fare med hele denne højredrejning i de fleste lande, skal EL åbenbart herhjemme rammes af Janteloven, fordi man har betænkeligheder ved det institutionelle Europa, som tegner sig i horisonten med hele denne demokratiafvikling, pauverisering af hele befolkningsgrupper og umyndiggørelse af indbyggerne – das ganze Monster EU, som Hans Magnus Enzensberger kalder det – en Moloch, som selv er med til at skabe disse påmindelser om gamle dage for over hundrede år siden, men nogle herhjemme åbenbart underdanigt og naivt abonnerer på …

Martin Mørch, Kurt Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Ernst Enevoldsen

Ingen tog beslutningen, jorden tiltede bare og alle faldt ned i hullet, skrev Jonathan Safran Foer om fabrkslandbrugets indtog. Det er samme er tilfældet med globaliseringen og nationalstatens sammenbrug. Men der er tilsyneladende et nationalsocialis.... socialnationalt svar på vej. Den danske model er ikke for alle. Den danske model er for folk der bor i Danmark.

Fortsat fra 10.35.
Flere her tale altid om økonomisk ulighed, altså et "ligheds underskud".
Hvad med demokratisk underskud, friheds underskud, retfærdighedsunderskud, fredsunderskud, samlivsunderskud, kærlighedsunderskud, sundhedsunderskud, sandhedsunderskud..................

Nogen mener sikkert at alle disse underskud ville forsvinde netop med dere kæphest, f.eks økonomisk lighed - socialisme.
Men hvis dette ikke - og aldrig gennemføres - må vi jo arbejde fragmentarisk på forbedringer.
Og arbejde sammen.

Niels-Simon Larsen

Jeg synes heller ikke, at man skal stikke nogen noget i næsen med hensyn til fortiden. Det er synd. Nu fx Alternativet, det har ikke megen fortid, men alligevel er der tit nogle, der forhåner og bespotter det lille parti. Det skal man ikke. Det fører bare til, at det bliver endnu større, og det kan jo ikke være meningen. Nej, man skal hellere sømme partierne op på væggen, hvis de ikke har en ordentlig problemløsningspolitik, det der ofte benævnes visioner.

I betragtning af at EU kun er et skinproblem, vi har trods alt levet i det eller EF siden 72, og hvis det havde været et alvorligt problem, eksisterede vi nok ikke i dag. Kommunismen levede folk under i 70 år, og det klarede de også. Hvor længe vi har levet under kapitalismen, ved jeg ikke, men vi lever da endnu. Jeg gør, men der er en ting, vi ikke kan leve under ret længe, og det er temperaturstigningen. Folk drukner, dør af hedeslag eller af sult, så det må vi gøre noget ved, men hvem er 'vi'? Det kunne fx være de to venner Ø og Å. Et sted skal man jo begynde. De må da kunne finde ud af noget sammen, skulle man tro, og hvis de ikke kan det, så ved jeg virkelig ikke, hvor hjælpen skal komme fra.

Curt Sørensen

Åh nej, nu skal vi til det igen: Information kører igen løs på EL og dette partis EU modstand. Information har aldrig villet erkende EU's karakter og hele kapitalistiske drejning. EU har ligefrem traktatfæstet en bestemt ( blå) økonomisk politik. EU har i de sidste mange år fungeret som en neoliberalistisk damptromle. Det er naivt at tro, at 'venstrefløjen' bare kan gå ind i den maskine og ændre dens retning eller blot hastighed. Det prøvede grækerne jo på, men forgæves .

Alternativet må bestå i at styrke modstandskampen nedefra og herunder udvikle en ny Internationale. Modstanderen er kombinationen af kapital og stat i såvel deres nationale som deres internationale fremtrædelse.

Og hvad højrepopulismen angår, så indgår den ikke her i nogen genuin modstandskamp mod hverken kapitalisme eller EU, men fører ren populistisk symbolpolitik. Højrepopulismen er ikke neoliberalismens modstander, men ret beset dens produkt

John T. Jensen, Martin Mørch, Kurt Nielsen, Torben Skov, Flemming Berger, Sören Tolsgaard, Philip B. Johnsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er til at blive dårlig af, men forhåbentlig ikke så dårlig, at nogen bliver EU tilhænger!

Claus Bryld er typisk EU tilhænger og repræsentant for en EU en tosseanstalt, der udtaler sig om fornuft, hvor tonen bliver skinger i takt med systemkrisen viser sig, at nærme sig system kolaps.

Raske mennesker søger, at adressere og handle på udfordringerne og finde løsningsmodeller, EU tilhængere skaber intet, kun i kølvandet på deres mislykkede mafiøse eksistensgrundlag, fremelsker EU radikaliserede nationalister, med hvem de tilsyneladende planlægger stigende uforsonlighed og muligvis krig i panik før lukketid.

EU tilhængere og deres radikaliserede nationalister har det til fælles, at de manglende langsigtede bæredygtige klimamål, opbygget på fremtidssikret og realistisk politisk vision og politisk veldefineret strategi for realisering, EU er en dødssejlere.

Vågn op!

EU mafia har mistet berigtigelse som økonomisk motor for medlemslandene, vækst er ikke længere mulig, dette for nuværende automatisk økonomiske ulighedsskabende faktum, naturligvis uden investeringer, vil tilhængerne af EU tilsyneladende overhoved ikke adressere, elefanten lige midt i EU, som ingen vil tale om.

Det er simpelt logik, hvorfor ingen vil investere i EU dødssejleren.
Kun vedvarende bæredygtig energi kan forsyne bæredygtig vækst, 20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode, er i dag bundet til elektrisk energi forbrug, men 80% er ikke elektrisk energi forbrug og for ikke klimaforandringerne skal ende i ukontrollerbare og samfundsomstyrtende klimaforandringer, skal der bruges ikke opfundet teknologi til, at suge CO2 ud af atmosfæren, denne teknologi skal bruges meget hurtigt.

Bæredygtig omstilling og omfordeling for overlevelse, det er ikke raketvidenskab, at det er grundlaget for et nyt samarbejde og ingen lande fra det gamle mafia EU, vil være interesserede i alternativet til dette samarbejde, men tiden er imod alle, hvor nationalisterne skal forstå, at ingen kan stoppe den folkevandring der kommer, hvis ikke der skabes tillid til, at alle forstår problematikken og handler på udfordringen.

Tillid er det eneste der sikre stabilitet, EU er mafia og ikke demokrati og retsstat, EU er en tosseanstalt for kolbøtte kapitalister og deres ditto økonomer, der manglet en stor del af deres marmorkugler og følges af tilhængere, der i bedste fald, er uden realitetssans.

Vågn op Danmark, stop galeanstalten EU og lyt til fornuft.

Fra link:
"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

Ban Ki-Moon, 2011
FN's generalsekretær.
Link: http://www.un.org/sg/statements/?nid=5056

Tysken som politiker

Am deutschen Wesen mag/soll die Welt genesen - Måske skal man ligefrem være af sønderjysk afstamning gennem mange generationer for helt at forstå, hvad de dernede syd for Skelbækken har haft gang i siden 1864 … ;-)

Grethe Preisler

Man kunne jo f.eks. også lave et interview med EU-parlamentarikeren Morten Messerschimidt fra DF. Hvis man ikke kan tåle at høre, hvad Søren Søndergaard og andre 'stalinister' af ældre årgang kan finde på at røbe om forretningsgangene i Berlaymont-bygningens korridorer og sideværelser i Bruxelles.

Det flamboyante unge menneske er ærgerligt nok havnet på 'det forkerte hold' sådan rent politisk. Men han er i det mindste ikke imbecil, og jeg tør godt efter mere end 30 års tro tjeneste i den danske gren af 'systemet' lægge hovedet på blokken på, at den unge Messerschmidt er bedre til at finde rundt i dette kafkaske mareridt af et labyrintisk bureaukrati end de fleste andre 'folkevalgte parlamentarikere' fra Dronningeriget DK.

Når borses fra 'stalinisten'Søren Søndergaard', som har siddet der længere end Messerschmidt, men åbenbart er persona non grata for De Sidste Dages Hellige på 'den danske venstrefløj' i presselogen på Christistiansborg og 'Fædrelandets' tidligere hovedkvarter i St. Kongensgade 40C.

Bill Atkins, Flemming Berger, Britt Kristensen, Sören Tolsgaard, Ernst Enevoldsen, Philip B. Johnsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Bryld har ikke ret i, at EL og DF har indgået en taktisk alliance. Men hvis man ser på den retorik, de to partier betjener sig af når det fx gælder retsforbeholdet, så er der påfaldende mange fællestræk. Eksemplerne er legio. Her er blot et enkelt, flere andre kan påvises. Hvem har fx skrevet, at ”i tilfælde af at…retsforbeholdet opgives, så kan domstolene i de øvrige EU-lande træffe afgørelser…om at der skal ske ransagning i et dansk hjem”. Det gjorde EL’s Line Barfoed (Politiken 4.11). Udsagnet er problematisk fordi Barfoed ikke nævner, at også en dansk domstol kan afgøre hvorvidt der skal ske ransagning i fx et irsk eller rumænsk hjem. Retssamarbejdet går begge veje.

Flere andre en Bryld har klandreret EL for alt for ofte at lyde som DF, Se fx Deadline fra Folkemødet i Allinge, hvor det Søren Søndergård sagde, ikke var til at skelne fra Søren Espersens.

Jeg forstår godt, at Bryld og andre er frustrerede over, at EL ikke nedlader sig til at svare på den berettigede kritik. Og jeg vil æde min hat på, at det sker heller ikke denne gang. I stedet vil partiets presseafd. fabrikere et standardsvar om "folkenes Europa", og at man skal respektere Brexit-afstemningen i England (hvor en flok ansvarsløse demagoger tog røven på vælgerne), og stak af da det blev alvor. Er det virkelig EL's var på EU's mange udfordringer?
PS: Gid der en dag kom en "forsker"; der satte sig for at undersøg, hvordan venstrefløjen sidst i 60'erne genopfandt nationalstaten, der på dav. tidspunkt ikke spillede den store rolle i den off. debat. Men det kom den til, da hele Grundtvig- og anti-EU-bølgen for alvor kom som en tsunami.
Vil man have eksempler på, hvad der var med til at sætte bølgen i gang, så læs Kløvedals "Frederik", eller hør sammes tekster til rock-orkestret No Name.
EL er stadig - med forbehold - et solidt og troværdigt parti for hjemlige socialister - men afgjort ikke når det gælder EU. Her er partiet ikke troværdigt.

Karsten Aaen, Hannibal Knudsen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Odin Rasmussen

Jeg synes det er lidt mistænkeligt at Claus Bryld bruger DKP som et slags skræmme-billede og forklaring på hvorfor enhedslisten er så frygteligt EU skeptiske på trods af at imperialismens ødelæggelse af Irak, Libyen og Syrien er langt værre end ødelæggelsen var af Vietham, så er oppositionen mod de amerikanske krigsforbrydelser alligevel væsentlig mindre i dag og næsten helt uden gennemslagskraft. I 70’erne har jeg læst at der var en række antiimperialistiske organisationer DKP samarbejdede med dem og deltog i deres arrangementer. Det handlede f.eks. om kampen mod USA's krig i Vietnam, mod atomvåben, mod amerikanske raketter i Tyskland og om fredelig sameksistens. DKP var naturligvis altid i modsætning til de konservative og borgerlige partier, som – præcis som i dag – førte politik efter hvad det amerikanske udenrigsministerium befalede dem at gøre. Der var dengang et betydeligt miljø af antiimperialistiske kræfter, som gerne ville yde en indsats i kampen for de samme mål, som kommunisterne arbejdede for. I denne sammenhæng stødte kommunisterne igen og igen på andre socialistiske grupperinger, som altid var modstandere af de aktiviteter som DKP lavede og som forsøgte at splitte og kompromittere de bevægelser, som havde bred politisk opbakning, også udenfor de venstreorienterede miljøer. De andre socialistiske grupperinger var ude på at ødelægge de brede antiimperialistiske og fredsskabende bevægelser, de var imod at DKP skabte nogen form for enhedsfront med politiske bevægelser, som ikke var erklæret socialistiske, og de brugte som regel demonstrationerne som en lejlighed til at udsprede deres blade og løbesedler, og – naturligvis – til at svine Sovjetunionen til. Nu var det jo ikke kommunisterne der hjalp Hitler til magten, men derimod stor-kapitalen. På den måde kan man måske godt sætte en historisk paralel - De heftige angreb på nej-sigerne er dybt ideologisk motiveret af magtens stærke interesser. Og ikke humanistisk omsorg for indvandrere og menneskerettigheder. For hvis de var det, ville der slet ikke have været et Brexit.

John T. Jensen, Sören Tolsgaard, Niels Duus Nielsen, Jan Weis og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

@Arne Lund,

Det er en ærlig sag at være tilhænger af Kongeriget Danmarks indkorporering i Den Paneuropæiske Superstat.

Man skal bare ikke gøre sig nogen illusioner om, at urbefolkningen i småstater med 5-6 mio indbyggere som Danmark får mere at skulle have sagt m.h.t. bevarelsen af deres hidtidige politiske og kulturelle egenart. som f.eks. den skandinaviske velfærdsmodel, end 'de ædle vilde' men våbenteknologisk tilbagestående indianerstammer på den amerikanske prærie efter afslutningen af den amerikanske borgerkrig, når herrefolkenes koloniseringsprojekt har nået det irreversible stadium.

Men der er sikkert ingen, der til den tid vil forbyde urbefolkningen i DK at vifte med små Dannebrogsflag af papir og klæde sig ud som vikinger med horn i hatten og hedebønder i vadmel og træsko. Når turisterne fra de store kulturnationerne lægger til ved Langelinjekajen for at aflægge visit i Legoland i Billund, Den gamle by i Aarhus og - nu de alligevel er på shopping i Scandinavian Fur i Wonderful Copenhagen - tage en selfie med Den lille Havfrue og Mærsk Møllers Operahus i baggrunden ;)

Martin Mørch, Kurt Nielsen, Sören Tolsgaard, Jan Weis og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

»Europa er altid kommet i anden række for Kina, især sammenlignet med USA, Japan og Rusland. Alt tyder på, at EU’s magt og indflydelse vil fortsætte med at falde, så tiden og ressourcerne, der bliver investeret i EU, vil med tiden falde«, siger Lai Xueyi.

Karen Syberg

Bill atkins. Vil det sige, at du mener at NSPAD var et legitimt parti, før Hitler tog magten?

Olaf Tehrani, Karsten Aaen og Erik Bavngård Jensen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

"das ganze Monster EU" - se engang, hvad jeg fandt på nettet:

"Europe's nations should be guided towards the superstate without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but will eventually and irreversibly lead to federation"

- Jean Monnet

http://www.azquotes.com/author/36946-Jean_Monnet

Hvis det er fremgangsmåden, der anbefales af Unionens idemand, bliver det nok svært at demokratisere EU, så måske skulle vi i stedet melde os ud?

Martin Mørch, Kurt Nielsen, Sören Tolsgaard og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

PS til Karen Syberg:

NSDAP var vel også et legitimt parti, efter at Hitler overtog magten - helt frem til 1945, hvor partiet blev både illegalt og illegitimt? Ligesom Dansk Folkeparti vel også er et legitimt parti, der overholder både de skrevne og uskrevne regler for partidannelser - eller hvad mener du?

Karen Syberg.
Der var et parti, der under besættelsen blev erklæret for illegitimt..
Og det var ikke DNSAP, som de gamle kaldte for De Naar Sgu Aldrig Petrograd, hvis jeg ikke husker galt.

Mihail Larsen

Service til læserne - uddrag af Pikettys artikel i Die Zeit:

"Mein Hauptargument ist: Es gibt keine Kraft, die verhindert, dass die ungerechte Verteilung ins Extreme abgleitet. Vor allem in den USA ist die Entwicklung kritisch. In Europa ist das Problem weniger gravierend. Hier existieren ein Sozialstaat, ein vernünftiges Steuersystem und eine bessere Kontrolle der Parteienfinanzierung. Das alles setzt dem Auseinanderdriften der Gesellschaft Grenzen. Aber auch wir in Europa müssen aufpassen, dass wir keine amerikanischen Verhältnisse bekommen.

Ungleichheit ist nicht per se negativ, es kommt immer auf das Ausmaß an. Bis zu einem gewissen Grad ist sie sogar von Vorteil – für Wachstum und Innovationen beispielsweise. Aber wenn sich die Schere zu weit öffnet, dann schadet das einer Gesellschaft. Es gefährdet die Wachstumsperspektiven und damit den Wohlstand eines Landes. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Die Vermögen der weltweit reichsten Menschen wachsen dreimal so schnell wie die Durchschnittseinkommen. Das kann doch keine gute Entwicklung sein. Am Ende bedroht das die Grundfesten unserer Demokratie.

Ich glaube, die EU ist falsch konstruiert. Wir besitzen nicht die richtigen Institutionen. Die USA setzt Sanktionen gegen die Schweiz einfach um. In Europa diskutieren die Staats- und Regierungschefs erst einmal und fragen dann die Schweiz, ob sie nicht freiwillig bereit ist, Daten herauszugeben. Auch deshalb ist es existenziell, dass wir die europäische Integration vorantreiben. Wenn wir nicht in Politik, Wirtschaft und Finanzfragen enger kooperieren, werden wir immer wieder aufs Kreuz gelegt. Aber statt zusammenzuarbeiten, versuchen wir uns gegenseitig zu unterbieten – beispielsweise bei den Unternehmenssteuern. Am Ende hat niemand etwas davon, wie wir im Fall Irland gesehen haben.

Das funktioniert nur über eine engere Kooperation. Mit den 28 EU-Mitgliedstaaten ist das nicht einfach, wenn es überhaupt möglich ist. Aber man kann mit einigen Staaten – Frankreich, Deutschland, Italien, um nur ein paar zu nennen – voranschreiten. Außerdem brauchen wir ein souveränes und mit ausreichend Macht ausgestattetes Parlament für die Eurozone. Ich habe Anfang Mai zusammen mit anderen ein Manifest für ein solches Parlament verfasst. In der Kammer würden Abgesandte aus den nationalen Parlamenten sitzen. Teile der Finanzpolitik, die bislang allein auf nationaler Ebene entschieden werden, könnten hierhin verlagert werden.

Europa muss demokratischer werden. Der Ecofin-Rat und der Europäische Rat der Staats- und Regierungschefs sind keine demokratischen Institutionen. Ein Land wie Deutschland mit 80 Millionen Einwohnern kann nicht nur mit einer Stimme im Ministerrat präsentiert werden. Wir leben in der Illusion, dass unser EU-Parlament, der Ministerrat, die EU-Kommission funktionierende Institutionen sind. Das ist aber nicht wahr. Die politische Architektur der EU ist ein Monster.

Wenn sich Menschen über Europa beschweren, geht es ihnen doch im Kern meist um Fragen der demokratischen Legitimierung. Das heißt aber nicht, dass sie gegen Europa und gegen eine europäische Integration sind. Niemand will doch wirklich zurück in die Kleinstaaterei, in der jedes Land seine eigene Währung hatte. Die Menschen leben im 21. Jahrhundert und haben erkannt, dass sich die Welt verändert hat. Nur so, wie Europa derzeit funktioniert, wollen es viele Menschen nicht.

Ich glaube, es ist ein großer Fehler, allein über Handelsfragen zu diskutieren. Wir müssen über Finanzmarktregulierung, Finanzmarkttransparenz und Unternehmenssteuern reden."

Karsten Aaen, Jørgen Mathiasen, Grethe Preisler og Jan Weis anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

Gobbels sagde, at bare en løgn er stor nok, og bliver gentaget nok antal gange, bliver den til en sandhed.
Det har Claus åbenbart lært, måske da han tilhørte fløjen i VS, som vi andre kaldte hattesdamerne.

Mihail Larsen

Nå-ja - jeg citerer fra den artikel, Jan Weis henviser til 23:43.

Det drejer sig om et interview, Piketty har givet til Die Zeit. Efter min mening er det noget af det fornuftigste, der er sagt i den aktuelle EU-debat. Han er godt nok professor, og det er der jo nogle, der har det med, som bondekonens mand har det degne.

Mihail Larsen

Erik Mørk Thomsen

Kom nu på banen med et redeligt argument i stedet for ukvemsord og insinuationer. Vis, at du har en hjerne, og at du bruger den.

Karen Syberg, 22:41 jeg er egentlig ikke så interesseret i at diskutere prænazistike partiforhold i Tyskland i 20'erne, idet perioden 1919 (den tyske revolution) og frem til og med 1923 var domineret af utallige strejker og gadekampe, og arbejdernes elendige arbejdes- og levevilkår appellerede til mange politiske grupperinger - grupperinger som kommunisterne helt sikkert har følt på tænderne, da de alle som sagt kæmpede om arbejdernes gunst. At en flok højreorienterede politiske lykkeriddere oprettede partier som DAP og DNSAP i den periode betød jo ikke, at stemmer og medlemmer var afskrevet af kommunistpartiet.

I det spørgsmål kan situationen sagtens sammenlignes med interessesammenfald mellem EL og DF - sådan er politik jo - man kæmper om magten og vælgerne. Men at påstå der er en politisk alliance strategisk, taktisk eller teknisk det kræver en dokumentation eller i det mindste en argumentation.

I øvrigt stillede DNSAP op til valget i 1924 mens Hitler sad i fængsel.

Det er vist forstået, Mihail, "Europa muss demokratischer werden." - du er enig med Enhedslisten.

Martin Mørch, Kurt Nielsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Sider