Kommentar

Enhedslistens nationale drejning er uspiselig for socialister

EL’s taktiske alliance med DF minder – sat på spidsen – om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil EL ende med at blive taberen i det spil
EL’s taktiske alliance med DF minder – sat på spidsen – om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil EL ende med at blive taberen i det spil

Jens Dresling

5. juli 2016

Hvad bunder Enhedslistens taktiske alliance med Dansk Folkeparti i? spørger Aksel Færk (29. juni). Han anfører selv, at Enhedslisten ikke længere er et »europæisk venstreorienteret parti. Skibet Enhedslisten må have forvildet sig ud på nogle forkerte koordinater«.

Jeg er enig i denne påstand. Men Færk giver ikke noget svar på spørgsmålet om, hvad alliancen med DF egentlig bunder i.

For at forstå det, tror jeg, man må bruge en idéhistorisk tilgang. Svaret skal findes i den danske venstrefløjs binding til det nationale, som man første gang så med Socialdemokratiets ’Danmark for Folket’-politik i 1930’erne.

Den var forståelig og rationel på tidens præmisser, hvor de store politiske trusler var nazismen i syd og stalinismen i øst. Fra slutningen af 1930’erne og forstærket efter 1941 slog DKP ind på en folkefrontslinje, som under besættelsen ligefrem blev til en ‘national front’, der gik ud på i samarbejde med borgerskabet at smide tyskerne ud af landet. I det lys var den nationale linje forståelig.

Arven fra DKP

På mange måder holdt DKP dog siden fast ved det nationale – det kunne nu bruges mod f.eks. NATO – men kæden sprang for alvor af i 1971-72 under kampen om dansk medlemskab af EF. Her fremførte DKP rene nationalistiske paroler som »Her går grænsen!« og andet af samme skuffe. Folkebevægelsen blev partiets opfindelse og frontorganisation og organiserede også borgerlige i bedste folkefronts-tradition.

VS holdt sig derimod ude af denne ‘nationalisering’ af modstanden og slog kun på sociale argumenter mod EF. For VS var det afgørende, at velfærdsstaten ikke blev undergravet af det frie marked, og da det viste sig, at det ikke skete, og da Muren faldt, og Tyskland blev forenet, blev det klart, at der nu også var en geopolitisk grund for Danmark til at blive i EU.

Mit svar på Færks spørgsmål er altså, at den bizarre holdning, Enhedslisten indtager til EU, med krav om udmeldelse, er en idémæssig arv fra den gamle arbejderbevægelse, især fra DKP. Og man skal jo ikke glemme, at ‘gamle DKP’ere har spillet en stor rolle i Enhedslisten, der blev dannet i 1989 ved en sammenlægning af de tre partier, DKP, VS og SAP.

Når det svenske Venstrepartiet indtager samme holdning, passer det også med, at det har sit udspring i den partikommunistiske tradition – først Sveriges Kommunistiske Parti (SKP), så Venstrepartiet Kommunisterne (VPK) og nu blot Venstrepartiet.

På vej mod ny nationalisme

Derimod er det tyske Die Linke tilhænger af at arbejde i og prøve at forbedre EU, selv om dette parti bærer på den tungeste arv efter den kommunistiske tradition.

Denne kritiske, men konstruktive holdning skyldes måske, at tyske socialister af historiske grunde er de mest følsomme over for ethvert tilbagefald til nationalistiske og populistiske stemninger. For der er ingen tvivl om, at en opløsning af EU vil fremme den slags stemninger.

For modstanderpartier som Front National, Alternative für Deutschland og danske DF er kampen mod EU koblet sammen med kampen mod flygtninge og indvandrere, og en løsrivelse fra EU ville kridte banen op for en yderligere udvikling ad den vej.

Fascisme er ikke sandsynlig, men man kan sagtens forestille sig en række nationalstater med regeringer, der prøver at tørre deres sociale og økonomiske problemer, som skyldes den kapitalistiske udvikling (som de ikke vil bryde med), af på flygtninge og indvandrere. Det foregår jo lige nu for øjnene af os i et gammelt kulturland (Marx’ udtryk) som England.

Brexit går hånd i hånd med den nye nationalisme og populisme. Og når man lytter til den danske debat, er der ikke den store forskel til, hvad Søren Søndergaard og Pernille Skipper fremfører. De er naturligvis hverken nationalister eller racister, men essensen af deres retorik fremmer indirekte disse fænomener.

Enhedslistens taktiske alliance med DF minder, sat på spidsen, om det tyske kommunistpartis lejlighedsvise alliance med nazisterne før Hitlers magtovertagelse. Og ligesom i Tyskland vil Enhedslisten ende med at blive taberen i det spil.

Derfor er det relevant, når Aksel Færk sætter spørgsmålstegn ved, om socialister kan blive ved med at støtte et parti som Enhedslisten.

Claus Bryld er professor emeritus i historie og tidligere medlem af VS

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • HC Grau Nielsen
  • Erik Karlsen
  • Saxe Lomholt
  • Poul Simonsen
  • Jørgen Mathiasen
  • Niels-Simon Larsen
  • Mihail Larsen
  • Poul Anker Sørensen
Olaf Tehrani, HC Grau Nielsen, Erik Karlsen, Saxe Lomholt, Poul Simonsen, Jørgen Mathiasen, Niels-Simon Larsen, Mihail Larsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

En 'oversættelse' ville nok have været bedre end bare en omgang copy-paste, Mihail Larsen: -
Von wegen - nicht; auf keinen Fall; dem ist nicht so.

Mihail Larsen

Enhedslistens Weimar

Enhedslistens strategiske fejl er, at de reelt samarbejder taktisk med DF. Igennem dette taktiske samarbejde, er de i stand til at vinde folkeafstemninger, der kun har et negativt indhold: Hvad begge parter er IMOD, men ikke noget om, hvad de er FOR. Uden den langt større støtte fra DF, ville Enhedslistens politik være ligegyldig.

En strategi kræver, at man ved, hvad man er FOR; det gør en taktik ikke nødvendigvis.

Set i et politisk-filosofisk perspektiv abonnerer Enhedslisten taktisk på den liberalistiske forståelse af frihed - som en frihed FRA (IMOD). Hvis partiet spillede klart ud med sin strategiske målsætning: Indførelsen af et socialistisk Danmark i samarbejde med andre socialistiske nationalstater i Europa, så ville strategien - jeg formoder selv for nøgterne medlemmer af Enhedslisten - med ét slag være tabt på gulvet. Så Enhedslisten fedtspiller i stedet. De falder for den strategiske fristelse til at fremkalde et NEJ, selv om deres de facto samarbejdspartnere i det projekt er højrepopulisterne.

Og så sker der det, der skete i Weimar.

(Der er forskel mellem taktik og strategi; der er også forskel mellem legalitet og legitimitet. Det er virkeligt op ad bakke, at debattørerne på Information ikke kender forskel.)

Mihail Larsen

Jan Weis

Jeg copierer blot den kilde, du selv anfører. Og jeg bliver lidt rundtosset, når du nu begynder at kræve en mere nøjagtig oversættelse. Er det egentlig ikke lidt 'elitært'? Jeg går bestemt ind for korrekte oversættelser (har faktisk sammen med Schanz oversat Marx' "Grundrisse" på Modtryk i konkurrence med en mere 'ukorrekt' oversættelse fra Rhodos). Hjælp du selv de sprogligt svage læsere ved at oversætte det hele til mundret dansk. Det er bestemt værd at læse - anyway.

Philip B. Johnsen

Det bliver interessant at følge Storbritannien og EU kampen, om der kommer handlekraft fra EU på udfordringerne økonomiske strukturelle ændringer, finansregulering muligvis opgive austerity politiken eller om EU bare sidder på hænderne, som slave af det globale marked og mest i vejen for sig selv, på typisk EU selvdestruktiv maner, skabende usikkerhed og mere had i medlemslandene.

Det er kun tabere der holder med fjenden, blot fordi fjenden er stærkest, men det er tydeligvis meget almindelige i dag.

Manden bevæger sig

Nu har Mihail Larsen så pludseligt bevæget sig fra det strategiske niveau til det taktiske niveau og beskylder andre for, at det har de ikke opdaget eller har forstand på - mageløs argumentationsform … ;-)

Sören Tolsgaard

Mihail Larsen -

Overser du ikke ligesom i forsøget på at polarisere konflikten, at der også er betydelig EU-modstand blandt tilhængere af de officielt EU-venlige partier og ikke mindst S og SF? En god kommentar gjorde opmærksom på, at det stort set kun er muligt at komme til tops i de gamle partier, hvis man har de politisk korrekte synspunkter, hvilket givetvis beror på, at en rigeligt lønnet inderkreds påvirkes af magten og mister sin føling med baglandet.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/eu15/epinion-vaelgere-var-utro-mod-par...

Den slags kan aflæses ved folkeafstemninger om enkeltsager, men politikerne og partierne rokker sig sjældent ret meget af den grund. Det må blot være vælgerne, som ikke har forstået vores budskab, lyder det som regel, og vælgerne burde da også tage konsekvensen og dyrke nogle alternativer, men problemet opstår desværre gang på gang. Alder og erfaring gør løgn og spin stadig mere gennemskuelig og allestedsnærværende, og man ender politisk ligeså identitetsløs, som da man blev født.

Okay, jeg kan kun tale for mig selv, men som modstander af den union, der nærmer sig sit kaotiske klimaks, kan jeg (om end uenig i meget) mht. EU kun være enig med EL, idet de som folketingets eneste parti endnu står fast i dette spørgsmål.

Martin Mørch, Kurt Nielsen, erik winberg, Jan Weis, Bill Atkins og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Det forum, hvor "landets bedste hoveder" diskuterer de mest presserende emner?
(In der Grösse eine Lüge immer ein gewisser Faktor der Geglaubwerdens liegt)

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral Det koster kassen at holde liv i skriverkarlene m/k på et seriøst 'venstreorienteret' dagblad som nærværende i vore dage, Hvor robotterne snart kan overtage redigeringen af hakkelsen frs Ritzaus rejsestald og distribueringen af nyheden om, at Jorden er rund og ikke firkantet, som dumme gamle friblødende Maren i Kæret stadigvæk tror, den er ..... ;o)

KVINFO, KVINFO über Alles!

Niels-Simon Larsen

Sikke en masse skrivebordsargumentation der florerer i denne tråd - og så på tysk. Er engelsk allerede afskaffet? Skal vi ikke også have lidt på fransk så?

Mihail Larsen, Weimar igen igen. Det der skete i Weimar var at kapitalisterne efter det spartakistiske revolutionsforsøg i 1919 indså, at de måtte betale for en forbedring af arbejdernes elendige forhold, for at undgå arbejdernes magtovertagelse, og at de derfor satsede på Nazisternes regime, hvor investeringerne kunne komme igen, via en erobring af Sovjetunionen.

Det Enhedslisten kæmper for, er en fortsat udbygning og tilpasning af velfærdssamfundet, gerne med deltagelse af Dansk Folkepartis vildførte stemmer. At påpege et "klassesamarbejde" i den forbindelse er simpelt hen et neoliberalt bestillingsarbejde, og politisk uredelighed.

Sören Tolsgaard, Niels Duus Nielsen, Martin Mørch, Kurt Nielsen, Grethe Preisler, Philip B. Johnsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Organiseret forladthed

Dette har man åbenbart ud af, at indgå klimaaftalen i Paris …

Mit menighedsblad kan oplyse, at der fra Rest-EU-kommissionen er et strategipapir på vej, hvor den opfordrer til, at medlemslandende forsker, udvikler og investerer mere i atomkraft for at fremskyde opførelsen af nye atomkraftværker - sandsynligvis lobbyistmærket: ’Siemens was here’ …

Og sådan går der ikke en dag uden disse bizarre meldinger fra Monsteret, som er på direkte kollisionskurs med egne opfattelser – som minimum – og så diskuterer man ligegyldigheder herhjemme i andedammen og peger fingre på de uskyldigste børn i rød stue … ;-)

Sören Tolsgaard, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, erik winberg, Grethe Preisler og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Curt Sørensen

De ihærdige EU tilhængere undgår hele tiden at tage stilling til EU' kapitalistiske drejning og neoliberalistiske politik. Dertil kommer at de er blinde og døve når det gælder EU's tvivlsomme forhold til demokrati . Gang på gang har den arrogante EU elite overhørt eller er gået uden om folkeafstemninger der var faldet ud til dens disfavør. Som den græske socialist Stathos Kouvelakis træffende formuler det i en iøvrigt højst læseværdig analyse af den britiske afstemning: “For many years, the European Union has lost all popular referenda on its proposals and its authority.The list is quite long and includes the 2000 and 2003 referenda in Denmark and Sweden on joining the euro, the 2001 Irish referendum on the Nice Treaty, the 2005 referenda in France and in the Netherlands on the European Constitution, the Irish 2008 referendum on the Lisbon Treaty, and, last but not least, last year’s Greek referendum on the so-called “Juncker plan” — in reality another draconian austerity plan that Alexis Tsipras surrendered to just one week after a resounding 61.3 percent “Oxi” vote from the people.Shameful as it was, Tsipras’s capitulation wasn’t an anomaly, either. In all the above-mentioned cases — with the exception of the euro referenda held in Scandinavia — the European Union ignored the popular decisions. And in some cases — Denmark in 1993, and Ireland in 2009 — it even forced the electorate to return to the polls to make at last the “right” choice.”
Statis Kouvelakis i Open Letter to the British Left,
https://www.jacobinmag.com/2016/07/brexit-referendum-remain-leave-corbyn...

At en liberal centrumsavis som Information blindt overtager Bruxelles propagandaen er nok skuffende, men ikke uventet efter avisens højredrejning gennem de sidste mange år. Det er mere uforståeligt, at folk der kalder sig socialister bakker avisens igangværende hetz mod EL op når nu EL for en gangs skyld her analyserer situationen korrekt og klart definerer hovedfjenden.

John T. Jensen, Sören Tolsgaard, Kurt Nielsen, erik winberg, Jan Weis, Grethe Preisler og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Service til læserne - en oversættelse af uddraget af interviewet med Piketty i Die Zeit:

"Mit hovedargument er: Der er ingen kraft, som forhindrer, at den uretfærdige fordeling glider ud i det ekstreme. Især i USA er udviklingen kritisk. I Europa er problemet mindre graverende. Her findes der en socialstat, et fornuftigt skattesystem og en bedre kontrol med partifinansieringen. Det sætter alt sammen grænser for kræfter, som splitter samfundet. Men også i Europa må vi passe på, at vi ikke får amerikanske forhold.


Ulighed er ikke negativt per se - det afhænger altid af omfanget. Til en vis grad er det ligefrem en fordel - for vækst og innovation for eksempel. Men bliver den for stor, skader det et samfund. Det skaber fare for væksten og dermed for velstanden i et land. Jeg skal give Dem et eksempel: Formuerne for de rigeste mennesker i verden vokser tre gange så hurtigt som gennemsnitsindkomsten. Det bringer ikke noget godt med sig. I sidste ende truer det vores demokratis fundament.

Jeg mener, at EU er konstrueret forkert. Vi har ikke de rigtige institutioner. USA virkeliggør simpelthen sanktionerne mod Schweiz. I Europa diskuterer stats- og regeringscheferne først, så spørger de Schweiz, om ikke landet er parat til frivilligt at udlevere data. Også derfor er det afgørende, at vi udvikler den europæiske integration yderligere. Hvis ikke vi samarbejder mere snævert i politik, i økonomien og i finansspørgsmål, kommer vi igen og igen ned med nakken. Men i stedet for at samarbejde, forsøger vi at underbyde hinanden - eksempelvis gennem selskabssskatterne. I sidste ende tjener ingen på det, som vi har set i tilfældet Irland.


Det fungerer kun med et snævrere samarbejde. Med de 28 medlemslande er det ikke let, hvis det overhovedet er muligt. Men man kan begynde med enkelte stater - Frankrig, Tyskland, Italien for nu at nævne et par enkelte. Desuden har vi brug for et suverænt parlament for Eurozonen, som er udstyret med en tilstrækkelig magt. I begyndelsen af maj har jeg sammen med andre skrevet et manifest for et sådan parlament. I denne forsamling skulle der sidde udsendte fra de nationale parlamenter. Dele af finanspolitikken, der hidtil alene er blevet bestemt på nationalt niveau, kunne overføres hertil.


Europa må blive mere demokratisk. ECO-Fin og det europæiske råd af stats- og regeringschefer er ikke demokratiske institutioner. Et land som Tyskland med 80 millioner indbyggere kan ikke nøjes med at være repræsenteret med en stemme i minsterrådet. Vi lever i den illusion, at vores EU-parlament, ministerrådet, og EU-kommissionen er fungerende institutioner. Det er imidlertid ikke sandt. EUs arkitektur er et mareridt.

Når folk besværer sig over Europa, er det i sin kerne i reglen i spørgsmålet om den demokratiske legitimering. Det betyder imidlertid ikke, at de er imod Europa eller den europæiske integration. Ingen vil da virkelig tilbage til kleinstaaterei [småstatsindretninger], hvor hvert land har sin egen valuta. Folk lever i det 21. århundrede og har forstået, at verden har forandret sig. Men mange mennesker kan bare ikke acceptere den måde, Europa fungerer på for tiden.

Jeg mener, at der er en stor fejl, alene at diskutere handelsspørgsmål. Vi må tale om regulering af finansmarkeder, transparens på finansmarkeder og selskabsskatter."

Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Jan Weis, Bill Atkins og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Tak Mihail fordi du har fundet dette citat frem. Som enhver kan se, er Piketty ikke modstander af hverken den europæiske integration eller dens fordybelse.

Til læserne i almindelighed: Det er til at blive gråhåret over de danske mediers tilbageståenhed i formidlingen af det europæiske stof. Søndag aften fremsatte finansminister Schäuble nogle af de samme forslag om mellemstatslighed (hvad der burde gøre en småstat forskrækket) som Piketty, men for at undgå overflødige diskussioner: Ikke om stemmevægte. Schäuble har tidligere gjort sig til stærk talsmand for harmoniserede selskabsskatter.

Dette og talrige andre ting bliver aldrig formidlet til den danske offentlighed, og Piketty med sine bemærkninger i øvrigt ikke taget højde for den danske realitet. Landet befinder sig i sandhed i den europæiske periferi.

Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Jan Weis og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Jan Weis 07:44
EU har tabt sutten 'EU classic'.

Fakta er for atomkraft, at atomkraft er ikke nogen løsning hvilket branchen selv tilkendegiver, atomkraft er i dag ansvarlig for 2,5 % af verdens energi forbrug, for at nå 7,5 % i 2050, der skal der bygges 2500 atomkraftværker og så skal infrastruktur tillægges energi regnestykket, det er branchens eget maksimale realistiske mål.

For at nå 7,5 % af vores 'nuværende forbrug'.

Dertil kommer, at 20% af vores energi forbrug, er i dag bundet til elektrisk energi forbrug, men 80% er ikke elektrisk energi forbrug.

Dertil kan tillægges, med hensyn til målet 7,5 % af vores nuværende forbrug, at udgangspunktet for aftalen i Paris medregnes ikke CO2 udledning fra skibsfragt og flytrafik, svarende til sammenlagt udledningen fra USA og Storbritanien og de tal stiger.

Det er klassisk EU ingen langsigtede bæredygtige klimamål, aldrig opbygget på fremtidssikret og realistisk politisk vision og altid uden politisk veldefineret strategi for realisering.

Og så har det 'største' EU-land ovenikøbet sagt farvel til atomkraft og er ved at afvikle stadset - med et Frankrig, som stadig siger de holder fast i teknologien - hva dælen får Monstret dog tiden til at gå med ...

Jørgen Mathiasen

Weis,
Det undrer mig, at du anstrenger dig med at henlede opmærksomheden på din reference. Den var egnet til at give et helt forkert indtryk af Pikettys synspunkter, men har da bevirket, at originalteksten - kilden - bliver bragt på bane, så der bliver sat en grænse for forvanskningerne af den gennem vilkårlige citater.

Erik Bavngård Jensen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Grethe Preisler - Hvis du læser min kritik af EL's temmelig nationalistisk betonede EU-modstand, som at jeg ønsker Kongeriget DK indlemmet i det pan-europæiske storrige, så læser du det som Fanden læser biblen. Svarer lidt til, at de, der kritiserer bosættelserne på Vestbredden pr. automatik gøres til anti-semitter.
Er det for meget at be' om nuancer?

Grethe Preisler

Networking og karrierestrategi for begyndere
i faget Fedt, Flid og Snyd i København og Bruxelles:

"Er du dum, så vær blot stum,
men med en fiffig mine.
Så tror enhver, som ser dig her,
Hun ved det - død og pine!"

Nogle kalder det statsmandskunst, andre kalder det New Public Management. Forskellen er ens, det er bare farven, der har fået en anden lyd.

Og nu er "Hjemmehjælperen fra Hellerup" - delstaten DKs svar på UK's Baronesse Thatcher - blevet benådet med Kommandørkorset af Dannebrog og det'gyldne håndtryk i form af embedet som ordensduks i Det Danske Parlament. Stik dén, Helle Thorning-Schmidt Margrethe Vestager og Anette Vilhelmsen!

Stik den, Helle Thorning, Annette Vilhelmsen og Mrgrethe Vestager ;o)

Grethe Preisler

Hvad har de nu gang i igen inde i 'maskinrummet', hvor 'moderator' forsøger at holde styr på kommentanterne i det forum, hvor Danmarks klogeste hoveder etc. slås om pladsen med bidragsydere fra Fjæsbog og Twitter? Kan man nu ikke engang få lov at redigere færdig, før ens guldkorn opdaterer sig selv på nettet?

Grethe Preisler

@Arne Lund,
Så mange gange om forladelse
- men lige så lidt, som man bliver 'antisemit' af at kritisere de nuværende magthavere i staten Israel, bliver man vel 'stalinist' af at kritisere socialdemokraterne og folkesocialisterne i DK, når man har ventet nogenlunde lige så længe som oppositionen i Knesset på at komme til orde uden at blive beskyldt for landsforræderi af De sidste Dages Hellige i De Alterntives Miljøbevægelse på Christiansborg?

Grethe Preisler

P.S. Nu er det UBI' eller Borgerløn, der er det nye sort for tredjestandpunkt-isterne fra RV og Retsforbundet.

Hvad bliver det næste, de finder på, for at splitte 'den EURO-pæiske underklassepøbel' ,de er så bange for at provokere til at stemme på 'stalinisterne' alias "Femtekolonnen af gamle DKP'ere" fra Enhedslistens rækker?

Grete Preisler 11.26 - Den skal du ikke slippe afsted med.

Godteposen med den tredje vej indeholder andet end UBI. Ved du ikke det, anbefales nærmere orientering på passende sted.
Og den har ikke som formål at "splitte" nogen som helst, men tværtimod at samle.
Den tredje vej er ikke midten af rød/blå - og RV som midten her er ikke med i den tredjevej.
Det er snarere Alternativet, der startede i godteposen, men som efterhånden er at finde sammen med den traditionelle venstrefløjen.
Tilbage er kun E - Retsforbundet - Danmarks (lille) Bæredygtige Parti, som iagttager af den totalt golde aktivitet mellem blokkene. De trænger til fertilitets assistance.

Grethe Preisler

Leo Nygaard,
vi har jo en korridoraftale i og med at jeg allerede sidste år lovede at ville skrive under på din stillerliste som kandidat til en plads i folketinget, næste gang der bliver udskrevet valg.

Hvis jeg altså lever længe nok til at holde dette løfte, forstås ... ;o)

Gud bevare Rest-EU
Man tør næsten ikke mere nytårsaften - sammen med Daisy på skærmen - i opløftet stemning istemme – Gud bevare Danmark – og sammen med nationalisterne blive fugtig i øjenkrogene – topmålet af forhåbentlig snart totalforbudt nationalisme skal man lede længe efter … ;-)

Grethe Preisler

Gosh, Jan Weis,
Skal vi nu til at sige 'Klump!' i stedet for 'Skål!' til hinanden nytårsaften kl. 0.00 dut ligesom under den forrige besættelse?

Jørgen Larsen

@Steen Sohn - Pernille Skipper's blog indlæg er i min optik et skole eksempel på EL nationalistiske retorik. Bevares garneret med al mulig 'socialistisk' lyrik. Men i sin kerne er det et partsindlæg fra en privilegerede nordeuropæiske arbejderklasse, der føler sig truet af tingenes tilstand og DRØMMER sig tilbage til fortidens idylliske tilstand.

Når Pernille Skipper skriver:

"
Kombinationen af arbejdskraftens frie bevægelighed, Østudvidelsen og aktivistiske domme om arbejdsmarkedet og sociale ydelser, der skaber løntryk og en økonomisk skrutvinge, der tvinger lande til at gennemføre enorme nedskæringer, er en giftig cocktail.
"

så er det altså arbejdskraftens frie bevægelighed og tildeling af sociale ydelser på linje med landets egne borger, der angiveligt er problemet. Hvordan man kan fortolke det som ANDET, end modstand mod eksempelvis Østeuropæisk arbejdskraft er mig en gåde.

Pernille Skipper fortsætter:

"
Vi skal sætte lønmodtagernes interesser over virksomhedsejernes ønske om billig arbejdskraft for at bevare vores samfundsmodel.
"

Så kan man jo kun være enig. Kampen handler netop IKKE om arbejdskraftens frie bevægelighed, men om HÅNDHÆVELSEN af arbejdsforholdene i de enkelte EU lande. Arbejdskraftens nationalitet er i min optik fuldstændig ligegyldig. Men EL spiller helt tydeligt på de nationalistiske strømninger i de europæiske befolkning i håbet om større opbakning.

Når det er sagt, så er det tilsyneladende gået fuldstændig hen over hovedet på EL og andre, at globaliseringen, med eller uden EU, har konsekvenser for rigtig mange lønarbejder. Det kan godt være, at bygningsarbejdere og andre kortvarigt vil have gavn af lukkede grænser. Men Internettet og de digitale muligheder har grundlæggende ændret spille reglerne.

Jørgen Larsen, du sludrer, Det kan godt være, at bygningsarbejdere og andre kortvarigt vil have gavn af lukkede grænser. Men Internettet og de digitale muligheder har grundlæggende ændret spille reglerne.

EU er en lukket borg for import og indvandring fra tredjelande. Det er selve EU's idé.

Jørgen Larsen

@Bill Atkins - Du kan selv sludre kan Du.

Du ved eller burde vide ud fra kontekst i ovenstående, at jeg taler om arbejdskraftens frie bevægelighed INDENFOR EU. Som det fremgår af Pernille Skippers blog, så problematisere EL arbejdskraftens frie bevægelighed INDENFOR EU under slet skjulte hentydninger til de interesser som en privilegerede (nationale) arbejderklasses har. Det LYDER jo smukt når Pernille Skipper skriver, at:

"
Vi skal sætte lønmodtagernes interesser over virksomhedsejernes ønske om billig arbejdskraft for at bevare vores samfundsmodel. Det er en kamp, vi har til fælles med lønmodtagere over hele Europa.
"

Klart - det er da også sådan arbejderklassen i Ungarn, Rumænien, Polen m.fl. må føle det når EL i samarbejde med DF smækker døren i ved Kruseå. Marx udtrykte det lidt anderledes i det Kommunistiske manifest:

"
Kommunisterne adskiller sig kun fra de andre proletariske partier ved, at de på den ene side i proletarernes forskellige nationale kampe fremhæver HELE proletariatets fællesinteresser, som de fremhæver UAFHÆNGIGT af nationalitet, og gør disse interesser gældende, og på den anden side ved, at de på de forskellige udviklingstrin, som kampen mellem proletariat og bourgeoisi gennemløber, stadig repræsenterer hele bevægelsens interesse.
"

Alle fremhævninger er naturligvis mine. Man skal godt nok foretage en kreativ fortolkning af virkeligheden for at opfatte EU's krise som en sejre for venstrefløjen.

Mihail Larsen

Idérøveren?

Jan - Nu er dit format da fuldkommen i bund. Du har angivet en kilde i en misforståelig indpakning. Jeg har kigget nærmere på den og citerer fra den. Hvori ligger røveriet?

@Jørgen Larsen siger Du ved eller burde vide ud fra kontekst i ovenstående, at jeg taler om arbejdskraftens frie bevægelighed INDENFOR EU.

Jørgen Larsen jeg beder dig om at forklare hvorfor EU gerne må lukke af for tredjelandene uden for EU, mens det nærmest er en forbrydelse hvis Enhedslisten foreslår en skærpet kontrol med EU's løndumpere her i landet.

Og du overser at Karl Marx netop peger på samspillet mellem det nationale og det internationale. Det ene er ikke vigtigere end det andet, det er situationen der afgør, hvad der skal satses på.

Folkets opgivelse af nationalstaten er kapitalisternes hede drøm. Enhedslisten underkender ikke det internationale samarbejde. Tvært imod de sigter på hele verden - ikke kun EU.

Først når det klasseløse samfund er en realitet kan staten, og nationernes grænser, opgives og virksomhederne overgives til de ansatte, er Karl Marx's budskab.

Jørgen Larsen

@Bill Atkins - Hvem påstår - altså bortset fra dig - at det er en forbrydelse at fører kontrol med løndumper? Jeg synes ellers det meget klart fremgår af min kommentar, at det er kampen for arbejdsforholdene, der er det centrale - ikke kampen mod arbejdskraftens frie bevægelighed. Det er sådan set dig - og EL - der sætter lighedstegn mellem arbejdskraftens frie bevægelighed og løndumping.

Dit spørgsmål rammer jo sådan dig og EL med samme kraft. Hvorfor er det i orden, at lukke for tredjelande og andre EU lande i en dansk kontekst? Du er jo i virkeligheden IKKE modstander af, at lukke for import og indvandring fra tredjelande. Det må bare ikke ske i en EU kontekst. Hykleriet er så åbenlyst, at man skal være blind og døv eller medlem af EL for at overse den kendsgerning.

Vi kan sagtens diskutere om EU skal være mere åben for import og indvanding fra tredjelande. Sagen er bare, at Du og EL altid fremhæver det som en argumentation for en tilbagevenden til en situation, der er endnu værre.

Jørgen Larsen

@Bill Atkins - og så er det måske på tide, at EL kommer ind i det 21. århundrede. Jeg arbejder i IT branchen og tro mig, der findes INGEN nationale grænser for en masse danske lønarbejdere. Du og DF kan anlægge lige så mange grænse- og kontrolposter I vil. Det vil ikke stoppe udviklingen.

Jørgen Larsen, arbejdskraftens fri bevægelighed er kapitalisternes måde at skabe løntrykkere på, og det er set fra faglig side aldrig i orden, og har ikke noget med marxistisk internationalisme at gøre. Enhedlisten bliver hængt ud som ikke socialistisk, fordi de forsvare den danske lønmodtagers position på arbejdsmarkedet. At nogen opfatter det som ikke-socialistisk er et neoliberalt valg.

@Jørgen Larsen render rundt med skyklapper større end møllehjul – jeg har arbejdet i den rådgivende ingeniørbranche i over fyrre år, og når vi dengang kom ud på de store byggepladser på tilsyn, også på udenlandske, var der sjældent problemer med folkenes løn og arbejdsvilkår – den gang vi havde nationale grænser, så de såkaldte arbejdsgivere, som om de gav ordentligt folk andet end hovedpine, ikke kunne spekulere i løndumping eller andre nedrige forringelser for de produktive klasser – men så kom EU-Monstret og kapitalen fandt tilbage til en opførsel, som vi senest så for over hundrede år siden …

Men, Jørgen Larsen, du kan være helt sikker på, at turen også kommer til dig – fine flipproletarer som f.eks. IT-folk – er det ikke en dusinvare man køber i Indien eller deromkring? …

Pernille Skipper fortæller helt klart hvad det drejer sig om:

»I Danmark og andre lande ville en social protokol gøre det muligt for en regering at vedtage sociale klausuler eller kædeansvar, hvor hovedentreprenører hæfter for underentreprenører i offentlige kontrakter. Det er helt essentielt, hvis vi skal komme social dumping til livs,«

Som en sjælden undtagelse har en nærliggende kommune just indført kædeansvar på et af deres store byggerier for at opretholde fredelige forhold på byggepladsen - ellers er kun nævnt Gentofte Kommune ...

Sören Tolsgaard

Jørgen Larsen: "Jeg synes ellers det meget klart fremgår af min kommentar, at det er kampen for arbejdsforholdene, der er det centrale - ikke kampen mod arbejdskraftens frie bevægelighed."

Javel så, men dette enten-eller er en kun et retorisk kneb, idet bevægeligheden meget vel kan være et centralt element i arbejdsforholdene, hvis fx arbejdsgiverne destabiliserer forholdene ved at favorisere (vha. retten til at lede og fordele) den migrerende arbejdskraft, vel vidende, at dette uundgåeligt medfører en spiral af lønglidning, social deroute for de lokale og en belastning for statskassen. Arbejdsgiverne "vinder" på den lange bane, medmindre den lokale befolkning kan opretholde social sikkerhed, en fortrinsstilling i pressede situationer (som af EU-tilhængerne betegnes med et fy-ord: nationalisme), hvilket naturligvis stadig kan lempes i takt med behov og beslutninger taget på nærdemokratisk grundlag af arbejdsmarkedets parter. Sådan har det hidtil fungeret hos os, men er dømt til at bryde sammen, hvis 500 mio. EU-borgere tildeles fuldstændig lige vilkår og i praksis ofte en fortrinsstilling, for ikke at tale om 5-6 mia. afrikanere og asiater. Så vil flot indpakket liberalisme dikteret af erhvervslivets elite forvandle EU til anarkistisk kaos.

Britterne står især for skud, fordi deres universelle sprog gør dem til favorit destination, og derfor har deres majoritet også som den første meldt fra. Bruxelles' neoliberale dogmatik holder ikke i praksis, der må som Bill Atkins siger være en dialektik mellem lokale og internationale behov, men EU ofrer de nære behov på den internationale elites alter.

Din argumentation skyldes måske til dels, at IT naturligvis er en branche, hvor man kun med vanskelighed kan dæmme op for anarkiet, ligesom blandt langturschauffører. Mere stedfaste anlægsarbejder, servicefag og undervisning kan dog fortsat kontrolleres og udgøre en tiltrængt basis for lokal indflydelse, hvis viljen er dertil.

Opgives den lokale kamp, fortsætter ræset mod en bundlinje, som fattigdommen i USA kan give en ubehagelig forestilling om - en ringe udvikling og erstatning for den skandinaviske model.

Jørgen Larsen

@Jan Weis - Du læser vidst ikke hvad jeg skrive. Turen kommer aldeles ikke til mig - sådan har det været længe. Som jeg skriver kan Du sætte alle de grænsebomme op Du vil - det ændre ikke en dyt på min eller mange andres situation. Vi ER allerede underlagt presset fra globaliseringen.

Jørgen Larsen

@Sõren Tolsgaard - Ja, jeg er med på, at mere stedfast arbejde TILSYNELADENDE kan opleve en større grad af sikring af arbejdsforholdene. Men det er kun tilsyneladende for udfordringen er jo altså ikke kun, at virksomheder tiltrækker fremmed arbejdskraft, men at arbejdet flyttes til lande, hvor arbejdsforholdene er ringere. Herunder til andre EU lande. Noget som slagteriarbejderne i høj grad har mærket.

Så din venstre nationalisme skal altså ikke alene forhindre arbejdskraftens frie bevægelighed (dog ikke jyske håndværkere, der fortsat gerne må valfarte til Sjælland), men også udflytning af arbejdspladser. Tror Du virkelig selv på, at det vil lykkes?

Min pointen var sådan set heller ikke om import restriktioner m.m. ville have en eller anden effekt. Monopoler og restriktioner har altid en eller anden effekt på prisen for eksempelvis arbejdskraften.
Men er en af anklagerne fra bl.a. EL ikke netop, at EU rejster en masse murer omkring sine egne grænser overfor tredjelande? Hvorfor er det i orden at indfører det på nationalplan, men ikke på Europæisk? Man undres.....

En anden kritik går på, at MULIGHEDEN for at oprette monopol og restriktioner via nationale grænser har ændret sig. Arbejde der tidligere krævede national tilstedeværelse kan i stadig stigende omfang flyttes rundt på kloden. Det gælder lægers arbejde, overvågning af produktions systemer, rådgivning, undervisning m.m. Så SELV OM der fortsat vil være arbejde, der kræver lokal fysisk tilstedeværelse, så vil ovenstående påvirke arbejdsforholdene for disse mennesker.

Jørgen Larsen

@Bill Atkins - Der er intet som forhindre sociale protokoller indenfor EU - altså andet end styrkeforholdet mellem de politiske kræfter. Men som din og andres kommentar tydelig afslører, så er hykleriet fra EL helt enormt. EU må ikke rejse murer omkring sine grænser for bl.a. at beskytte europæisk arbejdskraft. Men det er helt i orden på national plan ud fra præcis de samme begrundelser.

Kampen for at opretholde og forbedre arbejdsforholdene forudsætter solidaritet indenfor lønarbejderne. Nu mere end nogensinde på tværs af nationale grænser. Det er muligt, at Du og resten af EL opfatter det som en solidaritets erklæring, at bekæmpe arbejdskraftes frie bevægelighed indenfor EU. Jeg er nu ikke sikker på, at det synspunkt deles af arbejderklassen i Ungarn, Rumænien og Polen. Hvorfor skulle de være solidarisk med danske lønarbejdere når de tydeligvis ikke har til hensigt, at være det samme overfor dem?

EL ser sig formodentlig selv som arbejderklassens fortrop. I min optik er EL nærmere det stik modsatte. EL fortæller det arbejderklassen gerne vil høre - illusionen om nationalstaten som bolværk mod den grumme internationale kapital. Altså DKP's gamle reformistiske anti-monopolistisk demokrati i en ny forklædning. Det er nemt at tilslutte sig den gamle teste om, at "Arbejderne har ikke noget fædreland. Man kan ikke tage fra dem, hvad de ikke har.", men det klinger unægteligt lidt hult når man samtidigt stemmer for, at fører krig mod arbejderklassen i andre lande.

Jørgen Larsen: hykleriet fra EL helt enormt. EU må ikke rejse murer omkring sine grænser for bl.a. at beskytte europæisk arbejdskraft. Men det er helt i orden på national plan ud fra præcis de samme begrundelser.

Jørgen Larsen jeg ignorerede første gang du skrev noget lignende som ovenstående, men nu du fremturer, så må jeg bede dig om at dokumenter at Enhedslisten skulle foreslå "mure" eller "grænsebomme"

Den form for "er du holdt op med at slå din kone"-retorik og sammenblanding af begreber som flygtningekonvention og arbejdskraftens fri bevægelighed er simpelt hen for useriøst, Jørgen Larsen.

Og som andre vidtflyvende floffy-socialister, Jørgen Larsen, forstår du ikke at skelne mellem nationalstatens og Statens rolle i socialisternes kamp for en demokratisk socialstat.

Jørgen Larsen

@Bill Atkins - Jeg kan godt forstå, at Du ømmer dig. Når man kræver udtræden af EU, så er det pr. definition genindførsel af nationale grænser - punktum. Jeg er sikker på, at Du godt kan se abstraktionen til grænsebomme - uanset, hvor ubehageligt Du måtte finde det. Jeg har på intet tidspunkt talt om flygtningekonventioner - det er endnu en afledning fra din side.

Sagen er i sin enkelthed, at Du og EL er modstander af arbejdskraftens frie bevægelighed indenfor EU. Det er I ud fra nogle rent national egoistiske hensyn, der tilgodeser den danske arbejderklasse på bekostning af den øvrige europæiske arbejderklasse. Det er ikke smukt og derfor er det også så svært for jer at indrømme. Det ligner jo i mistænkelig grad højrekræfternes argumentation for præcis de samme tiltag.

Sider