Kommentar

I kampen mod Islamisk Stat er der ingen vej uden om religionen

Når man som Anders Stjernholm ikke vil erkende, at konflikten mellem Vesten og islam i højere grad er åndelig end politisk, bliver det umuligt for os at bekæmpe Islamisk Stat
27. august 2016

Det er faldet Anders Stjernholm kraftigt for brystet, at jeg som katolik fik lov at sætte mig i værtsstolen på programmet Je suis Jalving på Radio24syv (Information den 13. august).

Anders Stjernholm er formand for Ateistisk Selskab. I foråret stod han bag en stor buskampagne, hvor han ville overbevise danskerne om, hvor tåbeligt det er at tro på Gud.

Tankevækkende nok var Stjernholm ikke nær så ivrig efter at lange ud efter de danske moskeer og indvandrermiljøer, hvor radikaliseringen vokser.

Med sin klare antipati imod den kristne kirke har Stjernholm nok ikke været i stand til at lytte helt fordomsfrit til mig.

Når Stjernholm væmmes over min værtsrolle, er det fordi jeg, som han formulerer det, ønsker »at uddrive de mørke kræfter gennem religiøs praksis«.

Selv vil jeg sige, at jeg sætter fokus på, at konflikten mellem Vesten og islam mere drejer sig om en åndelig kamp end en politisk.

Religiøs terror

Hvis Stjernholm fulgte mere med i, hvad der foregår i den virkelige verden og ikke blot sad i sit ateistiske kammer, ville han vide, at Islamisk Stat i julinummeret af sit onlinemagasin Dabiq skriver, at terrorangrebene på Vesten alene er religiøst motiveret, og at deres kamp, som de ordret skriver, handler om at knuse korset, dvs. den kristne kultur.

De skriver, at vesterlændinge må være naive, når de ikke vil anerkende den religiøse dimension i terroren, men i stedet bortforklarer den.

Islamisk Stat skriver også, at selv hvis Vesten holdt op med at bombe i Syrien, ville de fortsætte terroren. For det handler om tro og i mindre grad om udenrigspolitik. Islamisterne ser os som vantro, der skal omvendes med sværdet.

Hvis Stjernholm holdt et øje åbent for, hvad der rører sig i mange menneskers liv på denne klode, ville han også vide, at muslimer i milliontal konverterer til kristendommen i disse år i Mellemøsten, Asien og Afrika.

Det gør de som en modreaktion på islamismens ondskab og terror. De nærer ikke forhåbninger til demokratiet som deres frelser og et samfund befriet fra kirken, men henter derimod styrke og håb i troen på en kærlig og tilgivende Gud.

Ateisme svækker vort forsvar

Den religiøse vinkel på islamdebatten er det mest aktuelle, man overhovedet kan beskæftige sig med. Derfor er det også ærgerligt, at Stjernholm lader sig begrænse af sin ateisme, for det forhindrer ham at tage rigtigt del i debatten og komme med konstruktive løsninger.

Intet kunne være mere relevant end at spørge til, om ikke Vestens afkristning er et af de største problemer, når kernen i konflikten tilsyneladende er åndelig? Og om Vestens problemer med islam kan skyldes, at alt for mange ateister af Stjernholms slags har domineret for længe?

Et faktum er det i hvert fald, at det sekulære, kristendomsfjendtlige demokrati dagligt mister terræn til islamiseringen, og at alle såkaldte rationelle politiske løsninger ser ud at spille fallit gang på gang.

Stjernholms ateisme tilhører et forældet verdenssyn. En islamisk religiøs vækkelse skyller ind over det sekulære samfund i et omfang, som ingen havde forudset for blot få årtier siden. En udvikling, der er kommet bag på selv den anerkendte sekulariseringssociolog Peter Berger, der har indrømmet, at han tog fejl i sin vurdering af, at religion var et overstået kapitel.

Det er unge muslimer, der er født og opvokset i Vesten, som radikaliseres. Det rationelle samfund renset for religion har ikke formået at omvende dem til sekularismens nihilisme og den ateisme, som Stjernholm missionerer for. Vesten står i sin gudløshed og materialisme magtesløs over for islamismens tro på, at Gud er større.

At afvise kristendom og et åndeligt modsvar på konflikten er ikke bare irrationelt, det er det rene idioti. Det nytter ikke at blive ved at påstå, at religion er for dumme, fattige mennesker, og hvis bare vi lukker øjnene for den religiøse vækkelse, så går det nok over af sig selv.

Eller hvis vi sørger for bolig, bil og uddannelse til muslimske indvandrere, så vil de automatisk miste troen og blive ligesom Stjernholm. Det sker ikke.

Hvis ikke Vesten sætter gang i en kristen vækkelse, vil islam blive den dagsordensættende religion inden for et par årtier. Ateismen er en parentes i verdenshistorien. Den hører fortiden til. Den moderne verden er religiøs. Nu er det op til os, om den skal være kristen eller islamisk.

Iben Thranholm er journalist

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Hede
  • Hans Aagaard
Anders Hede og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Du gode Gud. Hvorfor har du svigtet mig og udsætter mig for disse skriverier?

Morten Østergaard, Mads Berg, David Zennaro, Michael Kragh Rosenkilde, Frans Josef Meyer, Søs Dalgaard Jensen, peter fonnesbech, Bastian Barx, Nickey Fregerslev, Flemming Berger, Lennart Kampmann, Poul Erik Pedersen, Niels Duus Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Peter Hoffmeyer

Det er ikke rart at starte dagen med en så nådesløs reminder om hvor dumme mennesker vi deler dette land med.
Men jeg finder det nyttigt at vide hvad der foregår bag de tykke pander. Der er tydeligvis fortsat total forvirring, nu krydret med et skamløst religiøst vanvid.
Hvor kommer alle de retarderede idioter fra ? Folkeskolen ?
Det er da skræmmende..

Michael Kragh Rosenkilde, Søs Dalgaard Jensen, Bastian Barx, uffe hellum, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Hoffmeyer

På den anden side kan det være at jeg selv laver den samme klassiske fejl som forfatteren og hendes ligesindede blandt de dummeste af de dummest.
At tillægge udtalelser fra en forsvindende lille, ekstremt højtråbende og truende, minoritet af religiøse fanatikere, nævneværdig betydning.
Stor fejl!
Måske det kan forklares ved den kroniske søvnmangel jeg lever med her på Vesterbro, hvor vi holdes vågne til langt ud på natten af stive idioter 4 dage om ugen og derefter vækkes hver eneste morgen af støjende fejemaskiner fra kl 6.

Iben Tranholm skriver overraskende et helt debatindlæg uden at nævne sin religiøse helt Vladimir Putin. Overaskende fordi det plejer hun at gøre:

I Kristeligt Dagblad:
"Putin er ny kristen verdensleder"

http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/teolog-putin-er-ny-kristen-verden...

I Information:
Hvad Vesten frygter, er ikke atomvåben som under Den Kolde Krig, men en åndelig fornyelse. Og måske er det i sidste ende slet ikke Putin som person, Vesten foragter og spytter på, men Gud, kirken og de kristne værdier.

https://www.information.dk/debat/2014/02/russerne-kommer-gud?rel

Det kan ikke gentages nok, at for at forstå ... lad os kalde det 'denne konflikt'.. må man også forstå, at den kører på mere end kristendom vs islam.
På den ene side tro/kultur (lige her for nærværende igen repræsenteret af Ateistisk Selskab, men gennemgående er professionelle i netop kultur-livet karrieremæssigt afhængige af at signalere tilknytning til denne 'fløj'),
I det andet ringhjørne videnskab/rationalitet (her repræsenteret af Iben Thranholm, men som bekendt er mindre lyriske gemytter sjældent særlig islam-venlige, bortset naturligvis fra plutokrater der er fløjtende ligeglade - i den udstrækning økonomi er videnskabelig, nogen vil nok sige det er lige så meget intuition og kynisk 'kultur').
De, som læser her, synes måske at det er - eller skulle da være - omvendt. Altså, det må da være hende der katolikken der er den tros-kulturelle, og de der ateister der er det modsatte så jo ?
Nej. Ikke nødvendigvis.
Men det synes Ateistisk Selskab formentlig også det skulle være, for det er deres kultur at tro det. Jeg personlig er på det rationelle hold overvejende og det er jo derfor jeg overhovedet er i stand til at skrive det her.
De til de nævnte to fløje hørende monokulturelle gestalter er så naturligvis islam og kristendommen. Og problemet at oplysningsverdenen (den 'vestlige') er truet på sin mentale klarhed af trosfløjens oftest noget mere uklare koglerier.
Derfor, Iben Thranholm, synes Ateistisk Selskab at friholde islam for ligelig kritik. Det er nemlig i den forstand samme ... 'attitude-fløj'.

Niels Erik Nielsen

"Kampen mod Islamisk Stat er en åndelig kamp mellem religioner", hedder det, men jeg finder kun ét belæg for det i indlægget, nemlig dette: Det siger Islamisk Stat selv.

Er der to, der står sammen om udgangspunktet, er det altså Tranholm og Islamisk Stat.

Desværre er denne løgn til inderlig skade for det store flertal af enhver overbevisning, som blot forsøger at leve livet i nogenlunde fredelig og tolerant fordragelighed.

David Zennaro, Michael Kragh Rosenkilde, Steffen Gliese, Morten Ubbesen, Viggo Okholm, Eva Bertram, Nickey Fregerslev, Poul Erik Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Erik Nielsen

Retfærdigtvis skal det siges, at mange andre end Tranholm falder for Islamisk Stats påståede religions-kamp - hvilket selvfølgelig er IS's våde drøm.

Men hvis IS skal bekæmpes, starter det med at afvise deres logik. Muslimer er de primære mål og ofre for IS's taktik, europæere af anden tro eller ingen tro er sekundære. Hvis vi afviser logikken demonterer vi et vigtigt middel i IS's undertvingelse af moderate og sekulære muslimer.

Hvis vi accepterer IS's logik, vil deres brutale greb om alle muslimer kun blive stærkere.

Steffen Gliese, Eva Bertram, peter fonnesbech og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Se også denne artikel i Politiken om programmet 'Je suis Jalving :'

http://politiken.dk/kultur/medier/ECE3358926/je-suis-jalving-skaber-et-e...

- »Når man etablerer et debatforum, hvor man åbner for ekstreme holdninger og har en vært, der tilslutter sig de ekstreme holdninger og på den måde etablerer et eksklusivt forum, som udelukker reel debat – så mener jeg, at det kan diskuteres, om man lever op til forudsætningerne for den sendetilladelse, man har fået«, siger [lektor i medievidenskab ] Per Jauert.

Nickey Fregerslev og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Hvis Stjernholm fulgte mere med i, hvad der foregår i den virkelige verden og ikke blot sad i sit ateistiske kammer, ville han vide, at Islamisk Stat i julinummeret af sit onlinemagasin Dabiq skriver, at terrorangrebene på Vesten alene er religiøst motiveret, (....)"

Det er jeg ikke enig i. Det forudsætter, at Anders Stjernholm ikke alene læser Dabiq, men også opfatter Daesh' påstande om egne motiver som troværdige.

Selv læser jeg ikke Daesh' magasiner, har ingen intensioner om at gøre det, og ved ikke engang, hvor de kan findes. Det er bekymrende, at Debiq og et evt. trykt magasin fra samme bevægelse tilsyneladende ikke alene er meget udbredte men også opfattes som pålidelige af danske debattører. Det kunne være interesant at vide, hvordan Daesh har fået den position i vestlige debatter.

Andre spørgsmål er om muligt endnu mere ubehagelse.

1. Hvordan passer den positive indstilling til. Dabiq med den påståede kamp mod Daesh?
2. Er det påståede mål om "at knuse korset, dvs. den kristne kultur" ikke et ateistisk mere end et muslimsk mål? Islam og den kristne tro har trods alt fælles ophav (Abraham).
3. Hvorfor handler artiklen om en bevægelse, der kaldes islamisk, hvis en kristen vækkelse ønskes? Der er intet krstent over den udbredte modvilje mod flygtninge og indvandrere.

Noget helt andet er, at den protestantiske gren af den kristne tro er baseret på et personligt forhold til Gud. Det passer godt til et sekulært samfund med en høj grad af personlig frihed.

Steffen Gliese, Eva Bertram, Karsten Aaen, Flemming Berger, Poul Erik Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Jeg er bestyrket i min opfattelse at religioner forårsager flere problemer end de løser.

Med venlig hilsen
Lennart

Torben Kjeldsen, Hallberg Borg, Morten Østergaard, Ole Schwander, Tor Thrysøe, Einar Carstensen, Espen Bøgh, Tino Rozzo og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Kære Iben Thranholm

Når du som et 10 km langt mørklagt godstog kommer buldrende ind i debatprogrammet Je Suis Jalving med dine religiøse betragtninger, og slet ikke ligner eller debatterer på niveau med Jalving, men som en ukendt sommervikar lader os tro en lytter ringer til dig, og det så viser sig at være iscenesættelse af højrenationalistiske korstogsriddere, som alle får ens blodtryk sat i vejret, og debatten styret i din katolsk religiøse retning, og kommer der en forbi som vil noget andet, så vupti tak for samtalen, så er vi nogle som står af. Hvis der eksisterer en gud oppe i dit hoved, så fred være med det. Han eksisterer ikke i mit, har aldrig været der, og fornuften har har vist sin berettigelse siden oplysningstiden. Så tak for din prædiken, men kristendommen er et klenodie, som i Danmark desværre stadig hører under Staten. De kirkelige samfund er sikkert nogle rare mennesker, men de lever deres liv på en løgn. Sørine Gottfredsen kritiserer Andreas Bo fordi gud ikke hjælper, for det gør han jo ikke. Han har ikke forstået en dyt, siger hun. Hun kan ikke forklare hvorfor, han er bare en uvidende usling (hun bruger vist en langt værre glose), og mener ikke det er nødvendigt med en forklaring, for guds eksistens siger sig selv, Det ved de mørke gejstlige kræfter godt, at han ikke gør, og det er et problem, både i kristendommen og i islam, og det er derfor de bruger religionen som værktøj, ikke til at lovprise. I de mange fattige lande er religion det redskab som retfærdiggør de gestliges handlinger, som sker i ly af diktaturer, og begge magtudøvere bruger slaveri, pisk, kvindeundertrykkelse, omskæring, tvangsægteskaber, indpakker dem i slør og burkinier, giver dem ikke ret til uddannelse, man hugger hovedet og hænder af folk som ikke indordner, de normer de elitære præster udstukket. Det har de gjort i årtier, hvis ikke århundreder, men luften er sivet ud af ballonen i Europa, og her vil vi ikke lade os styre af disse middelalderlige forstillinger som folk har, og som åbenlyst eksisterer i dit mørke sind. Så lad være med at skyde på ateismen, for så gør du dig selv til grin. Du tror da vel ikke for alvor selv på at Irans ledere er drevet frem af en gud, hvis du gør det, så er du i min optik meget langt ude. Så det med en slagsåndsfællesskab som en selskabsleg, den må du hellere beholde for dig selv.

Per Meinertsen, Michael Kragh Rosenkilde, Tino Rozzo og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Religionskrig
Kunne de krigeriske elementer så bare holde sig i afgrænsede krigszoner, gerne ude på en øde ø – de dansk religionskrigere med religiøst ’knald i låget’ og de nye flokke af fremmede folk med en anden og alvorligere, ofte mere dødbringende, form for ’knald i låget’ - men begge diagnoser er dog beslægtet via samme ophav i tidernes morgen nede i ørkenens hede, hvor man let får solstik …

Troels Brøgger

Man er da ikke et sekund i tvivl om hvor alle her inde står: Der findes ikke nogen Gud, det er utænkeligt at nogen kan have religion som motiv for at føre krig, alle der tror på andet end den flade fantasiløse rationalitet er tosser osv osv osv ....Jeg er ligeglad om Gud er et sted i ens eget hoved eller findes i virkeligheden, jeg kan bare konstatere at RIGTIG MANGE mennesker rundt omkring i verden tror på et eller andet som ikke kan forklares med den flade rationalitet som hersker herinde.
Jeg håber det holder for jer når i engang skal dø, sjovt nok er det netop på det tidspunkt bukkene skilles fra fårene. Her har ægte ateister mulighed for at vise deres styrke ved ikke pludselig at blive troende :)

Martin E. Haastrup og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Stod alle konger frem på rad, i deres magt og vælde
de mægted ej det mindste blad at sætte på en nælde.
(et salmevers hvis nogen skulle være i tvivl)

Martin E. Haastrup og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar

Sagtens, Jan Weis. Det er jo netop det der er så upside-down i denne tråd at det næsten er et studie værd i sig selv. En rationelt argumenterende indlægsskribent der er kendt for at tilhøre en 'trosretning' ? - , som påkalder sig en masse harme fra folk der 'tror' på rationalitet, men ikke synes at kunne fatte anden såkaldt diskurs end deres egen, og på den basis bakker op om en nødstedt person fra en anden trosretning, der kun bidrager med at være uenig med (alle) andre 'tros-retninger'. Hvad laver alle de rationalister i det selskab overhovedet ? Man tænker sit om niveauet, men undertegnede kører for tiden en kampagne for at få segmentet til at se lidt nærmere på dualiteten tro versus viden. Det er svært. Det tror virkelig på at det rene fodslag og urokkelighed kan gøre en tro 'sand' over tid. Ikke kalkulativt helt ved siden af. Men det er en betænkelig sandhedsdefinition at kolportere i et - påstået - videnssamfund, og medfører i øvrigt også den tragiske situation, at de ignorerer deres venners kritik og omfavner deres fjenders sirenesange.

Mads Jakobsen

Der findes to former for ateister. Dem som mener at alle religioner er lige gode om det. Og dem som har lagt mærke til at religioner faktisk opfører sig forskelligt; Amisher hugger ikke hovedet af folk, Scientology springer ikke nogen i luften, Mormoner smider ikke bøsser ned fra hustage. På trods af at de tre trosretninger er ganske gak.

Der findes to måder at se på islamister på. Den ene er at de mener hvad de siger når de korrekt citere Koran & Hadith, erklærer at de vil dø og dræbe så mange vantro så muligt, og derefter gør det. Den anden er at de ikke mener hvad de siger, men at vi ved hvad de virkelig mener, at der sikkert findes Koran & Hadith citater der siger noget andet, og at deres spektakulære selvmordsaktioner ikke er en smutvej til paradis, men i stedet giver selvmorderen mulighed for at... øh... hmm...

Hej Iben,

Tak for din øjenåbner.

Vi er nu blevet husket på, at vi skulle udmelde os fra Folkekirken. Min kone er igang på udmeldelse.dk

Vores børn vil ikke blive lært op med nogen form for Kristendom eller anden religion - de vil blive lært op med fakta og videnskab for det her er simpelthen vanvittigt. Det er jo selvsagt at ateismen er fremtiden - for flere og flere mennesker verden over bliver religionsfrie simpelthen fordi de gamle fortællinger er løgn og latin.

Morten Østergaard og Nickey Fregerslev anbefalede denne kommentar
Nickey Fregerslev

@Mads Jakobsen
Mormoner her desværre en slem tendens til at sende homoseksuelle på "genopdragelses kurser", hvor de gennem torturlignende metoder kurerer dem for deres seksuelle afvigelse. Jeg ved næsten ikke hvad der er værst: genopdragelsestortur eller at blive smidt ud fra et hustag? Tror helst jeg tog hustaget.

Amish udstøder deres folk, hvis de vælger deres tro fra eller forbryder sig mod reglerne. Det vil sige, at bliver du udstødt, er du alene, helt alene. Ingen familie, ingen venner, intet hjem, måske ikke de nemmeste vilkår til at indgå i det øvrige samfund. Her er der forøvrigt heller ikke plads til homoseksuelle.

Jeg skriver ikke imod dit argument, blot at de nævnte religioner ikke er så fredelige, som påstået. Nej, de fører ikke krig, udfører heller ej terror, men had, respektløshed og manglende accept af de anderledes kan også findes i de små ting.

Mads Jakobsen

Til Nickey Fregerslev

Man kan bestemt kritisere mormonerne, Scientology og Amisherne dagen lang...

... uden at frygte for sit liv.

Morten Østergaard, Michael Kragh Rosenkilde, Troels Brøgger, Hans Aagaard, Britt Kristensen, Ole Schwander og Ernst Enevoldsen anbefalede denne kommentar
Thomas Steensen

Ateismen hører fortiden til, og "I think there is a world market for maybe five computers." -- Thomas Watson, chairman of IBM, 1943.
Omtrent samme visdomsniveau.

peter fonnesbech

Det undrer mig lidt , at den gud de allesammen taler så meget om, endnu ikke har blandet sig i debatten.Hvad mon det skyldes ?

Olav Scheunemann

Jeg giver skribenten ret i, at vi har brug for religiøsitet mere end for atteisme.
Hvor ellers skal man hente kraft til det vi skal igennem ide kommende år?
Men kulturene skal finde deres fællesnvner og holde op med at skrie:" jeg har ret og du er dum"
Jeg pusler på en slags trosbekendelse for hele menneskeheden, for at understøtte min pointe:

Hellige Ånd,
Vær med os, som ikke forstår vejene, hvorpå vores jord forvaltes på.
Giv os indsigten til at de muligheder, der måtte være, til at skabe balance imellem menneskeheden og din skabelse
Giv os kraft og tro til at fremelske de rette handlinger og ord, så der kan findes og betrædes veje, der kan give fælles livslyst og kærlighed og solidaritet imellem menneskehedens brøde og søstre.

Lad de troende i hele verden blive til en medrivende strøm for de evige menneskelige håb, som alle vores præster kan prædike om: respekt for hinanden, være god mod din næste, vær god mod din gæst, slå ikke ihjel. Lær os at give kærlighed til verdenen.

Tag lysten til overdriven forbug fra os,
Og vis os tilfredsheden med det sparsommelige liv, hvor vi med kærlighed vil passe på hinanden og sorge for plads til alle jordens borgere.

Oplys os så vi erkender, at guddomligheden er større end de navne, som de forskellige folkeslag tilbeder. Lad stridighederne om hvilken sandhed, der er bedst, endlig slutte. Så vi får energi til at sammenarbejde mere og mere fra hver vores ståsted i retfærdighedens navn.

Martin E. Haastrup, Troels Brøgger og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar

@Olav Scheunemann vi skal netop få fjernet alt religion. Det er jo bevist at samtlige guder ikke findes.

Den mest åbenlyse er arv. Du arver den Gud dine forældre giver dig - havde du boet i Egypten for 3000 år siden ville du tilbede solguden Ra, eller i Danmark for 1.000 år siden ville du havde ment der sad en Gud med en hammer der lavede torden, eller så mange andre af de 3.000 opfundne guder.

Jeg har læst stort set alt litteratur indenfor den viden vi har om universet og jeg kan anbefale dig at læse The Grand Design af Stephen Hawking. Guder er simpelthen bare opfundet af mennesket for at give ting en forklaring - kom nu videre!

Iben Thranholm, du henviser til at 'Islamisk Stat i julinummeret af sit onlinemagasin Dabiq skriver, at terrorangrebene på Vesten alene er religiøst motiveret, og at deres kamp, som de ordret skriver, handler om at knuse korset, dvs. den kristne kultur.'
Som vi to havde lejlighed til at samtale om i Je suis Jalving de, 3.8., så mener jeg, at Islamisk Stat er en FRAKTION inden for islam, der gør alt for at vinde tilhængere og blive større end de mange, mange andre - og helt overvældende fredelige - fraktioner. Det er en magtkamp mellem forskellige fortolkninger af en religion - som dem der fx også har været inden for kristne fraktioner. Du gør efter min vurdering Islamisk Stat en kæmpetjeneste ved sætte lighedstegn mellem disse relativt få forbrydere og de mange fredelige muslimer. Hvordan vil du i øvrigt forklare, at langt de fleste ofre for Islamisk Stats forbrydelser er muslimer? Jeg kan anbefale dig at se filmen Timbuktu, der på smukkeste vis belyser ovenstående.

Ole Rasmussen

Jeg burde måske have afsluttet mere tydeligt, men det går ofte stærkt med at skrive i disse små bokse....derfor : Så lad være med at gøre ateisme og ateister til syndebuk for din katolske formørkelse og dommedags teorier, for så gør du dig selv til grin. Du tror da vel ikke for alvor selv på, at Irans ledere er drevet frem af en ånd eller en gud (når de forhandler olie og atomkraft mv.) for, hvis du gør det, så er du i min optik ude af trit med virkeligheden. De bruger deres shia fortolkning af islam som værktøj, som skal langstidssikre dem magten. Så det med en slags åndsfællesskab mellem religioner udført som som en selskabsleg, den må du hellere beholde for dig selv. Jeg tror ikke Paven går med på den ide.

Politisk islamisne og militant politisk islamisne har mange ansigter. IS og Taleban mv. Taleban underholdt verdenen med at hugge hovedet af utro kvinder på en fodboldbane dengang de sad i Kabul, og den konflikt har stået på siden 1976, hvor jeg var i Afghanistan under Shahen. Så jeg tror ikke på, Eva Bertram, at det er en magtkamp mellem fortolkninger, eller at nogen gør IS en kæmpetjeneste, men måske eksperter kan supplere.

Vejen til frihed for islam går gennem den muslimske kvinde, den kvinde som ikke vil acceptere den undertrykkelse denne religion udøver, dens middelalderlige ritualer og traditioner, og heldigvis er der i dag mange eksempler på sådanne modige kvinder. Derfor også min modstand mod Burkinien i en anden tråd, som udsender endnu et religiøst signal om undertrykkelse, hvad enten det er tænkt sådan eller ej.

Mads Jakobsen

Til Eva Bertram

ISIS er ganske rigtigt en fraktion af Islam med en særlig fortolkning. Vil du påstå at deres fortolkning er åbenlyst forkert? Eller er du klar til at erkende at Islam kan afføde helt anderledes voldelige sekter end, f.eks. Scientology, Mormonerne og/ eller Amisherne?

Nickey Fregerslev

@ Mads Jakobsen

Der er andre måder at gøre folk fortræd end ved at slå dem ihjel. Det må jo så være en smagssag om man foretrækker tortur og hjernevask frem for at blive smidt ud fra et tag. Scientologi snyder folk, hjernevasker dem, og narer folk fra hus og hjem. Hold da op det er fredeligt. Så længe de ikke bomber folk, så er det fjong...

Så nej, jeg er ikke enig i din præmis og tydeligvis den anden slags ateist.

Frans Josef Meyer

Anders Stjernholm skriver: "katolske debattør Iben Thranholm" - men der nu ikke noget specielt katolsk ved Thranholm, andet end at hun en meget kort overgang var informationschef for den katolske kirke, men det samarbejde ophørte brat.

Thranholm er slet ikke repræsentativ for danske katolikker.

http://politiken.dk/debat/ECE2358330/thranholms-bizarre-udmeldinger-chok...

""Interviewet med Iben Thranholm (Pol. 30.7.) og hendes bizarre udmeldinger får katolikker over en bred kam til at gøre korstegn for sig.

Her tænker jeg f.eks. på hendes anprisninger af Putin som ny kristen verdensleder, advarsler mod at læse Harry Potter, blåstempling af himmelråbende konspirationsteorier om det nedskudte MH17 passagerfly over Ukraine og påstanden om, at 80 pct. af alle hadforbrydelser i Europa er rettet mod kristne.

Den sidste påstand kunne DR Detektor dokumentere var falsk, men det forhindrer ikke Thranholm i stadig at udbrede budskabet. Det er som bekendt et kerneelement ved fanatisme, at den er resistent for fakta"

Karsten Aaen, Michael Kragh Rosenkilde og Eva Bertram anbefalede denne kommentar
Mads Jakobsen

Til Nickey Fregerslev

"Det må jo så være en smagssag om man foretrækker tortur og hjernevask frem for at blive smidt ud fra et tag."

Så sandt, så sandt. Og du ville have en rigtig god pointe hvis ISIS lod være med at torterer, hjernevaske, narre folk fra hus og hjem osv, osv.

Troels Brøgger

Tak Peter Hoffmeyer !! Det havde jeg heller ikke fundet ud af, men jeg er jo også sådan en af de der troende tosser: Ikke for kvik :)

Troels Brøgger

@Jan Weis:
Du har fuldstændig ret i at man kan være troende uden at være religiøs. En god bekendt sagde engang:"Folk kan ikke fatte Guds storhed, derfor har de opfundet religion"
Jeg kan rigtig godt forstå den vrede der er herinde imod alt det religionerne har gjort af dårlige og onde ting, men jeg synes ikke det giver nogen ret til at nedsable troende mennesker med rationalitetens sløve sabel.
Åndløs ratio er ingen tjent med.

@Troels Brøgger
Det vist kun de dér fantaster med ’religiøst knald i låget’, der oven i købet har den utrolige frækhed at føre sig frem med deres ’opiater for folket’, trods Marx sin advarsel, vi ikke har meget tilovers for …

Mads Jacobsen: "ISIS er ganske rigtigt en fraktion af Islam med en særlig fortolkning. Vil du påstå at deres fortolkning er åbenlyst forkert? Eller er du klar til at erkende at Islam kan afføde helt anderledes voldelige sekter end, f.eks. Scientology, Mormonerne og/ eller Amisherne?" Når jeg hører fx Eva Agnete Selsing tale om den 'judeo-kristne' kultur og dens kamp for overlevelse, så ser jeg faktisk en fraktionskamp som både mange kristne og mange jøder vil frabede sig at være del af. Og jeg konstaterer også, at Bush indledte sin angrebskrig mod Irak med 'God on his side' - som hele hans embede var syltet ind i 'religion'.
Vil jeg påstå, at ISIS' fortolkning er forkert - det mener tydeligvis de mange, mange muslimer, der er genstand for deres myrderier. Fortæl mig, hvorfor det faktum ikke gør større indtryk på dig?

Peter Hoffmeyer

Altid glad for at være til tjeneste, Troels.
Jeg har før mødt troende, og sågar religiøse, med mange gode kvaliteter ;) Tvivler ikke på at Iben Thranholm(IT) har sine. Men et sikkert greb om virkeligheden og kompleksiteten i menneskelig eksistens, er sjældent blandt dem i nævneværdig udstrækning; for IT tilsyneladende totalt fraværende.
Det gør hende svært uegnet som politisk kommentator og uinteressant som åndelig vejleder.

Torsten Jacobsen

En så formørket klumme fortjener enten overbærende tavshed eller et grundigt gensvar. Jeg vil forsøge mig med det sidste:

"Anders Stjernholm er formand for Ateistisk Selskab. I foråret stod han bag en stor buskampagne, hvor han ville overbevise danskerne om, hvor tåbeligt det er at tro på Gud.
Tankevækkende nok var Stjernholm ikke nær så ivrig efter at lange ud efter de danske moskeer og indvandrermiljøer, hvor radikaliseringen vokser."

Ateistisk selskabs busreklamer indeholdt ifølge foreningens egen hjemmeside fire spørgsmål og en opfordring:

Hvorfor tro på en gud?
Hvorfor koster tro noget?
Talte Jesus og Mohammed med en gud?
Tænk selv!
Religioner gør samfundet ingen tjenester
(*http://www.ateist.dk/content/208-kampagner)

Det er bemærkelsesværdigt, at Iben Thranholm kan læse disse spørgsmål og denne udfordring som en kritik særligt rettet mod kristendommen, og kun i mindre grad rettet mod andre religioner, herunder Islam. Faktisk siger det en hel del om Iben Thranholms sindelag, og hendes i mine øjne patologiske trang til udelukkende at tænke i 'dem' og 'os'.

"Med sin klare antipati imod den kristne kirke har Stjernholm nok ikke været i stand til at lytte helt fordomsfrit til mig."

Der findes ikke en fordomsfri position. At Iben Thranholm alligevel finder det besværet værd at italesætte et så banalt forhold, og bruge det som en kritik af Anders Stjernholm, må betegnes som et Ad Hominem.

"Selv vil jeg sige, at jeg sætter fokus på, at konflikten mellem Vesten og islam mere drejer sig om en åndelig kamp end en politisk."

Bemærk, at det er Islam, som Vesten ifølge Iben Thranholm er i konflikt med. Altså er vi i vesten i en konflikt med løseligt anslået 1.7 milliarder mennesker. Det er ikke så underligt, hvis den gode Thranholm har svært ved at sove om natten...

"Hvis Stjernholm fulgte mere med i, hvad der foregår i den virkelige verden og ikke blot sad i sit ateistiske kammer, ville han vide, at Islamisk Stat i julinummeret af sit onlinemagasin Dabiq skriver, at terrorangrebene på Vesten alene er religiøst motiveret, og at deres kamp, som de ordret skriver, handler om at knuse korset, dvs. den kristne kultur."

Nu taler Thranholm pludselig om en religiøs terrororganisation, som ikke blot vesten, men snarere den ganske verden - med et par sørgelige undtagelser - er i krig med. Jeg troede vi skulle tale om Vestens konflikt med Islam? Og mens det selvfølgelig er belejligt for Thranholm specifikt at nævne Julinummeret af Dabiq (som jeg skam også har læst), der som tema har IS' grunde til at hade og bekrige Vesten, så undlader hun sjovt nok at nævne de andre udgaver af bladet, hvor tilsvarende had og krigserklæringer mod ALLE, der ikke tænker ligesom fanatikerne i Islamisk Stat - herunder alle de mange, mange vantro muslimer - udbasuneres. Islamisk Stat er ikke kun i krig mod Vesten og kristendommen. Islamisk Stat er i krig mod alle, der ikke tænker som og/eller underkaster sig Islamisk Stat.

"Islamisk Stat skriver også, at selv hvis Vesten holdt op med at bombe i Syrien, ville de fortsætte terroren. For det handler om tro og i mindre grad om udenrigspolitik. Islamisterne ser os som vantro, der skal omvendes med sværdet."

Ja, det må man formode, er sandt. Religiøse fanatikere har det med at gå til yderligheder. Hvad har det med vores påståede konflikt med Islam - de 1.7 milliarder mennesker - at gøre?

"Den religiøse vinkel på islamdebatten er det mest aktuelle, man overhovedet kan beskæftige sig med. Derfor er det også ærgerligt, at Stjernholm lader sig begrænse af sin ateisme, for det forhindrer ham at tage rigtigt del i debatten og komme med konstruktive løsninger."

Muligvis, men i så fald må der vel argumenteres for så bemærkelsesværdige påstande? Som udsagnet står her, er det intet andet end tomme postulater.

"Intet kunne være mere relevant end at spørge til, om ikke Vestens afkristning er et af de største problemer, når kernen i konflikten tilsyneladende er åndelig? Og om Vestens problemer med islam kan skyldes, at alt for mange ateister af Stjernholms slags har domineret for længe?"

Igen?

"Intet kunne være mere relevant end at spørge til, om firkantede krager stabler sig, når de sover?"
Se, man kan ikke bare hævde en relevans, uden at argumentere for den! Det er sprogligt hærværk, en foragt for læseren.

"Et faktum er det i hvert fald, at det sekulære, kristendomsfjendtlige demokrati dagligt mister terræn til islamiseringen, og at alle såkaldte rationelle politiske løsninger ser ud at spille fallit gang på gang."

Og igen??!

Det bliver sgu ikke til et faktum, blot fordi Thranholm hævder det.
H V O R E R D O K U M E N T A T I O N E N F O R D E N N E P Å S T A N D?

"Stjernholms ateisme tilhører et forældet verdenssyn. En islamisk religiøs vækkelse skyller ind over det sekulære samfund i et omfang, som ingen havde forudset for blot få årtier siden. En udvikling, der er kommet bag på selv den anerkendte sekulariseringssociolog Peter Berger, der har indrømmet, at han tog fejl i sin vurdering af, at religion var et overstået kapitel."

Nu begynder det så småt at blive trættende...

Den anerkendte 'sekulariseringssociolog' ?!?!
Søger man på google på det ord, får man lige præcis ét hit: Og det er et link til denne artikel!
Således opmuntret kunne man foranlediges til at bede om en form for dokumentation af påstanden om 'oversvømmelsen' af det sekulære samfund med blot og bar religiøs vækkelse (en kur som Thranholm ironisk nok selv foreskriver), men ordet 'redundans' stiller sig hele tiden i vejen for mig...

"At afvise kristendom og et åndeligt modsvar på konflikten er ikke bare irrationelt, det er det rene idioti. Det nytter ikke at blive ved at påstå, at religion er for dumme, fattige mennesker, og hvis bare vi lukker øjnene for den religiøse vækkelse, så går det nok over af sig selv."

Der skjulte sig vist et argument blandt ovenstående sekvenser af bogstaver en gang, men det synes nu at være forduftet.

Postulat og Propaganda er forøvrigt begge ord, der starter med 'P'...Just sayin!

"Eller hvis vi sørger for bolig, bil og uddannelse til muslimske indvandrere, så vil de automatisk miste troen og blive ligesom Stjernholm. Det sker ikke."

Hvis jeg var muslimsk indvandrer, ville jeg godt nok blive træt af at blive kategoriseret og stemplet på denne rædsomme måde...Men det er nok bare mig...

"Hvis ikke Vesten sætter gang i en kristen vækkelse, vil islam blive den dagsordensættende religion inden for et par årtier. Ateismen er en parentes i verdenshistorien. Den hører fortiden til. Den moderne verden er religiøs. Nu er det op til os, om den skal være kristen eller islamisk."

[...]

"Iben Thranholm er journalist"

LOL!

Ida Partoft og Michael Kragh Rosenkilde anbefalede denne kommentar
Peter Hoffmeyer

Så kunne du alligevel ikke holde stilen ren hele vejen, Thorsten. Men bravt forsøg [Thumps-up -Emoji] - LOL!
Jeg vil nu gerne slå et slag for disteleret foragt. Ikke ondskabsfuld men uforsonlig empatisk. Satiriske toner obligatorisk, vi taler trods alt absurd teater;)

Mads Jakobsen

Eva Bertram spurte: "Vil jeg påstå, at ISIS’ fortolkning er forkert - det mener tydeligvis de mange, mange muslimer, der er genstand for deres myrderier. Fortæl mig, hvorfor det faktum ikke gør større indtryk på dig?"

Fordi de ikke kan gøre rede for hvorfor ISIS's fortolkning af Koran & Hadith er forkert. Og det kan du heller ikke, vel?

Sådan er det ikke med alle religioner. Derfor jeg nævner Amish, mormonerne og Scientology. Tre åbenlyst gakkede trosretninger. Men ingen af dem producere noget der bare ligner ISIS. Og hvis en af deres medlemmer alligevel skulle give sig til at smide bøsser ned fra hustagene, ville hvert et barn opdraget af disse troende kunne forklare PRÆCIST hvorfor den handling var i strid med deres tro.

Sider