Kommentar

I kampen mod Islamisk Stat er der ingen vej uden om religionen

Når man som Anders Stjernholm ikke vil erkende, at konflikten mellem Vesten og islam i højere grad er åndelig end politisk, bliver det umuligt for os at bekæmpe Islamisk Stat
27. august 2016

Det er faldet Anders Stjernholm kraftigt for brystet, at jeg som katolik fik lov at sætte mig i værtsstolen på programmet Je suis Jalving på Radio24syv (Information den 13. august).

Anders Stjernholm er formand for Ateistisk Selskab. I foråret stod han bag en stor buskampagne, hvor han ville overbevise danskerne om, hvor tåbeligt det er at tro på Gud.

Tankevækkende nok var Stjernholm ikke nær så ivrig efter at lange ud efter de danske moskeer og indvandrermiljøer, hvor radikaliseringen vokser.

Med sin klare antipati imod den kristne kirke har Stjernholm nok ikke været i stand til at lytte helt fordomsfrit til mig.

Når Stjernholm væmmes over min værtsrolle, er det fordi jeg, som han formulerer det, ønsker »at uddrive de mørke kræfter gennem religiøs praksis«.

Selv vil jeg sige, at jeg sætter fokus på, at konflikten mellem Vesten og islam mere drejer sig om en åndelig kamp end en politisk.

Religiøs terror

Hvis Stjernholm fulgte mere med i, hvad der foregår i den virkelige verden og ikke blot sad i sit ateistiske kammer, ville han vide, at Islamisk Stat i julinummeret af sit onlinemagasin Dabiq skriver, at terrorangrebene på Vesten alene er religiøst motiveret, og at deres kamp, som de ordret skriver, handler om at knuse korset, dvs. den kristne kultur.

De skriver, at vesterlændinge må være naive, når de ikke vil anerkende den religiøse dimension i terroren, men i stedet bortforklarer den.

Islamisk Stat skriver også, at selv hvis Vesten holdt op med at bombe i Syrien, ville de fortsætte terroren. For det handler om tro og i mindre grad om udenrigspolitik. Islamisterne ser os som vantro, der skal omvendes med sværdet.

Hvis Stjernholm holdt et øje åbent for, hvad der rører sig i mange menneskers liv på denne klode, ville han også vide, at muslimer i milliontal konverterer til kristendommen i disse år i Mellemøsten, Asien og Afrika.

Det gør de som en modreaktion på islamismens ondskab og terror. De nærer ikke forhåbninger til demokratiet som deres frelser og et samfund befriet fra kirken, men henter derimod styrke og håb i troen på en kærlig og tilgivende Gud.

Ateisme svækker vort forsvar

Den religiøse vinkel på islamdebatten er det mest aktuelle, man overhovedet kan beskæftige sig med. Derfor er det også ærgerligt, at Stjernholm lader sig begrænse af sin ateisme, for det forhindrer ham at tage rigtigt del i debatten og komme med konstruktive løsninger.

Intet kunne være mere relevant end at spørge til, om ikke Vestens afkristning er et af de største problemer, når kernen i konflikten tilsyneladende er åndelig? Og om Vestens problemer med islam kan skyldes, at alt for mange ateister af Stjernholms slags har domineret for længe?

Et faktum er det i hvert fald, at det sekulære, kristendomsfjendtlige demokrati dagligt mister terræn til islamiseringen, og at alle såkaldte rationelle politiske løsninger ser ud at spille fallit gang på gang.

Stjernholms ateisme tilhører et forældet verdenssyn. En islamisk religiøs vækkelse skyller ind over det sekulære samfund i et omfang, som ingen havde forudset for blot få årtier siden. En udvikling, der er kommet bag på selv den anerkendte sekulariseringssociolog Peter Berger, der har indrømmet, at han tog fejl i sin vurdering af, at religion var et overstået kapitel.

Det er unge muslimer, der er født og opvokset i Vesten, som radikaliseres. Det rationelle samfund renset for religion har ikke formået at omvende dem til sekularismens nihilisme og den ateisme, som Stjernholm missionerer for. Vesten står i sin gudløshed og materialisme magtesløs over for islamismens tro på, at Gud er større.

At afvise kristendom og et åndeligt modsvar på konflikten er ikke bare irrationelt, det er det rene idioti. Det nytter ikke at blive ved at påstå, at religion er for dumme, fattige mennesker, og hvis bare vi lukker øjnene for den religiøse vækkelse, så går det nok over af sig selv.

Eller hvis vi sørger for bolig, bil og uddannelse til muslimske indvandrere, så vil de automatisk miste troen og blive ligesom Stjernholm. Det sker ikke.

Hvis ikke Vesten sætter gang i en kristen vækkelse, vil islam blive den dagsordensættende religion inden for et par årtier. Ateismen er en parentes i verdenshistorien. Den hører fortiden til. Den moderne verden er religiøs. Nu er det op til os, om den skal være kristen eller islamisk.

Iben Thranholm er journalist

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Hede
  • Hans Aagaard
Anders Hede og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Hoffmeyer

Jeg lider en forfærdelig ordblindhed når jeg skriver. Det er pinligt; ydermere da hast og dovenskab er årsag. Jeg beklager.

Henrik Plaschke

Mads Jakobsen

Der findes ingen autoritativ overdommer indenfor islam, der kan afgøre hvad den rette tolkning af islam er. Islam har ingen pave. I den forstand er islam er dybt anarkistisk religion. Ingen – udover gud – kender den rette tolkning af islam. Og ingen af os har – mig bekendt – direkte adgang til herren (m/k) i det høje, hvorfor vi heller ikke kan fastslå, hvad den rette tolkning af islam måtte være.

Det er således bemærkelsesværdigt, at du mener at kunne fastslå, at det for muslimer, der kritiserer IS gælder, at de ikke kan redegøre for

”hvorfor ISIS’s fortolkning af Koran & Hadith er forkert”.

Kunne man ikke få en mere præcis argumentation for dette noget skråsikre synspunkt? Hvilke muslimer kan ikke redegøre for, hvorfor ISIS’s fortolkning er forkert og hvorfor er deres fortolkning forkert?

Og hvad er det, der gør, at du mener at kende den rette fortolkning – og hermed at kunne fastslå, at andre fortolkninger er forkerte?

Inkompatibilitetens triumf
Det helt basale spørgsmål, som melder sig efter denne debat er – hvor meget islam kan danskerne tolerere, hvor meget islam kan Danmark håndtere uden at samfundet splittes op i mindst to uforsonlige blokke – hvad der ikke i vores 1000-årige historie er lykkes for nogen udenlandsk magt, ser nu ud til at ville kunne lykkes for en flok religiøse importerede og ikke efterspurgte fremmede folkefærd, arriveret på eget initiativ direkte fra Middelalderen – er der da slet ingen danskere, der skammer sig mere …

Torsten Jacobsen

Jan Weis,

For mit vedkommende kan jeg slet ikke tolerere Islam, ligesom jeg ikke kan tolerere kristendommen. Løftestænger for en slavemoral, en underkastelse ophøjet til poesi...vanvid.

Til gengæld kan jeg sagtens tolerere både kristne og muslimer, så længe de er til at tale med...

Torsten Jacobsen,
hvorfor skulle man da også være tolerant overfor en - af nogle praktiserende - intolerant religion - men at holde skidtet indenfor egne fire vægge er alt for ofte ikke en kompetence, som er eksemplarisk for de fleste - desværre - og når der så en sjælden gang slipper noget ud fra deres sammenkomster, melder sandhedens time sig - og samfundet tvinges igen til at beskæftige sig med deres tvivlsomme anti-aktiviteter - en ægte Dauerbrenner ...

Medierne har også fandens travlt med at stille spalteplads tilrådighed for diverse skriverier - som alt for ofte bare handler om at fortælle, at alle problemerne er vores egen skyld - det er trættende i længden, og næppe basis for at skabe et samtalekøkken for løsningen af de grundlæggende problemer - som netop derfor hindrer fornuftige løsninger og altså forbliver inkompatible - med en svær mistanke om, at det passer de mest fremturende udmærket, de kan ikke andet - kompromismuligheder og civiliseret samkvem eksisterer ikke som en mulighed - alt eller intet - totalitarisme i en ny forklædning ...

Niels Duus Nielsen

Jan weis, problemet er, at de fleste problemer er vores egen skyld. Det er i sig selv et stort problem, som jeg gætter på også er vores egen skyld.

:-)

Mads Jakobsen

Til Henrik Plasche

Der er ingen Pave i Islam, men der er en relativt præcis hellig bog som man skal underkaste sig (sura 4 65, tror jeg), ellers er man ikke muslim. Hvad sker der hvis man hører op med at være muslim? Så skal man dræbes hvor man forefindes (sura 4 89, velsagtens).

Islamisk teologi handler om at kunne underbygge sine påstande med skriftsteder. Så det gør ISIS. Og det er deres modstandere også nød til at gøre. Så Henrik Plasche, hvis du mener at der er masser af ISIS modstandere der producere masser af gode argumenter, så lad os høre et Koran citat der siger at man IKKE skal slå frafaldne muslimer ihjel.

Til Eva Bertram

Hvad er forskellen på ISIS og George Bush? Ja, han har aldrig smidt bøsser ned fra hustage, og hvis du spurte ham hvad man skulle gøre hvis nogen vender kristendommen ryggen, så ville han svare: "bede for dem."

Kultur relativisme er også en tro. Og den er forkert.

Niels Nielsen – det er imponerende, hvad der kan gennemføres ved tvang eller moderat fysisk pres i et demokratisk samfund – troen på den sadistisk udseende ’morfars’ aktiveringsreligion er slet ikke problematisk, men bare en smule udfordrende for de mange, det tilfældigvis går ud over – keep up the good spirit … ;-)

@ Mads Jakobsen
”Der er ingen Pave i Islam, men der er en relativt præcis hellig bog som man skal underkaste sig (sura 4 65, tror jeg), ellers er man ikke muslim. Hvad sker der hvis man hører op med at være muslim? Så skal man dræbes hvor man forefindes (sura 4 89, velsagtens).”

Det er jo ikke rigtigt. Koranen beskriver begivenheder og taler om nogle emner relativt overfladisk med rig mulighed for fortolkning. Det er ikke her man finder islamisk retspraksis m.a.o love og straffe. Der står ikke direkte noget omkring straffen for apostasi i koranen, og der er heller ikke enighed omkring straffen bland de muslimske retsskoler. Desuden er dine referencer forkerte og handler om helt andre ting.

”så lad os høre et Koran citat der siger at man IKKE skal slå frafaldne muslimer ihjel.”
Kom gerne med en PRÆCIS reference fra Koranen, hvor det står sort på hvidt at man skal.

” Hvad er forskellen på ISIS og George Bush? Ja, han har aldrig smidt bøsser ned fra hustage, og hvis du spurte ham hvad man skulle gøre hvis nogen vender kristendommen ryggen, så ville han svare: "bede for dem."”

Altså George Bush, manden der har slået hundreder af tusinder af mennesker (læs muslimer) ihjel i diverse angrebskrige fordi Gud taler til ham?

Peter Hoffmeyer

Mads Jakobsen,
Din analyse er muligvis ikke helt forkert ved et isoleret nedslag i dagens tilstand, men som du nok selv kan se, er det en ganske misvisende og uheldig metodik.

Langt mere end i deres individuelle struktur, traditioner, tekstfortolkning, værdinormer mv, ligger de store forskelle mellem religionerne og deres udøvere, i deres respektive historiske erfaringsgrundlag.

I den vestlige verden har vi stort set tæmmet bæstet og hevet tænderne ud, så religionerne i dag er harmløse og ligegyldige.
Det er kun de største tåber der hopper på limpinden og de kan idag dyrke deres perverse forestillinger i nogenlunde sindsro, velvidende at de ikke vil gøre skade på andre end dem selv, deres børn og nærmeste.

I Mellemøsten og andre steder hvor Islam dominerer, savnes tydeligvis en lignende modererende udvikling. Men det foregår ikke i isolation.
En brugbar analyse må derfor medtage erfaringer fra det seneste århundrede, hvor de fleste islamiske lande har været udsat for nær konstante overgreb, aggressioner og helt utrolige uretfærdigheder, hvilket naturligvis har medført en betydelig selvudslettende radikalisering.

Vi har selv bidraget betydeligt til denne udvikling og gør det fortsat - ikke uden ironi, med egen sikkerhed og profit som primær bevæggrund.

Noah Möller-Rasmussen

Øh.
Findes der ingen koplinger til magt, grådighed, efterretningstjenester, olie, blind journalistik og foragt for liv? Jeg troede, at vi lever i en utrolig kompliceret samexsistens i et uendeligt univers.
Men tydeligtvis så blir alting simplere når man stikker hovedet i sandet.

Mads Jakobsen

Til Michael Kamp

Sura 4:89 "...So do not take from among them allies until they emigrate for the cause of Allah . But if they turn away, then seize them and kill them wherever you find them..."

Se, nu er jeg ikke i tvivl om at du kan spinne "kill them" til en fredeligt tolkning ved at henvise til Bush Juniors idioti eller lign. Men husk at øvelsen ikke er at overbevise dig selv. Øvelsen går på at overbevise unge mænd og kvinder som er opdraget til at tro at Koranen er Guds åbenbarede, ufejlbarlige ord. Hver dag er der nemlig nogen af dem der slår op i Koranen, tilfældigt måske, og læser: "dræb dem."

Peter Hoffmeyer skrev: "Langt mere end i deres individuelle struktur, traditioner, tekstfortolkning, værdinormer mv, ligger de store forskelle mellem religionerne og deres udøvere, i deres respektive historiske erfaringsgrundlag."

Det er alt sammen meget godt. Men hvis grundlaget er at en jernalder krigsherre er det mest perfekte menneske der nogen sinde har levet, så farver det ligesom hele projektet.

Peter Hoffmeyer skrev også: "En brugbar analyse må derfor medtage erfaringer fra det seneste århundrede, hvor de fleste islamiske lande har været udsat for nær konstante overgreb, aggressioner og helt utrolige uretfærdigheder, hvilket naturligvis har medført en betydelig selvudslettende radikalisering."

Jeg mener at religiøs radikalisme kan opstå og holdes i live uden vestlige invasioner m.m. Scroll f.eks. og kik på billedet af Iben Thranholm og spørg dig selv om hun er blevet invaderet af USA for nyligt. Alting er ikke "vores" skyld.

Henrik Plaschke

Mads Jakobsen

Det nytter ikke, at kommer med henviser til Koranen i stil med ”tror jeg” eller ”velsagtens”. Og Koranen er ikke ”en relativt præcis hellig bog”. Tværtimod er den fuld af fortolkningsmuligheder – og der er både voldelige passager og det modsatte.

Med hensyn til frafald fra islam er du åbenbart ikke kar over, at Koranen intetsteds foreskriver dødsstraf (eller en anden form for jordisk straf) for frafald. Hvis du kan frembringe et citat, der siger det modsatte, hører jeg gerne om det. Og helst med en præcis – fremfor endnu en ”tror jeg nok” – henvisning.

Du er tilsyneladende heller ikke klar over, at der er masser af muslimske ISIS-modstandere, der argumenterer såvel teologisk som på anden vis mod ISIS’s forståelse af islam.

Det er ellers ikke svært at finde tekster, der repræsenterer muslimsk kritik af ISIS. For nu at tage et enkelt eksempel:

https://www.rt.com/news/190468-muslim-scholars-islamic-state/ (der kort referer den følgende tekst)

http://www.lettertobaghdadi.com/

Henrik Plaschke:

Det er ligegyldigt at Koranen ikke nævner dødstraf for apostasi for iflg de næsten lige så autorative haditer af Bukhari, sagde det iølge koranen suveræne eksempel for muslimer, profeten Muhammad (Koran 33:21) :
“Enver der skifter sin religion, dræb ham” (Buhkari 9;84:57)

Så vidt jeg ved foreskriver alle større lovskoler indenfor både suni og shia islam dødstraf for apostasi og undersøgelser viser da også at muslimer i de fleste muslimske lande overvejende går ind for dødstraf for apostasi, tallet er efter hukommelsen på omkring 90% i Ægypten.

Teksten du linker til Linket, undtager i øvrigt under punkt 11. explicit apostater fra den beskyttelse som forfatteren noget kontroversielt påstår Yazidier skal nyde under islam hvis de accepterer en dhimmi status.

Henrik Plaschke

Erik Hansen

Ud fra en moderne sekulær synsvinkel er dødsstraf for apostasi naturligvis uacceptabel – ganske uanset hvad der så ellers måtte stå i Koranen.

Men i en muslimsk sammenhæng er det ikke ligegyldigt, at Koranen ikke nævner dødsstraf. De forskellige hadither har her ikke den samme autoritative status som Koranen, og de er nedskrevet flere århundreder efter profetens død – med den deraf følgende usikkerhed.

Moderne liberalt orienterede muslimske tænkere (f.eks. Mustafa Akyol, Islam without Extremes – A Muslim Case for Liberty, W.W. Norton 2011) fremhæver således, at Koranen rummer adskillige passager, der kun taler om en himmelsk straf for apostasi, mens der i haditherne kan findes både argumenter for og imod dødsstraf. Historisk set synes dødsstraffen for apostasi således at være udviklet i forskellige krigssituationer, hvor muslimerne har indoptaget en tradition, som også fandtes i andre religiøse samfund (f.eks. det byzantinske).

Mads Jakobsen

Jeg bad dig ikke om at citere Koranen. Jeg bad dig om et eksempel på at citat fra Koranen, der eksplicit nævner dødsstraf for frafald. Et sådant citat har du fortsat ikke præsenteret. Det er der sikkert en god grund til.

Henrik Plaschke

Det er da ligegyldigt hvorvidt der er med eller ej eller hvor det stammer fra når der øjensynligt med et teologiskt solidt grundlag er enighed om dødstraf for apostasi, er det nu ikke fortolkningen der tæller længere Henrik?

Henrik Plaschke

Erik Hansen

Efter min opfattelse er der er ikke et solidt teologisk grundlag for dødsstraf for apostasi. Du har ikke fremført argumenter for, hvorfor der skulle være et sådant.

Jeg forstår ikke din bemærkning: ”er det nu ikke fortolkningen der tæller længere”.

Henrik, man kan konstaterer at samtlige store lovskoler har fundet de teologiske argumenter på samme baggrund , hvis du mener at vide bedre kunne det være interessant at høre mere om det.
Jeg er sikker på at de ca 70 millioner ægyptere der mener det modsatte ville lytte med store ører.

Jeg har fremført et argument tidligere som du mener at kunne afvise ved at Haditherne ikke har samme vægt som koranen, hvilket er en fejlslutning da det ikke betyder at det ingen vægt har og i mangel af koranen udgør det bedste bud, sådan som det altid har været.

Som jeg nævnte tidligere understøtter det af dig selv brugte link mit synspunkt, hvis det ikke dur hvorfor bruger du den selv?

Henrik Plaschke

Erik Hansen

Det er ikke kun mig, der ved bedre. Jeg har henvist dig til Mustafa Akyols bog ovenfor. Andre reformorienterede muslimer tænker på samme måde, men de støder naturligvis på modstand fra sabelsvingende reaktionære islamister – og velmenende (?) danske debattører.

Koranen rummer ingen anvisninger på dødsstraf for apostasi. Tværtimod fremhæver den, at der ikke må være tvang i religionen, og at alle mennesker ikke behøver at være troende. Ud fra en muslimsk synsvinkel må dette have forrang for haditherne. Jeg har allerede påpeget dette, og du har endnu ikke fremført argumenter mod det.

Når jeg ovenfor henviste til http://www.lettertobaghdadi.com/, var det udelukkende for at gøre en anden debattør opmærksom på, at der faktisk findes islamisk-teologiske kritikker af ISIS.

Mads Jakobsen

Henrik Plaschke skrev: "Jeg bad dig ikke om at citere Koranen. Jeg bad dig om et eksempel på at citat fra Koranen, der eksplicit nævner dødsstraf for frafald. Et sådant citat har du fortsat ikke præsenteret. Det er der sikkert en god grund til."

Og det har jeg allerede gjort. Nu gør jeg det igen.

Sura 4:89 "... But if they turn away, then seize them and kill them wherever you find them..."
Og det vil du så ignorere. Igen. Og det er der sikkert en god grund til. Jeg invitere hermed alle der læser dette til selv at vurdere den grund. Og Henrik Plaschke.

Til Alle

En religion der kan genererer en bevægelser som ISIS, Al-Qaeda eller Taleban har som egenskab at... den kan generere bevægelser som ISIS, Al-Qaeda eller Taleban. Har Amisherne den egenskab? Næ. Har mormonerne? Åbenbart ikke. Har Scientology? Det ser godt nok ikke sådan ud. Men Islam har.

Vil Islam miste denne egenskab en dag? Det kan vi da håbe. Men første skridt må vel være at erkende at der er noget at slippe af med.

Henrik Plaschke.

At du ikke anerkender argumentet fordi det indeholder andre kilder end koranen er naturligvis din ret men ideen har ikke mange ben at gå på end blandt en lille andel af muslimer som Mustafa Akyol er en del af, men good luck.
Det vers som du prøver at ”bevise” din pointe med er koranen 109.;1-6 der som du naturligvis bør vide, blev skrevet i Muhammads periode i Mecca hvor han ingen volds magt besad og hvor han derfor var fortaler for empati og tolerance.
Senere i Medina da han havde fået en hær var tonen i hans ”åbenbaringer” en helt anden.
Iflg. gængs Islamisk tradition som følger abrogations princippet baseret på koranens 2:106 , 16:101 , 13:39 og 17:86. erstatter senere åbenbaringer de tidligere.
Hvis man er interesseret i en meget entusiastisk essens af den senere og dermed opdaterede Koran, kan man med fordel læse Islamisk Stats kommunikation om den teologiske grund til deres handlinger

Henrik Plaschke

Mads Jakobsen

Hvis man læser den sammenhæng, dit citat er taget fra (Sura 4: 89-90), vil man bemærke, at citatet omhandler en konflikt- eller krigssituation mellem forskellige grupper. Det har intet at gøre med frafald fra islam.

Og lad mig tilføje, at jeg på ingen måde betvivler, at Koranen rummer nogle meget voldelige vers. De har blot intet at gøre med apostasi eller frafald fra islam.

Henrik Plaschke

Erik Madsen

Jeg ved ikke, hvad du mener med, at jeg ”ikke anerkender argumentet”.

Jeg anerkender ikke, at Koranen skulle foreskrive dødsstraf for apostasi, da der intet står om dette i Koranen.

Men jeg anerkender naturligvis, at der findes en stærk islamisk tradition for denne straf. Jeg påpeger blot, at den ikke bygger på Koranen. Og det er altså vigtigt i en muslimsk sammenhæng.

Desuden påpeger jeg, at denne tradition kan (og bør!) kritiseres – og at denne kritik også kommer fra muslimske tænkere og intellektuelle. Denne kritik bygger på mange ting - inklusive det forhold, at tradition for dødsstraf ikke har sin basis i Koranen.

Som god ateist forholder jeg mig naturligvis ikke til, hvilke teologiske tolkninger der måtte være de ”rette”. Det ved kun gud (og jeg har ingen direkte forbindelser til det høje). Fortolkninger handler jo ikke mindst også om politik.

Den fundamentalistiske abrogationstese, som du tilsyneladende har slugt råt, og som handler om at lade eksempelvis det såkaldte sværdvers (Sura 9, 5 & 29) erstatte den lange serie af mere ”humanistiske” vers, handler jo primært om at retfærdiggøre den systematiske anvendelse af vold, som ISIS m.fl. står for.

Det er langt fra den eneste mulige fortolkning af islam – og jeg forstår egentlig ikke, hvorfor ikke-muslimske debattører har så travlt med at udnævne ISIS m.v. som den eneste sande repræsentant for islam.

Henrik Plaschke skrev: "Hvis man læser den sammenhæng, dit citat er taget fra (Sura 4: 89-90), vil man bemærke, at citatet omhandler en konflikt- eller krigssituation mellem forskellige grupper. Det har intet at gøre med frafald fra islam."

Et sofistikeret argument. Uheldigvis vil unge mænd og kvinder fortsætte med at fortolke suraen om at dem som vender ryggen til Allahs sag skal dræbes som om at den betyder at dem som vender ryggen til Allahs sag skal dræbes... forudsat der er konflikt mellem grupper, forstås... hvilket der altid er...

Henrik Plaschke

Mads Jakobsen

Nu er vi vist ved at være enige: jeg vil i hvert fald ikke udelukke, at der er muslimer, der tolker den nævnte sura som en opfordring til eller som et påskud for at dræbe ikke-muslimer. Bl.a. ISIS har massakreret såvel muslimer som ikke-muslimer massivt. Om de benytter den nævnte sura til at retfærdiggøre deres handlinger, ved jeg derimod ikke, men det er mit indtryk, at ISIS-krigerne er mere kyndige ud i vold end i teologi og hellige skrifter.

Jeg håber, at vi så også er enige i at støtte muslimer, der ikke forfalder til den form for voldelig retorik, som vitterligt findes i < i>Koranen (ikke mindst sura 9, 5 & 29), men som i stedet vælger at fokusere på dennes kærlighedsbudskaber.

"Jeg håber, at vi så også er enige i at støtte muslimer, der ikke forfalder til den form for voldelig retorik,"

Hvis de opdrager deres børn til at tro at Koranen er ufejlbarlig, vil nogen af dem altid læse deres hellige tekst sådan som den åbenlyst var ment, og ikke som flinke, satte muslimer i deres bedste alder ville ønske den skulle forstås.

Sider