Kommentar

Klimaforandringerne er allerede i gang – det er der bare ikke nogen, der fortæller os

Medierne har i det store ladet den største udfordring, menneskeheden har stået over for, blive en fodnote. Imens fører industrien og politikerne os direkte mod planetens systemiske kollaps
Det her er ikke normal isbjørneadfærd. Klimaforandringerne har skabt mangel på den havis, som isbjørnen har brug for, for at kunne jage sæler. Men havisen er smeltet, så isbjørnen her jager nu fugle på en klippeafsats.

Det her er ikke normal isbjørneadfærd. Klimaforandringerne har skabt mangel på den havis, som isbjørnen har brug for, for at kunne jage sæler. Men havisen er smeltet, så isbjørnen her jager nu fugle på en klippeafsats.

Jenny E. Ross

9. august 2016

Det mest fremtrædende er ikke vigtigt. Og det vigtigste er ikke særligt fremtrædende.

Medierne vender vores opmærksomhed bort fra sager, som kommer til at afgøre vores fremtid, og beskæftiger sig i stedet med emner så irrelevante, at hjernen nærmest smelter ned.

I år bliver f.eks. det varmeste år, der nogensinde er målt. Sidste rekord var i 2015 og før det i 2014. 15 ud af de 16 varmeste år har været i det 21. århundrede.

Og alligevel kan man stadig blive præsenteret for den gamle påstand, som de fossile brændstoffers lobby har lanceret: At den globale opvarmning ophørte i 1998.

Den del af Det Arktiske Hav, der er dækket af is, var sidste år mindre end nogen anden vinter, siden man begyndte målingerne.

Læs også: EU fordeler fremtidens klimabyrde

I Sibirien er et miltbrandangreb ved at gøre det af med både mennesker og rensdyr, fordi lig af smittede, der siden sidste epidemi i 1941 har været kapslet inde i permafrost, er dukket frem.

Indien er ramt af endeløse tørker og oversvømmelser. Tørke har også kastet det sydlige og østlige Afrika ud i humanitær krise. Skovbrande hærger Amerika. Koralrev verden over er ved at uddø.

I medierne får vi at vide, at disse tragedier skyldes El Niño, et naturligt forekommende udsving. Men tallene viser, at den kun kan forklare en femtedel af den globale temperaturstigning.

For otte måneder siden var 177 nationer samlet i Paris, hvor de lovede hinanden at sikre, at verdens gennemsnitstemperatur ikke ville stige med mere end 1,5 grader over niveauet før industrialiseringen. Den er allerede steget med 1,3 grader – hurtigere og mere end nærmest nogen havde forudsat.

Klimaeksperterne tog fejl på ét punkt. De sagde, at vi skulle forberede os på klimaforandringer i anden halvdel af dette århundrede. Men de er allerede i gang.

Storkapitalen vinder

Hvis du har blinket, er du formentlig gået glip af nyheden, men et af de måske mest bemærkelsesværdige aspekter ved Demokraternes politiske manifest, der blev godkendt i Philadelphia i sidste uge, handlede om klimaforandringer.

Nu lover Hillary Clintons kampagne en national og global mobilisering »af et omfang, der ikke er set siden Anden Verdenskrig«.

Hun vil forsøge at genforhandle handelsaftaler med henblik på at beskytte miljøet, stoppe olieboringerne i Arktis og Atlanterhavet samt sikre, at USA »er fuldstændig omstillet til ren energi i midten af århundredet«.

Der er et par modsætningsfyldte elementer i manifestet. F.eks. mener Demokraterne, at de kan løse klimaspørgsmålet ved at udvide vejnettet og lufthavnene. Og partiet praler af rekordhøj omsætning i bilindustrien.

Læs også: Vil Hillary Clinton føre valgkamp på grønne mærkesager?

Men der, hvor det er godt, er det virkelig godt, og det viser også noget om den indflydelse, Bernie Sanders og hans allierede har haft.

Donald Trump på den anden side – ja, hvad kan man forvente? Klimaforandringer er »fup«, noget som »kineserne har fundet på for at svække amerikansk industri«. Hans manifest er mere et slags kærestebrev til kulindustrien.

Det mest alarmerende er imidlertid, at det slet ikke er Trump, der har skrevet manifestet. Det er resultatet af en kollektiv republikansk indsats.

Men i det mindste gør det én ting lysende klart: Mens Trump fremstiller sig som den almindelige mands forsvarer, så er det storkapitalen, der vinder på hvert eneste af punkterne i manifestet. Og faktisk tror Trumps egne forretningsfolk ikke, at klimaforandringer er fup.

I Irland bygger man en høj mur om hans golfresort, ikke for at holde mexicanere ude, men vandmasserne. På grund af global opvarmning, som der står i anmodningen om byggetilladelse.

Det korrupte hjerte

Mediedækning af alt dette har der skam været, men kun som en fodnote. Der er mange slags bias i medierne, men den vigtigste er bias mod relevans.

At foregive, at aviser og tv-kanaler er neutrale formidlere, er at overse det faktum, at de befinder sig midt i establishmentets korrupte hjerte.

For at give bare et lille eksempel kan man nævne, at Washington Post, The Atlantic og Politico fik penge af American Petroleum Institute for at være værter for en række diskussioner på Republikanernes konvent – heriblandt en, hvor klimabenægtere var med i panelet.

Pennen er måske nok mere magtfuld end sværdet, men pungen er mere magtfuld end pennen.

Har vi grund til at stole på, at multinationale virksomheder fortæller os sandheden om de multinationale virksomheder? Og hvis de ikke kan oplyse os retvisende om den magt, de selv er indlejret i, hvordan kan de så oplyse os retvisende om noget som helst?

Hvis menneskeheden ikke formår at bremse klimaforandringerne, er den industri, der bærer det største ansvar, hverken transport, landbrug, gas, olie eller sågar kul. Problemet begynder i den industri, som – bevidst eller ej – lader dem fortsætte: nemlig den, jeg selv arbejder for.

George Monbiot er forfatter til bl.a. ’The Age of Consent: A Manifesto for a New World Order’. © The Guardian og Information. Oversat af Nina Trige Andersen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Poul Sørensen
  • Steen Sohn
  • Jakob Trägårdh
  • Anker Nielsen
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Grethe Preisler
  • Per Jongberg
  • Olaf Tehrani
  • Flemming Berger
  • Niels Møller Jensen
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Margit Tang
  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Anne Eriksen
  • Herman Hansen
  • Lars Bo Jensen
  • Ivan Breinholt Leth
  • Jørn Andersen
  • Torben K L Jensen
  • Jens Wolff
  • Torben Skov
  • Torben Jørgensen
  • Torben R. Jensen
  • Dorte Sørensen
  • Ejvind Larsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Aksel Gasbjerg
  • Kurt Nielsen
Poul Sørensen, Steen Sohn, Jakob Trägårdh, Anker Nielsen, Klaus Lundahl Engelholt, Grethe Preisler, Per Jongberg, Olaf Tehrani, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Michael Kongstad Nielsen, Margit Tang, Mikael Velschow-Rasmussen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Herman Hansen, Lars Bo Jensen, Ivan Breinholt Leth, Jørn Andersen, Torben K L Jensen, Jens Wolff, Torben Skov, Torben Jørgensen, Torben R. Jensen, Dorte Sørensen, Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen, Aksel Gasbjerg og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Aksel Gasbjerg

"Pennen er måske nok mere magtfuld end sværdet, men pungen er mere magtfuld end pennen."

Årsagen til civilisationens opblomstring ligger i den første sætning, mens årsagen til civilisationens snarlige undergang ligger i den anden sætning.

Torben Bruhn Andersen, Flemming Berger, Michael Kongstad Nielsen, Bjarne Jensen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Leif Høybye, Lars Bo Jensen, Jens Kofoed, Ivan Breinholt Leth, Kirsten Lindemark, Torben K L Jensen, Torben Skov, Torben Jørgensen, Kurt Nielsen, Kim Houmøller, Liliane Murray, Ejvind Larsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Den industri han arbejder for, forstår jeg som bevidsthedsindustrien, pressen. På godt og ondt må man jo nok sige, at medierne, som det nu hedder, er med til både at åbne og lukke for det, der sker i verden. Så kan man spørge, hvor der er åbenhed, når det hele tiden hviler på, at 'pungen vejer tungere end pennen', men Monbiot er i hvert fald et lyspunkt og det sammen med den avis, der bringer hans artikel.

Dan Johannesson, Lars Bo Jensen, Jørn Andersen, Torben Skov, Kurt Nielsen, Liliane Murray og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Medierne har et kolossalt ansvar , som de har svigtet i årtier.
Verden vil stå overfor et potentielt kollektivt selvmord indenfor de næste årtier,
men "the show must go on". " Tag jer nu sammen".

Niels Møller Jensen, Bjarne Jensen, Anne Eriksen, Torben Skov, Niels-Simon Larsen, Ejvind Larsen, Kurt Nielsen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Svend Ferdinandsen

Man kunne sige fej for egen dør. Det har jo ikke manglet på artikler, der har udmalet alle mulige kommende katastrofer, men da global opvarmning blev kaldt klimaforandring forsvandt jordforbindelsen. Enhver vejrbegivenhed, mere sne, mindre sne, mere regn mindre regn, blæsevejr, varme kulde osv blev kaldt tegn på klimaforandring med CO2 som årsag. Og det selvom CO2 alene kun kan forårsage en moderat opvarmning, som næppe giver mere ekstremt vejr, hvad selv IPCC har måttet indrømme.
Vi er blevet overfodret med dommedagsprofetier, så vi ikke gider høre mere på det, og kigger vi ud af vinduet kan ingen få øje på noget, der bare ligner begyndelsen til profetierne.
At det er kommet dertil skyldes at nogle højtprofilerede klimaforskere har kunnet komme med deres grundløse gætterier, uden at de mere besindige har prøvet at moderere dem.
Nu mener Monbiot så, at vi skal se på nutiden og den nærmeste fremtid, fordi det ikke er skræmmende/troværdigt nok at se 50 og 100 år frem.
Problemet er bare, at nutiden ikke er skræmmende på grund af vejr og klima, men mange andre ting.

Bent Gregersen

Igen en velskrevet artikel skrevet af en ansvarsbevidst person som udstiller den demokratiske samtales deficit overfor den iøjnefaldende magtudfoldelse. Efter slut halvfjerdserne har det været naglefaste kendsgerninger som er blevet behandlet af magtens medløbere ved at fylde den demokratiske samtale med løgn.
Så ikke blot nærmer vi os omvæltninger af en størrelse vi ikke har set magen til i historisk tid, vi er også vidne til demokratiets omdannelse til et salgsprodukt som de nye ejere vil anvende til afslutning af klassekampen og som logisk kun stopper når deres indbyrdes rivalisering stopper.

Torben Bruhn Andersen, Herman Hansen, Torben R. Jensen, Liliane Murray, Niels Møller Jensen, Jens Kofoed, Jens Wolff, Kurt Nielsen, Niels-Simon Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

John Oliver har lidt fat i samme emne, i hans seneste:

https://www.youtube.com/watch?v=bq2_wSsDwkQ

Som Oliver pointerer skriver medierne primært det, som der er afsætning i. Folk vil hellere læse om søde katte, end om sultne isbjørne. Det samme gælder for den industri og det landbrug, som er de store "syndere" ift. den globale opvarmning. Det er hykleri at fornægte at årsagen er os selv. Hvis vi ikke købte biler, benzin, charterferier, røde bøffer, basmati ris, og alt det andet vi fordrer for at kunne leve et "hæderligt" liv, ville industrien og landbruget ret hurtigt holde op med at udlede CO2 og methan.

At medierne er så pressede på pengepungen at de vælger clickbaits frem for kritisk journalistik, flytter ikke det reelle ansvar. Det ligger hos os selv, os forbrugere. Vores forbrug af buræg som et godt eksempel på, hvor papirstynd vores moral er når det kommer til kasseapparatet. Selvom det ikke påvirker klimaet specifikt kunne man også nævne alle de varer vi køber, som er "helt vildt billige", mens vi prøver at abstrahere fra det faktum, at lønnen til barnet som har produceret varen nok ikke har været så høj.

Det mest groteske eksempel er nogle af de mennesker, som har stået med en forarget mine over at deres VW dieselbiler udledte mere NOx og CO2 end de var blevet lovet ved købet. Her gik de lige og havde det selvfedt med at køre i en bil som skånede miljøet. En dieselbil?!? Diesel er kulbrinter, som når de reagerer med ilt i en forbrændingsmotor, producerer CO2. Det ændrer "god vilje" og et medlemsskab af Greenpeace ikke på.

Herman Hansen, Brian Larsen, Liliane Murray, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Kurt Nielsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Svend F: Pas på med ordet 'vi'. Tal for dig selv. Og husk også at kigge ud ad de rigtige vinduer og pudse dem først. Det er næsten synd for dig, at du ikke bor, hvor der er hedebølge på 50 grader, eller må padle gennem gaderne, løbe fra de skovbrande der har taget dit hus osv, osv.

Niels Bent Johansen, Per Torbensen, Herman Hansen, Kurt Nielsen, Liliane Murray, Flemming Berger, Hans Larsen, Christian Nymark, Ejvind Larsen, Christel Gruner-Olesen, Daniel Fruelund og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Noget som psykologer mener adskiller såkaldte robuste stærke mennesker fra dem med de mere gammeldags bløde værdier er, at de ikke bruger ressourcer på noget de alligevel føler de ikke kan gøre noget ved - Og robuste stærke personer er, som vi ved, den nye trend sætter alle vegne.

...Bare ignorer de uoverskuelige problemstillinger og deres konsekvenser - Som et lille spædbarn, der holder hånden for sine øjne og tror ingen kan se ham.

Kurt Nielsen, Liliane Murray, Niels Møller Jensen, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen, Leif Høybye, Torben Skov og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Med en sandsynlighed på 95%+ at klimaændringer er skabt af menneskelige aktiviteter burde selv den mest hardcore fornægter være overbevist om nødvendigheden for at gøre noget. Men de ændringer, som skal til for at vende situationen vil være så dramatiske, at de i praksis ikke kan gennemføres. Vi har kendt til situationen i årtier og haft teknologien lige så længe til at gøre noget ved det. Men ingen har gjort noget. Altså virkelig noget. Den liberale politiske og økonomiske magt elite har fra starten nedgjort alle, som har forsøgt at gøre opmærksom på situationen og fordømt dem som venstreorienterede hippier.

...Det tager kun 100 år for mennesket at få klimabalancen til at skride. Men det tager naturen 10.000 år, at genskabe noget der ligner en balance.

Nille Torsen, Kurt Nielsen, Torben R. Jensen, Kasper Malskær , Liliane Murray, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Hans Larsen, Ejvind Larsen, peter fonnesbech og Torben Skov anbefalede denne kommentar

@Svend Ferdinandsen,
det hele er jo, som man nu vælger at se på det, et problem midt mellem religion og naturvidenskab forsøges løst – og ingen ønsker vel at kunne beskyldes for at skræmme vores små børn og husdyr …

Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Liliane Murray og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

At klimaændringer er påviselig begyndt er ikke det som skræmmer mig mest. Det er derimod en logisk konsekvens som selvaccelererende effekter, samt tipping-point, hvor der ingen vej er tilbage - En logisk konsekvens fordi de er der et eller andet sted på kurven.

...Men ingen ved, hvornår de træder i kraft.

Morten Balling

Nu vil nogen nok mene at jeg er pessimist, og hvis de har forstået ismen pessimisme, har de måske ovenikøbet lidt ret, men spørgsmålet er om vi reelt har nogen evne til at ændre på den udvikling vi er en del af?

To of de ofte citerede nulevende filosofer, som har beskæftiget sig intensivt med emnet "Fri Vilje", Daniel Dennett og Sam Harris, mener begge at "klassisk fri vilje" er en illusion. John Searle siger det endnu mere tydeligt, noget ala: "I vores Univers, med klassisk determinisme eller sågar kvantemekanikkens ubestemmelighed, er der simpelthen ikke nogen plads til fri vilje". Noam Chomsky, som ellers plejer at have en mening om alt, siger: "Vi er ikke kommet videre i vores problem med fri vilje siden Descartes. Vi ved det stadig ikke...".

Alle fire mener dog stadig at vi har et moralsk ansvar, uden reelt at have nogen forklaring på, hvor det skulle komme fra. John Searle pointerer f.eks. lidt som Descartes, at vi ikke kan undvige det faktum, at vi føler at vi er bevidste. Samtidig skyder han delvist sin egen påstand ned, når han også bemærker, at selvom vi nutildags godt ved at det er Solen som "står stille", snakker vi stadig om solopgange. På samme måde kunne jeg påstå at illusionen om fri vilje, for os alle er ligeså troværdig som at se Solen vandre over himlen, eller føle at Jorden står stille, selvom den roterer om Solen med 30 km/s. Der er 30 km fra København til Roskilde, og et sekund er som bekendt tik-tak. Bemærker du, at du bevæger dig med den hastighed?

Måske har vi ikke noget valg. Måske er det bare noget vi bilder os ind. Måske er vores eneste mulighed at vi lader tingene ske. Måske er vi ligeså lidt i stand til at ændre klodens skæbne, som isbjørnen er det. Måske løser naturen problemet selv.

Hvis du nu sidder og raser over det jeg skriver, så rejs dig op og gør noget. Løs problemerne. Det er jo også lidt sortseende at kalde dem problemer overhovedet. Det kan jo også kaldes udfordringer. Det lyder meget bedre, og hvad ved filosofer og videnskaben iøvrigt om noget som helst? ;)

Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Flemming Berger, Niels Møller Jensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
jasper bertrand

Indien har været plaget af tørker og oversvømmelser så langt historien rækker, og den rækker langt derude. Og at medierne vender vores opmærksom væk fra klimaspørgsmål, fx hans eget eksempel om at dette år bliver det varmeste, er direkte forkert.
Så måske ville man gøre en seriøs klimadiskussion en tjeneste ved ikke at bringe sådanne intetsigende nonsensindlæg.
Lad os hellere høre noget om råstofmanglen, som avisen var så optaget af for nogen år siden.

Christian Nymark

Der findes to typer af egoistiske mennesker: dem der ved de er det og forsøger at pålægge sig principper (regler) for at undgå at blive selvopslugte, og de der ved det og føler sig hævet over alt andet.

Den sidste gruppe kunne lige så vel ses som terrorister, som de ses som produktive medlemmer af borgerskabet - hyppigst egner de sig særdeles godt til betalt lønarbejde. Det er en mentalitet der tilsyneladende er mere smitsom, end jeg i hvert fald havde troet og denne mentalitet sniger sig ind overalt; medierne er ikke undtagelsen, men stativet hvorfra udspredelsen af denne nye gospel foregår.

Men når nu man ikke kan sælge information om klimaet i sig selv, kan man altid pakke det ind i hvad der ligner en pseudo-faglig, journalistisk diskussion.

Herman Hansen

Den barske sandhed er, at det her kan ikke stoppes. Der er ingen vej tilbage - Hvordan i al verden skulle dét dog kunne lade sig gøre? Ikke for at være lyseslukker, men sådan er det bare.

Dem der allerede har vil ikke give afkald for nogen pris og dem der ikke har sætter uden tøven livet på spil for at få.

...So-it-goes.

peter fonnesbech

Problemet er ikke specielt den manglende omtale af klimaændringerne, men i langt højere grad at konsekvensen af disse ændringer kræver et markant og hurtigt opgør med hele vore vestlige livsstil, hvis vi skal have nogen chance for at stoppe nogensomhelst.

Det er for alvor her at medierne fejler, desværre.

Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Torsten Jacobsen, Nille Torsen, Kurt Nielsen, Olaf Tehrani, Liliane Murray, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Anne Eriksen, Herman Hansen, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Svend Ferdinandsen, jeg forsikre dig, at når du først kan erkende klimaskader ved at kikke ud af vinduet er det mere end for sent. Meget tyder på du har valgt det forkerte vindue at kikke ud af. At gennemsnits temperaturen stiger betyder ikke at det bliver varmere i f.eks. Danmark Det kan faktisk endog ske det bliver koldere grundet forandringer af havstrømmene.

Og at gennemsnits temperaturen stiger og at gletchere smelter langt hurtigere end normalt er for længst videnskabeligt dokumenteret. Naturen og klimaet er godt nok under konstant forandring set i det lange perspektiv og før eller siden vil en ny istid som men nok dukke op ad naturlige veje. Men der er ingen tvivl om, at menneskelige aktiviteter har en påvirkning på klimaets udvikling og fremmer den for mennesket og livet generelt ugunstige udvikling. Og C02, det giftige stas ;-), er kun en del af den skadelige aktivitet. Det omhandler faktisk grundlæggende en hver proces, som slutteligt ikke høre hjemme i naturen, og påvirker balancen i økosystemet, så som f.eks. mikroskopiske plast partikler, som i dag findes i ufattelige enorme mængder i havets biotoper så det i sig selv er en trussel mod livet da den økologiske balance på jorden er dybt afhængige af, at havets økomiljøer fungere.

...Her hjælper intet vindues gikkere. Gid det var så nemt.

Niels Bent Johansen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Kasper Malskær , Liliane Murray, Niels Møller Jensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Her er en video fra sidste om havstigningerne og tidevandet i Florida.
Det sydlige Florida bliver et af de første mange steder vi kommer til at høre om
indenfor få år. Folk vil være tvunget til at flytte ud i fremtiden ejemdomspriserne vil rasle ned, banker gå fallit, ovs , osv.

https://www.youtube.com/watch?v=xkFTcrK5E_8

Ikke nogen, der fortæller os?
Alternativets leder har forstået at skabe en ny politisk platform, som ikke er så ny endda – det er da nemt nok – man plukker bare i de emneområder, der f.eks. allerede forskes i på DTU Miljø, og tilføjer – det må vi altså gøre noget ved - uden at sige hvad eller foreslå finansieringen til de efterfølgende projekter og om der muligvis ikke først skulle ændres temmelig meget på måden, der forbruges og produceres på – en gratis omgang i den politiske beslutningsproces - og er dermed med til at skabe usikkerhed og måske ligefrem forvirring hos mange ubefæstede sjæle – en slags ansvarsløs miljøpopulisme med en masse plusord – de interesserede må selv gøre en personlig indsats for at blive mere oplyst, ren kantiansk grundvisdom – miljøpropaganda bliver ellers det eneste, der vil bundfælde sig i længden – fordi: Medierne vender vores opmærksomhed bort fra sager, som kommer til at afgøre vores fremtid, og beskæftiger sig i stedet med emner så irrelevante, at hjernen nærmest smelter ned. … medierne? (sic!) …
http://www.env.dtu.dk/

Svend Ferdinandsen

Lad os da tage havstigninger, som langs kysterne (det væsentligste) er ca 2mm/år. Det giver kun 20cm om 100 år! Hvor mange huse som trues af dette eksisterer om 100 år?
Denne side viser målte havstigninger i verden, og linken peger på Hornbæk:
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/119.php
Du kan også se på Florida Key West: http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/188.php
Af en eller anden grund er folk ikke frygtsomme overfor havstigninger.
Det er blevet varmere ca. 1 grad, men der er ikke observeret ændringer i andre dele af vejret, udover de variationer vi altid har haft.

De mere avancerede blandt de tidligere klimaforandringsbenægtere er nu ved at flytte til en ny fæstning. Da klimaforandringerne bliver sværere og sværere at benægte, vil de fremover hævde, at der er tale om naturlige processer, der kun marginalt er forårsaget af CO2-udledninger.
Liberal Alliance er allerede helt med på ideen, og mon ikke de øvrige blå-blok-partier følger trop?

Niels Bent Johansen, Torben Bruhn Andersen, Kurt Nielsen, Ejvind Larsen, Lise Lotte Rahbek, Niels-Simon Larsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

Vi bliver jo ved med at vælge småsvindlere til magten og så fortsætter vi jo bare ud over kanten....

Niels Bent Johansen, Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Kurt Nielsen, Ejvind Larsen, Herman Hansen, Anne Eriksen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Svend

I perioden 1993-2012 (19 år) steg den globale vandstand 6 cm, svarende til 3,1 mm/år.

http://sealevel.colorado.edu/content/2012rel3-global-mean-sea-level-time...

Du skriver at temperaturen er steget med ca. en grad, men at vejret ikke har ændret sig. Hvad baserer du den hypotese på? Det er alment kendt at når temperaturen stiger, og atmosfæren dermed indeholder mere energi, får vi mere voldsomt vejr. Det tager bare tid at indsamle nok data, til at man kan udtale sig signifikant. Siden 1998 har atmosfæren optaget, hvad der svarer til energien fra 2,4 milliarder Hiroshima bomber.

Du skrev tidligere at det ikke er særligt skræmmende at se 50-100 år frem. Det har du ligeså meget ret i, som at du ikke kan se noget problem når du kigger ud af dit vindue. Verden går ikke under den dag du eller jeg dør, og den er større end det du kan se fra dit vindue. I øjeblikket stiger den globale temperatur lidt hurtigere end modellerne har foreskrevet, og det med at opvarmningen stoppede i 1998, fik målingerne for sidste år manet i jorden.

Der hvor tvivlen ligger er nærmere, om det lykkes os mennesker at blive enige om en brugbar løsning inden det er for sent, eller f.eks. om methanen når et tipping point, den såkaldte "Clathrate Gun" Hypotese.

Hvis du vil udvide dine horisonter, længere end hvad du kan se fra dit vindue, kan jeg anbefale:

http://www.skepticalscience.com

Niels Bent Johansen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Ejvind Larsen, Herman Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Hvis man ikke ved sit intellekts* mellemkomst kan forstå, at klimaet i disse år ændrer sig i en så radikal grad, at man i mands minde ikke har oplevet noget lignende, så er man ignorant*.

Det store spørgsmål er så: Hvorfor ændrer klimaet sig i en så radikal grad?

Skærer man fedtet væk, lyder svaret fra videnskaben sådan her:

"fordi den livsstil vi i vesten nyder, og som man i såkaldte 3.verdenslande efterspørger, ikke er bæredygtig. Dvs den underminerer for nuværende livsbetingelserne for både os selv, og de generationer som følger efter."

Det er selvsagt en ret ubekvem pille at sluge. Ikke mindst for en rød venstrefløj, som nok har hede drømme om at overtage produktionsmidlerne, men som aldrig har forestillet sig, at produktionen skulle stoppe..
Derfor udsætter vi det. Og vi udsætter det. Og vi udsætter det. Debattører selv i dette distingverede forum tager skyklapperne på, erklærer problemet for overdrevent, oppustet, marginalt. Uden videre viden eller indsigt i sagernes faktiske tilstand, men sådan mere på 'fornemmeren', du ved...Ad Hoc. Hvor slemt kan det egentlig være? Der er vist en eller anden, som modsiger den videnskabelige konsensus, og pludselig er vedkommende en ny kopernikus, en ny Galilei. Så nemt. Så bekvemt.

Og hvem ved? Måske har disse 'skeptikere', disse 'optimister', disse 'digtere', 'humorister' og 'sangere' måske ret? Måske går det alligevel, altsammen? Fis i en hornlygte, det hele? Fornemmelser, ideologier og fortrængninger besejrer årtiers forskning. Selvfølgelig gør de det..Hvem vil ikke gerne sætte penge ind på dét væddemål?

Erik Feenstra, Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen, Morten Balling og Herman Hansen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Hvem tør man, som lægmand på området, efterhånden tro har ret med hensyn til forskningen i klimaændringer?

Det var ligesom lettere, da debatten om anvendelse af kernekraft til andet en destruktive formål var det store stridsemne. Man lyttede til eksperterne og tog bestik af, hvad de hver for sig var eksperter i. I Danmark var der to meget uenige eksperter - begge naturvidenskabsmænd og begge med tilknytning til Københavns Universitet - som var i centrum for det meste af debatten. Profesorerne Morten Lange, botaniker med speciale i svampeflora, og Ove Nathan , fysiker med speciale i kernefysik. Lange gik ind for opførelse af atomkraftværker med fynd og klem, mens Nathan var svært betænkelig ved udsigten til deponerings-problemerne vedr. affaldsproduktet.

Det afgjorde sagen for mit vedkommende. Jeg sluttede mig til Nathan-fløjen, og blæste på, hvad Lange kørte frem med, når det drejede sig om opførelse af atomkraftværker. Ligesom jeg ville have været fløjtende ligeglad med, hvad professor Nathan mente , når det handlede om indsamling og tilberedning af spiselige svampe, og f.eks. hævdede, at grøn fluesvamp var et udmærket næringsmiddel, når bare man huskede at iføre sig styrthjelm og gummistøvler. før man satte tænderne i den.

Herman Hansen

...Små problemer kræver små løsninger, mens store problemer kræver store løsninger. Og katastrofale problemer kræver dramatiske løsninger - Jo længere vi venter med løsninger jo større bliver konsekvenser menneskeligt og økonomisk.

...Vi har kendt problemstillingen i årtier, men har intet gjort af afgørende betydning. Om en bil med forbrændingsmotor køre 15 km/l eller 30 forslå ikke andet end effekten af at tisse i bukserne. Landbrugspakken for et par måneder siden viser hvor vi står politisk lige nu i dansk politik omkring problematikken.

...Økonomi og vækstrater stor øverst på den politiske dagsorden. Klimaændringer nævnes nærmest ikke i dansk politik, som jo bare kan affærdiges med henvisning til handlekraften på COP21.

...Vi tror der er tid nok uden at vide det og lader tvivlen komme til gode som den lette løsning - Og jo længere vi venter jo større bliver konsekvenserne selvsagt.

Torben Skov, Kurt Nielsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Torsten sætter fingeren på det ømme punkt, det aller, aller ømmeste, når han siger, at aldrig har debatten gået på, at man skulle stoppe med at producere. Det hele gik på at overtage produktionsmidlerne, ikke stoppe dem som vi nu skal. Vi har både ramt muren og loftet. Nu gælder det om måden at leve på i selve faldet, og heri indgår selvfølgelig stadig fordeling af velstanden.
I disse tråde er de, der omtaler sig selv som socialister, ikke de eneste, der tager sig af de fattigste, NB! Vi er flere, der sigter på et socialt, retfærdigt samfund. Desuden er socialismen en strategi hen mod dette samfund, og jeg hører alt for lidt om strategien og alt for lidt om, hvad der sker med produktionen, når den skader naturen.

Niels Duus Nielsen, peter fonnesbech, Torben Skov, Kurt Nielsen, Herman Hansen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

Rene Skov.

Sammenligningen med Hiroshima-bomben findes bl.a. på dette link
http://4hiroshimas.com

På hjemmesiden ses en hurtigtgående tæller, der viser at klimaet absorberer energi pga af drivhusgasserne svarende til 4 Hiroshima-bomber i sekundet, eller - som Morten Balling skriver - 2,4 milliarder bomber siden 1998.

Epilog
Hvis man skulle turde komme med en slags konklussion, så må den lyde, at inden vi overhovedet kan komme videre ad demokratisk vej med at løse alverdens miljøproblemer, primært skabt af det altødelæggende kapitalistiske produktionssystem og efterfølgende styret overforbug blandt alt for mange, og uanset hvor mange ildsjæle der sidder i de politisk besluttende organer, må enhver kunne se, at der skal helt andre boller på suppen før noget afgørende kan bevæges i den rigtige retning – den suppe har man nu i flere år lystigt brygget på, men den indeholder stadig helt utilstrækkelig med næring …

Anne Eriksen, Torsten Jacobsen, Niels Duus Nielsen, Grethe Preisler, Ejvind Larsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Jeg mener, at det er relevant at omtale et kæmpe forbrændingsanlæg med dobbelt kapacitet med dets beliggenhed og tilsyneladende mangel på affald som en forureningskilde.
At man finder det nødvendigt at importere affald i lige af hjertet af en storby. (for at undgå økonomisk tab)
At ingen har begået fejl eller kan beskyldes herfor.
https://ing.dk/artikel/amager-bakke-faar-alligevel-lov-at-importere-affa...

Ar være medlem af et politisk parti eller at have en bestemt opfattelse af at være socialt bevidst rangerer vel ikke med forrang på disse sider.

Torben Skov, Ejvind Larsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Væksten er faldende på grund af, at finanskrisen er ved at lande midt i realkapitalen (fragtraterne falder), men det vækstfald rammer ikke retfærdigt. Væksten skal ned, ja. Men for hvem? De der har et stort forbrug? - eller de der kun har et livsnødvendigt forbrug?

Husk al lovgivning, der begrænser privatkapitalismens muligheder, er renlivet socialisme, så grøn politik er pr definition socialistisk. Det er vel derfor, at forudseende socialister kaldte deres partikonstruktion Enhedslisten - de rød grønne.

Måske skulle de rød/grønne partier begynde at dissekere de andre partikonstruktioners grønne politik - startende ude til højre. Jeg læser ofte Niels-Simon Larsens spekulationer omkring socialismen, men sjældnere om hans holdninger til de borgerliges underløbning af den grønne politik i Danmark. Mulighederne er ellers mange:
Regeringen vil spare 340 mio. på miljø og klima
Venstre i opgør med egen miljøpolitik
Grøn omstilling skaber jobs og bæredygtig vækst – Venstre vil hellere skære ned
Venstre vil sænke PSO-afgifter
(Overskrifter i medierne)

Niels-Simon Larsen, Torsten Jacobsen, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Ejvind Larsen, Torben Skov, Grethe Preisler og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Christian Nymark

Morten:
Du siger clathrate gun, hvor jeg siger methane bomb. Det fik mig til at tænke at der er klasse-kamps elementer, som kan overføres til denne nye problemstilling.
Hvis du er niveau 9 alarmist, er jeg 11 med det sprogbrug. :-)

Så er Frank Hansen måske 1 eller 2 og dermed slet ikke spor forfærdet på miljøets vegne.

Niels-Simon hyler som sædvanligt op med noget socialisme-misundelse; desværre har han også ret - hvis man bliver ved så længe må det jo ske før eller siden ;-)

Der er ikke plads til en samtale om hvem der skal eje produktionsmidlerne - der er netop ikke plads til disse længere. Uden dem, hvor mange munde kan vi så mætte? 7 mia? 8? 10?

Et konkret forslag, som kunne være taget ud af enhver socialists håndbog: omdan Falster til en permanent flygtning-zone med henblik på en decideret oprettelse af en ny national-stat. At de sociale problemer stadig ville være enorme, især set med vestlige øjne, er intet mod den skæbne der i øjeblikket venter verdens flygtninge. Og mange af dem er jo reelle klima-flygtninge, hvilket giver os et dobbelt-ansvar; eller rettere et tredelt: det menneskelige, irak-krigen og klimaforandringerne.

Værsgo'.

Svend Ferdinandsen

Re, Torsten Jacobsen
"Hvis man ikke ved sit intellekts* mellemkomst kan forstå, at klimaet i disse år ændrer sig i en så radikal grad, at man i mands minde ikke har oplevet noget lignende, så er man ignorant*."

Propagandaen og misinformationen har åbenbart virket på dig.
Ingen, heller ikke folk der beskæftiger sig med det kan se det. Mange tror det sker om 50 eller 100 år, men ingen kan måle nogen nævneværdig ændring nu udover hvad der altid har været.

Herman Hansen

...Vi, som er forældre, siges at ville gøre alt menneskelig mulig for at beskytte vores børn. Ikke des mindre er vi godt i gang med at bytte vores børns fremtid for penge og en ny bil - Samtidig med vi bilder os selv ind vi er gode forældre. Kors i hytten et hykleri.

Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Henrik Højbjerg

en ting er sikker - man kan ikke skrive sig ud af problemerne.
der skal handles.
og man kan ikke løse det hele på een gang. (man (mennesket) kan sikkert slet ikke løse det)
men man kan da i hvert fald forsøge.

så jeg foreslår - for nu at starte et sted - at al udendørs opvarmning - det man blandt andet ser hvor der er udeservering - forbydes på globalt plan.
efter min mening er det en hån mod miljøet og mod miljøbevidstheden.
og jeg tænker at mange af de mennesker der nyder godt af denne opvarmning, sikkert i bund og grund er miljøbevidste og derfor gerne vil være med til at tage noget varmere tøj på i stedet for.

Morten Balling

@Niels Henrik

Det er bare ikke rigtigt der det batter noget. De altoverskyggende store problemer er elektricitet (30%) og transport (26%). Kigger man på elektricitet er de store forbrugere bygninger (34%) og industri (29%).

(2014 tal fra EPA)

Efter 2. verdenskrig skete der en drastisk stigning i væksten af det årlige forbrug af energi. Noget tilsvarende kan man se efter at vi har fået IT. For mig at se er vores behov for at se søde katte på nettet mm. et ret overset problem. Vi er oppe på at bruge 10-20% af vores samlede energiforbrug på IT, og da mere informationsbearbejdning koster mere energi, overser vi at Moore's lov har en fordoblingstid på kun 18 mdr.

Moralen er: Sluk mobilos og den slæbbare, tag cyklen, skru ned for varmen og frem for alt: Brug prævention! Vi er for mange mennesker ;)

Løsningen er: dyrere mobiler og netforbindelser ingen el-cykel og hvad med Regeringen? De siger, at der bliver født for få børn? (ud med den?)

Sider