Klumme

Det er ikke maskuline værdier, der får mænd til at begå overgreb

I stedet for at sygeliggøre mænd og deres levevis, skulle vi hellere dyrke de mandlige karaktertræk, der handler om mod og ansvar
12. august 2016

I forrige uge blev en kvinde fra Hvidovre forsøgt voldtaget. En fremmed mand trak hende ind i en busk og prøvede at kvæle hende. Rikke råbte flere gange om hjælp, men folk passerede blot forbi.

Da hun efter overfaldet henvendte sig til en forbipasserende mand, gik han bare i en bue uden om hende, fortalte hun til BT. Episoden er desværre ikke et enestående tilfælde – man har de seneste år hørt om flere lignende sager.

Hvad sker der i hovedet på de mænd, der bare lader som ingenting og kigger den anden vej? Hvorfor griber de ikke ind, når et andet menneske er i nød?

Der er voksende fokus på overgreb begået af mænd mod kvinder, og opmærksomheden om voldtægt er stigende.

Blandt andet her i avisen, hvor kvinder i alle aldre i serien ’Vidnesbyrd’ tidligere på året har fortalt om de voldtægter, de er blevet udsat for. Samtidig diskuteres årsagerne til overgrebene livligt.

Eksempelvis i Politikens spalter, hvor musiker og debattør Henrik Marstal og den forhenværende liberale ungdomspolitiker Rasmus Brygger med jævne mellemrum skriver lange klummer om en »dybt problematisk maskulinitetskultur«, hvor et »patriarkalsk værdisæt (…) om at ’en rigtig mand’ selv klarer ærterne« er skyld i alt fra voldtægt af kvinder til mænds høje selvmordsrate.

Men det er ikke maskuline værdier, der får mænd til at voldtage kvinder eller ignorere overgreb og se den anden vej. Tværtimod er det mangel på samme. En mand, der forgriber sig på kvinder, er ikke en rigtig mand, og ham, der ignorer overgreb, er en kujon.

Når radikalfeminister sygeliggør den livsstil og de værdier, som de store flertal af danske mænd lever efter, så taler de også den handlekraft ned, der burde få mænd til at gribe ind over for overgreb – og hævnporno og slutshaming og dumme facebook-kommentarer og alt det andet lort, kvinder konstant udsættes for.

Problemet med Politikens kælefeminister Marstal og Brygger er, at de tager de mest tåbelige mandschauvinister og spejler deres verdensbillede 1:1. Nu er det så bare mændene og deres kultur, den er gal med. Men det er det samme dumme nulsumspil og drengene-mod-pigerne.

Og nej. Det er ikke feminister og bløde pædagogers skyld, at danske mænd er for passive. Men vi kan godt diskutere, hvordan vi hæver standarden.

Hvordan vi begynder at forvente lidt mere af hinanden. Jeg tænker nogle gange, om vores passivitet over for andre mennesker hænger sammen med, at vores kultur bliver mere narcissistisk og individualiseret.

I takt med, at vi bliver mere frigjorte og uafhængige af andre mennesker, forrykkes grænserne for, hvad vi føler vi kan kræve af hinanden.

Ungdommen er liberalistisk og ser både værnepligt og topskat som indgreb i den personlige frihed. Men også min egen rødere generation er mere optaget af, hvad samfundet kan gøre for dem selv, end hvad de kan give igen.

De mænd, der ignorerede kvindens nødråb i Hvidovre, følte heller ikke, at man i situationen kunne kræve noget særligt af dem.

Det er ’jeg’-kulturen i yderste konsekvens. Og den ansvarsløshed, der følger med, når man lærer sine sønner, at de er de vigtigste, og at verden er til for dem og ikke omvendt.

Vi danske mænd kunne ærligt talt godt gøre lidt op med vores danske privathed. Vi blander os jo så nødigt i andre menneskers anliggender.

Derfor siger vi ikke noget, når fulde idioter råber efter kvinder på gaden. Vi antager, at kvinderne selv kan håndtere situationen. Det er også det nemmeste ikke at blive blandet ind i noget.

Når mange mænd ikke rigtig forholder sig til de her emner, må det være, fordi vi ikke føler, at vi er en del af problemet.

Vi opfører os nogenlunde høvisk og kunne aldrig drømme om at banke kvinder eller opfordre andre til det. Jeg stejler i hvert fald, når jeg gøres kollektivt ansvarlig for idioter, jeg tilfældigvis deler køn med.

Men overgreb mod kvinder er et samfundsproblem ligesom tyveri og forurening. Og det har vi jo alle en holdning til, selv om vi hverken begår indbrud eller hælder gylle i åen.

Det er de stærkes pligt at passe på de svage. Jeg ved, det kan lyde kontroversielt, men hvorfor egentlig? Mænd er nu engang de fysisk stærkeste, som vi godt kan forvente et særligt ansvar fra.

Niels Jespersen er cand.mag. og debattør. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Mortensen
  • Peter Gatys Wahlberg
  • Anne Eriksen
  • Liliane Murray
  • Anett Desiree Avlastenok
  • Viggo Okholm
  • Martin E. Haastrup
  • Grethe Preisler
  • Niels Duus Nielsen
  • Hanne Marie Elmo Jensen
  • Niels P Sønderskov
  • Kurt Nielsen
Carsten Mortensen, Peter Gatys Wahlberg, Anne Eriksen, Liliane Murray, Anett Desiree Avlastenok, Viggo Okholm, Martin E. Haastrup, Grethe Preisler, Niels Duus Nielsen, Hanne Marie Elmo Jensen, Niels P Sønderskov og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tobias Torfing

Sikke en debat tone: skribenten kalder dem han ikke er enig med "radikalfeminister" og "Politikens kælefeminister".

Det betyder at skribenten allerede halvvejs inde selv puster til den "Men det er det samme dumme nulsumspil og drengene-mod-pigerne"-tankegang (men bare "libarale-kæle-ekstremfeminister, mod hans rigtige mænd), istedet for en fornuftig debat.

Jeg synes indholdet drukner i lyst til at få kommentere på facebook, hvor beskyldninger mod andre giver mere opmærksomhed en grundige argumenter.

Hvis indlægget var skrevet ordentligt og i en sober tone kunne det være interessant at diskutere maskulinitets-begreber og personligt ansvar (som jeg ikke mener er hverken et kvindeligt eller mandeligt ansvar, men et menneskeligt ansvar).

Rosalia Fenger, Rikke Nielsen, Steffen Gliese og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Tobias Torfing, der er her ikke tale om beskyldninger mod Marstal og Brygger, når de kaldes "radikalfeminister", men blot om en nøgtern konstatering af kendsgerninger. "Kælefeminist" er så måske lidt under bæltestedet, men efter min mening har de to debattører faktisk fortjent betegnelsen.

For Niels Jespersen har som sædvanlig en pointe:

Hvis udsagnet, at "en rigtig mand selv klarer ærterne" er udtryk for et patriarkalsk livssyn, er det jo en god undskyldning for ikke at gribe ind og forsøge at komme en kvinde (eller en lidt splejset mand, for den sags skyld) til undsætning. For man ønsker jo ikke at fremstå som patriark og mandschauvinist, vel?

Jeg husker engang, jeg greb ind over for en idiot, der verbalt chikanerede en midaldrende kvinde i S-toget, ved at sige "Hold nu kæft" til ham. For at gøre historien kort - jeg har aldrig set så meget blod på gulvet i et S-tog, og håber aldrig at komme til at se det igen. Og samtidig har jeg aldrig set en fuld S-togskupe blive tømt så hurtigt for frygtsomme mennesker, deriblandt flere store, stærke mænd, der ikke skulle have noget klinket. Mit held var, at der langt nede i den anden ende af vognen sad et stort brød, som slog en proper næve, og som kom op og stak idioten en blodtud, så det blev hans, og ikke mit blod, der udsmykkede gulvet.

Han var måskebåde patriarkalsk sindet og mandschauvinist - i situationen var både jeg og kvinden ret ligeglade, hun takkede os begge, og da politiet blev blandet ind i sagen på den næste station, tog det dem knap et minut at beslutte sig for at arrestere idioten, og lade mig og det store brød - som jo rent teknisk havde begået selvtægt - fortsætte vores rejse i det nu både indvendigt og udvendigt rødt farvede S-tog.

Moderne mænd er blevet en flok vatpikke, for nu at generalisere.

Pia Svendsen, June Pedersen, Peter Bækgaard, Peter Gatys Wahlberg, Anne Eriksen, Liliane Murray, Anett Desiree Avlastenok, Keld Albrektsen, Flemming Berger, Morten Jespersen, Jan Weis, ulrik mortensen, Viggo Okholm, Martin Schou, Martin E. Haastrup, Kurt Nielsen, Jørn Andersen og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Tobias Torfing

Niels Nielsen: det er muligt at du mener de har fortjent det (jeg har ikke læst deres klummer), men der er ingen tvivl om at det bruges som skældsord i denne tekst, dermed er den polariserende frem for debatterende. Selv hvis jeg mener at en person fra LA er et fjols (eller evt kapitalistisk svin), så er det en dårlig måde at starte en sober debat at bruge flere afsnit på at udpensle dette...

Det er rigtigt, at hvis det at udtrykket "en rigtig mand selv klarer ærterne" ses som mandschauvanistisk, bliver brugt som argument imod at griber ind er det selvfølgelig problematisk.
Problemet er at Niels Jespersen ikke dokumentere at det forholder sig sådan: han ved jo ikke hvorfor manden ikke hjalp pågældende kvinde...

Hvis udsagnet det derimod bliver brugt i sammenhæng med "mænds høje selvmordsrate" som Niels Jespersen også siger, så er der måske noget om det (?). Mænd går sjældnere til læge hvis de fejler noget, og endnu sjældnere til noget så 'vattet' som psykolog. Det kan medføre dårligere helbred og evt. at de "selv klare" ærterne i forhold til depression, og dette kan jo godt hænge sammen med højere selvmordsrater.

"Han var måskebåde patriarkalsk sindet og mandschauvinist - i situationen var både jeg og kvinden ret ligeglade, hun takkede os begge, og da politiet blev blandet ind i sagen på den næste station, tog det dem knap et minut at beslutte sig for at arrestere idioten, og lade mig og det store brød - som jo rent teknisk havde begået selvtægt - fortsætte vores rejse i det nu både indvendigt og udvendigt rødt farvede S-tog."

Men måske var det store brød ikke patriarkalsk? Måske var idioten det? Vi ved det jo ikke. Dermed kan anekdoten ikke bruges som argument for hvem der er griber mest ind, den feministiske mand eller den patriarkalske. Det kunne være ganske interessant at få belyst.

Niels Duus Nielsen

Tobias Torfing.

Min lille anekdote fra det virkelige er blot en af mange mulige, men jeg skal spare dig for flere. Min pointe er, at det faktisk er farligt at gribe ind, når der er øretæver i luften, men jeg er fra en generation, hvor det blev betragtet som "mandigt" at gribe ind og tage risikoen på sig, for at forsvare kvinder og børn mod overgreb osv. etc. Men selvtægt kræver selvdisciplin, og en klippefast tro på egen moral. Man skal være parat til at forsvare sine holdninger over for en dommer. Så det er både godt og skidt at blande sig i andres stridigheder, men i visse tilfælde er det for mig at se helt tydeligt, at det ville være forkert, ikke at gribe ind.

Man skal ikke skue hunden på hårene, men idioten var/er efter min bedste vurdering mandschauvinist - ellers ville han ikke tillade sig selv at sidde og svine en lille forsvarsløs dame til i et S-tog. Det store brød var typen, der så ud til godt at kunne fortælle et par politisk ukorrekte blondinevitser, hvis det skulle være, så i Marstrands og Bryggers øjne var/er han sikkert mandschauvinist - ikke nødvendigvis i mine.

Selv er jeg 99% sikker på, at jeg ikke er mandschauvinist - samtlige mine kærester har været rødstrømper og feminister, så jeg har lært lektien, i hvert fald udadtil. I mit inderste sind synes jeg stadig kvinder er underlige - eller bedre formuleret: Det kvindelige sind er et mysterium for den mandlige betragter.

Det afgørende er, at jeg finder det helt på sin plads, at en lille spinkel kvinde på 50 kilo ikke griber ind over for et muskelbundt af en mand, der har hidset sig op, (med mindre hun virkelig har talegaverne i orden), mens jeg synes det er skvattet, at en hel gruppe af store mænd, der ikke behøver røre en finger, men blot skal stille sig sammen i en gruppe og se truende ud, bare stikker af, når der er optakt til lidt ballade.

Men måske er det bare mig, der har læst for mange Batmanblade.

Peter Gatys Wahlberg, Anne Eriksen, Flemming Berger og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar
Tobias Torfing

Niels:

"Min pointe er, at det faktisk er farligt at gribe ind, når der er øretæver i luften, men jeg er fra en generation, hvor det blev betragtet som "mandigt" at gribe ind og tage risikoen på sig, for at forsvare kvinder og børn mod overgreb osv. etc. "

Jeg synes også dette er en prisværdig tilgang, og håber at jeg ville have gjort det samme som dig (altså: mit ideal er det samme - om virkeligheden er det kan jeg kun håbe da jeg ikke har vret i situationen).

Min pointe er at jeg ikke tror det er det Marstal m.fl. er imod (heller ikke efter nu at have læst de referede klummer). Altså opstiller Niels Jeppesen en stråmand.

"Man skal ikke skue hunden på hårene, men idioten var/er efter min bedste vurdering mandschauvinist - ellers ville han ikke tillade sig selv at sidde og svine en lille forsvarsløs dame til i et S-tog."

Det tænker jeg du har ret i.

"Det afgørende er, at jeg finder det helt på sin plads, at en lille spinkel kvinde på 50 kilo ikke griber ind over for et muskelbundt af en mand, der har hidset sig op, (med mindre hun virkelig har talegaverne i orden), mens jeg synes det er skvattet, at en hel gruppe af store mænd, der ikke behøver røre en finger, men blot skal stille sig sammen i en gruppe og se truende ud, bare stikker af, når der er optakt til lidt ballade."

Igen er jeg helt enig. Tror du Marstal/Brygger argumentere for at man ikke skal gribe ind i den slags situationer hvis man er flere stærke personer (jeg kender et par kvinder af en hvis størrelse som nok også ville kunne bidrage ret betragteligt til at true en enkelt idiot). Eller at de ikke synes at den forbipasserende mand i Niels Jeppesens argument skulle hjælpe hende?

Jeg skrev i mit første indlæg at man skal tage et menneskeligt ansvar. Med det mente jeg at man, indenfor sine evner, skal hjælpe folk i nød, og det uanset om man er mand eller kvinde. Det er klart at fysisk stærke personer (typisk mænd) vil have bedre muligheder i nogle situationer.

Jeg finder Niels Jespersens udsagn i artiklen ovenfor i direkte modstrid med den side han linker til: enten burde han referer til en anden historie, ellers fordrejer han sandheden eller også er der sket en ændring på BTs hjemmeside.

I det link han bruger står der (i skrivende stund): "Et vidne kommer forbi og er med til at få standset episoden. Herefter forsvinder gerningsmanden fra stedet, siger vagtchefen videre.", mens Niels Jeppesen siger "at hun efter overfaldet henvendte sig til en forbipasserende mand, gik han bare i en bue uden om hende, fortalte hun til BT."

Så et vidne har øjensynligt handlet rigtigt, mens der i linket som det er nu ikke er henvisninger til det som Niels Jespersen siger...

Tobias Torfing

Niels Jespersens argument her er jeg enig med: "Hvordan vi begynder at forvente lidt mere af hinanden. Jeg tænker nogle gange, om vores passivitet over for andre mennesker hænger sammen med, at vores kultur bliver mere narcissistisk og individualiseret."

Men det kommer først efter en stråmandshistorie som dem han kritisere ikke har noget med at gøre (og som ikke engang er gengivet efter det link han bruger), samt en masse mudderkastning efter nogle som ikke har forholdt sig til det emne (Marstran og Brygger), men om 1. mænd der ikke søger hjælp, 2. mænd der begår overgreb af kvinder (og andre mænd).

Altså er han mere med til at afspore debatten om vores pligt til at gribe ind (som jeg er enig med ham i), med en feminist mod mænd debat.

Søren Rehhoff

Jeg tror der er linket til den forkerte BT- artikel. Niels Jespersen skriver om et voldtægtsforsøg på en kvinde fra Hvidovre. Den BT-artikel der er linket til, handler om et voldtægtsforsøg i Høje Tåstrup. Ikke et ord om Hvidovre.

Nå, så det er et forkert link, som har forskruet debatten. Ja, det kunne jo ingen vide og heller ikke Tobias Torfing, som self. argumenterede udfra linket til BT!

Tobias Torfing

Jeg har nu søgt mig frem til den (nok) korrekte artikel:
http://www.bt.dk/krimi/rikke-staar-frem-og-fortaeller-om-brutalt-voldtae...

En helt anden historie. Jeg synes stadig Niels Jespersen ødelægger sit eget argument med at drage Marstal/Brygger ind i sin argumentation. Disse forholder sig ikke til den konkrete situation, eller til om man skal gribe ind eller ej i generel forstand.

I stedet for at få en (tiltrængt) debat omkring at man bør gribe ind, så bruger Niels Jespersen en forfærdelig historie til at miskreditere folk han er uenige med i en anden sag (feminisme/anti-feminisme).

Henrik Brøndum

De fleste værtshuse indfører nu Google forbud - fordi facts ødelægger enhver diskussion og helt sikkert forhindrer et godt slagsmål.

Jeg betvivler, at kvinder typisk overlades til sig selv hvis de udsættes for vold og overgreb. De tilstedeværende mænd og kvinder forsøger at gribe ind - og det i langt højere grad end hvis det er to mænd der slås. Hvis nogen mener det modsatte kan de så ikke komme med lidt mere end et enkelt eksempel? Hvad mener f.eks. politiet - griber de civile danskere for lidt/for meget/passende ind i voldssager? Så vidt jeg forstår er kriminaliteten generelt faldende - men den hårde bandekriminalitet - der først og fremmest retter sig rødderne imellem er stabil/stigende.

Morten Jespersen

Så Marstal m.fl. har stadig mainstream monopolet på at tegne maskuliniteten (female gaze); Jespersen synes bare modsat at det er en pæn tegning.

Grethe Preisler

Av, av Niels Jespersen,

en anden gang må du nok hellere læse korrektur på manus til din klumme, før den går viralt på nettet, og ikke gå ud fra, at din web-supporter har fundet det rigtige link til de artikler i andre blade, din tekst relaterer til.

I øvrigt er jeg fuldstændig enig med dig i, at d'herrer Marstal & Bryggers synkrone forsøg på at tage patent på pseudonymet 'Feminist' - som om var deres eget mønsterbeskyttede brand og ikke en titel enhver kan smykke sig med efter behov - er 'a pain in the ass'. Man kunne næsten forledes til at tro, at de at de stod på venteliste till at overtage posten som 'Forkvinde for Selskab for Ligestilling' efter Ulrik Frost ..... ; -)

Niels Duus Nielsen, Morten Jespersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Sabine Behrmann

Jeg opgav læsningen, da jeg kom til postulatet, at mod og ansvar skulle være maskuline værdier.

Tina Sommer, June Pedersen, Hanne Ribens og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Værdinormer , "karaktertræk" og "kønsroller" er kulturelt betingede .

- de biologiske forskelle misbruges i stort set alle religioner og i visse reaktionære politiske kredse til at undertrykke kvinderne og kontrollere deres seksualitet.

De mest kvindefjendske store religioner er
- den katolske ( kvinder kan ikke blive Paver, Kardinaler, Biskopper, Præster o s v)
- Islam ( kvinder stenes ved utroskab, skal gå tildækkede, skal adlyde "husherren" o s v)

Mads Jakobsen

Nej. Jeg vil ikke stille som kanonføde i Niels Jespersen kampagne for en Ny Ridderlighed. Vi mænd har mange forpligtigelser, og dem kan vi nu engang ikke opfylde hvis vi smider vores liv væk for folk der i øvrigt vil blæse os et stykke. Folk som tilfældige kvinder. Eller Niels Jespersen.

Bastian Barx, Morten Jespersen og Henrik Munk Molke Rediin anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Stor ros til Niels Jespersen, han har gjort det, enhver skribent drømmer om, provokeret læserne nok til, at få skabt en livlig debat, hos undertegnede, gælder det, at det ikke handler om at læserne skal være enige med en, men vækkes til live, og debatere et reelt problem i samfundet. Desværre må jeg så også konstatere, at debatten går mere på skribentens person, og om hans ret til at sige dette eller hint (i dette vort ytringsfrihedens land) end, at debatere den hypotese som artiklen fremstiller.

Pia Svendsen, Roxana Simion, Niels Duus Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Charlotte Primdal

At du overhovedet har den holdning at "mænd er de stærke og skal passe på de svage kvinder" er udtryk for den giftige maskulinitet der får dine kønsfæller til at begå overgreb, og når du fremmer den holdning, ja så bliver du medansvarlig for de overgreb de begår, selvom du aldrig kunne drømme om at gøre den slags selv. Den kultur mænd lever skaber lidelse for kvinder. Hvis man(d) gerne vil leve den kultur, så skaber man lidelse. Så simpelt er det. Lige meget hvor voldsomt man(d) forsøger at bortforklare det, så er en majoritet af danske kvinder faktisk enige om at der er et problem som skabes af mænd. At mænd så ikke selv vil være ved det, men bruger alt deres krudt på at bortforklare, som her, er jo billigt, når man lever sit liv på overgrebsmændenes banehalvdel og aldrig oplever lidelsen på den anden side.

Mads Jakobsen,
Både tilfældige kvinder eller ditto mænd vil sikkert overleve uden din medvirken, da andre mænd og kvinder vil have mod og mandshjerte til at hjælpe, når det er nødvendigt!

Tina Sommer, Grethe Preisler, June Pedersen, Jan Weis og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
June Pedersen

@Mads Jakobsen

Folk vil tilsyneladende også blæse kvinder et stykke. Folk som tilfældige mænd. Tilfældige mænd som manden der i eksemplet i indlægget, ikke ville hjælpe Rikke efter hun var blevet forsøgt voldtaget.

Mads Jakobsen

Til Anne Eriksen

Nu får du det til at lyde som om at både mænd og kvinder vil gribe ind for at hjælpe både mænd og kvinder. Men det er ikke det vi taler om her, vel?

Kvinder udsættes for langt mindre vold end mænd, netop fordi de er kvinder. Langt de fleste mænd vil, instinktivt, ikke slå kvinder. Og det faktum kunne kvinder bruge til at redde mænd ved at stille sig imellem dem og deres angribere.

Men det føler kvinder sig ikke forpligtiget til, og folk som Niels Jespersen ville aldrig drømme om at prøve at skamme dem til at gøre det.

Næ, det vi snakker om er, igen, hvad mænd skal gøre for kvinder.

Men jeg er ganske enig i at kvinder fortsat kan tage denne patriarkalske særbeskyttelse af "det svage køn" for givet, også selv om kvinder regelmæssigt måtte beskylder alle mænd for at være medskyldig i al vold mod alle kvinder.

Til Alle (Mænd)

For at diskussionen ikke skal blive for teoretisk, her en case:

Spencer Stone, helten fra det franske togkapringsforsøg, greb ind da han så en kvinde blive slået. Vor helt blev stukket ned, og den "stakkels" pige gik med voldsmanden hjem.
http://www.people.com/article/liquor-store-employee-gives-detailed-accou...

Det er kun i fiktionen at helten altid vinder & går med pigen hjem.

Tænk jer om.

Mads Jakobsen,
Vi lever forhåbentlig i den samme verden - nej, det er absolut ikke givet, at mænd tager hensyn til "det svage køn"!
Jeg er også klar over, at jeg "taler for døve øren", så jeg nøjes med at konstatere, at - både mænd og kvinder blander sig, hvis de føler at det nytter/ i situationen. Nogle gør det ikke...
Det er også ok. Det er ikke en forpligtelse eller et krav - i dag er de fleste alligevel sig selv nærmest.

Tja, jeg er ikke enig i kritikken af de i artiklen omtalte debattører. Men jeg kan nu også godt følge kronikøren et stykke af vejen. Her tænker jeg f.eks. på de mange overgreb, som kvinder desværre udsættes for på festivaler.
Jeg er ikke i tvivl om, at mange af disse overgreb forhindres pga. af andres - både mænd og kvinders - rettidige indgriben. Men desværre er der jo nogen af disse voldsmænd, der har held med deres foretagende. Så er det, jeg spørger mig selv, om hvor mændene dog var henne?
"Ridderlighed" - hvis man kan kalde det for det - kunne man godt savne lidt mere af. Uden at overdrive det, naturligvis.
Det handler i øvrigt ikke kun om at forhindre fysiske og psykiske overgreb, men også generelt om at bakke op om hinanden og støtte sine medmennesker i dagligdagen - det gælder både mænd og kvinder.

Liliane Murray, Hanne Ribens og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Tue Juncker-Løndal

Folk dør, voldtages og underkues hver eneste (og ja, vi kan "se" det) dag uden nogen i dette land, hverken mænd eller kvinder, løfter en finger. Hvorfor fan... skulle jeg hjælpe dem, der ikke orker at hjælpe andre?

Grethe Preisler

Skulle vi nu ikke lige forsøge at bevare proportions-sansen, før det går fuldstændig hat og briller i kommentarerne til ovenstående klummeartikel?

Hvad har historien om den amerikanske elitesoldat Spencer Stone, som døde af sine kvæstelser efter et gadeslagsmål i sin hjemby Sacramento, efter at at have opnået verdensberømmelse for sin medvirken til afvæbning og arrestation af en bevæbnet togrøver i et tog på vej fra Bruxelles til Paris forrige år, med emnet civilkurage og almindelig civiliseret adfærd i det trods alt lidt mere fredelige Danmark anno 2016 at gøre?

Havde ikke været for historien om togrøveriet, ville nyheden om Specer Stones sørgelige endeligt formentlig aldrig være nået frem til andre medier end dem, der opererer i det lokalsamfund, hvor slagsmålet med de for ham og hans pårørende så tragiske udgang fandt sted.

Mads Jakobsen

Til Grethe Preisler

Det er fuldstændigt rigtigt at vi kun kender Spencer Stones historie fordi han var berømt i forvejen. Men vi kan stadig lære en del af den.

1) En toptrænet helt med en retfærdig sag (følte han i hvert fald), kan sagtens tabe til en fyr med en kniv. Det er nemlig kun på film at "helt + nærkampsteknik" automatisk besejre "skjult våben".

2) En toptrænet helt kan sagtens tage fejl af situationen og sætte sit liv på spil for en kvinde som ikke selv synes hun skal reddes.

3) Det "stakkels offer" følte ingen trang til at forsøge at hjælpe Spencer Stones da han lå og blødte i rendestenen.

4) De ovenstående punkter er totalt banale. Men det rører ikke denne verdens Niels Jespersen'er. De er nemlig klar til at sætte andre mænds liv på spil. De er klar til at ofre noget de er ligeglade med for noget de føler noget for.

Til Alle (Mænd)

Her er et andet konkret eksempel på Den Nye Ridderlighed: Et kærestepar kom op at skændes i fuld offentlighed. Fire mænd greb ind. Vi ved ikke hvor hårdt damen kæmpede for sin mand, men vi ved at da det hele var ovre, lå han dø, mens hun var uskadt.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3474942/Gang-vigilantes-battered...

Tænk jer om.

Grethe Preisler

Til Mads Jakobsen:
"En toptrænet helt kan sagtens tage fejl af situationen og sætte sit liv på spil for en kvinde, som ikke selv synes hun skal reddes." og [afslutningsvis] "Tænk jer om."

Og det skulle så være et plausibelt alibi for ikke toptrænede civilister m/k til at blande sig udenom og skynde sig væk, hvis kvinder, børn og andre mindre toptrænede personer på deres vej (som f.eks. Rikke fra Tåstrup) beder om en håndsrækning efter at have været genstand for et voldtægtsforsøg?

Tænker, så det knager ...... ;-)

Mads Jakobsen

Grethe Preisler skrev: " Tænker, så det knager"

Nej, det gør du ikke. Du bruger dine kvindelige privilegier: at være vag & forlange at andre stiller med et "alibi" hvis de ikke gør det som du vil have de skal.

Nå. Jeg må vel opfylde min sure, mandlige pligt og give et par forklaringer...

"Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Hvis hendes kæreste kommer rundt om hjørnet om fem sekunder kan jeg blive slået ihjel."

"Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Hun er hysterisk, og muligvis på stoffer. Hvis hun får et paranoid flip og anklager mig, så bliver mit liv ødelagt."

"Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Jeg er muslimsk indvandrer."

Grethe Preisler

Mads Jakobsen: d.d. kl.12.47
Dit talent for at havne de forkerte steder på de forkerte tidspunkter i det forkerte selskab (alene i nattens mulm og mørke sammen med kvinder, som lige er blevet voldtaget) er en Strindberg værdigt .... ;o - Jeg tror jeg stopper her, så du kan få det sidste ord.

Mads Jakobsen, du er faktisk forpligtet til at hjælpe andre mennesker i nød, uanset deres køn, og du kan straffes efter straffelovens paragraf 253, hvis du ikke hjælper et andet menneske der er i livsfare. Du kan jo ikke vurdere om en voldtægt kan ende i drab, så derfor bør du hjælpe. Vurderer du at du ikke kan hjælpe uden at sætte dit eget liv og helbred på spil er du forpligtet til at alarmere myndighederne.
Det var den juridiske side af sagen, den moralske side er en anden. Selvom jeg ikke er specielt religiøs, mener jeg at det handler om god gammeldags næstekærlighed. Det er mig ubegribeligt hvordan man Kan stå ansigt til ansigt med et menneske, der beder om hjælp og så bare være ligeglad. Argumentet med at personen sikkert ville være ligeglad med dig forstår jeg slet ikke. Det kan du sgu da ikke vide når du møder et fremmed menneske.

ulrik mortensen

Ikke kun et spørgsmål om køn. Der er masser af eksempler på overfald, hvor ingen griber ind og hjælper. Indenfor socialpsykologien kalder man dette fænomen for "the bystander effect" - faktisk er er det sådan, at jo flere tilskuere, jo mindre er sandsynligheden for at nogle griber ind og hjælper:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect

Mads Jakobsen

Til Marie Jensen

Straffelovens §253 omhandler meget specifikke situationer hvor offeret er i livsfare OG du kan hjælpe dem uden selv at komme i fare (eller "opofrelse"). Tilfældet Rikke, som vi bliver ved med at kredse om, falder ikke ind under den kategori; først kunne man kun hjælpe hende ved at tage kampen op med hendes voldtægtsmand, bagefter var hun ikke længere i livsfare. Jeg er enig i at man bør underrette myndighederne fra en sikker position. Om det er lovpligtigt er jeg ikke helt sikker på.

Angående at være ligeglad: jeg tror du ikke helt har forstået situationen. Jeg står ikke bare overfor mennesker jeg ikke kender. Jeg står overfor Niels Jespersen, Henrik Marstal, Grethe Preisler, Charlotte Primdal, Anne Eriksen osv. Folk der har meget travlt med at mene at andre skal gøre ting som jeg ikke et sekund tror at de selv ville gøre. Det er først og fremmest dem jeg afviser.
Angående medmenneskelighed: Lad os teste din. Hvad siger du til de eksempler jeg har givet, fiktive som faktuelle? Her er de igen for nemhed skyld.

Svar på Rikke sagen:
"Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Hvis hendes kæreste kommer rundt om hjørnet om fem sekunder kan jeg blive slået ihjel."
"Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Hun er hysterisk, og muligvis på stoffer. Hvis hun får et paranoid flip og anklager mig, så bliver mit liv ødelagt."
"Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Jeg er muslimsk indvandrer."

De Fire Riddersmænd:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3474942/Gang-vigilantes-battered...

Helten, Hobbykniven & jomfruen som ikke var i nød:
http://www.people.com/article/liquor-store-employee-gives-detailed-accou...

Hvor er din næstekærlighed for de mænd som enten skal udsættes for livsfare eller hånes?

Kristian Jensen

@ Charlotte Primdal - Kan du ikke prøve at uddybe, hvad du mener med "at den kultur mænd lever skaber lidelse for kvinder"? Jeg synes det lyder ret sort, går I kvinder rundt og lider i det daglige fordi mænd gør hvad, eller hvordan skal det forstås?

Mads Jakobsen

"Vi mænd har mange forpligtigelser, og dem kan vi nu engang ikke opfylde hvis vi smider vores liv væk for folk der i øvrigt vil blæse os et stykke. Folk som tilfældige kvinder. Eller Niels Jespersen."

Nu kan du jo ikke bare sådan antage, at alle mennesker har den samme indstilling til deres medmennesker som du og vil blæse alt og alle et stykke.
Du vil ikke hjælpe, hvis du ser et fremmed menneske i nød? Ok. Det er så dit valg. Det er der heldigvis mange andre mennesker, der gerne vil. Verden ville være et endnu værre sted, hvis det ikke var tilfældet.
Endvidere tvivler jeg på, at det at hjælpe et andet menneske altid er med livet som indsats.

Jeg forstår ikke rigtig din mening bag de 3 opdigtede scenarier med voldtægtsofre. Så vidt jeg er orienteret, så er der stadig noget, der hedder vidneudsagn og tekniske beviser - altså bevisførelse - i forbindelse med voldssager. Så den med at du som mand bare ud af det blå kan blive anklaget for voldtægt, og så er dit liv ødelagt holder ikke rigtig i min bog.

Men fortæl mig da endelig, hvis jeg bruger mine kvindelige privilegier og er vag. Så må du hellere gøre din sure mandlige pligt og forklare mig det.

Nu vil jeg lægge mig på sofaen. Jeg er jo kvinde, og så har jeg ikke så mange forpligtelser.

Niels Duus Nielsen

Charlotte Primdahl: Du taler om kultur, hvor jeg tror det vil være mere på sin plads at tale om biologi. Det er ikke samfundet, der har fyldt mit blod med testosteron, det har naturen. Så jeg er som mand nærmest per definition mere aggressivt indstillet fra naturens hånd end en kvinde. Lær at leve med det. Vi kan ikke ændre vores natur, men vi kan kultivere den. I vores kultur slår vi fx ikke på børn og kvinder. Det har vi gjort, men det gør vi ikke mere.

Leo Nygaard har nemlig ret, det er samfundets skyld, og samfundets fortjeneste, at vi handler som vi gør.

Hvorledes man forholder sig i en situation, hvor der er øretæver i luften, afhænger af, hvilket samfund man kommer fra, og hvilke erfaringer man har med den slags. Hvis man lever i et frygtsomt samfund, lærer man at stikke af. Hvis man lever i et rockersamfund, lærer man at slå først. Selv har jeg tilbragt meget tid på farlige musikværtshuse sammen med fredelige musikere, og de lærte mig, at hvis man stiller sig op i samlet flok og ser tilpas truende ud, plejer situationen at gå i sig selv igen.

Så det er ikke et instinkt, som en eller anden nævnte, det er heller ikke specielt heltemodigt at sætte sin førlighed på spil for at redde en eller anden tilfældig person fra en røvfuld eller det, der er værre, det er bare noget, nogen af os har lært og vænnet os til. På et tidspunkt bliver det "second nature", fordi man til sidst bare handler på den tilvante måde uden at tænke særligt over det.

Selv glemmer jeg således ofte, at jeg ikke er sammen med en gruppe, hvilket jo tager lidt af effekten, hvis der kun er lille mig, der står og puster mig op over for en stor og farlig voldsmand - eller værre endnu: en hel flok voldsmænd. Men i så fald kan man jo altid stikke af. Lidt kujon er man vel altid, og hvis voldtægtsmanden vælger at løbe efter mig, kan voldtægtsofferet også stikke af, og så er der jo "mission accomplished".

Men ligefrem at argumentere for, hvorfor det er godt og rigtigt altid at være en kujon, som Mads Jakobsen forsøger, ser jeg virkelig ikke noget godt formål med. Hvis du altid hytter dit eget skind og aldrig hjælper andre, fordi det er farligt, er du jo med til at skabe et samfund, hvor ingen kommer dig til hjælp, når du er i fare. Er det sådan et samfund, du gerne vil leve i? Jeg vil ikke, så jeg tager chancen og stiller mig op og ser truende ud.

Det er så min erfaring, at det for det meste virker efter hensigten. Ofte fordi det smitter: Hvis der bare er en enkelt person, der blander sig, er der tit flere, der tør stille op - ligesom min ukendte hårdtslående ven i S-toget. Okay, en sjælden gang får man da en på skrinet, hvis man ikke er hurtig nok til at komme væk men jeg kan så berolige alle de frygtsomme skvat med, at det faktisk ikke gør ondt - ikke før bagefter, når chokket har lagt sig.

tldr: Lær jeres børn, at de skal komme mennesker i nød til undsætning. Lær jeres børn, at de ikke skal være så bange.

Mads Jakobsen

Tina Sommer skrev: "Så må du hellere gøre din sure mandlige pligt og forklare mig det."

Nå. Ja, så må jeg jo gøre det. Igen.

"Du vil ikke hjælpe, hvis du ser et fremmed menneske i nød?"

Igen. I gemmer jer bag vage floskler. Der er ingen der skriver indlæg om at en given kvinde skulle have brugt sin naturligt lave risiko for vold til at stille sig foran en mand der var ved at få tæv. Næ. Vi taler om en ting og en ting alene: hvad mænd skal gøre for kvinder.

Tina Sommer skrev: "Jeg forstår ikke rigtig din mening bag de 3 opdigtede scenarier med voldtægtsofre. Så vidt jeg er orienteret, så er der stadig noget, der hedder vidneudsagn og tekniske beviser - altså bevisførelse - i forbindelse med voldssager. Så den med at du som mand bare ud af det blå kan blive anklaget for voldtægt, og så er dit liv ødelagt holder ikke rigtig i min bog."

Eksempel Et lød: "Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Hvis hendes kæreste kommer rundt om hjørnet om fem sekunder kan jeg blive slået ihjel."

Tina Sommer, som mand er der visse ting man er tunget til at tænke igennem. F.eks. at hvis man bliver tæsket ihjel, så kommer retsteknikkerne først EFTER at man er død.

Eksempel To lød: "Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Hun er hysterisk, og muligvis på stoffer. Hvis hun får et paranoid flip og anklager mig, så bliver mit liv ødelagt."

Et konkret eksempel på et paranoid flip der førte til en retssag: en mand gik forbi en kvinde på en fyldt metro station. Det blev optaget af sikkerhedskameraer. Passagen tog tre sekunder. Alligevel blev han anklaget.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3435317/Tried-sex-crime-brushed-...

Tina Sommer, jeg ved godt at i "din bog" betyder det ikke noget at en mand bliver slæbt i retten, eller hængt ud på sociale medier. At han kan miste sit job eller ægteskab og at han, selv om han måtte blive kendt ikke skyldig, altid vil være kendt som "ham der, var der ikke noget med ham?" og altid vil kunne blive brug af folk der kan lide vag moraliseren på andres bekostning: "vi skal blive bedre til at dømme voldtægtsmænd." Underforstået: de frikendte var ikke HELT uskyldige alligevel.

Men netop fordi verden er fuld af folk som dig, må vi mænd jo netop være ekstra forsigtige.

Eksempel Tre lød: "Jeg er alene en mørk nat med en kvinde der lige er blevet voldtaget. Jeg er muslimsk indvandrer."

Tina Sommer, hvis du mener at muslimske indvandrere skal regne med at kunne manøvrere gennem det danske retssystem med sikker hånd & tiltro til systemet, så fint. Men jeg vil alligevel tillade mig at tænke følgende: "Tina Sommer er klar til at satse nogen hun er ligeglad med for at hjælpe nogen hun føler noget for."

Mads Jakobsen

Niels Nielsen skrev: "Men ligefrem at argumentere for, hvorfor det er godt og rigtigt altid at være en kujon, som Mads Jakobsen forsøger, ser jeg virkelig ikke noget godt formål med. Hvis du altid hytter dit eget skind og aldrig hjælper andre, fordi det er farligt, er du jo med til at skabe et samfund, hvor ingen kommer dig til hjælp, når du er i fare. Er det sådan et samfund, du gerne vil leve i? "

Men jeg lever jo allerede i sådan et samfund. Jeg er, som mand, ikke opfattet af nogens beskytterinstinkt. Jeg argumentere ikke for hvad der er "godt", jeg argumentere for hvad der er. Jeg bruger den totale mangel på empati i denne tråd til at vise et basalt hykleri: ingen ville nogensinde stille disse krav til en kvinde.

Men vi skal stadig have ligestilling. Så hvad ligestilling i virkeligheden betyder er, at mænd har patriarkatets pligter mens kvinder er stillet frit.

Mænd, tænk jer om inden I køber hvad der er til salg her.

Åh, de mænd - "patriarkatets pligter" - sikke noget vrøvl...
Jeg havde egentlig forsvoret at skulle fortsætte det her, men - det er mennesker, det drejer sig om - og deres personlighed. Ikke mænd eller kvinder - lad os for en gang skyld se det lidt foroven.

Niels Nielsen mener, at testosteron spiller en rolle, der gør det sikkert også.
Men noget, der spiller endnu mere ind - er hvilket temperament, alder, opvækst, erfaringer osv. - personligheden rent ud sagt.
Samfundet er også medvirkende - helt sikkert - og temperaturen for øjeblikket er ikke til sommer - heller ikke her.

Som ung stillede jeg mig da engang mellem 2 fulde mænd, der absolut skulle slås - det var så dumt, syntes jeg. Næh, det gjorde ikke ondt... Senere har det dog været mere fredeligt, man kan også sige noget. Der er dog en betingelse og den lærer man først senere, selvom jeg er enig i, at man skal lære sine børn respekt og hjælpsomhed (og at være god mod dyr).
Det er vigtigt at vurdere, hvad der skal til - og beregne det - om man evt. skal skubbe til sidemanden i køen og/ eller ringe til politi osv.
Så kan vi ikke slutte denne ligestillingsdiskussion med at sige at de "gamle forpligtelser" er yt?

(Muligvis tager "retssystemet" fejl en gang i mellem, men så må man jo gøre opmærksom på det, i stedet for ikke at gøre noget)

Niels Duus Nielsen

Hele denne problemstillings absurditet er opsummeret ganske godt af Dynamit-Harry, når han udtaler:

"Alle mennesker tænker kun på sig selv, den eneste, der tænker på mig, er mig." - eller omformuleret til denne diskussion:

"Alle mennesker hjælper kun sig selv, den eneste, der hjælper mig, er mig.

Mads Jakobsen, du skriver, at vi allerede lever i et samfund, hvor ingen hjælper hinanden. Det skal vi så efter min mening lave om på, for et sådant samfund er et lortesamfund. Derfor er vi nogle, der forsøger at fastholde visse gamle traditioner og modarbejder visse andre, for at prøve at gøre samfundet til et sted, hvor vi alle kan være.

At noget er på en bestemt måde, har aldrig været et argument for, at det er en god måde, eller for at det ikke kan være anderledes, det er blot en konstatering. Så hvor du beskriver verden, appellerer jeg til at vi sammen forandrer den. Ikke "er", men "bør".

Og til Anne Eriksen: Mange gamle forpligtelser er ganske rigtigt yt i den moderne verden, men ikke alle forpligtelserne burde være yt, nogle af dem giver faktisk god mening. Fx vil det ikke give mening, hvis mændene krævede retten til at kunne blive gravide. Måske videnskaben en dag kan finde ud af at give mænd en livmoder, lad os tales ved til den tid; indtil da er det de stærke mænds forbandede pligt at vise særligt hensyn over for svage kvinder generelt og gravide kvinder i særdeleshed.

Kunne man ikke se hele problematikken som et slags spil? Hvis jeg hjælper et andet menneske, øger jeg så ikke samtidig sandsynligheden for, at dette andet menneske i en anden situation også vil hjælpe et medmenneske? Vi er jo en slags aber, og aber aber efter. Når tilstrækkelig mange mennesker hjælper vildt fremmede mennesker, ender det med at blive en norm, der kommer alle til gode, så selv egoisterne har en egoistisk fordel af engang imellem at være altruister.

Så til Dynamit-Harry er svaret:

"Hjælp andre, derved hjælper du dig selv."

Mads Jakobsen

Niels Nielsen skrev: "Mads Jakobsen, du skriver, at vi allerede lever i et samfund, hvor ingen hjælper hinanden."

Nej, det gør jeg ikke. Jeg skriver at jeg, som mand, ikke kan regne med, og ikke, rent socialt, kan gøre krav på, at blive hjulpet i en skarp situation. Jeg skriver at ingen vil lave vage & velmenende klummer om at "vi alle sammen skal blive bedre til at passe på hinanden" hvis jeg bliver fundet død i rendestenen i morgen. Jeg skriver, Niels Nielsen, at du er alene i denne tråd; du er den eneste der SELV committer dig til at ville hjælpe andre. Alle de andre taler om hvad ANDRE skal gøre, og spiller dumme når mere komplekse taktiske problemstillinger kommer på bordet. Fordi de ikke har tænkt sig selv at gøre andet end at komme med overfladiske formaninger. Dermed er deres job vel gjort, synes de.

Niels Nielsen skrev også: "Kunne man ikke se hele problematikken som et slags spil? Hvis jeg hjælper et andet menneske, øger jeg så ikke samtidig sandsynligheden for, at dette andet menneske i en anden situation også vil hjælpe et medmenneske?"

Jo, det kan man. Men vi er bare ikke inde i den positive spiral du beskriver. Vi er ovre i "åh, de mænd," "kujoner," og "Den kultur mænd lever skaber lidelse for kvinder." Kan jeg, i dette spil, regne med at jeg vil få hjælp af folk der tænker sådan om mig? Næ. Kan jeg, hvis jeg alligevel foretager et træk, regne med at mit ansigt ikke vil blive brugt som trædesten for dem som vil promovere sig selv ved højlydt påstår at jeg skulle have gjort det bedre? Nej.

Den Negative Spiral er et simpelt spil. Man vinder kun ved ikke at spille.

Niels Duus Nielsen

Mads Jakobsen, jeg er dybt uenig, og jeg har subjektivt belæg for at være uenig med dig. Jeg kommer altid mennesker i nød til hjælp, uden at tænke over det, fordi det er jeg opdraget til, og fordi altid jeg har færdedes i kredse, hvor det blev betragtet som "god stil".

At resten af verden er inde i en ond spiral kan jeg ikke tage mig af. Min kæreste blev pissesur, da jeg tankeløst hoppede i havnen i 10 graders frost for at hente en vagabond op, der var faldet i vandet i sin brandert. Men både vagabonden og jeg overlevede. I bakspejlet kan jeg da godt se, at det var livsfarligt, hvad jeg uden at tænke blot gjorde, men selv kæresten måtte indrømme, at det jo endte godt. Og lidt stolt af mig var hun da også.

Det eneste du får ud af ikke at spille, er at du hverken vinder eller taber. Selv spiller jeg aldrig Lotto, så jeg vinder heller aldrig noget. Jeg gider ikke spille om penge, hvor simpel sandsynligsregning viser mig, at den eneste der vinder, er kasinoejeren.

Jeg spiller derimod menneskespillet, hvor gevinsten er at opleve andre menneskers glæde ved at et vildt fremmed menneske kommer dem til hjælp. Lønnen du får, er for det meste bare et smil. Og så efterfølgende en vished om, at hvis vi alle sammen hjælper hinanden, er der intet, der kan slå os ud.

Bent Jensen, Tina Sommer, June Pedersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen,
Der var faktisk et skriv her fornylig, hvor man havde fundet frem til, at mænd kunne føde børn (med lidt hjælp). Jeg var kun træt af denne opskrivning af kønsdebatten, der foregik i Mads Jakobsens verden, som jeg faktisk finder er trist.

Jan Hansen beskrev det så godt: "Det handler i øvrigt ikke kun om at forhindre fysiske og psykiske overgreb, men også generelt om at bakke op om hinanden og støtte sine medmennesker i dagligdagen - det gælder både mænd og kvinder"

Det var ikke for at sige, at man ikke skal være taknemlig, hvis en stærk person, som meget vel kunne være en mand, hjælper - det var situationen med en person udsat for vold eller lign.
Det bærer faktisk lønnen i sig selv at hjælpe andre, voksne, børn eller dyr. Faktisk tror jeg, at mange har oplevelser, hvor de har gjort en forskel til den gode side. Det har jeg også...

Faktisk har solen her lige bestemt sig for at vise sig fra den pæne side og for som at slutte af, så er det et bedre samfund, der kommer af at vise hjælpsomhed og venlighed - måske er det sagen, hvis man har det i baghovedet i politiske valg :)

Mads Jakobsen

"Hvis vi alle sammen hjælper hinanden, er der intet, der kan slå os ud."

Men det gør vi jo ikke. Sorry.

Jeg har fuld respekt for dine handlinger. Men der foregår altså også noget andet her: Niels Jespersen m.fl. prøver at sælge unge mænd en Uriaspost som de aldrig selv ville købe. Det vil jeg gerne have lov til at advare imod.

June Pedersen

@Mads Jakobsen

Sig mig lige...hvor mange situationer har du været i hvor du havde brug for andres hjælp, men ikke fik det? Fordi enten har du et helt særligt talent for at være på de forkerte steder på de forkerte tidspunkter eller også omgiver du dig da vist med de forkerte mennesker (både mænd og kvinder) siden du med 100 % sikkerhed kan sige, at du som mand bestemt aldrig ville få hjælpe af andre mennesker m/k, uanset hvilken situation du så end befinder dig i... bare fordi du er mand! Du har godt nok ikke særlig stor tiltro til dine medmennesker når du tilsyneladende mener, at ALLE kvinder er ligeglade med dig (og ALLE andre mænd for den sags skyld??!!) og at en tilfældig mand i et opdigtet voldtægtsscenario ville komme flyvende gennem luften og tvære dig ud på fortovet i løbet af fem sekunder, fordi han troede, at du lige havde voldtaget hans kæreste!? Ej helt ærligt altså! Det samme med dine to andre scenarier. Jeg er godt klar over, at der inden for The Manosphere er en ide om, at ALLE verdens kvinder er gået sammen i en sammensværgelse mod den mandlige befolkning for at få så mange mænd falskt anklaget for voldtægt som muligt - men tro mig Mads, det er vi (kvinder) altså ikke. Jeg er endda som kvinde i stand til at have empati for andre - også mænd for at det ikke skal være løgn og jeg vil i hvert fald gøre mit bedste for at hjælpe mine medmennesker hvor og hvis jeg kan - og det gælder faktisk både mænd og kvinder.
Størstedelen af volden i samfundet bliver som nævnt begået af mænd - primært mod andre mænd. Mænd er som udgangspunkt større, tungere og stærkere end kvinder og derfor forventes det vel også i samfundet, at en mand fysisk bedre kan hamle op med en anden mand end en kvinde kan. En kvinde (eller flere kvinder) kan tilgengæld ofte lægge en dæmper på en ophidset situation mellem to eller flere mænd - noget jeg ofte har oplevet i bylivet.
Ja de fleste mænd - men bestemt ikke alle - er mindre tilbøjelige til at slå på en kvinde end en mand, men nu er det jo altså langt fra sådan, at kvinder aldrig bliver udsat for vold her i samfundet. Og nej Mads det er ikke alle mennesker der ønsker at hjælpe andre mennesker - du er f.eks. en af dem, og det er så dit valg, men jeg håber da alligevel, at vi stadig i dagens Danmark har en vis empati og ansvarsfølelse overfor hinanden og at de fleste ville komme andre til undsætning, hvis det skulle blive nødvendigt.

Anne Eriksen, Tina Sommer og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Mads Jakobsen, du spørger hvor min næstekærlighed til mænd, der udsættes for overgreb eller hånes er? Underligt spørgsmål, da jeg intet sted går skrevet at min næstekærlighed kun omfatter kvinder. Den omfatter alle, selv dig, hvis vore veje tilfældigvis skulle krydses hvor du havde brug for hjælp. Jeg må så være håbe at jeg aldrig kommer til at stå i den omvendte situation, da du af princip ikke vil hjælpe kvinder.

Mads Jakobsen

June Pedersen

Igen, igen, igen. Vi taler om skarpe situationer, ikke alle situationer. Vi taler ikke om 100% sikkerhed... well du gør, for uden ekstrem overdrivelse har du ingenting.

Hvordan kan jeg vide at du ikke ville vise mig eller en anden mand empati? Jeg har lige læst dit indlæg. Du har ikke forstået et ord af hvad jeg har sagt, og det er du tydeligt vis meget tilfreds med. Ydre mere tror jeg ikke du vil være i stand til at vurdere en skarp situation og hvad der skal gøres i en ruf, igen baseret på din rablen, så selv hvis du ville, kunne du næppe hjælpe nogen.

Jeg har fremlagt et faktuelt eksempel på en mand der blev anklaget baseret på en 3 sekunders passage. Det eksempel har du ikke forholdt dig til. Du vil hellere vrøvle om konspirationsteorier i den ydre manosfære. Kan jeg sige med 100% sikkerhed at du aldrig vil forholde dig kvalificeret til det eksempel? Næ. 100% sikkerhed er noget nogen kvinder kræver. Vi andre må klare os med konkrete vurderinger. Her er min: Det vil du ikke, for du kan ikke.

Og hvis du mener at alle kvinder har krav på gratis bodyguard service, så kunne du bare starte en selv. Men det er jo lettere at vrøvle om at "vi alle sammen" skal gøre dette eller hint.

Mads Jakobsen

Marie Jensen skrev: "Jeg må så være håbe at jeg aldrig kommer til at stå i den omvendte situation, da du af princip ikke vil hjælpe kvinder."

Jeg har ikke et sådan princip. Jeg har bare pointeret at der kan være mange, mange konkrete grunde til at holde sig tilbage, og at I er ligeglade med dem alle sammen. Altså når det er en mand I ikke kender der står med risikoen. Hvis det var jeres bror, søn eller far, eller en kvinde, så tror jeg bedre I kunne se faren i en lang række situationer.

ulrik mortensen

Drømmer nogle kvinder stadig om Prinsen på den hvide hest? ...
Nogle feminister vælger en mere proaktiv strategi og (for)venter ikke at en mand redder dem, læs f.eks. "We are not damsels in distress; let’s not wait for the prince to save us" af feministen Kyla Bender-Baird:
https://thesocietypages.org/girlwpen/2014/06/12/we-are-not-damsels-in-di...

Inspireret?, se også ;-) https://www.youtube.com/watch?v=Oj1vNMvlLsg

Sider