Kommentar

Mette Frederiksens forkærlighed for svage hvide er racistisk

Informations lederskribent kalder min kritik af Mette Frederiksens racisme for noget vrøvl. Men Frederiksens politik er racistisk, fordi de mennesker, hun vil beskytte med sin velfærdsmodel, er hvide, mens de mennesker, hun vil holde ude for at beskytte de hvides velfærd, er ikkehvide
23. september 2016

Lørdag den 10. september bragte Information lederen »Vrøvl er vrøvl«. Den handler om mig og om, at jeg er blevet bortvist fra en udstilling på Arbejdermuseet på grund af en tale om socialdemokrati og racisme, jeg holdt i museets festsal den 3. september.

Lederskribenten, Kristian Villesen, skriver: »Naturligvis valgte Arbejdermuseets direktør at fjerne kunstneren Emil Elgs værk ’Hvis du er hvid er du min fjende’ fra museets udstilling En blank og vårfrisk dag

Villesen citerer lidt efter et sted fra allersidste del af talen; et sted, hvor jeg – efter at have argumenteret i små 20 minutter – siger, at Socialdemokraternes forkvinde, Mette Frederiksen, er racist. Herefter konkluderer skribenten, at alt, jeg har sagt, er:

»En provokation for provokationens skyld med andre ord, uanset at han (Emil Elg, red.) selv afviser, at det forholder sig sådan. Og så er det formentlig i strid med injurielovgivningen. Derfor reagerede direktøren, Søren Bak-Jensen (Arbejdermuseets direktør, red.), naturligvis.«

Min mor, som i øvrigt også omtales i lederen, har opdraget mig godt, så jeg har fra ung alder lært, at folk, som bruger ord som ’naturligvis’ i flæng, ofte gør det for at dække over, at det, de taler om, faktisk ikke er naturligt.

Sådan forholder det sig med Informations uformående lederskribent: Det, han præsenterer i sin lille tekst, er ikke naturligt, og for at kompensere herfor må han gentagne gange benævne det som naturligt. F.eks. er det mig bekendt ikke naturligt – det er ikke en selvfølgelighed i Danmark anno 2016 – at museumsdirektører bortcensurerer værker fra deres udstillinger, fordi de ikke mener, de »stemmer overens med udstillingens idé«, som Arbejdermuseets direktør har udtalt til flere medier.

En udtalelse, som udstillingens kurator, der nu er blevet fyret fra museet, med god grund er uenig i.

Ingen argumenter

Resten af lederen bruger Villesen på at forklare, at jeg er en dårlig kunstner, og så skriver han lidt om, hvad god kunst er.

Så langt så godt. Det eneste problem – der imidlertid er et ret afgørende problem – er, at Villesen ikke argumenterer for det, han siger. Han fastslår, at min tale er noget vrøvl, og at vrøvl er vrøvl, men han enten kan eller vil ikke beskrive, hvad det vrøvlede består i. Og hvis problemet er pladsmangel, så kunne Information i det mindste have linket til talen, som ligger på internettet, og ladet læserne om at vurdere, i hvilket omfang det, jeg siger, er vrøvl, og i hvilket omfang, det ikke er.

Så nu spørger jeg dig, Kristian Villesen: Er du i stand til at argumentere for, at min tale er vrøvl? Er du i stand til at argumentere for, at der er tale om provokation for provokationens skyld? Det håber jeg, at du er, og jeg håber ikke, det pladder, du som lederskribent har fået lov til at skrive, er udtryk for et journalistisk niveau, som Informations nye chefredaktør har bragt med sig fra Politiken.

Frederiksens racisme

Da du ikke præciserer det, er det svært for mig nøjagtigt at vide, hvad det er, du mener er vrøvl, men jeg har et bud på det.

Jeg tror, du mener, det er vrøvlet at konkludere, at Mette Frederiksen er racist på baggrund af de af hendes udtalelser, jeg citerer i min tale. Derfor vil jeg gerne forklare dig, Kristian Villesen, hvorfor disse udtalelser faktisk er racistiske. Og hvis jeg havde plads til det, ville jeg ydermere forklare dig, hvorfor det at udtale sig racistisk nødvendigvis bevirker, at den, der udtaler sig, er racist.

I min tale citerer jeg blandt andet Mette Frederiksen for at have sagt følgende:

»Vores udlændingepolitik er gennemsyret af social indignation. Danmark har den samfundsmodel i verden, der uden sammenligning er bedst til at hjælpe de svageste (...) Min påstand er, at denne unikke velfærdsmodel ikke kan forenes med en åben udlændingepolitik.«

Lidt senere i talen citerer jeg hende igen. Hun siger:

»Faktisk er ikkevestlige danskeres erhvervsfrekvens så lav, at vi allerede nu ikke kan holde vores velfærdsniveau. Især kvinderne med ikkevestlig baggrund klarer sig katastrofalt dårligt på vores arbejdsmarked. Velfærdsmodellen er sat så meget under pres, at vi er nødt til at begrænse tilstrømningen af flygtninge og indvandrere for at sikre den – for de svages skyld.«

Mette Frederiksen er racist, fordi de mennesker, hun vil beskytte er hvide, og fordi de mennesker, hun vil holde ude for at beskytte førstnævnte, er ikkehvide. Hun siger det ikke sort på hvidt, men det er konsekvensen af den politik, hun vil føre.

Mette Frederiksen er racist, fordi hun ikke bekymrer sig om at sætte de omtalte kvinder med ikkevestlig baggrund ind i en samfundsmæssig kontekst. Hun spørger ikke: Hvad er grunden til, at disse kvinder klarer sig så katastrofalt dårligt, som de gør? Grunden er implicit, men den er der: Disse kvinder klarer sig dårligt, fordi de ikke er vestlige. Det er en racistisk begrundelse.

Jeg glæder mig til at høre fra dig, Kristian Villesen.

Emil Elg er kunstner

Kære Emil Elg

Jeg har læst dit indlæg, og jeg er stadig ikke overbevist om, at Mette Frederiksens påpegning af begrænsningen i den danske velfærdsstats kapacitet til at integrere indvandrere og flygtninge fra ikkevestlige lande med nogen rimelighed kan opfattes som et racistisk udsagn.

Med venlig hilsen

Kristian Villesen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Hans Larsen
Niels Duus Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ordet "vrøvl" er ikke værdigt i debatter

Uanset indholdet af igangværende debat er det ikke værdigt, at en debattør prøver at nulstille en debat med ordet "vrøvl".

Ved anvendelsen synes brugeren af ordet at hæve sig til et niveau, hvor han anser sig selv, som mere vidende eller klogere end modparten.

I virkeligheden udstiller han sig oftest, som en debattør, som er løbet tør for vægtige argumenter. Når den ene debattørs medium samtidig har en ensidig ret til fortsætte eller afslutte debatten, når det passer mediet, så synes, der at være et endnu større problem.

Og debatten her på debatwebsider er ikke tilstrækkeligt til at pudse mediets glorie af.

Christian De Thurah

Kurt Loftkjær har ganske ret i, at ordet vrøvl ikke pynter i en debat, men når man hører sidste del af Emil Elgs tale på Arbejdermuseet, hvor alt nationalt sættes lig nationalisme og racisme, og Mette Frederiksen hænges ud som racist, er det svært at komme i tanker om en mere passende betegnelse.

Ja, nå, måske.

Men hvis det er racisme at ville hjælpe en gruppe "hvide" er det vel også racisme at ville hjælpe en gruppe "brune."

Kristian Rose Schmidt

Hvorfor er der så stor efterspørgsel på racister? Jeg finder den ustandselige dyds-signalering kvalmende. Emil Elg accepterer præmissen, at det hjælper mennesker inden for landets grænser, når vi stopper tilstrømningen af migranter. De fattigste og mest udsatte mennesker i Danmark er første- og andengenerationsindvandrere. Vi hjælper dem med at få økonomisk fodfæste, ved at mindske arbejdsudbuddet. Ubegrænset indvandring fører til en permanent "farvet" underklasse. Med sin fiksering på hudfarve er jeg sikker på, at Emil er imod en sådan udvikling.