Kronik

Dansk Folkepartis skjulte agent på venstrefløjen

Man er både historieløs og demokratisk udannet, hvis man vælger 68’ernes frihedskamp som spydspids i kampen mod det muslimske mindretals rettigheder
Man er både historieløs og demokratisk udannet, hvis man vælger 68’ernes frihedskamp som spydspids i kampen mod det muslimske mindretals rettigheder

Line Høstrup/iBureauet

6. oktober 2016

Det er dybt bekymrende, at så meget af Dansk Folkepartis udemokratiske og småfascistiske tankegods efterhånden accepteres af ikke bare Socialdemokratiet, men også i store dele af SF.

Det seneste eksempel er kronikken »Venstrefløjen er i krig med sine egne idealer« (30. september) af SF’s ungdomspolitiker, den jurastuderende Sebastian Lukas Bych.

Det venligste, man kan sige om ham, er, at han er et tankemæssigt rodehoved – hvis han da ikke er Dansk Folkepartis skjulte agent på venstrefløjen.

Hans grundlæggende brøler består i, at han ser en modsætning mellem »gamle 68-dyder som feminisme, religionskritik og seksuel frigørelse« og »venstrefløjens moderne paroler som tolerance, minoritetsbeskyttelse og religionsfrihed«.

Altså ærlig talt: Hvornår har disse begreber nogensinde været modsætninger?

Nu kan man jo ikke tale om 1968-bevægelserne som en ensartet og homogen masse, for de lå ofte i bitter indbyrdes strid, og tolerancen havde det ikke altid for godt.

Men det er da klart, at religionskritik og beskyttelse af minoriteter altid har været en del af venstrefløjens grundlag, også i 1968.

Når den jurastuderende ikke forstår nødvendigheden af dette elementære dobbeltgreb, burde han måske overveje, hvorfor der alligevel er så mange præster i SF.

Når Bych konkluderer, at religion må vige for »almengyldige principper som ligestilling, demokrati og mangfoldighed« og således vil undertrykke religionen i demokratiets navn, så demonstrerer han, at han ikke selv er demokrat.

Den eneste effektive måde at imødegå religionen på er ved argumenter, ikke ved at forbyde dens ydre manifestationer i form af påklædning.

Den tankegang trivedes i det gamle Sovjetunionen, og Bych synes uvidende om, at hans parti SF netop opstod som et demokratisk socialistisk alternativ til den sovjetiske tankegang, som han på dette punkt viderefører.

Sindelagskontrol

Bychs manglende demokratiske sindelag får ham også til at bakke op om Naser Khaders (K) ønske om sindelagskontrol med asylansøgere. Det førte i sin tid til, at den 25-årige Belal El-Khatib blev nægtet dansk statsborgerskab på grund af sine lovlige politiske synspunkter.

Han er født og opvokset i Danmark og har været lokalformand i DF Ungdom, men er nu tilhænger af et kalifat.

Han blev optaget på Indfødsretsudvalgets liste over de personer, der skulle tildeles dansk statsborgerskab, og underskrev en loyalitetserklæring om »at ville overholde dansk lovgivning og respektere grundlæggende danske retsprincipper«. Det burde være rigeligt.

Men da Inger Støjberg og Naser Khader så opdagede, at han havde skiftet politisk side, overtalte de et flertal i Folketinget til at fjerne ham fra listen. Det er imidlertid en demokratisk ret at være modstander af demokratiet.

Det kan man sagtens være, samtidig med at man respekterer grundlæggende danske retsprincipper. Og når Bych i lighed med Støjberg og Khader ikke forstår det, viser det, at de dybt inde i deres dunkle sjæle heller ikke selv er demokrater. De er spydspidser for DF i De Konservative, Venstre og SF.

Normalt er det kun i DF, at man møder disse antidemokratiske synspunkter, som i forrige århundrede havde deres rødder i det nazistiske Tyskland og blomstrede op i DDR, hvor de overlevede Murens fald. Nu videreføres de af en bred vifte af danske politikere, ikke blot i Blå Blok og Socialdemokratiet, men altså også i SF.

Da Naser Khader kom til Danmark, havde han de samme synspunkter som Belal El-Khatib. Også Khader var islamist og mente bl.a., at homoseksuelle skulle slagtes – og ville dermed ifølge hans egne og Bychs politiske principper aldrig have fået statsborgerskab.

Khader går ikke mere ind for dødsstraf for homoseksualitet, for synspunkter kan man udskifte, som man skifter skjorte. Men den grundlæggende psykiske struktur kommer man ikke så let af med. Khader har fastholdt sit fundamentalistiske sindelag, skønt han nu giver det en demokratisk forklædning.

Han siger, at man »må indrette sig efter grundlæggende danske værdier, hvis man vil være dansk statsborger«, men som konservativt folketingsmedlem overtræder han igen og igen disse værdier.

Det gør Bych også, når han hævder, at man ikke er velkommen i Danmark, hvis man ikke tror på vores styreform. Det er ikke gået op for den jurastuderende, at vores styreform netop også omfatter retten til at være uenig med denne styreform, hvilket en hel del danskere jo er, uden at de af den grund landsforvises.

Frihedsregler overtrædes

Bych overtræder også helt elementære danske frihedsregler, når han mener, at statsmagten skal blande sig i folks ret til at gå klædt, som de ønsker, herunder at bære tørklæde og burkini. I den forbindelse kritiserer han rød blok for at vægte »hensynet til minoriteter højere end hensynet til en af vores grundlæggende værdier«.

Dette er endnu en voldsom kortslutning, idet hensynet til minoriteter jo netop er en af vores grundlæggende værdier. Bych mener derimod, at støtter man kvinders frie påklædningsret, støtter man også »kvinders ret til at lade sig undertrykke«, uden at han reflekterer over, om ikke netop indgrebet i den frie påklædningsret er undertrykkende.

Hvis min mor læste dette, ville hun korse sig. Hun var en fri og gudløs bondekone, og ingen mand har nogensinde bestemt over hende, men hun kunne da ikke drømme om at tage uden for vores lille husmandssted uden at bære et tækkeligt tørklæde.

Hun havde for travlt til nogensinde at have haft tid til at komme til stranden, men skulle det være lykkedes for hende, kunne hun heller ikke drømme om at bade i bikini. Dengang lignede tækkelige badedragter snarere en burkini end en bikini, og hvad er der så i vejen med det?

Er det ikke i orden, at visse kvinder har et mere tilbageholdende forhold til deres kroppe og deres seksualitet end andre?

Hvilken sammenhængskraft?

Bychs egentlige ståsted på den yderste højrefløj fremgår også, når han som begrundelse for at begrænse religionen – som for ham udelukkende dækker islam – anfører, at det er nødvendigt for »sammenhængskraften i velfærdssamfundet«.

Øh, hvilken sammenhængskraft? Dette begreb er udformet af netop det yderste højre som begrundelse for at diskriminere muslimer. Men det danske samfund har jo aldrig været præget af sammenhængskraft.

I nutiden eksisterer der ingen sammenhængskraft mellem Krarup-familien og det meste af det øvrige Danmark, og ned gennem historien har landet grundlæggende været præget af klassekamp.

Klassemodsætningerne vokser i disse år med voldsom kraft, sådan som det med størst mulig tydelighed fremgår af forringelsen af de offentlige hospitaler og skoler og af den øgede forarmelse af de allerede forarmede.

Og så tillader det politiske flertal sig endog at bilde befolkningen ind, at forringelsen af det offentliges indsats skyldes, at vi ikke mere har råd til at tage os bedre af de syge og fattige på grund af de mange flygtninge.

Hvorfor påpeger de ikke, at det i stedet skyldes, at de har afsat 70 milliarder kroner til indkøb af nye kampfly, skønt vi med absolut sikkerhed ved, at anvendelsen af disse kampfly kun vil forøge flygtningestrømmen.

Christian Braad Thomsen er filminstruktør og forfatter

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lene Timmermann
  • Martin E. Haastrup
  • Erik Karlsen
  • Carsten Pedersen
  • curt jensen
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Jens Wolff
  • Mads Berg
  • Flemming Berger
  • Jakob Lilliendahl
  • Steen Sohn
  • Niels Duus Nielsen
  • Erik Bavngård Jensen
  • Curt Sørensen
  • Torben K L Jensen
  • Niels Erik Nielsen
  • Per Klüver
  • Ivan Breinholt Leth
  • Steffen Gliese
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Ebbe Overbye
  • Lise Lotte Rahbek
  • Nils Sørensen
  • Ingolf Bent Skipper
  • Hans Larsen
  • Kurt Nielsen
Lene Timmermann, Martin E. Haastrup, Erik Karlsen, Carsten Pedersen, curt jensen, Michael Kongstad Nielsen, Jens Wolff, Mads Berg, Flemming Berger, Jakob Lilliendahl, Steen Sohn, Niels Duus Nielsen, Erik Bavngård Jensen, Curt Sørensen, Torben K L Jensen, Niels Erik Nielsen, Per Klüver, Ivan Breinholt Leth, Steffen Gliese, Kurt Svennevig Christensen, Ebbe Overbye, Lise Lotte Rahbek, Nils Sørensen, Ingolf Bent Skipper, Hans Larsen og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vi skal åbenbart begynde forfra

Filminstruktøren har ikke opdaget, at tiderne har ændret sig siden ’68-erne analyserede sig frem til, at tiden (igen) råbte på revolution – det gør den stadig, men nu også på baggrund af andre forhold end de rent politiske – en verdensreligion, som det jo altid har været helt legitimt og nødvendigt at kritisere på venstrefløjen har fundet vej og har kolonialiseret det offentlige rum til langt over tolerancegrænsen for ædru adfærd …

Vores kultur har de seneste par hundrede år vist sig at kunne kolonialisere, læs pacificere, kirken og de værste religiøst betingede udskejelser og oplyse, demokratisere, ligestille og meget andet samfundet i tolerant retning under visse fælles vedtagne almene betingelser for at søge undgå barbariets opkomst på vore breddegrader …

Meget af det, der sker i dag i denne egentlig basale religionskrig skyldes, at nogen opstiller en religiøs front mellem religiøse kombattanter, men glemmer, at den ene religion også har tænkt sig at operere politisk med, et efter deres begrebers ufravigelige gyldighed, inkompatibelt lovkatalog med et par tusinde år på bogomslaget, på direkte kollisionskurs …

Religionskampen må henvises til passende steder uden for det offentlige, gerne fysisk på en øde ø, mens kulturkampen må tages up-front, hver gang der åbenbart er nogle, der ikke har tænkt sig at leve i fred og fordragelighed eller måske bare trænger til et ekstra kursus i ’demokratisk dannelse’ …

Hvis man følger filminstruktørens sympatiske, men alt for bløde og naive tilgang, hvor vi åbenbart stadig skal råbe efter hinanden, og udviklingens u-bremsede fortsættelse burde de fleste kunne se, at der er nogle, som skal sige farvel til noget, tydeligst underklassen, som vistnok altid har været venstrefløjens foretrukne kunder, nu daffet et helt andet sted hen politisk, som man så også kun kan skælde ud på – og hvem ved sin fulde fem ser det bytte som et fremskridt …

Vi kan igen være vidner til, båret af en irriterende og komplet uacceptabel fornemmelse af déjà vu, som tærer på den mentale kapital og truer med at radikalisere et fredeligt folkefærd langt ud over det ønskede – vi skal åbenbart diskutere forældede problemstillinger i det offentlige rum, vi for længst troede var blevet afklaret i enighed siden ’68, spild af tid og penge, påtvunget af et mindretal …

Resultatet indtil nu er blevet, at sikkerhed og kontrol, af nødvendighedens lov, er blevet sat over frihed – tak herfra …

Finn Thøgersen, Søren Ferling, Tue Holgersen, Jacob E Hansen , Morten Pedersen, Morten Simonsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Jeg læste Sebastian Bychs indlæg og tænkte at han nok havde fat i den lange ende, men inddrog sammenhænge med tvivlsom relevans og efterlod meningsforstyrende huller i sin argumentation, der ødelagde helhedsindtrykket.
Fx blev der talt flot og rigtigt om bærende principper i et sekulært demokratisk samfund som vores, mens det aldrig stod klart om han mente, at vi også skal lave hetz mod mennesker der klæder sig 'forkert' på stranden mv. - en åbenlys selvudslettende absurditet i et civiliseret samfund.

Christian Braad Thomsen hopper i den modsatte grøft. Hvilket måske nok kan virke sympatisk, men i virkeligheden dækker over nogle ret seriøse misforståelser og blindevinkler. Mest foruroligende en tilsyneladende ligegyldighed overfor den systematiske sociale kontrol og tvang, der foregår i nogle religiøse miljøer.

Debatten er efterhånden så forplumret af alle disse opfattelser og sammenhænge at det nærmer sig absurd teater.

Apropos forplumring. Hvad har kontanthjælp med emnet at gøre ?
Systematisk social tvang og kontrol er selvsagt problematisk uanset årsag; kristne værdinormer ingen undtagelse. Men i Danmark er kristendom stort set tæmmet og uskadeliggjort, og udgør således ikke længere en seriøs bekymring på dette område.
Det er beskæmmende at vi fortsat har kristendomsundervisning i folkeskolen og at kirken får lov at pilke vores børns ubeskyttede sind med forførende ritualer og idiotiske fortællinger - der naturligvis må kategoriseres som et betydeligt systematisk socialt pres, men dog ikke længere kan beskrives som kontrol eller tvang, med groft kønsdiskriminerende eller socialt segregerende krav om bestemt beklædning, identitet, adfærdsmønstre etc.

Jens Thaarup Nyberg

Jan Weis
06. oktober, 2016 - 00:51
"Vi skal åbenbart begynde forfra
.... ’68-erne analyserede sig frem til, at tiden (igen) råbte på revolution – det gør den stadig, men nu også på baggrund af andre forhold end de rent politiske – en verdensreligion, som det jo altid har været helt legitimt og nødvendigt at kritisere på venstrefløjen har fundet vej og har kolonialiseret det offentlige rum til langt over tolerancegrænsen for ædru adfærd …"
Kritiken går på, at der ikke kan drives politik, at goderne ikke kan fordles, på et religiøst grundlag, men på et demokratisk; religion kan ikke forfordele.
Religionsdebat, -kritik, -krig er typisk, hvor fremmede ideer og kultur mødes,´ sådan er vi ikke´.

"Vores kultur har de seneste par hundrede år vist sig at kunne kolonialisere, læs pacificere, ... "
Og det kan den fortsat, uanset burkinier og andre vulgærmaterialistiske antipatier, men kun ved dialog.

Poul Solrart Sørensen

En ting er helt sikker at sådan som tingene udvikler sig, så kommer en skønne dag, hvor vores hjerner er klare til at brække os over os selv og den mangfoldighed af snæversyn vi har bragt til torvs de sidste 25 år....
- vi lever i cirkus fyldt med tragisk komiske indslag...

Jens Thaarup Nyberg 10:40 – tilløb til den ’dialog’ du taler om har vist nok stået på henved tredive år nu – bedøm selv med hvilken succes det er lykkes at få alle i tale …

Jesper Nielsen, Jacob E Hansen , Morten Simonsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Jan Weis
"at operere politisk med, et efter deres begrebers ufravigelige gyldighed, inkompatibelt lovkatalog med et par tusinde år på bogomslaget, på direkte kollisionskurs …" Bortset fra det med de tusinde år kunne det ligeså godt være kommunistisk ideologi, du beskriver. Alt efter hvordan man opfatter kommunisme. Der er jo mange varierende opfattelser - fra stalinisme til rådskommunisme. Ligesom der er mange varierende opfattelser af islam.

Sabotage
Jens Thaarup Nyberg - nøje udvalgte nålestiksangreb og kontinuerte salamimetoder hører efterhånden også til hverdagen herhjemme – det er ikke det, der ikke er galt - fra frække spisedeller til synlige badedeller uden badeforhæng …

Ja, netop, Ivan Breinholt Leth, derfor burde folk på venstrefløjen være de første til at gennemskue situationen og opponere mod alle disse nye tendenser til totalitarisme via religionen ...

Jesper Nielsen, Morten Simonsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Alle skal have muligheden..
@Gliese,
Jeg er født og opvokset i Danmark. Har gået i dansk folkeskole, på dansk HF og på dansk universitet. Der findes ikke luthersk-evangelisk baggrund for nogle dele af min tilværelse - udover mine bitre møder med de kristne fanatikere og idioter der har inficeret mit fødeland og som i dag, i grel kontrast til den virkelige idehistoriske udvikling, og tilsyneladende uden skam, forsøger at tage æren for vores relativt humane progressive modernitet.
Magen til absurd historieforfalskning skal man lede længe efter!
Det moderne pluralistiske sekulære demokrati og den universelle oplysningstanke det er baseret på, som vi med god grund kan være stolte over, er udviklet i protest og afvisning af kristne normer og forestillinger.
Din position er som den voldelige fordrukne far, der tager æren for at hans børn, trods systematisk prygl og mishandling, er blevet relativt fornuftige og glade mennesker - skam dig!

Dana Hansen, Lars Bo Jensen, curt jensen, Jesper Nielsen, Jacob E Hansen , Hans Aagaard og David Hertz-Holm anbefalede denne kommentar
michael andersen

De kulturradikale og venstrefløjen kan takke sig selv for den situation deres fremstilles her. Et socialdemokrati, der er drejet så meget til højre for midten på det fordelingsmæssige område, at man ikke kan finde forskellen mellem dem og DF/Venstre. Et SF der er drejet ind på midten, pålægger deres vælger EU-troskab på trods af at den ikke for så længe siden var EU-modstandere og Enhedslisten der i bedste liste B stil prioterer kultur og værdipolitik højre en skatte og fordelingspolitik. Det er ikke højrefløjen der har lavet om på deres holdninger. Venstre, de konservative og liberal alliance har altid stået for mindre stat, lavere skatter til de velstillede, et amerikaniseret privatforsikringsamfund d.l. Det er de ikke borgerlige som har svigtet det skatte og fordelingsmæssige grundlag som altid har skilt højre fra venstrefløjen. Ikke for/imod DF, som det bliver fremstillet i dag. Prøv at forstille jer at jeg gik ind i en rendyrket borgerligt parti og sagde at skatterne skulle stige, militæret skulle halveres, overførselsindkomsterne skulle stige d.l. Og efter deres reaktion var er du fra MAD magazine, så sagde jeg til dem det ER borgerlig politik i har bare ikke læst mit indlæg på den rigtige måde. Det er sådan en venstreorienteret liberal person som mig føler, når jeg ser at enten er venstrefløjens partier blevet for højredrejet eller for kultur og værdiorienteret. Fej for din egen politiske korrekte og kulturradikalistiske legemsdel før du kritiserer modstanderne.

Erik Bavngård Jensen

En enkelt kommentator, som plejer at identificere sig med venstrefløjen, erklærer i et af sine indlæg, at religionsdiskussionen (læs: diskussionen om islam) er "påtvunget os af et mindretal", og at den "truer med at radikalisere et fredeligt folkefærd langt ud over det ønskede".
Jamen er det ikke lige netop ord, der kunne være kommet fra DF og omegn? Netop som Braad Thomsens debatindlæg hævder.

Dana Hansen, Jens Kofoed, Steffen Gliese og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Religionskrigen florerer
Erik Bavngård Jensen – er det ikke netop det, der er sket de seneste adskillige år, at en stor del af vælgerfolket er 'daffet' ud på den borgerlige DF-højrefløj, lokket af alle de falske sirenesange fra Pianisterne med lovning om større sikkerhed og ’ud med de brune’? – religionsdiskussionen omfatter også disse kristne fundamentalister fra DF og omegn …

Niels Duus Nielsen

Jan Weis: "tilløb til den ’dialog’ du taler om har vist nok stået på henved tredive år nu"

Og hvad så? Tror du virkelig, at man kan diskutere sig frem til en forkromet løsning, som derefter holder i 1000 år?

Der er tale om en permanent diskussion - vi kan aldrig tillade os at hvile os på laurbærrene, for der findes altid stupide/onde mennesker, der vil forsøge at underminere de gældende kompromisser for at få magt og indflydelse. Så selv om jeg i mine unge dage stillede mig let tvivlende til Trotskijs
"permanente revolution", kan jeg her på mine gamle dage kun anbefale ikke at vige tilbage for en "permanent diskussion". Heller ikke selv om det kan virke nyttesløst, givet de åndsforladte kommentarer fra den yderste højrefløj - og nu også fra selvudnævnte repræsentanter fra den såkaldte "venstrefløj". Jan Weis, jeg tror ikke du er venstreorienteret, måske har du været en gang, men det er længe siden.

Poul Solrart Sørensen, curt jensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Erik Bavngård Jensen

Jan Weis, alene at du indleder dit indlæg med overskriften "Religionskrigen florerer", er et abonnement på højrefløjens retorik og dagsorden.

Jeg kan ikke se, vi kan lokke nogen del af vælgerbefolkningen tilbage med en lige så firkantet debat - endsige at vi skal gøre det. Den bør i modsætning til DF, Tidehverv, Den korte Avis osv. være langt mere nuanceret. Det har intet med "blødsødenhed" at gøre, som åbenbart er blevet Sebastian Bychs yndlingsudtryk - et udtryk, der igen hører hjemme i den såkaldte islamkritik.

Hjemløse vælgere på venstrefløjen

SF har åbenbart spottet problemerne med handlingslammelsen og signalforvirringen på venstrefløjen, analyseret situationen korrekt og fattet alvoren i den nye form for trusler, fra tidligere politiske til denne gang kultur-religiøse – så måske skulle man sætte en personlig stopper for ørkenvandringen med EL og alvorligt overveje, at vende tilbage til SF - eller muligvis S, som nu viser, at de er ved at vågne op bevæge sig, fri af RV’s altid besnakkende bedrevidenhed uden føling med underklassens eksistentielle problemer – også i denne forbindelse …

EL lider under den skæbne, at de som regel har ret, dog sørger systemet behændigt for, at de sjældent får ret – men i denne forbindelse med udlændingene går det da helt galt – dog ikke for SF´s Pia Olsen Dyhr, der uden slinger i valsen undsiger f.eks. dette rodfæstede middelalderlige kvindesyn, som ’katten har slæbt ind’, og som er i modstrid med enhver demokratisk ligestillingslærdom – men det kunne nærværende venstreorienterede filminstruktør måske overveje at dreje en oplysende film om i sit næste opus …

PS: Erik Bavngård Jensen,
vil du benægte, at ’religionskrig’ er et ret dækkende begreb for, hvad dele af prælat-DF har gang i? – herfra abonneres ikke på så meget som en bøjet femøre på deres retorik – men måske kikker ordpolitiet også med for at søge bevare ’den gode tone’? …

Jacob E Hansen

Hvornår blev det in at være ukritisk overfor religioner på venstrefløjen?
Hov undskyld ikke religioner kun Islam - jeg hører sjældent noget godt om Jehovas vidner eller Scientology fra venstrefløjen?
De er ellers også i den grad minoriteter - og forfulgte minoriteter
Hvornår har man sidst set et program i TV der hylder Scientology ? Og siger de er mennesker som os andre ? Aldrig !
Har man krav på forståelse blot fordi man er en minoritet ? DNSB er også en minoritet...

Benjamin Nedergaard Leonhard, Finn Thøgersen, Jesper Nielsen og Tue Holgersen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen - du skal ikke tro, men vide, gamle dreng - det er noteret, at kritik af din politiske overbevisning automatisk løsner dit stempel - 'ikke venstreorienteret' - men giv dig tid, så kan det være du vil være i stand til at argumentere mere afslappet, og ikke som man typisk gør på højrefløjen - enten-eller - hvad blev der af dialektikken, filosof?...

odd bjertnes, Jacob E Hansen og Tue Holgersen anbefalede denne kommentar
Erik Bavngård Jensen

@ Jan Weis
Jeg vil slet ikke benægte, at det DF & Co. foretager sig, ligner "religionskrig", så derfor undrer jeg mig over, hvorfor du bringer det ord ind i den her sammenhæng.

Erik Bavngård Jensen,
fordi den unge Sebastian Lukas Bych rask væk bliver beskyldt for at være agent og fordi kronikøren ’retter bager for smed’ - intet mindre! – fremført, vist nok i ædruelig tilstand, af den bedagede filminstruktør Christian Braad Thomsen – det er altid underholdende, når ronkedorerne rører på sig, så lyder det som regel som om, de kommer direkte fra en fremmed planet og er smidt ud med en faldskærm, samtidig med de er blevet dybt bekymrede over - stråmænd …

Jakob Lilliendahl

Det var dog befriende at der var en der gad tale den uvidende unge mand imod..
https://www.denfri.dk/2016/05/dagens-vittighed/

Hvis du gider kaste dig over resten af af Informations "venstrefløjen bør" tema, ville det være fedt. Sådan punkt for punkt, det må være lige til at gå til. :)

og ned gennem historien har landet grundlæggende været præget af klassekamp.
.. Nej, Danmark har været grundlæggende præget af klassekompromis..

Niels Erik Nielsen

Tak til Christian Braad Thomsen for en kommentar, som er kompromisløst på demokratiets side.

Arne Lund, Jakob Lilliendahl, Flemming Berger, Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Jan Weis, dialektikken handler om at ophæve modsigelser, ikke om at styrke dem. Dialektikken mellem inklusion og eksklusion - os og dem - ophæves ikke ved at erklære krig mod anderledes tænkende, men ved at anerkende de forskelligheder og særheder, folkeslagene nu engang lider under, og så finde de kompromisser, der kan virke. Ingen kompromisser holder evigt, selv om Hegel (ligesom dig?) bildte sig ind, at han repræsenterede civilisationens slutstadium og historiens endemål. Derfor permanent diskussion/revolution/whatever.

Og hvad angår "venstreorienteret" har du ret - folk som ikke sætter solidaritet mellem klasseføller højere end en styrket privatøkonomi for de privilegerede få kan efter min ringe mening ikke betegnes som venstreorienterede. Med andre ord: Jan Weis, du går fjendens ærinde, så enten er du skjult agent for DF, eller også er du dummere end jeg troede.

;-)

Niels Nielsen,
heller ikke dialektikken kan bringes i spil på dette område, den ene part betragter sig ikke som nogen, der hverken kan, vil eller må indgå din form for kompromisser, så kommer imam-tolipiet nemlig straks efter dem, og så er fanden løs, som du sikkert ved – alt det vi to er flasket op med af ’demokratisk dannelse’, idéhistorie og brokker fra ’vestlig civilisation’, filosofi og alt dét dér, viser sig lige pludselig ikke at være så universelt, som vi selv gik og bildte os ind – det meste bliver i religionens navn forsøgt gjort til ’Null and Void’ og i værste fald vendt mod os selv ’i ond tro’ – som juristerne siger …

Tag dig nu sammen, Niels Nielsen, du siger du har fulgt mig i flere år på denne platform med interesse og muligvis udbytte, så agent for DF, er du også blevet et let offer for propaganda?, er vel forhåbentlig lidet sandsynligt, hånden på hjertet – så det hele skyldes nok det sidstnævnte – måske kender du problemet, nogle mennesker bruger uanede ressourcer på ikke at fremtræde dummere end tolipiet tillader, men de har fandens svært ved at skjule det …

Men fortsæt du bare den ægte ’dialog’, der ikke er, ikke kommer, og ingen deltager i og intet positivt resultat kaster af sig – så kan ingen i det mindste beskylde dig for at gå fjendens ærinde – for fjenden er dig selv, husk det, kære … ;-)

jan henrik wegener

Betegnelsen "venstreorienteret" eller "venstrefløj" er så vidt jeg ved (ellers ret mig bare!) ikke beskyttet. Muligvis kunne den beskyttes som varemærke, hvis man vil. Måske da flere andre vil tænke at det er da ok. Hvis det er magtpåliggende at få afklaret hvem der har ret til at være det og hvem ikke.

Fra den ene freudianer til den anden

Kære Christian

Du har et usvigeligt engagement - for kunsten og for det kulturelle frisind. Det har du vist på mange måder i mange år. Du har gjort dig fortjent til at blive regnet blandt vores lands førende intellektuelle, som det altid er givtigt at læse og høre på, også selv om man er helt uenig. De fleste af disse intellektuelle kan vel karakteriseres som 'kulturradikale' , men blandt dem indtager du en særstilling. Du er freudianer.

Du har derfor nogle særlige forudsætninger for at gennemskue 'falsk bevidsthed' - ud over de grunde, som Marx angiver. Der er således ikke kun tale om 'illusioner', affødt af elendige sociale vilkår, der kalder på kompenserende trøst (religion), men om dynamiske sindstilstande, der ikke blot søger trøsten, men også magten. Den falske bevidsthed fører ikke kun til den illusionære og handlingslammende trøst (som Marx advarer imod), men til legetimering af religiøs fanatisme.

I gamle dage, hvor kommunikationen var mere enkel, var det også tydeligere, om der var tale om det ene eller det andet. Men det er det ikke længere. Og Freud ville let have kunnet gennemskue hvorfor - måske med en snært af Nietzsche.

Dét, vi i dag er vidne til, er et ideologisk domænetab på vores egen jord, fordi vi, der er formet af en form for kristendom (elsk din fjende, vend den anden kind til), møder en anden kultur, hvor den slags er udtryk for slaphed og manglende selvværd. En kultur, der har tænkt sig at udnytte denne svaghed.

Vesten er 'dekadent' og moden til sammenbrud. Islam er 'stærk' og parat til at erobre verden.

Dynamikken er klar, og Nietzsche ville måske bifalde den. 'Dyret' tager magten ved sin 'vilje til magt' over for de evigt snakkende, blødsødne, vestlige demokrater. Selv Freud har ytret sig i den retning (bl.a. i "Kulturens byrde"), dog uden at bifalde den.

Christian, du plejer ikke kun at være skarp, men også teoretisk. I dette indlæg nøjes du med at 'mene'. Kom nu tilbage på det refleksive spor. Prøv at genskrive din artikel med Marx, Nietzsche og Freud in mente.

Robert Ørsted-Jensen og Henrik Brøndum anbefalede denne kommentar
Søren Johannesen

"I Am looking at the Man in the mirror asking him to change his ways".
Hver morgen vi vågner bliver vi givet en ny dag til at ændre alt det i verden som vi ikke bryder os om, men det giver os ikke ret til at ændre andres verden.

Hvis man ønsker at hjælpe en ven gennem et marathonløb, så løber man side om side og yder al den moralske støtte som skal til for at vennen når målet. At spurte alene mod målet og svælge i egen overlegenhed hjælper ikke vennen i mål.

For øvrigt, Niels Nielsen

I Tyskland har man lige afholdt den såkaldte ’Deutsche Islam Konferenz’, for øvrigt for 10. gang – men måtte også denne gang bagefter beskæmmende indrømme, at hele dette demokratiske tilbud til mindretallet om samtale og debat med majoritetssamfundets repræsentanter ikke har flyttet noget som helst – ikke bragt nye løsningsmodeller til løsning af de også dernede voksende problemer med den ’såkaldte integration’ – bemærkelsesværdig form for demokratiforståelese …

Her benytter staten sig af den mulighed, at meddele sine ønsker og lovgivningsmæssige kommende krav til genstridige mindretal, medens deres repræsentanter på deres side kun benytter lejligheden til at kritisere samfundets institutioner, herunder medierne under det velkendte motto – ’det er Jeres skyld det hele’ …

http://www.deutsche-islam-konferenz.de/DIK/DE/Startseite/startseite-node...

Robert Ørsted-Jensen

Braad Thomsen vrøvler når han siger at vi ikke skal afkræve tilflyttere en accept af demokrati og ytringsfrihed. Det skal vi bestemt.

Demokrati og retten til at kritisere og gøre nar af enhver form for tro er ikke bare en kultur som alle andre. Det er en forudsætning for respekt for humanisme og variationer i opfattelser. Det er en beskyttelse af mindretal. Det er en forudsætning for at vi kan leve sammen, men det betyder ikke at et mindretal kan og skal beskyttes mod latterliggørelse af deres kultur eller tro. De skal og kan kun beskyttes mod vold og overgreb mod – netop deres demokratiske frihedsrettigheder og frie udøvelse af deres form for ideologisk idioti - inden for grænserne af netop disse frihedsrettigheder.

Der ikke er nogen religion eller åndelig bevægelse som ikke også begyndte som en politisk bevægelse og som stadig er forblevet en form politisk bevægelse i en eller anden grad. At påstå noget andet er at påstå nonsens!

Alle regioner og åndelig søgen bærer i sig et kim til politisk ideologi. Og de fleste udøver forskellige former for underkastelse til blind ukritisk tro – hvor du venligt men bestemt anmodes om at sælge ud af dine kritiske fakulteter for din sjæls frelses skyld. Det første forsøg i retning af totalitarisme i Europa var den katolske kirke og denne er stadig en væsentlig politisk kraft.

Intet er vundet ved at man gør en progressiv dyd ud af at acceptere religiøs baseret fanatisme eller på nogen mulig måde tilskønner en tilbagevendelse kvindeundertrykkende nonnepåklædning. Der er en tilbagevenden til seksuel-, menneske- og kvindeundertrykkende religiøs og politisk fundamentalisme som har et fascistisk potentiale og det er ingen tjent med. Eller for at blive mere præcis – det er og forbliver en støtte til politisk ekstremisme - som vel kan omsættes også i uniformering og taktfuldt støvletramp.

Men når det er sagt er jeg totalt enig med Braad Thosen deri at folks ret til at klæde sig som de mener er rigtigt skal beskyttes uanset hvor de kommer fra og hvad årsagen er. Det var rent faktisk en kærne af det vi kæmpede for i sidst i 60erne og det var politisk. Nemlig friheden til at klæde sig og ha den hårlængde, lytte til den musik, dyrke den opfattelse og kunst, religion, politiske ”trosretning” man måtte ønske sig og dyrke sex med det køn man synes bedst om. Det var defor i sin kærne en politisk kamp for udvidelse af de demokratiske frihedsrettigheder og disse skal beskyttes. Men de kan bare ikke beskyttes med forbud – men det er bestemt rimeligt at afkræve folk der komme udefra respekt for disse premisser.

Man kan ikke forbyde sig til en bedre verden. Men det er ikke det samme som at vi skal glæde os over undertrykkende påklædning og der er endog enkelte steder og tidspunkter hvor den slags ikke bør tolereres og endog forbud kan være vejen frem. Jeg nævnte før åbenlys politisk uniformering i gaderne, men der er også andre situationer hvor dette kan og bør mødes med absolut intolerance.

Pointen er snarere at vi bør respektere alle kulturers ret til at følge deres normer og klædedragter. Men ikke deres ret til at påtvinge andre i samfundets deres normer eller ret til ikke at blive gjort grin af når de gør det, eller deres ret til at anvende psykisk og fysisk vold over for deres børn.

Et godt samfund giver plads og beskytter også religiøse fundamentalister hvad enten disse er jøder, kristne, siker, buddister, hinduer, spiritister, okkulte sjælesøgere. Hertil regner jeg også idiologere (ikke en stavefejl) der gør politiske ideer til religion. Det flintrende ligegyldingt om de kalder sig kommunister, liberale, marxister georgister eller hvad helvede de kalder sig. De har alle ret til beskyttelse så længe de ikke sætter sig for at påtvinge os andre deres ideer med vold of forbud.

Et godt samfund respektere disses ret til at klæde sig og dyrke deres normer så godt som dette er muligt uden at de degraderer og nedgør andre i samme samfund. Men et godt samfund beskytter sig selv og de svagest stillede borgere mod forældres religiøst-betingede overgreb.

Men et godt samfund beskytter også retten til at ytre sig kritisk også over for religiøse mindretals fundamentalisme og tåbeligheder. Et godt demokratisk samfund må ikke acceptere at lade sit samfund dikterer af nogensomhelst religiøs fundamentalismes normer. I et godt samfund beskytter man også retten til at kritiserer og gøre nar af religiøs og politisk fundamentalisme og tvang uanset hvor denne kommer fra.

Et gods samfund er også et samfund der tilskynder kritisk tænkning og tvivl. Ingen bør nogensinde anbefales at sælge deres kritiske fakulteter og ret til frie tanke og protest til nogen form for ideologi uanset hvad denne kalder sig. Tvivl altid! Og fasthold din ret til at tvivle.

"Kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik"
(Marx, "Kritik af den hegelske retsfilosofi", i Villy Sørensen, "Karl Marx. Økonomi og filosofi", Gyldendal 1965, s. 51)

Det gælder begribeligvis især, når den pågældende religion vil tiltage sig autoritet til ikke blot at være en subjektiv sandhed, men en norm for samfundslivet - dvs. for os alle sammen. Kristendommen har formået at skelne mellem Gud og kejser, religiøs overbevisning og politisk ideologi - det har islam ikke.

"Kritikken af religionen munder ud i den lære, at mennesket selv er det højeste væsen for mennesket, altså i det kategoriske imperativ om at omstyrte alle forhold under hvilke mennesket er et fornedret, et kuet, et afsondret, et foragteligt væsen" (op.cit. s. 59)

Men lige netop dette kommer ikke til udtryk, når rækker af mennesker bedyrer deres underkastelse og autoritetstro ved at knæle og bøje deres hoveder mod jorden - som det var almindeligt i antikken over for despoter.

Når rigtige venstreorienterede tager afstand fra denne religiøse praksis, er der intet besynderligt i det. Tværtimod.

Og lad os så lige opfriske etymologien:
'Religion' betyder 'agtelse for det hellige, respekt for guderne eller ligefrem gudsfrygt og fromhed.
'Islam' betyder 'underkastelse under Gud'.

Ikke sært, at rigtige venstreorienterede ikke har meget til overs for den slags.

Torben - Nielsen, Jan Weis, ulrik mortensen, Henrik Brøndum og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Venstrefløjen er forvirret hvad angår holdningen til demiomrati og ytringsfrihed og respekt for andereledes tænkende Braad Thomsen. Ja, det har den sgu været siden oktober 1917, og endnu værre blev det med tosser der joinede stalinismens banner fra sidst i 30erne. Men koun hvad angår fort-Danmark nationalisme er dele af fløjen i samklang med DF og det party er sgu ikke fortalere for multikulturel respekt.

Jeg for min part - (som Mihail med et udgangspunkt i libertær marx tænkning) - er absolut fortaler for ideen om det multikulturelle europa og det multikulturelle danmark. Men noget sådan er kun muligt hvis de forskellige kulturer er enige om - og fremmede ved deres ankomst bliver bedt om at respekterer det simple forhold - at respekten for fri tænkning, ytringsfrihed og sekulært demokrati forbliver i højsædet. Man har derfor lov til at afvise enhver religion som nonsens og endog gøre nar af religionernes profeter - det er flintrende ligegyldigt hvadf disse hedder.

Tak til Braad for igen, at sige det der skal siges.

Nu har SF jo i snart mange år været en gennemgangslejr for folk, der havde kaos i ideologien. Mange af medlemmerne er med tiden forsvundet til andre partier. Det gælder fx Thor Möger og hans børnebande, og det gælder flere af dem, der siden sev til Soc.dem, de radikale eller Team Saxo Bank. Byrch falder vel blot ind i traditionen om, at SF ikke er ret gode til at se deres nye medlemmer an. Men derfor var det nu alligevel horribelt, at læse hans kronik. Gu' ved hvordan man ser i SF på den?

Henrik Brøndum

Det er jo svaert fra os fra det yderste hoejre (Socialdemokratiet) at komme til her for alle de "rigtige" venstreorienterede - men vi stoetter jer i at LOVEN naturligvis ikke skal beskytte hverken bagbordsindianere, DJOEF'ere eller muslimer mod latterliggoerelse af deres skoere paafund. LOVEN goer at de taales - den vestlige fornuft goer at de maaske haanes.

Niels Duus Nielsen

Mihail Larsen, jeg kan i store træk følge dig i din analyse, dog mener jeg, at du afsporer logikken når du skriver: "En kultur, der har tænkt sig at udnytte denne svaghed."

Kultur er et ord/begreb, der ikke som sådan kan være et aktivt handlende subjekt, men det kan derimod de mange mennesker, som enten selv bekender sig til denne kultur, eller bliver påduttet den af andre. Der er med andre ord rige variationsmuligheder for kulturel adfærd, og når du skråsikkert påstår (for det må være således, sætningen skal tolkes for at give mening), at individer, der tilhører en "stærk" kultur "har tænkt sig" at udnytte denne styrke over for individer, der tilhører en "svag" kultur, mangler du at føre bevis for denne påstand. Du kunne begynde med at forklare, hvad der definerer "stærk" og hvad der definerer "svag" i denne sammenhæng. Uden sammenligning i øvrigt kan den slags analyser jo hurtigt føre til udtalelser såsom flg., hvis ikke analytikeren er meget omhyggelig i sit valg af hvilke konsekvenser, det skal have, at tilhøre et "kulturelt svagt" folk:

"Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen."

Selvfølgelig findes der i alle kulturer individer, der forsøger at mele deres egen kage, i den tro, at deres tankesæt er "stærkere" end andre menneskers. Men at hævde, at alle medlemmer af en bestemt kultur er prædeterminerede til at tænke og handle ens, er gold idealisme. Ideerne lever deres eget liv, men de er altid funderet i materielle omstændigheder. "Tryk avler modtryk" er en materiel generalisering, hentet fra termodynamikken, som i en politisk sammenhæng kan omskrives metaforisk til "magt avler modmagt".

Niels Duus Nielsen

Og til Jan Weis: Tryk avler modtryk - du udfordrer min rationalitet på grund af mine holdninger, så jeg udfordrer din rationalitet på grund af dine holdninger. Du forsikrer mig om, at du ikke er agent for DF, men hvad har jeg ud over dine forsikringer?

Som en venlighed linker du til "Deutsche Islam Konferenz". Mit spørgsmål er nu, hvordan du slutter fra, hvad der står på denne hjemmeside, fx artiklen "Islamischer Feminismus in Deutschland", og så til, at denne dialog " ikke har flyttet noget som helst", som du skriver.

Hvilke mellemregninger har du foretaget, for at nå så bastant et resultat? Lad os få dem ud i lyset, for hvis du holder mellemregningerne "in mente" kræver det jo, at jeg er tankelæser for at forstå dig, og det er jeg trods alt - og trods egen høje mening om mig selv - ikke.

Jeg har kun dine ord, som i mine ører lyder som noget, en skabs-DFer kunne have sagt.

Blindeleg på højt intellektuelt niveau

Det er meget godt, at nogen igen afslører, at de er nødt til at konferere med gamle Karl for at føle sikker grund under fødderne, men det nærmer sig et suttekludsfænomen – ingen har vel påstået, at fremmede ikke må være her, hvis de altså bare følger lands lov og ret – men det er jo netop ’des Pudels Kern’ – hvad skyldes primært de såkaldte integrationsproblemer mon, hvis man da overhovedet vil anerkende, at de findes, og hvilke er f.eks. tyskernes erfaringer indtil nu …

Kulturradikalismen gik i graven med Rifbjerg, eller burde, for det vil desværre vise sig at være en dyr luksus på alle måder, at opretholde et sådant syn med vore dages globale tilstrømning af folk med helt andre forudsætninger og kendskab til vores form for samfund, hvilket nærmer sig ingen og intet, ligesom dét at søge opretholde et velfærdssamfund rimeligt intakt – det viser de nuværende materielle samfundsforhold tydeligt – en mærkbar eksplosiv og kedelig stemning ligger latent i luften med nye partidannelser på højrefløjen, hvor vi desværre nok skal forbi gamle Karl og helt op i 1930-ernes Tyskland for at komme med plausible forklaringer – men årsagerne opstår næppe helt af sig selv …

Endnu en gang viser det sig, at der ikke er plads til et 3. standpunkt på venstrefløjen, fronterne er så forstenede, at skældsordene allerede popper op i første linje i ethvert forsøg på at sværte modstanderne eller, hvad er morsommere, sine selvskabte stråmænd til – patetisk …

Og imens bliver friheden dag for dag indskrænket og erstattet af sikkerhed og kontrol - og magten har ikke mere behov for at lytte til f.eks. EL, det så vi senest i gårsdagens debat, da Rasmussen ikke mente han skulle svare på, endsige anerkende præmisserne for, to yderst relevante spørgsmål fra Maria Gjerding omkring hans partis fiflerier med landbrugspakken – som er blevet veldokumenteret også her i Dagbladet – man dør i sin niche uden frisk luft og udsyn …

Niels Nielsen: skabs-DF’er? Kan du virkelig ikke svinge dig højere op i diskanten - du minder mest om én, der savner de sovjetrussiske skinprocesser og drømmer om Gulag til dem, du ikke kan forstå – læg her mærke til, at det var Niels Nielsen selv, der begyndte på denne ekskluderende retorik à la DF – dele af venstrefløjen (hvis han da skal placeres dér) har det stadig svært med at indstille sig på virkeligheden – det klæder heller ikke dig, min ven … ;-)

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, du lyder sgu, som om du har patent på virkeligheden, men det har du altså ikke. Du ser verden gennem dine briller, og jeg ser den gennem mine, og det er så ikke den samme verden, vi hver især ser.

Hvem af os har ret? Du mener, at jeg tager fejl, og jeg mener, at du tager fejl, og uanset hvilke argumenter, vi disker op med, er det ikke lykkedes nogen af os at overbevise den anden. Så enten gør vi diskussionen permanent, eller også dropper vi den. Hvad jeg dog ikke tror vi gør; så længe "friheden dag for dag indskrænkes og erstattes af sikkerhed og kontrol" og burkaforbud skal vi nok finde grundlag for meningsudvekslinger, hvis moderator giver os lov.

Det er sjældent, at jeg skriver noget uden at have en bagtanke med det, og jeg har efterhånden lært, at hvis jeg vil have dig til at ytre dig i klartekst frem for i forblommede tvetydigheder, skal jeg blot provokere dig. Og det lykkedes mig så igen. Ikke for bare at trolle dig, men for at få dig til at holde op med at trolle mig, og istedet erklære dine uforbeholdne meninger.

Kompromisforslag: Måske er de københavnske muslimer velintegrerede, mens de alsiske muslimer tilhører en særlig blodtørstig stamme, således at vi begge to har ret?

;-)

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, jeg har skam læst Larsen, men nænnede ikke at kritisere ham yderligere, dog, siden du nu insisterer:

"Islam" betyder "underkastelse", samtidig med at anden stavelse (-slam) har rødder i ordet "salam", som betyder "fred".

Mens religion kommer af latin "religio", som betyder "jeg binder".

Hvad det lige er, der gør det bedre at binde sig end at underkaste sig har jeg lidt svært ved at se. Men under alle omstændigheder er etymologi ikke en eksakt videnskab, så lad det ligge.

Religion skal principielt bekæmpes, men om det behøver at være lige nu, er vel, hvad der er til diskussion.Hvad der i virkeligheden ligger mig på sinde, er at få aflivet et pseudoproblem, så vi kan koncentrere os om det for tiden væsentlige.

Som er, at muslimerne for tiden bliver udnævnt til syndebukke for alverdens ulykker, mens det rent faktisk er magthaverne - såvel de økonomiske som de politiske - der stille og roligt er ved at køre velfærdsstaten i sænk af hensyn til egen vinding. Del og hersk er en oldgammel taktik - hvis man kan få underklassen til at strides indbyrdes, kan man jo regere uforstyrret imens.

Andetsteds i avisen kan vi læse, at den terror, som forventes at få os alle til at rette ind efter paranoikernes lineal, og som angiveligt skyldes den fæle religion, i virkeligheden ikke er så farlig, at politikerne har tænkt sig ligefrem at betale for at vi har et terrorberedskab.

Og der er jo altid en ideolog eller en idehistoriker, der kan sige et eller andet til støtte for magthaverne, som på overfladen lyder klogt.

Sandhedsværdi

Hele ’balladen’ startede med kommentaren –
”Fremragende, Sebastian Lukas Bych, det er netop temaer, vi er mindst et par kommentatorer, der på nærværende medieplatform har skrevet om de seneste par år - men det har du sikkert fulgt med i, ser det ud til ... ;-)”

[Lars Riber, Martin Kristensen, Christian Larsen, Michael Pedersen, Mihail Larsen, jørn andersen, Hans Aagaard, Erik Pørtner Jensen, anbefalede denne kommentar].

Netop – kun et par - men tak for underholdningen og bekræftelsen … ;-)