Kommentar

DR har et ansvar for den racisme, der trives på deres sendeflade

I DR’s programmer skal dem, der bliver diskrimineret, forholde sig åbent, lyttende og imødekommende til dem, der diskriminerer
Debat
4. oktober 2016

Som afslutning på DR’s Debatten den 22. september opfordrer Clement Kjersgaard seerne til at holde en ordentlig tone, når de fortsætter debatten på de sociale medier.

»Jo mere uenige, I er med nogen, jo pænere skal I tale til dem.«

Det sker efter et program, hvori Nye Borgerliges Poul Højlund i en diskussion om integrationsproblemer i Danmark har peget over på debattørerne Tarek Ziad Hussein og nationalpartiets Kashif Ahmad og sagt, at »problemet står lige derovre.«

Et program, hvori sognepræst Marie Høgh påstår, at flygtninge fra muslimske lande kommer til Danmark med krav om, at samfundet skal tilpasse sig dem.

Et program, hvori Martin Henriksen (DF) afviser at kalde elevrådsformand på Langkær Gymnasium, Jens Philip Yazdani, som er født og opvokset i Danmark, dansk.

I ingen af de tre situationer forsøger Clement at tydeliggøre den racisme, der gør sig gældende. Han spørger ikke Højlund, på hvilken baggrund han kan udpege Hussein og Ahmad som »problemet« med integrationen.

Han spørger ikke Høgh, hvorfor netop muslimske borgeres brug af deres frihedsrettigheder skulle indebære en diktering af samfundsforholdene.

Træt af den gode tone

Clement undlader ikke kun at stille de oplagte spørgsmål, han tysser også på dem, der gør.

På flere af de tidspunkter, hvor de andre debattører – primært Yazdani, Hussein, Ahmad og Morten Østergård (R)– går til angreb på de racistiske og xenofobiske præmisser for ovennævnte udtalelser, maner Clement til ro i studiet. På et tidspunkt skal alle tage en dyb indånding.

Jeg er træt at denne manen til ro, denne appel om at bevare den gode tone. For det første tjener den til en ukritisk journalistik, der camouflerer de xenofobiske verdenssyn, som trives hos befolkningen og politikerne.

For det andet reproducerer den aktivt racistiske strukturer. Debatten den 22. september mindede mig om DR’s årskavalkade 2015, hvor en række muslimske personer var blevet bedt om at stille sig op og sige: »Jeg er muslim, men ... ikke terrorist/ikke homofob, ikke etc«.

Den mindede mig om programmet Adgang med Abdel, hvor Abdel Aziz opsøger to personer, der har talt eller skrevet racistisk til ham. Begge møder tager form af en slags psykologiske portrætter.

Vi får muligvis en fornemmelse af, hvilken frygt og isolation der animerer disse personers racisme, men på intet tidspunkt bliver der gået til angreb på den som racisme.

Min kritik her er ikke rettet mod Abdel Aziz eller de, der i den bedste intention stillede sig op til årskavalkaden for at modvise racistiske fordomme.

Den er rettet mod DR, som producerer de her kontekster, hvori dem, der bliver diskrimineret, skal forholde sig åbent, lyttende og imødekommende til dem, der diskriminerer. Dem, der udsættes for racisme, skal tysses på, mens racismen hos Martin Henriksen eller Poul Højlund ikke udstilles klart og tydeligt.

Vrede er ok

Jeg ønsker mig en debat, hvor debattørerne – særligt dem, der udsættes for personlig diskrimination – gerne må blive vrede, gerne må afvise at lægge øre til xenofobiske udtalelser, eller gå ophidset til angreb på dem.

Jeg forestiller mig en DR-redaktion, der er bevidst om, hvilke debattører de giver taletid: Dem, der diskuterer på baggrund af politiske uenigheder, eller dem, der angriber de andre debattører på baggrund af religion, hudfarve, herkomst etc.

Efter Poul Højlunds udpegning af Tarek Hussein og Kashif Ahmad som (integrations-)»problemet« burde det eksempelvis være i orden at bede ham om at forlade studiet.

Det samme gælder Martin Henriksen – det, der i situationen gør det muligt for ham overhovedet at betvivle Yazdanis danskhed, er Yaszdanis hudfarve og efternavn, som ikke harmonerer med Henriksens racistiske nationalitetsbegreb. 

Og så forestiller jeg mig en journalistik, der aktivt og vedholdende forsøger at tydeliggøre og fremvise de verdenssyn, der gør sig gældende i debattørernes retorik.

Hvis Clement ikke har tid eller overskud til at stille de oplagte spørgsmål under selve Debatten, kunne man forestille sig en efterfølgende upartisk retorisk analyse, der tydeliggjorde præmisserne for og konsekvenser af de argumenter, der er blevet fremlagt.

F.eks. i Martin Henriksens tilfælde, at de grundlæggende frihedsrettigheder kun gælder for etniske, (kultur-)kristne danskere, og at det reelt set er umuligt at blive ’dansk’, hvis man ikke har den samme hudfarve som ham.

At størstedelen af den danske befolkning ved sidste valg stemte på nationalistiske, isolationistiske partier (DF, Venstre, Socialdemokratiet), er et andet og mere nedslående problem end den dårlige journalistik.

Men for at kunne nærme os en forståelse af det, har vi brug for medier, der fremviser xenofobien og racismen i et større perspektiv. Det kunne f.eks. opnås ved at lade Jens Philip Yazdani tale ud, når han, personligt investeret, er i gang med at udstille absurditeten af Martin Henriksens danskhedsbegreb. Dér viser nationalismen sig som krampagtig og forældet.

Jonas Eika Rasmussen er forfatter

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Marianne Olsen

Ja, Jonas Eika Rasmussen har helt ret, og for så vidt er der ikke noget at tilføje. Alligevel tilføjer jeg her at man ved DRs metode og understøttelse af de værste racistiske udtalelser gør det svært at være dansk med de værdier, de samme folk hævder. De ved tilsyneladende ikke selv hvor hæsligt det tager sig ud, når de taler helt modsat af de værdier, de hævder at holde af med deres menneske foragt og beredvillighed til at diskriminere - og med deres mangel på respekt for andres integritet overskrider enhver grænse. Dertil gommer deres afgrundsdybe uvidenhed. Jeg håber at det snart bliver muligt at opmuntre til at omgås venligt og åbent i det hele taget. Så TAK til Jonas Eika Rasmussen.

erik winberg, Erik Feenstra, Elisabeth Andersen, Mads Berg, Steffen Gliese, Ole Frank, Birger Johansen, Lars Peter Simonsen, Elise Berg, Lars Bo Jensen, Niels Duus Nielsen, Per Klüver og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Den øvrige befolkning kan vælge ikke at se eller høre DR's programmer.

Jeg kan også igen bemærke, at Clement Kjærsgaard og Abdel Aziz Mahmoud har arbejdet med henholdsvis politiske debatter og nyhedsformidling i samme mediehus. Hvis ikke engang Abdel Aziz' egne kolleger, som burde kende ham godt, ikke mener, han er velintegreret i det danske samfund, og ikke ved, om han er mulig terrorist, forstår jeg udmærket, medlemmer af Dansk Folkeparti ikke ved det.

Poul Sørensen

Clement Kjærsgaard burde forfremmes til at skrive om de kongelige eller noget i den retning. Der er noget der tyder på, at alle mennesker der bare beskæftiger sig med den samme ting år efter år bliver en smule tonedøve og uskarpe i sammenhængen...
Det er helt ufattelig at vi tvinges til, at betale licens til en tv station der forsøger at afspejle et flertal (det har vi folketinget til) og ikke et objektivt og uafhængigt perspektiv på tingene - hvordan kan flertallet ændre sig, hvis man systematisk inforcher deres synspunkt og tysser på dem der har en anden mening.

Erik Feenstra, Torben Skov og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Kurt Loftkjær

God tone?

Er god tone ikke endt uden for menneskets hørbare område? Også i dele af DR.

Jeg spørger mig selv om alle disse DR programmer om integration, flygtninge, krig og terror gør mere ondt end godt.
Er integration og flygtninge ikke et 'praktisk' problem?
Er terror ikke så sjældent en dødsårsag at det hører under kriminalpolitiet?
Og er vores problemer med stres, opvarmning, medicin, fødevarer- og miljøsikkerhed og skattemilliarder ikke områder som har de største konsekvenser for vores dagligliv?

erik winberg, Mads Berg, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, Birger Johansen, Lars Peter Simonsen, Klaus Ipsen, Hans Larsen og Esben Lykke anbefalede denne kommentar
Bjarne Frederiksen

Racisme er som bekendt en straffelovsovertrædelse - hvad venter du på, Jonas Eika Rasmussen?

Christian De Thurah

Det hele ville være uendeligt meget enklere, hvis alle dem med de forkerte meninger selv kunne finde ud af at "forlade studiet". Eller endnu bedre: Hvis de slet ikke blev inviteret indenfor.

Pudsigt - hvis man kritiserer katolikker, buddister, scientologer, sidste dages hellige ,indre mission, koptere, hinduer o s v , så er det ikke racisme
- men kritik af muslimer er derimod idag blevet til racisme ( - så vidt jeg ved , er der muslimer i mange racer herunder også i den etnisk danske , og jeg kan iøvrigt ikke lide ordet "race" om mennesker) .

Ernst Enevoldsen, Britt Kristensen, Hans Aagaard og Bjarne Frederiksen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

@Bjarne Frederiksen, du lader til at mene, at man, når man finder en ytring racistisk, bør anmelde denne til politiet.

Skulle vi nu ikke kunne snakke lidt mere fredsommeligt sammen og påpege, at noget er racistisk, uden at inddrage ordensmagten?

@Robert Kroll (18:02).
Den relevante paragraf er Straffelovens § 266 B. Stk. 1 lyder:

"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

Du vil bemærke ordet "tro". Når katolikker, hinduer, koptere og de andre trosretninger du nævner, ikke (åbenbart) bliver kritiseret så meget som muslimer, kan det vel skyldes at der er flere muslimer end koptere, og at Dansk Folkeparti har fordærvet debatten i de sidste 20 år.

Elisabeth Andersen, Mads Berg, Steffen Gliese, Ole Frank og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

"Det sker efter et program, hvori Nye Borgerliges Poul Højlund i en diskussion om integrationsproblemer i Danmark har peget over på debattørerne Tarek Ziad Hussein og nationalpartiets Kashif Ahmad og sagt, at »problemet står lige derovre.«"

De to herrer havde lige i flere omgange og udgaver demonstreret at det netop forholder sig som Højlund formulerede det.

De optrådte aggressivt ekspansivt og dæmoniserede alt og alle, der ikke lige giver dem deres vilje.

Kære Hans Larsen ( kl 18.36)

Jeg er udmæket bekendt med ordlyden af den nævnte paragraf i straffeloven, og jeg er uenig i din konklusion.

Paragraffen opregner bl a følgende elementer i gerningsholdet :
race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro og seksuel orientering,

Der er altså IKKE sammenfald mellem tro og race - lige så lidt som der i paragraffen er sammenfald mellem race og seksuel orientering , eller tro og seksuel orientering o s v.

Og INGEN TROSRETNING kan altså kræve en positiv særstilling i forhold til tilhængere af andre trosretninger - det giver paragraffen simpelthen ikke grundlag for.

Det samme gælder eksempelvis også for ¨de forskellige seksuelle orienteringer , de forskellige hudfarver o s v - ingen er "finere" end de andre.

Kære Robert Kroll (19:34).

Den eneste trosretning her i landet, der kræver - og får - en positiv særstilling, er den evangelisk-lutherske tro, ifølge Grundlovens bestemmelser.

Jeg er ikke bekendt med, at nogen andre trosretninger kræver særstilling, heller ikke Islam. Derimod medgiver jeg gerne - og har fuld forståelse for - at muslimer ikke ønsker at affinde sig med den konstante stigmatisering, tilsvining, diskrimination, udhængning, hån, spot og latterliggørelse, som de over én kam er blevet udsat for de seneste 20 år, takket være først og fremmest Dansk Folkeparti og deres medløbere.

erik winberg, Elisabeth Andersen, Mads Berg, Tino Rozzo, Steffen Gliese, Ole Frank, Birger Johansen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar

Hans Larsen,
at du ikke kan få øje på en enkelt speciel religion, som på stort set på alle niveauer i samfundet 'kræver', eller i det mindste forventer 'særbehandling', med alle de frustrationer og direkte uønskede gener det medfører hos majoritetsamfundet, må primært nok skyldes dine egne politiske særligt naive præferencer med deraf følgende 'social blindhed' - sorry to say, comrad ...

Søren Ferling, Ernst Enevoldsen, Britt Kristensen, Hans Aagaard og Kaj Jensen anbefalede denne kommentar

Jeg er egentlig ikke overrasket over den kommentar, Jan Weis. Men synes nu det ville ha' klædt dig bedre at argumentere på sagen, ikke på min person.
Det er nok for meget at forvente.

Mads Berg, Steffen Gliese og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Grænser for ytringsfrihed
Hans Larsen og alle andre, der har travlt med at spotte racisme alle vegne, skylder måske os andre at fortælle, hvor grænsen egentlig går mellem en lovlig ytring, være den nok så vederstyggelig, og en plump racisme, værende den endnu mere vederstyggelig …

Du ved jo udmærket, Jan Weis, at grænsen mellem lovlige ytringer og plump racisme fastlægges i lovgivningen og pådømmes af de domstole, vi har til det samme.
Det er hverken din eller min opgave at definere.

Ja, naturligvis, Hans Larsen, men ikke desto mindre ser det ud til, at du har anbefalet en artikel skrevet af én, der øjensynlig er helt på det rene med, og har dømt, at DR praktiserer racisme i et af sine programmer (som jeg ikke har set) - og nævner det hele seks gange - bare fordi DF-klumpen Martin Henriksen har ytret sig, som han åbenbart har for vane og efter nogens mening ligefrem skulle udelukkes fra programmerne - dårlig idé, lad dog typerne komme med deres skarn i bedste sendetid, men argumentér imod i stedet for bare at trække racismekortet Sorteper ...

Kære Hans Larsen (kl 21.33)

Grundloven "etablerer" ganske rigtigt den danske folkekirke (hvilket er ude af trit med dagens politiske korrekthed), men der er ingen erhvervsmæssige eller sociale fordele ved at være medlem af folkekirken, og man kan uden kritik eller skadevirkning bekende sig til alle andre religioner eller være ateist .

Den muslimske tro er ( navnlig i de muslimske lande) ikke venlig over for anderledes troende og slet ikke over for muslimer, der bliver ateister eller går til en anden religion.

Og inden for den muslimske verden er der en vis "hakkeorden" - sunnimuslimer anser sig som finere end shia muslimer , der af sunnierne anses som nærmest ikke-muslimer . Og både sunnier og shiaer mener, at muslimer fra f eks tyrkiet, pakistan o l ikke har forstået "en brik af det hele".

Faktisk har sunnier og shiaer i flere år i mellemøsten myrdet løs på hinanden - medens de taler om deres "fredens religion".

Der er meget man kan kritisere religionerne i denne verden for - og p t synes den muslimske ide-verden at være fjernt fra de øvrige religioner m h t gensidig tolerance.

Kristendommens intolerance toppede vel under krigene mellem katolikker og protestanter, og idag taler man pænt med og om hinanden - om et par generationer, så kan sunnier og shiaer vel også komme godt ud af det med hinanden samt med "os andre" ?

Et utroligt religiøst race-snakkende indlæg, om en politisk debat hvor der kun deltog kaukasiere. Det var heller ikke i særlig grad hverken japanere eller 'negroes' der blev diskuteret. Hvem er 'racisten' egentlig her ?
Det er jo ikke kun dansk 'nationalisme' der er oppe mod shariaens internationalisme. Det er også alle andre nationalismer, og alle andre opfattelser af indhold i begrebet 'internationalisme'. Det er politik. Ikke religion, eller etnisk dingeling fpr racister pro og con at svælge i vildtskydende indlæg som dette.

Søren Ferling, Britt Kristensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Først skriver artiklen om diskrimination, men det ender i rascismesnak. Men rascisme har sgu ikke noget med religion at gøre.
Jeg synes det er værre med DRs diskrimination af underklassen. Hvordan debatten lader JBO overskide langtidsledige for åben skærm, mens Clement griner. Det samme mod Pernille Skipper mfl.
DRs BIAS er så tydelig i alle programmer, så det er til at blive arrig af.
Boykot de skide programmer, som gør mere skade end gavn!

Britt Kristensen, Mads Berg, odd bjertnes og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Jan Weis
05. oktober, 2016 - 00:02
Jeg har anbefalet din kommentar, fordi jeg er enig i, at Martin Henriksen og konsorter egentlig bør ha' lov til at stege i deres eget fedt og komme med deres kloak-kommentarer i bedste sendetid, og afsløre deres primitivitet.

Problemet er bare, at alt for mange tager dem alvorligt og accepterer deres roterende vrøvl som den skinbarlige sandhed, og tager det med sig ud i virkeligheden. Hvor det risikerer at føre til voldelige angreb på de minoriteter, der nu aktuelt hænges ud, og risikerer at blive forvandlet til 'sandhed', hvis det bliver sagt tilstrækkeligt mange gange. Jeg ved ikke, om du bruger Facebook, men hvis du gør, kan du på ingen tid finde tonsvis af kloakslam, inspireret og promoveret af typer som Martin Henriksen og Poul Højlund.

Jeg er alvorligt bange for, at hvis ikke der sættes en eller anden form for bremse på det, kan det i sidste ende føre til vold mod personer, hvis eneste brøde det er, at de måske ser lidt anderledes ud end leverpostejs-danskeren.

Og derfor mener jeg, vi er nødt til at ha' en racisme-paragraf til at lægge en smule bånd på de værste udskejelser. Jeg mener også - det var derfor jeg anbefalede artiklen - at der praktiseres racisme i den udgave af 'Debatten', som denne artikel handler om. Men det er vel nok også et faktum, at kun en lille del af de racistiske udtalelser, der falder i medierne i dag, faktisk bliver anmeldt og retsforfulgt. Desværre.

Du kan i øvrigt se den omtalte TV-udsendelse her:

https://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-2016-09-22

Det kan måske være meget praktisk at vide, hvad man kommenterer på.

erik winberg, Erik Feenstra, Mads Berg, Trille Hassager og ingemaje lange anbefalede denne kommentar

Kære Robert Kroll
05. oktober, 2016 - 00:40

"....der er ingen erhvervsmæssige eller sociale fordele ved at være medlem af folkekirken, og man kan uden kritik eller skadevirkning bekende sig til alle andre religioner eller være ateist." - siger du.

Altså lige bortset fra, at man skal affinde sig med at en Martin Henriksen sætter spørgsmålstegn ved, om man nu er rigtig dansker.

Og hvordan shia'er og sunni'er i øvrigt opfører sig mod hinanden i Mellemøsten, har jeg altså svært ved at indse hvad har med denne diskussion at gøre? "Whataboutism", måske.

Mikkel Kristensen

jeg ser debatten næsten hver torsdag, problemet er, at jeg ofte bliver mere enig med dem er i forvejen er enige med - og mere rasende på dem jeg er "imod" - så faktisk går jeg tit i seng mere irriteret og mere magtesløs // jeg synes Clement tit evner, at tysse på de kloge og lader point-lines stå u-debatteret tilbage - men ærligt svært, at være ordstyrer i en legestue - kære DR genopfind venligt det program fra Uffe Ellemanns tid - hvor ikke mindre end 3 journalister havde forberedt sig indgående på relevante spørgsmål, som fik udstillet en ellers dygtig retoriker som Mogens Glistrup til en gemen populist der ikke evnede, at finde sine mange milliarder // klart, at de tv2 hungrende danskere ikke bliver en kerne-seer, men så er der håb for os andre.

Nils Sørensen, Mads Berg, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

ALLE kræver og får jo særbehandling i Danmark, det er sådan set det, vores lille. velfungerende demokratiske land går ud på.

Racister kan ikke li' at blive kaldt racister.
Det lyder lidt for grimt, synes de.
Derfor indledes ethvert racistisk angreb med ordene: "Jeg er ikke racist, MEN...."

Hvis man tænker som en racist og man taler som en racist, så ER man racist.

erik winberg, Elisabeth Andersen, Mads Berg, Torben Skov, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg tror det er vigtigt at adskille racisme og islam i denne debat. Hvis man ikke bryder sig om religionen islam, betyder det ikke at man er racist.

Vi debatterer jo ikke asiater, negroide, grønlændere eller sydamerikanere.
Det er jo folk fra de muslimske kulturer, der ustandselig er oppe og vende i medierne. Ja, man kan snart ikke åbne en avis, tv eller radio, uden at der bliver diskuteret indvandrere - og det er altid kun dem fra de muslimske lande. De dominerer meget i medierne.
Jeg er virkelig træt af at man hele tiden skal prøve at definere hvad det vil sige at være dansk.

Jeg har læst at blandt folk fra de arabiske lande skal man helst gifte sig med en der er lys i huden. Dem, er er meget mørke i huden er ikke så vel ansete. Og nu når jeg tænker over det, så har jeg aldrig set et arabisk/negroidt par. Er det ikke rascisme? Eller er det OK når man er af arabisk herkomst?
Det skulle lige være en etnisk dansker der havde den holdning.

Jeg betragter den islamiske kultur og religion som meget konservativ - ja lige så konservativ som Dansk Fokleparti og Nye Borgerlige, måske endda mere når man kigger på deres værdier.
Og det er det sjove paradoks når muslimer bliver forsvaret så stærkt af venstrefløjen.

Søren Ferling, odd bjertnes og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Der er gået inflation i ord som racisme, fascisme og nazisme, så de efterhånden har mistet deres betydning.

Stine Bosse siger det langt bedre end jeg selv kan, her:
http://www.politiko.dk/nyheder/stine-bosse-i-appel-til-politikerne-stop-...

Hvis man ikke vil kalde det racisme, så gerne for mig. Men det bliver det ikke mindre usympatisk af.

Elisabeth Andersen, Mads Berg og Trille Hassager anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Tak til Jonas Eika Rasmussen for at sætte mediernes dækning af " udlændinge " i et kritisk lys. Jeg finder det meget forunderligt, at vi herhjemme får at vide, at politiske partier uden en "Udlændingepolitik" er langt ude ude eller hører hjemme i fortiden. Tænk hvis Sverige, Tyskland, Norge og England også fik en "Udlændingepolitik, som i alt sin enkelthed gik ud på at fremme sin egen nationale egenart og overlegenhed over alle andre folkeslag. Det gik galt lige præcis på det tidspunkt, hvor medierne herhjemme dyrkede DF idealet, at nu skal vi droppe den gode tone og opgive den politiske korrekthed. Den gode tone blev til et fy ord og dyrkelsen af konfrontationen til et mål i sig selv. Jo mere konfrontatorisk debat jo flere fremragende løsninger på tidens reelle problemer med globalisering, angst for arbejdsløshed, kulturelt samliv og integration synes devisen at være. Den konfrontatoriske debat sniger sig ind over alt i DK, men de fremragende løsninger hvor er de ?. Var der ikke et parti DF, som ved sidste valg lovede at opføre flygtningelejre i udlandet, så fik vi en nem og billig løsning. Det parti har 21,1% af stemmerne og hvor mange flygtningelejre er så opført af DK i Udlandet ?. Nej vel FUP endnu en gang. Jonas ubehag ved den offentlige debat i DR og TV2 deler jeg helt. Bemærk at den konfrontatoriske debat ikke kun rammer udlændingene men også de socialt udsatte som ydmyges med mediernes latterliggørelse og underholdningsprogrammer i stil med Nakskov på røven. Her skal vi andre side og fryde os over, at vi ikke har noget med den slags mennesker og deres livsførelse at gøre. Der er ingen forsøg på at række disse mennesker en hjælpende hånd eller i det mindste være talerør for deres sag. I stedet dyrkes konfrontationen og nedgørelsen for sin egen skyld og for licensbetalernes penge. Hvis jeg boede i Udlandet og så dansk TV, så vil jeg blive efterladt med et indtryk af, at Danmark og danskerne helst vil bo på en øde ø fri for udlændinge , fri for svenskere, fri for tyskere, fri for russere og især fri for muslimer. Men jeg ved, at sådan er virkeligheden i Danmark og blandt danskerne ikke. Den er lige så nuanceret som i de andre lande, der omgiver os. I det seneste Clemens show skulle vi så opleve, at vi skulle testes af hinanden. Hvem er ægte danskere og hvem er ikke ? Respektløsheden overfor Jens Philip Yazdani driver ned ad væggen og benyttes i showet til at skabe kant og skarphed i debatten. Hvis respektløsheden overfor Jens Philip Yazdani er den nye målestok for at være en god dansker, så vælger jeg gerne mit statsborgerskab fra. Jeg vil opfordre til at boykotte de programmer og kanaler, som svælger i den konfrontatoriske udlændinge debat og som dyrker at udstille mennesker med sociale problemer. Lad være at se på deres programmer. Jeg har en fornemmelse af, at denne konfrontationsdebat skygger for et dybereliggende problem. En angst i Danmark, for at Velfærdsstaten og 50 års økonomisk fremgang nu ikke er sikker mere. Så lad os tale om, hvordan vi får genskabt tilliden mellem mennesker og fundet de rette løsninger på, at Danmark også de næste 50 år er et godt land at leve i.