Kronik

Det er ikke kun Trumps retorik, der er vanvittig, men hele USA’s politiske system

Trump går for langt i sine påstande om valgsvindel og korruption. Men han har ret i den forstand, at det amerikanske politiske system levner vælgerne på bunden af samfundet meget få chancer for at få deres stemme og interesser hørt
De amerikanske arbejdere, der har lidt allermest under globaliseringen, har fået en stemme i Trump.

De amerikanske arbejdere, der har lidt allermest under globaliseringen, har fået en stemme i Trump.

Casper Dalhoff

21. oktober 2016

Det står efterhånden klart for de fleste, at Donald Trumps præsidentkampagne primært kommer til at bestå af stødende og politisk ukorrekte udmeldinger.

Senest har han fremturet med påstande om, at hvis han taber valget, vil det være et resultat af svindel, korruption og manipulation i det amerikanske politiske system.

Venstreorienterede kommentatorer fordømmer Trump med voldsom entusiasme.

Men i stedet for at henfalde til nydelsen ved at hævde sin egen overlegenhed, burde vi forsøge at forstå støtten til Trump som et symptom på tilstanden i det amerikanske politiske system.

Trumps retorik bliver ofte beskrevet som ubegavet og irrationel.

Han kommer med åbenlyst faktuelt forkerte udtalelser, modsiger sig selv og forekommer sjældent at have den store indsigt i de politiske emner, han udtaler sig om.

Hertil kommer hans sexisme, hans fremmedhad og hans talrige modbydelige angreb på både offentlige og private personer – ja, på hele det amerikanske demokrati.

Men frem for udelukkende at være genstand for fordømmelse, bør Trumps 'irrationelle' retorik og vanvittige udsagn også forstås som en afspejling af et 'irrationelt' og korrupt politisk system, hvor vælgere fra de lavere klasser oplever, at muligheden for at få deres stemme og interesser hørt er forsvindende lille.

I den forstand er Trump det perfekte eksempel på ideologi i den gamle marxistiske forstand: Ideologiens verdensbillede er ifølge Marx muligvis faktuelt forkert, men udtrykker ikke desto mindre et sandt budskab om samfundets tilstand, da ideologiens modsætninger afspejler samfundets indre modsætninger.

I den forstand er mange af Trumps vanvittige udtalelser åbenlyst faktuelt usande, men de overbringer os imidlertid et sandt budskab om det politiske systems tilstand.

Hvad hvis det sande budskab i Trumps vanvittige retorik er, at det politiske system selv er vanvittigt?

Symptom på undertrykkelse

Som socialt og politisk fænomen bør Trump forstås som symptomet på undertrykkelse. Han repræsenterer oplevelser fra undertrykte dele af samfundet, som kommer til overfladen i en frastødende form. Der er tale om de lavere klasser i samfundet, som praktisk talt har været ekskluderet fra demokratisk indflydelse og økonomiske fremskridt de seneste mange årtier.

En af de centrale kritikker mod Trump går på, at hans antydninger om valgsvindel viser, at han ikke har nogen respekt for hverken demokratiet eller den amerikanske forfatning. Men faktisk er det et godt eksempel på, at Trump bibringer os et budskab, som, selv om det kommer i en lettere forvrænget form, indeholder en vis sandhed.

Valget kommer ganske vist ikke i bogstavelig forstand til at blive korrumperet, men de amerikanske valg kan siges at være korrupte i juridisk forstand: Den store indflydelse fra lobbyvirksomheder, den enorme betydning af private kampagnedonationer fra sektorer med særinteresser og det aflukkede topartisystem er blandt de forhold, som praktisk talt har gjort det umuligt for de lavere klasser at få deres interesser repræsenteret.

Som et Princeton-studie fra 2014 viste, bør USA teknisk set snarere betegnes som et oligarki end et demokrati. Så selv om vi kan afvise påstanden om valgsvindel i den bogstavelige betydning af anklagen, bør vi samtidig spørge: Har der virkelig været demokrati for de lavere klasser i USA de seneste årtier?

Sandhed og løgn bytter plads

Det altafgørende spørgsmål er, hvilke muligheder en ufaglært arbejder fra Syden egentlig har haft for at få sine interesser repræsenteret gennem de seneste årtier i et politisk system med udbredt konsensus i begge partier om fordelene ved globalisering og frihandel, og med en Kongres næsten udelukkende bestående af universitetsuddannede politikere afhængige af kampagnedonationer fra industriens forskellige særinteresser.

Har disse arbejdere, som har lidt allermest under globaliseringen og den medfølgende smuldrende amerikanske produktionsindustri, egentlig haft en stemme?

Svaret er nej. Indirekte peger Trumps konspirationsteorier altså på virkelige problemer, selv om deres anklager teknisk set er forkerte, for er det gensidige afhængighedsforhold mellem industri, lobbyister og politikere ikke grundlæggende en konspiration i ordets egentlige betydning?

De 'normale' politiske kampagner, med en afmålt, poleret og 'fornuftig' retorik, er for de vælgere, som stemmer på Trump, blevet selve billedet på dette korrupte system.

Sandheden og løgnen, såvel som det 'fornuftige' og 'irrationelle', har byttet plads, da selve den handling at nægte at spille efter de normale regler for, hvad der er faktuelle og politisk korrekte udsagn, bliver en 'sand' handling for disse undertrykte klasser.

Det kan indvendes, at Trump intet har med disse lavere klasser at gøre, da han er en velhavende mand fra New York. Men det er ikke det væsentlige. Trumps person er ikke så vigtig, som den gøres til, for han er langt fra den første eller sidste populistiske leder, Vesten vil se.

Spørgsmålet, der bør stilles, er: Hvordan er disse vælgere nået til et punkt, hvor de ønsker at støtte en så ekstrem kandidat? Hvor desperat har man brug for at blive hørt, hvis man støtter en kandidat, som – bogstaveligt og metaforisk – råber så højt?

Den voldsomme og desperate frustration, som Trump kanaliserer, modsvarer den energi, hvormed disse klasser undertrykkes og ekskluderes fra økonomisk og demokratisk indflydelse.

Det paradoksale ved Trumps højrepopulisme, såvel som ved andre højrepopulistiske bevægelser i Vesten, er, at de lavere klasser, som de giver stemme til, råber højere end nogensinde før, men bliver hørt mindre end nogensinde. Vi modtager ikke deres budskab, fordi det leveres i den forvrængede form af racisme, sexisme og snæversynethed.

Det betyder imidlertid ikke, at budskabet ikke er vigtigt. Det lyder dybest set: »Lyt til os!«

Derfor bør vi forstå Trump som en nødvendig konsekvens af det amerikanske samfund og politiske systems nuværende strukturelle forhold. Hvis de ikke forandres, er det sandsynligt, at vi vil se en ny Trump-lignende figur – hvis ikke om fire år, så lidt længere ude i fremtiden.

To sider af samme sag

Det interessante ved dette års valg mellem Trump og Hillary Clinton er, at de ikke bare er to vilkårlige kandidater, men at de fungerer som strengt komplementære.

Hvis Trump er et symptom, så er Clinton problemet. Mere end nogen anden legemliggør hun det nuværende politiske system med dets tilknytning til økonomiske særinteresser og dets deraf følgende demokratiske underskud.

Dette er blandt andet kommet til udtryk i Clinton Fondens mildest talt uheldige signaler om forbindelsen mellem donationer og politisk indflydelse, samt i de gigantiske honorarer, Clinton-parret har modtaget for at holde korte taler for Goldman Sachs og andre store banker.

Clinton er derfor selve ansigtet på det korrupte politiske system, som Trumps vælgere gør oprør imod.

Det er grunden til, at det er problematisk at portrættere præsidentvalget som et valg mellem Trumps irrationalitet og Clintons fornuft. Ved blot at fordømme Trump og erklære Clinton for løsningen på alle Trumps mangler misforstår vi situationen. Trump og Clinton er to sider af samme sag, da Trump er produktet af det demokratiske underskud, som Clinton legemliggør.

Løsningen på Trump er derfor ikke at støtte Clinton, men derimod at gøre op med hele det politiske system, hun repræsenterer. Clinton er ikke løsningen på Trump, hun er problemet, han udspringer af.

Kristian Thorup er studerende

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Møller Jensen
  • Jakob Silberbrandt
  • Ivan Breinholt Leth
  • Laust Persson
  • Mihail Larsen
  • Flemming Berger
  • Torben K L Jensen
  • Jens Falkenberg
  • Palle Yndal-Olsen
  • Christian De Thurah
  • Henrik Petersen
  • Herman Hansen
  • Holger Madsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Aksel Gasbjerg
  • Christian Mondrup
  • Ejvind Larsen
  • Erik Christensen
  • Bill Atkins
Niels Møller Jensen, Jakob Silberbrandt, Ivan Breinholt Leth, Laust Persson, Mihail Larsen, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Jens Falkenberg, Palle Yndal-Olsen, Christian De Thurah, Henrik Petersen, Herman Hansen, Holger Madsen, Niels Duus Nielsen, Aksel Gasbjerg, Christian Mondrup, Ejvind Larsen, Erik Christensen og Bill Atkins anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Christensen

Prøv at erstatte Trump med Lars Løkke Rasmussen, og Clinton med Mette Frederiksen.

Se, - så langt er vi selv ude på visse strækninger når det kommer til indhold i vores demokrati. Hvad kan vi vælgere få indflydelse på.
ALT vigtigt, er klappet af i mørklagte kontorer såvel inden- som udenlands.

God dag der ude.

Flemming S. Andersen, Jacob Jensen, Flemming Berger, John Andersen, Søren Johannesen, Anders Graae, Niels Duus Nielsen, Per Torbensen, Anders Barfod, Kim Houmøller, Anne Eriksen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Problemet med demokratiet er de spørgsmål, der er mørkelagt, eller slet ikke er omfattet, af demokratiet: krigsførelse, migrantarbejdere, handelsaftaler, erhvervslivets miljøbelastning, og ikke mindst uligheden.

Flemming S. Andersen, Jacob Jensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Dejligt klarsynet diagnose. Tak.

Som jeg ser det, så vokser vreden og frustrationerne i hele den vestlige verden. Vreden vil virke som opdæmmet energi. Jeg håber, at energien bliver rettet et fornuftigt sted hen når den en dag udløses.

Jacob Jensen, Flemming Berger og John Andersen anbefalede denne kommentar

Trump er jo selv en korrupt pengemand, der projicerer sige skyggesider ud på Clinton, der naturligvis ikke er fejlfri (hvem er det?) - Kristian Thorup må lige finde en løsning på vore hjemlige problemer, hvis han tror på at bruge personer som symboler, hvilket er noget søgt og overfladisk!

Laust Persson, Karsten Aaen, Hans Jørn Storgaard Andersen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Viktig artikel....
Det amerikanske politiske system er korrupt... En politiks revolution er en nödvendighed, med et opbrud af dette kubuki teater med valget mellem to onder... Og få et valg som er one Man/woman (one vote).. og ikke med super delegater etc.. USA er mangfoldigt og behöver et politisk system med koalitioner mellem flere partier som representerer en större majoritet af USA som skal arbejde sammen og gå på komprimis i viktige spörgsmål som berörer hverdagen for millioner af amerikanere.. DE tätte forbindelser mellem Wall Street, FED og politikken ska brydes.. USA er idag mere et oligarki hvor 1% igennem medier, bankverden, korrupte politkere styrer resten af samfundets 99%.

Flemming S. Andersen, Bill Atkins, Jacob Jensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

USA er en religion for amerikanere og Trump er en radikal præst, der prædiker USA. Ligesom biblen er Trump fyldt med løgn og forvanskninger og ligesom amerikanerne kobler logikken fra når de går i kirke eller ser tv prædikanter bortklare deres udskiftning af konerne med yngre moddeller, så kobler de også logikken fra når de Trump jamre sig over at USA ikke er så godt som i de gode gamle dage, hvor alting var godt.
- Trump er som DF eller brexiterne i UK, de jamre sig over hvor de gode gamle dage er blevet af og glemmer helt at nyde de 30 tv kanaler netflix, internet og alt det andet vi ikke havde i de kedsommelige årtier der gik forud.... ja vi kede os den gang og vi havde heller ingen penge i de gode gamle dage og der gik virkelig meget tid med at spekulere på at få føden på bordet, noget vi ikke ville have problemer med, hvis stemmer bare lidt til venstre for midten.......

...Selvfølgelig er USA ikke et demokrati og har aldrig været det for den almindelige amerikaner. Oligarki er en meget passende betegnelse for det amerikanske styreform, et kapitalistisk diktatur med flere diktatorer så at sige. Men store dele af den amerikanske befolkning er effektivt hjernevasket til at råbe og skrige "USA, USA, USA" og tror de bor et demokrati og i et samfundssystem, som ikke kan være anderledes ind det det er. De skulle bare vide. Det gør vi nemlig her i Danmark og Europa. Hvilket en flittig Michael Moor gør flittigt opmærksom på. Amerikanerne kan slet ikke stemme på nogen som reelt tjener deres interesser for så ville USA være Socialdemokratisk. Men den gode Bernie Sanders har været en øjenåbner for mange amerikanere, som ikke lader sig påvirke af den hjernevask befolkningen bliver udsat for. Men desvære lige knap nok i denne omgang. Forhåbentlig kommer hans bevægelse igen og igen indtil det lykkedes.

At nogen som helst skal leve i fattigdom er udelukkende i den økonomiske magt elites interesser. De kan nemlig ikke eksistere uden - Mener de.

Kun en galning som Anders Fogh Rasmussen kan se USA som det store forebillede og som verdens førende demokrati. Et demokrati, som ikke eksisterer.

...Velkommen til det "moderne" Løkkeland.

...Og hjernevasken er komplet. Viste du f.eks., at det amerikanske millitær har et kontor i Hollywood, hvor de udøver censur om film, hvor det amerikanske millitær medvirker? Til gengæld stiller det amerikanske millitær hellere end gerne både Atom ubåde, hangarskibe med fly og besætning, samt millitærbaser gratis til rådighed. Hollywood fungere som et reklamebureau for det amerikanske millitær. Det amerikanske millitær opstiller bl.a. rekrutterings områder direkte i biografer efter en filmvisning som fremstiller det amerikanske millitær heroisk. Ingen chance spilles af Uncle Sam blandt unge fra fattige kår.

Flemming S. Andersen, Jakob Silberbrandt, Bill Atkins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Demokrati og penge giver magt og frihed til folket. Og det kan vi jo ikke have. Vel.

...Velkommen til det "moderne" Løkkeland.

John Christensen
21. oktober, 2016 - 05:54

Hvis det bare var så vel. Tror nærmere du skal sætte Den-Lille-Svindler ind for Clinton og Nye Borgerlige for Trump.

Jeg forstår heller ikke hvordan man uden debat kan afvise muligheden af selv massiv valgsvindel. Et af problemerne er de elektroniske valgmaskiner, som endda er koblet op på internettet. Når man ser på hvad der sker andre steder, fx stux-softwaren, som ødelagde de iranske centrifuger, der beriger uran, så fremstår det som temmelig naivt, at det ikke skulle være muligt at gribe ind i stemmeoptællingen. Spørgsmålet er snarere om viljen er til stede, og det kan vel ikke helt afvises.

Det danske system er langt mere robust. Stemmer afkrydses på en stemmeseddel, som derefter opbevares som dokumentation. Det er derfor altid muligt at gå tilbage og tjekke stemmeafgivningen. Jeg har selv været tilforordnet og stemmetæller ved flere valg. Det foregår på den måde, at stemmeoptællere fra konkurrerende partier først optæller modstandernes stemmer og derefter bytter man bunker. Hvis der herefter er så meget som en stemmes forskel begyndes der forfra, nu med embedsmænd fra kommunen som observatører.

Flemming S. Andersen, Per Torbensen, Søren Johannesen, Niels Duus Nielsen, Jacob Jensen, Flemming Berger, Karsten Aaen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Ja, man plejer at vente til valget er overstået og Trump kan og vil aldrig - blive en hæderlig person. Det er hans ego og frygten for at tabe, han ikke kan tåle at vente med at ventilere.
Danmark er et pragteksemplar - nå, ikke - i hvert fald er det ikke kun DF, der snyder - men sikkert samtlige politiske partier - lidt efter position.
Ingen vil få det godt, hvis "sandheden" om manipulation, rænker og snyd kom for dagen.
Nu gør man så også lidt for at undgå, at det sker :)

Vibeke Rasmussen

Wow! Jeg mener … wow!

"[Trump] kommer med åbenlyst faktuelt forkerte udtalelser, modsiger sig selv og forekommer sjældent at have den store indsigt i de politiske emner, han udtaler sig om.

Hertil kommer hans sexisme, hans fremmedhad og hans talrige modbydelige angreb på både offentlige og private personer – ja, på hele det amerikanske demokrati."

Men, men, men … det er samfundets (læs: Hillary Clintons!) skyld:

"Men frem for udelukkende at være genstand for fordømmelse, bør Trumps 'irrationelle' retorik og vanvittige udsagn også forstås som en afspejling af et 'irrationelt' og korrupt politisk system, hvor vælgere fra de lavere klasser oplever, at muligheden for at få deres stemme og interesser hørt er forsvindende lille."

"Hvis Trump er et symptom, så er Clinton problemet."

"Clinton er ikke løsningen på Trump, hun er problemet, han udspringer af."

Jeg har hverken ord eller udråbstegn nok til at udtrykke, hvor stupide jeg finder de udsagn. Kan vi nu også snart forvente et indlæg, hvor … skal vi sige Mogens Camres retorik bliver forsvaret og undskyldt med samme begrundelse? Måske dog med den ene forskel at man finder en anden syndebuk end en amerikansk Democratic præsidentkandidat!

Jeg skal ikke kunne sige, hvorfra Kristian Thorup får sine oplysninger – Breitbart? Alex Jones? FoxNews? – men holdningen synes at være symptomatisk for Informations generelle dækning af det amerikanske præsidentvalg: Pro-højreorienteret/republikansk. Anti- … æhm, demokraten Hillary Clinton.

Nu skal fakta naturligvis ikke komme i vejen for en brandtale, der friholder det republikanske parti for al skyld og ansvar for tingenes tilstand (Virkelig!? Seriøst!?) og så til gengæld dæmoniserer, ikke så meget det demokratiske parti som personen Hillary Clinton, og gør hende, udelukkende hende, ansvarlig for … nåja, alt!

Men derfor er der vel ikke noget i vejen for en gang imellem at hæve blikket lidt over de højreorienterede, republikanske konspirationer? Eller …? Og bemærke at mange af de oplysninger, der ovenfor bringes til torvs, faktisk er udokumenterbare skrøner, som fx The Mythology Of Trump’s ‘Working Class’ Support:

"His voters are better off economically compared with most Americans."

Eller at AP Spun the Story About the Clinton Foundation.

Eller at der også er en anden Paid Speech Controversy The Press Should Cover: Trump’s:

"Trump Made Millions Addressing Alleged “Scam” Marketing Company."

Om indkomstfordelingen af hhv Donald Trump og Hillary Clintons vælgere oplyser Quora i øvrigt, som svar på spørgsmålet How do Hillary Clinton supporter demographics compare to Donald Trump supporter demographics?:

"< $25,000 per year Clinton 42, Trump 29
25,000 - 50,000: Trump 39, Clinton 37
50,000–75,000: Trump 41, Clinton 36
75,000–100,000 Clinton 46, Trump 38
100,000–150,000 Clinton 48, Trump 37
150,000 and up Clinton 49 - 35."

Og desuden at:

"Trump’s base is dominated by White men with a high school education or less. He has a huge lead in this narrow group - that exact number isn’t in the poll, but the lead for him is well over 15%, probably something like 65–35."

Ah ja, den vrede hvide mand. Helt uden magt eller indflydelse …

Hans Jørn Storgaard Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Vibeke Rasmussen,

Du vil vel ikke benægte, at Clinton Foundation har modtaget 25 millioner dollars af Saudi Arabien. Det fremgår af de officielle regnskaber. Clinton benægter det heller ikke men taler udenom, når hun konfronteres med spørgsmål herom. Saudi Arabien er et land med den mest yderliggående undertrykkelse af kvinder og homoseksuelle. De giver med sikkerhed ingen penge uden at få noget til gengæld. Gør det ikke Clinton til den største af alle hyklere, når hun fører sig frem som beskytter af kvinder og homoseksuelle?

Flemming S. Andersen, Anders Barfod, Per Torbensen, Jakob Silberbrandt, Søren Johannesen, Jacob Jensen, Flemming Berger, Bill Atkins og Jens Falkenberg anbefalede denne kommentar
Frederik Bové

Hvor går grænsen for hvor forkert noget må være før Information vil bringe i deres debatspalter? For den her sentens er helt åbenlyst groteskt dårlig:

"Der er tale om de lavere klasser i samfundet, som praktisk talt har været ekskluderet fra demokratisk indflydelse og økonomiske fremskridt de seneste mange årtier."

Vibeke Rasmussen har allerede påpeget at det er 100% faktuelt forkert. Trumps støtter er generelt bedre stillede end den gennemsnitlige amerikaner. Men læg også mærke til hvordan en fuldstændig hvid, fortrinsvis mandsdomineret vælgergruppe udbredes til 'de lavere klasser'. Der er altså også fattige sorte, hispanics, kvinder i USA, og de stemmer helt overhængende Clinton. Og faktisk er det vel nærmere sorte og hispanics end hvide arbejdere som har været 'ekskluderet' af det amerikanske samfund og demokrati.

Jeg tror nu ikke at Kristian Thorup er højreorienteret eller læser Breitbart/Fox News. Snarere er det retorikken fra Young Turks, Jacobin Magazine, WikiLeaks og Green Party der her kommer frem. En fordummende, ahistorisk, farveblind analyse, som helt ærlig er komplet ubrugelig til nogen som helst forståelse af fænomenet Trump.

Vibeke Rasmussen, Hans Jørn Storgaard Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Sjældent har jeg dog hørt noget så forvrøvlet som den unge studeren skriver her.
Lad mig nøjes med slutningen og hans konklusion, for der er kun én:
--
Ved blot at fordømme Trump og erklære Clinton for løsningen på alle Trumps mangler misforstår vi situationen. Trump og Clinton er to sider af samme sag, da Trump er produktet af det demokratiske underskud, som Clinton legemliggør..

Donald og Hillary er ikke to sider af samme sag.
Den første er skingrende gal - og den anden er fuldstændig normal. Bortset fra at hun er kvinde, og dét er et af hovedproblemerne, som forfatteren overser. Det med et demokratisk underskud hos Clinton fatter jeg simpelt hen ikke.


Løsningen på Trump er derfor ikke at støtte Clinton, men derimod at gøre op med hele det politiske system, hun repræsenterer. Clinton er ikke løsningen på Trump, hun er problemet, han udspringer af.

Løsningen er naturligvis at støtte op om Clinton - alene af den grund, at rimeligt store minoriteter, f.eks. latinoer og sorte ikke har et andet valg med en Donald ved bordet. Hertil kommer kvinderne i USA, som er blevet trådt over tæerne i urimelig grad og sådan, at ikke ret mange kvinder kan stemme på denne Donald-type.

Jeg husker så sent som i går, hvor der fremkom et udtryk som: #nastywomangetshitdone - og den slår alt, hvad jeg nogen sinde har set.

Hillary Clinton er kun et problem, hvis man kalder hende for "nasty" - for så reager hun og hendes kønsfæller. At tænke sig, at vi skal næsten 100 år tilbage i historien for at se noget lignende?
Kvinder fik stemmeret, men .. så stopper det også !!

Er I slet ikke klar over, at vi står over for en mindre revolution i USA den 8. november 2016?

Daniel Fruelund

En stor analyse fra Gallup har allerede afkræftet påstanden om, at Trumps kernevælgere er den fattige underklasse. Præcist ligesom Hitlers kernevælgere, er det den hvide arbejdende middelklasse (lavere og middel middelklasse) - bilmekanikeren, brandmanden, politimanden, butiksejeren, håndværkeren, osv. - der hovedsagligt står bag Trump.

For en dybere og mere detaljeret analyse:

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/08/12/a-massive-new-stu...

Flemming S. Andersen, Per Torbensen, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Ja, og det har jeg, og andre i DK allerede fortalt stort set allerede; at det netop er den (hvide) arbejderklasse, der stemmer på Trump. Hvorfor? Fordi han lover dem jobs. Fordi de bor i the flyovercountry, som østkyst og vestkyst-demokraterne flyver over, når de skal besøge hinanden.
Og fordi den fattige underklasse i USA ikke udgøres af hvide mænd og kvinder, men af latinoer og afro-amerikanere.

Og fordi Trump, af den ene eller anden grund altså har formået at samle den markante vrede op fra den arbejdende hvide arbejderklasse i USA, der de sidste 20-30 år er blevet, undskyld, udtrykket, røvrendt noget så grusomt af både Republikanerne og Demokraterne. I 1990erne sørgede Demokraternes Bill Clinton for som præsident at ophæve Glass-Steagall loven, som satte vandtætte skodder mellen bank og finans-virksomhed mm. Bill Clinton underskrev NAFTA-loven, som betyder, at amerikanske firmaer kan flytte deres produktion til Mexico, fordi lønningerne der er endnu lavere end
de amerikanske lønninger er. Og republikanerne var i 00'erne heller ikke meget bedre - med store skattelettelser til direktørerne, næsten ingen betalt skat af salg af aktier mm.

Og fordi de her mennesker, der stemmer på Trump, de bor i kulbæltet, i stålbæltet, i rustbæltet og mange af dem har oplevet, at de har mistet deres job, fordi fabrikken lukkede - måske selv en veldrevet fabrik. Hvorfor? Fordi aktionærerne og investorerne de vil have mere profit, overskud og fortjeneste at dele ud af til dem selv. Et friskt dansk eksempel er Carlsberg A/S, der næsten lige har lukket en afdeling i DK, fordi ledelsen ikke syntes, at 5 mia. kr. i overskud var nok til dem selv, investorerne og aktionærerne. Grådighed er dette jo. Og derfor har (havde) vi love som Glass-Steagall loven - for at beskytte os mod vores egen - og andres grådighed.

Trump lover dem jobs, hvis han vinder. Og så går det som Bertolt Brecht engang skrev i en af sine operaer:

Erst kom das Fressen, dann die Moral

Udtrykket skal forstås på den måde, at først når maven er fuld, har mennesker overskud til at tænke på moralen ift. andre...og måske også ift. sig selv...

Flemming S. Andersen, Anders Barfod, ulrik mortensen, Per Torbensen, Anne Eriksen, Bill Atkins, Søren Johannesen, Frank Hansen, Niels Duus Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

"Erst kom das Fressen, dann die Moral"

Karsten Aaen, - Gør den nu også det? Nu kommer kulturen jo også ind over, men er det ikke mennesker, som ved hvordan det er at mangle, være presset og have problemer, der hjælper andre - mens de grådige som helt rigtigt beskrevet kun tænker på egne goder og føler sig hævet over "folket"! - En stadig mere udbredt global adfærd.

Trump leger John Wayne, joker og opfører sig som en proletar - er en kendt skikkelse fra reality verdenen. Til trods for hans højhuse, firmaer og shows (bl.a. skødhedskonkurrencer :) kan dette appellere sammen med de svulstige løfter, som med garanti aldrig kan holdes gr. at tiden altså ikke er som dengang.
Hillary derimod hænger på Bills gøren og laden som præsident + at være en kvinde/ tidl. udenrigsminister (og måske på alder med "konen derhjemme") eller svigermor - helst sikkert op ad bakke.

Uden yderligere sammenligninger, så var det vist heller ikke nemt at være kvindelig statsminister her i Danmark.
Så disse banale ting spiller også ind i denne kontroversielle valgkamp, som verden må leve med i over 14 dage endnu...

Daniel Fruelund, det at det er lavere middelstand, middelstand der er i knibe og stemmer imod the establishment betyder vel ikke at der ikke er problemer i det amerikanske samfund?

Mikael Velschow-Rasmussen

Jeg må tilstå, at jeg synes det er lidt sørgeligt, at se den uvidenhed der udspiller sig i denne tråd !

Visse personer i tråden bli'r nødt til at lære ikke at basere deres meningsdannelser på information der kun kommer fra mainstream medier støttet af eliten.

Den aggressive forargelse der møder forfatteren fordi han tillader sig at kritisere Hillary (underforstået det etablerede system) er jo pinligt ignorant.

For det første handler artiklen i virkeligheden slet ikke om Hillary.
Den handler om det demokratiske underskud i USA, hvor Princeton forskerne jo har vist at de nederste 80-90 % af befolkningen har lidt eller slet ingen indflydelse på den førte politik.

I et samfund baseret på et 2-parti system, hvor demografi grundlaget for det ene parti er blevet eroderet bort af neoliberalisme og globalisering. Og dette parti derfor tyr til mere og mere udspekulerede metoder for at forsøge at være kompetitive - research fx.: Gerrymandering og voter fraud ...
Og begge partierne i øvrigt er stærkt afhængige af lobby, finans, industri og penge, hvorved der derfor kun bli'r opstillet kandidater som får udtrykket pest eller kolera til at være en normalbetingelse ...
I dette scenario fremstår ovenstående artikel jo mest af alt som en sober analyse.

Flemming S. Andersen, Søren Johannesen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Det er helt naturligt, at det er de selvstændige håndværkere og de små forretningsdrivende, der først sætter deres stemme på Trump. De er presset af arbejdernes arbejdsløshed, markant lavere lønniveau og vigende købekraft. Mens arbejderne selv har tendens til, at håber på Hillarys højere skat på de rige og øgede sociale udgifter, så tror de mindre erhvervsdrivende på Trumps evne til at genrejse lokaløkonomierne. Trumps støtter har et stort ord at skulle have sagt i lokalmiljøet.

Som Reagan formulerede middelstandens politiske fokus : "Recession er, når din nabo mister sit job. Depression er, når du selv mister dit job."...hvilket kan være svaret på undersøgelsen i Daniel Fruelunds link 18:10

Odin Rasmussen

Informations debat-panels Hillary Clinton-støtteres ultimative argument: Kvinde - dokumenterbar politisk kritik af Hillary Clinton er nu i virkeligheden udtryk for et kvindehad. Clinton bliver dårligt behandlet fordi hun er kvinde, og på grund af sit køn bliver hun kritiseret og ikke for den politik hun gør sig til talsmand for - i øvrigt ligesom Helle Thorning-Scmidt blev det lyder argumentet.

Odin Rasmussen - Det er vist mig, der har givet udtryk for...
Nu er der mange forskellige dele af en sag, at nogle få nævnes er ikke udtryk for en sandhed - kun for en del af dem.
Så det er der ingen grund til at harcelere over.
Sig selv?

Hans Jørn Storgaard Andersen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Frank Hansen, 21. oktober,15:14

"Du vil vel ikke benægte …" !?

Æhm … jamen ok, hvis du mener, at det er rimeligt og relevant at opstille en præmis og så forvente/forlange, at en anden person skal forsvare og forklare din præmis, så kunne du måske selv lægge ud ved at svare på, om det ikke gør dig til en gigantisk hykler, når du 'fører dig frem'(!), som om du kerer dig om kvinders ligestilling og vilkår, samtidig med at du affejer det som en "vittighed" og bortforklarer det med, at Donald Trump "blot giver den gas", når han praler af at kunne begå seksuelle overgreb på kvinder uden at møde hverken modstand eller repressalier? Eller når han fantaserer om at have sex med sin datter? Eller når han spekulerer på, hvor store bryster hans en måned gamle datter mon får? Eller når han frit og uanmeldt vader ind i omklædningsrum, hvor enten voksne kvinder eller sågar helt unge teenage-piger opholder sig mere eller mindre afklædte? Eller når han koket samtykker, adspurgt om han er "sexual predator"?

Anne Eriksen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Odin Rasmussen

Anne Eriksen: Jeg tillader mig at studse over at flere af Hillary støtterne i denne tråds stærkeste argument for at man skal støtte op om Hillary Clinton er hun er kvinde. Det er så ligegyldigt hvor korrumperet hun længe har fremstået. For min skyld behøver Hillary Clinton ikke at bevise at være Jean dárc for at jeg ville finde Hillarys kandidatur mere sympatisk - Hillary behøver ikke at være en helgen, men jeg synes efterhånden at der er kommet så mange oplysninger frem om hendes tid som udenrigsminister og hvordan Clinton-foundation fundes at det nu synes som det stærkeste argument at hun er kvinde med alle de medfølgende konnotationer. Hillarys tætte omgang med saudierne burde vække forargelse, men måske man blot affinde sig med at USA nu og fortsat kæmper sammen MED ISIS, Al-nusra og hvad de altsammen hedder og at lav-intensitets krigen fortsætter . Der har været rivalisering mellem øst og vest i mere end 200 år. Hillary gør sig til talsmand for øget oprustning og militær konfrontation og samtidig bakkes Hillary stærkt økonomisk op fra Wall Street osv. Forhåbentligt kan tredie verdenskrig stadigvæk undgås.

Flemming S. Andersen og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar

Vibeke Rasmussen,

Naturligvis kerer jeg mig om kvinders vilkår der hvor det rigtig betyder noget. Fx at man selv kan vælge sin ægtefælle og har lov til at gå på gaden uden at være indhyllet eller under beskyttelse af en mand, som man enten er gift med eller er i familie med.

Det Trump bebrejdes er så inderligt ligegyldigt. I en hemmelig optagelse, som er elleve år gammel, praler han af at kunne tage visse kvinder i skridtet eller kysse dem. Jamen det er da fint. Der en grund til at rockmusikere giver backstage billetter til smukke kvinder. Siden der ikke foreligger nogen politirapporter må vi lægge til grund, at de pågældende kvinder kunne lide det eller i hvert fald fandt sig i det. Dermed er det blot normalt kurmageri. Hvad han nyfødte datter angår, så er det altså ganske almindeligt at fædre gør sig overvejelser over, om datteren kommer til at ligne moderen. Det kan være skæve tænder, hårfarve eller størrelsen på brysterne.

Under alle omstændigheder er disse forhold trivielle og kan på ingen på sammenlignes med de meget alvorlige anklager som rettes mod Clinton. Der sidder folk i fængsel for sløset omgang med statshemmeligheder, som ikke kommer på højde med Clintons e-mail skandale.

Hans Jørn Storgaard Andersen

At tænke sig - jeg troede ikke, at der i Danmark fandtes fan af the Great Donald ;-)

Og så er der skribenter her, der tror blindt og trofast på den gamle drengerøv og mener, at han bliver forulempet ved hans valgmøder (Lars C.). Det var mit indtryk, at de voldelige elementer mest fandtes hos Donald-tilhængerne.

Eller de, der stadig ikke kan acceptere, at kvinder har fået valgret og dermed også retten til at stille op til alverdens høje poster (Frank H.), der kom til at tilstå: Det Trump bebrejdes er så inderligt ligegyldigt.

Dér kan man bare se, det er jo en verdensbevægelse, Donald har gang i.

Efter min ringe mening er det eneste han har bidraget med i denne valgkamp - det er Saturday Night Live, hvor Alec Baldwin spiller en snusende og fnysende Donald. Kate McKinnon og senest Tom Hanks skal også have ros for at gøre fantastiske indtryk.

Flemming S. Andersen, Vibeke Rasmussen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Søren S. Andersen

@Hans Jørn Storgaard Andersen
Til din orientering kan jeg oplyse, at 88,1 pct. af de adspurgte danskere i en meningsmåling foretaget af analyseinstituttet Wilke for Jyllands-Posten svarede, at de ville stemme på Clinton som præsident, hvis de kunne.

Vi er blot 2,3 pct., der ville sætte vores kryds ved Trump.

Philip B. Johnsen

Valget handler om tillid eller rettere mangel på tillid, det er trist, at være vidne til populisme og ingen løsninger fra det to kandidater.

Når befolkningen føler sig og virkelig ’er’ oprigtigt truet af folkevandringer fra de menneskeskabte klimaforandringer, de i kølvandet opblussede krige og traditionel fattigdom og i kølvandet opstået social uro, når magthaverne, politikerne i kombination med økonomiske system og de mest velhavende, ikke beskytter befolkningen imod alvorlige fare, med handling på de underliggende og akut handlingskrævende problematikker, så bliver der, mere end rigeligt plads til populister, der ikke behøver at forholde sig til det større samlede politiske verdensbillede og dennes udfordringer, opportunister behøver kun at puste til ilden under frygten, have mindst en syndebuk og ville magten og et folkevalgt racistisk flertalsdiktatur er født, et USA for selvudråbte overmennesker, med stærkt stigende social uro, buldrende og bragende lige under overfladen, af det ikke fungerende amerikansk samfund.

Det bliver ikke bedre af, at Donald Trump vil sænke skatterne og øge budgetterne til politiet, fjerne beskyttelse af miljø og klima, ved at fjerne regulering så erhvervslivet og finanssektoren, kan vokse uden ansvar for konsekvenserne, samtidig med afskaffelse af et enormt antal offentlige ansatte og naturligvis øge hetz og anden forfølgelse, af ikke hvide i USA, er fuldstændig, som at høre partierne, Venstre, Konservative, Liberal Alliance, Socialdemokratiet, dele af SF og naturligvis Dansk Folkeparti.

Politik unden økonomisk fundamentet er grobund for populisme og social uro:

Ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er, økonomer har ikke forstået skabelsen af økonomisk vækst, fornuftig beskæftigelse, rimelig fordeling af velstand og fattigdom?

Det er en usikker verden med politiske populister ved magten.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Hvad er det for noget vrøvl, du er blevet afhængig af, Philip B. Johnsen?
Ingen løsninger fra de to kandidater", skriver du.

Hvad med Donalds mexicanske mur - er det måske ikke en løsning?
Hvad med Clintons gratis college-uddannelse til de, hvis forældre tjener mindre end $125,000?

Jeg kan nævne mange flere, som ikke burde være ukendte al den stund, pressen har skrevet temmelig meget om dem, og især har Donald kritiseret sin modstander for at være en "nasty woman" ....

Men .. du holder dig til "befolkningen" og mener, at de har styr på alt, løsninger på noget af det - men ikke evner at stille op??

Clinton fører en ganske almindelig socialdemokratisk politik på flere områder - og på de ærkearmerikanske dyder, så går hun ind for at begrænse retten til at bruge våben - meget mod Donalds ønsker om en skarpt bevæbnet befolkning - især på landet.

Du glemmer, at amerikanerne har penge på kistebunden, så Clintons krav om højere skatter for de, der tjener mere end de $125.000 - er det ikke noget for dig?

Hvad angår den grønne energi, så følger du vist ikke med - danske Vestas har mig bekendt 4 fabrikker i Colorado, hvor de vinder den ene kontrakt efter den anden - trods de faktum, at amerikanerne har rigeligt med olie i North Dakota. Og hvem tror du er på vej med den førerløse el-bil - WV eller Tesla/Google? Du kender ikke til amerikansk foretagsomhed, når de ellers ikke afholder valg - for så går verden jo i stå.

Jeg er ikke økonom, men jeg kan godt lægge 2 og 2 sammen, når jeg besøger et USA, hvor det vrimler med "gode ideer". Som vi lidt senere kigger på og overfører til vores kultur - mod at betale nogle licenser til Microsoft, Apple, Amazon, Facebook - you name it ;-)

Virkeligheden er, at Hillary, og hendes alment kendte politik, allerede har nået sit højdepunkt for tilslutning (44%), mens Trump, og hans nytænkte politik (40%), er i et lavpunkt, og kun kan gå frem. Sølle 2 procentpoint skal flyttes. Jeg tror ikke vi har set de sidste overraskelser i den valgkamp. Det bliver beskidt... mere beskidt. Verdens fremmeste demokratiske model.

Per Torbensen, Flemming S. Andersen og Søren S. Andersen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Gyserromanens mester på Twitter:

"Stephen King ‏@StephenKing
My newest horror story: Once upon a time there was a man named Donald Trump, and he ran for president. Some people wanted him to win."

Ønsketænkning?

"Virkeligheden er, at Hillary, og hendes alment kendte politik, allerede har nået sit højdepunkt for tilslutning (44%), mens Trump, og hans nytænkte politik (40%), ..."

Hvor er det træls at forholde sig til denne form for 'information', der tydeligvis ikke er analytisk, men udslag af (mærkværdig) ønsketænkning. Hvis man følger det mest pålidelige amerikanske målingsinstitut - 538 - så har Hillary Clinton i lang tid været tæt på 50%. Når hun ikke er kommet over, skyldes det useriøse mindretals-kandidater.

Vigtigere endnu - også oplyst på 538 - er den forventede balance i senatet. Hvis der skal ske noget som helst progressivt i den kommende præsident-valgperiode (herunder frem for alt udnævnelse af nye højesteretsdommere), kræver det ikke mindst et flertal i senatet.

Karsten Aaen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar

Mihail Larsen, der er ingen ønsketænkning her - jeg ønsker ingen af de to, men i modsætning til din anskuelse, som er personfikseret ser jeg mere sociologisk på situationen. Men kan du ikke lige dokumentere fra gallup?

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins: Du består - set fra min synsvinkel - kun af ønsketænkning.
Jeg behøver ikke at fortælle dig, hvor langt tilbage i historien, dine ønsker går, vel?

At bruge videnskaben sociologi som grundlag for din kommunisme, den skal du længere ud i skoven - eller Sibirien om du vil - med.
;-)

Hillary Clinton fører klart i meningsmålingerne - hvis du endelig vil have et argument for din vildeste drøm, så forestil dig, at hendes tilhængere mener, at "den er hjemme", hvorefter de bliver hjemme.

Hvor Donalds tilhængere ikke før har stemt, men nu hvor de har fundet det rette orakel, så stormer de til valgstederne - for så at opdage, at de har glemt at tilmelde sig valget ...

Hans Jørn Storgaard Andersen, du er en morsom mand. Du sværger blindt til det amerikanske demokrati, og tøver ikke et sekund med at hylde den registrering, der skal holde de, der er hårdest arbejdende (flere job) de der skifter bolig ofte, på grund af jobskifte og andet, hjemløse og fattige væk fra valghandlingen.

Og resten af mit indlæg har du misforstået i en grad så dit svar er det rene nonsens.

Så forleden i tysk TV at man i USA er begyndt med at undervise afro amerikanske børn i hvordan de skal opfører sig over for politiet for at undgå en farlig og provokerende situation, som kan koste dem livet.

...Hvad i alverden skal man lige kalde sådan noget? Kun en galning kan acceptere sådanne forhold som f.eks. Fogh.

...Mange afro amerikanere er ifølge udsendelsen bange for at gå ud - Bange for politiet. Et politi som er trænet i slå først kampsituationer frem for konfliktløsning.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins: Hvad med om du holdt dig til emnet mere end til manden?
Taler du ikke til dig selv, når du om mig skriver: "Du sværger blindt til det amerikanske demokrati", hvis du altså erstatter "amerikanske" med DDR eller USSR eller hvem du nu foretrak dengang?

Din sætning " mens Trump, og hans nytænkte politik (40%), er i et lavpunkt, og kun kan gå frem". Der er ikke meget nytænkning i Trump, dine 40% er næppe noget lavpunkt, han kan ende meget lavere.

Nytænkning - min bare ... er vi i gang med at se en genfødsel af DDR-lignende forhold, eller ønsker duj bare en rask konfrontation i Østersøområdet.

Sjældent har jeg været så glad for EU og NATO - noget du næppe kan nikke genkendende til.

Hans Jørn Storgaard Andersen, hvis du nu fulgte lidt med ved siden af din ærke amerikanske personfiksering, så ville du se at flere toppolitikere i det Republikanske parti frygter en splittelse på grund af vælgeropbakningen til den politik Trump står for. Det er nyt.

Hans Jørn Storgaard Andersen, det virker lidt dumt, at du bliver ved med at referere til en verdensorden der ligger 25 år tilbage, og jeg tvivler på, at du nogensinde kommer frem til nutiden, men jeg kan fortælle dig, at de socialistiske lande Østeuropa er blevet pluralistiske, og at en ganske pæn del af befolkningerne stadig stemmer kommunistisk/socialistisk (det er nok de økonomisk trængte), og endvidere, at kapitalismen har svigtet den amerikanske lønmodtager så det driver, og lavtlønnede og lavere middelklasse i USA er vrede. Således Hans Jørn Storgaard Andersen fik du en lille opdatering. Intet bliver som det var før.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Du håber vel på, Bill Atikins, at tiden læger alle sår - også de, der blev skabt af kommunismens hærgen i 1900-tallets Europa.
Du burde stå ved dine helte fra dengang - mange af dem er i fuld vigør i nutidens Rusland - ukrudt forgår skam ikke så let, selvom de forsøger at inddæmme det med beton.

Så jeg vedbliver med at referere tilbage til 1989, der var et skelsættende år for verdenskommunismen sammenbrud for åben skærm.

Faktisk har jeg lidt ondt af dig, fordi det gik så stærkt, at det måske ikke helt sank ind.

Mit råd til dig er: Tag på en ferie til Berlin og gå i det gamle DDR-område af byen - så vil du med egne øjne stadig kunne se, hvor lidt man bekymrede sig om husene. Man kan næsten mærke endnu, hvor lidt hver enkelt familie bekymrede sig om helheder - eller var det fordi, der ikke var afsat penge til maling i femårsplanerne?

Problemet ved at lade det gå i glemmebogen er, at det kan ske igen - at man narrer folk til at tro på kommunismens velsignelser.

"Jedem das Seine" ...

Hans Jørn Storgaard Andersen, du er jo en fortabt koldkrigsmager. DDR betalte fuld krigsskadeerstatning for nazismens forbrydelser og ødelæggelser i Sovjetunionen. Jeg talte med en kvinde sidst jeg var i Berlin. Hendes mand arbejdede efter krigen 7 år i Sovjetunionen, som et led i tilbagebetalingen. Hun havde oppebåret fuld pension i DDR indtil murens fald, men var nu blevet sat på den ydmygende fattighjælp, Hartz4, som det stenrige Marchall opbyggede Tyskland under sine fattige borgere, som ikke har arbejdsmarkedspension. Ja, hun var stadig kommunist, som millioner af andre østeuropærer er det. Den kommunistiske ide ligger latent i enhver der tænker lidt over det kapitalistiske systems inhumanisme. Men du har vel aldrig nærmet dig arbejderklassen eller de der lever under det kapitalistiske systems nødvendige fattigdom.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins: Du er jo ikke ligefrem fortabt, for du vedbliver at kæmpe for din tro - intet ondt i det.

Du forsvarer DDR - og det skal du også have lov til. At DDR havde en bedre pension til sine ældre, det tvivler jeg såmænd ikke på. Men det havde vel sine omkostninger på andre områder?

Hvad er i øvrigt forskellen på Marshall-hjælpen til Vesteuropa og så USSR's hjælp til Østeuropa?

Endelig: Hvis man tænker over det - som du skriver - så bliver man ... kommunist? Jeg har det altså omvendt - jeg tænkte ikke i starten, men som en god socialdemokrat vidste jeg godt noget om herlighederne i DDR. Som i øvrigt blev rost, fordi det var den fremmeste af de østeuropæiske stater.
Men .. de glemte at fortælle bagsiden af historien, f.eks. om forureningen fra deres industri - noget man først så, da muren blev fjernet og efterladenskaberne talte sit eget sprog. Da opgav jeg for stedse socialismen ... og stillede mig tilfreds med det optimale ;-)

Hans Jørn Storgaard Andersen, jeg forsvare som sådan ikke DDR og jeg påpeger jo netop, at DDR betalte krigsskadeerstatning til Sovjetunionen, hvilket også de andre Østeuropæiske lande, der havde haft deres divisioner i kamp på Østfronten, gjorde. Det er noget andet end at Vesteuropa fik Marshallhjælp for at kunne importere den amerikanske overskudsproduktion. Det jeg påpeger omkring DDR, er en af de metoder den kapitalistiske verden anvender hvis et land ønsker at frigøre sig fra privatkpitalismen: Økonomisk undergravning.Det har altid undret mig at den jernstærke privatkapitalisme er så angst for konkurrence fra socialistisk statskapitalisme.

Grethe Preisler

"Bekæmp med al din kløgt og flid
den tåge, tåber spreder!
Thi visseligen: Ting tar tid,
men ævl tar evigheder."
(Piet Hein)

Sider