Kommentar

Selvbestaltede orakler gør os alle dummere

Selvudnævnte eksperter såsom Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsen udtaler sig om hvad som helst, og fortrænger eksperter og folk med fakta på hånden fra den offentlige debat
Henrik Day Poulsen begyndte sin debattørvirksomhed med at udtale sig om psykopater og psykiske diagnoser. I dag træder han gladeligt frem i medierne og debatterer alt fra danskhed til historieskrivning og integration.

Henrik Day Poulsen begyndte sin debattørvirksomhed med at udtale sig om psykopater og psykiske diagnoser. I dag træder han gladeligt frem i medierne og debatterer alt fra danskhed til historieskrivning og integration.

Ulrik Hasemann

18. oktober 2016

Det er en besynderlig debatkultur, vi efterhånden har udviklet i Danmark. Noget af det mest opsigtsvækkende ved debatterne om danskhed og sænkningen af de sociale ydelser er de selvudnævnte, alvidende orakler, der præger dem.

Disse ’orakler’ formår i tiltagende grad at trænge eksperter og forskere i baggrunden. I trykte, digitale og sociale medier eksponeres vi i stigende omfang for holdninger fra bestsellerdebattører, som ikke går af vejen for at mene noget om alt.

Eksempler er der i hundredvis af. Et af de mest prominente er erhvervsmanden Asger Aamund, der på sine gamle dage har fået en holdning til alt og ikke viger tilbage for noget. Senest er han blevet ekspert i kontanthjælpsdebatten, fordi han, som han selv fremhævede i bl.a. Søndagsfrokosten på P1, jo ved ganske meget om den agenda efter sine adskillige ugers medvirken i et tv-program på DR2.

En orakelkollega til Aamund er Sørine Gotfredsen, der synes at have skubbet spørgsmålet om næstekærlighed langt i baggrunden til fordel for en mildest talt offensiv retorik i integrations- og flygtningedebatten. Sidst jeg tjekkede Gotfredsens umiddelbare og dyberegående ekspertiser, stod der sognepræst og sportsjournalist på hendes CV.

Et tredje eksempel, og dem er der som sagt mange flere af, er psykiater Henrik Day Poulsen, der berettiget begyndte sin debattørvirksomhed med at udtale sig om psykopater og psykiske diagnoser. I dag træder han gladeligt frem i medierne og debatterer alt fra danskhed til historieskrivning og integration. Senest i denne tale ved et Dansk Folkeparti-arrangement:

»At tilbyde en syrisk flygtning et liv i Danmark er som at tilbyde en kassedame i Netto et liv som popstjernen Beyoncé. Besnærende ved første blik, men mange kassedamer vil sikkert efter kort tid ønske sig tilbage til deres tidligere liv i stedet for at svælge i Hollywood-middage, sene partynætter i Paris, jetsetliv og privatfly til klodens mest eksotiske destinationer.«

Min virkelighed

Over for dem, der måtte himle op om ovenstående debattørers ukrænkelige ytringsfrihed og retten til at have meninger, vil jeg stille og roligt understrege, at de naturligvis har begge dele. Men det er ikke ensbetydende med, at de har ytringspligt, ligesom det ikke er lig med, at deres holdninger er lige så gode og kvalificerede som alle andres holdninger og meninger. Nuancer og empiri går for tiden tabt, fordi vi reducerer den offentlige debat til holdninger og meninger frem for forskning og fakta.

Denne postfaktuelle debatkultur er af nogle blevet tilbagevist med det argument, at vi langt om længe har opnået et demokrati, hvor folket kan komme til ordre. De hylder, at mange danskere er begyndt at rejse sig og sætte spørgsmålstegn ved autoriteter og deres viden.

Jeg medgiver gerne, at det umiddelbart er udmærket, for blind tiltro til autoriteter har aldrig været produktivt. Men problemet er, at den offentlige debat og medierne samtidig er blevet så dovne, at de igen og igen bruger de førnævnte forudsigelige, alvidende orakler til at mene noget om alt. Især alt det, de ikke har forstand på.

I stedet for fakta og ekspertviden har vi fået en debat, der lægger større vægt på tilfældige følelser end realiteter; bygger på, at min virkelighed altid er lige så rigtig som din; understreger, at intet er givet, og alting er flydende og formbart og alene opfatter data og fakta som et magtredskab i hænderne på onde eksperter og faktanørder.

Fortsætter den udvikling, ender vi med en debat, hvor de selvudnævnte orakler deler deres uvidenhed med masserne, så vi sammen bevæger os længere og længere væk fra dybere indsigt og forståelse af virkelighedens nuancer.

Jonathan Løw er serieiværksætter, foredragsholder og direktør for virksomheden Listen Louder – www.listenlouder.dk

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ulla Søgaard
  • Palle Yndal-Olsen
  • Ida Larsson
  • Ruth Gjesing
  • Carsten Svendsen
  • Kim Øverup
  • Benny Jensen
  • Viggo Okholm
  • Tino Rozzo
  • Camilla Krag Jensen
  • Espen Bøgh
  • Olav Bo Hessellund
  • John Andreasen
  • Torben K L Jensen
  • Ole Frank
  • Jens Kofoed
  • Morten P. Nielsen
  • Poul Genefke-Thye
  • Carsten Pedersen
  • Marie Mollerup
  • Margit Tang
  • Hanne Ribens
  • Jens Wolff
  • Kristian Laursen
  • Henrik Petersen
  • Ib Christensen
  • Steffen Gliese
  • Hanne Koplev
  • Hans Larsen
  • Kurt Nielsen
  • Poul Sørensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Lars Bo Jensen
  • Michael Hullevad
  • Poul Anker Sørensen
  • Ole Henriksen
Ulla Søgaard, Palle Yndal-Olsen, Ida Larsson, Ruth Gjesing, Carsten Svendsen, Kim Øverup, Benny Jensen, Viggo Okholm, Tino Rozzo, Camilla Krag Jensen, Espen Bøgh, Olav Bo Hessellund, John Andreasen, Torben K L Jensen, Ole Frank, Jens Kofoed, Morten P. Nielsen, Poul Genefke-Thye, Carsten Pedersen, Marie Mollerup, Margit Tang, Hanne Ribens, Jens Wolff, Kristian Laursen, Henrik Petersen, Ib Christensen, Steffen Gliese, Hanne Koplev, Hans Larsen, Kurt Nielsen, Poul Sørensen, Lise Lotte Rahbek, Lars Bo Jensen, Michael Hullevad, Poul Anker Sørensen og Ole Henriksen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anna Sørensen

Fantastisk artikel og på tide vi får et opgør med 'de selvbestaltede orakler', som du kalder dem ;o)
Jeg undrer mig især over at Danmarks Radio synes det er så vigtigt at give taletid til dem??? De medvirker fx i flere P1-programmer og får dermed en blåstempling, de slet ikke kan leve op til!

Ulla Søgaard, Ida Larsson, Bjarne Tingkær, ingemaje lange, Poul Åge Hersland, Carsten Wienholtz, Karsten Lundsby, Egon Stich, Sven Elming, Steen-Kristian Eriksen, Olav Bo Hessellund, Thorbjørn Thiesen, Eva Bertram, Freddy Andersen, Torben K L Jensen, Ole Frank, Carsten Mortensen, Margit Tang, Hanne Ribens, Peer Aagaard, Karen Grue, Thomas Christensen, John Andreasen, Steffen Gliese, Mads Berg, Per Klüver, Kurt Nielsen, Lars Peter Simonsen, Lise Lotte Rahbek og Jonathan Løw anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Hvis den offentlige debat kun må føres på baggrund af, hvad der er forskning og fakta, så er vi tilbage til nødvendighedens politik. Så er et idologisk, dvs. holdningsmæssigt synspunkt, irrelevant.

Men det, som hr. Løw ikke fatter, er, at det nogle kalder forskning og fakta i mange tilfælde er holdningsbaserede opfattelser.

Den eneste objektive forskning, der eksisterer, er den strengt naturvidenskabelige forskning. Og selv her kniber det ofte med objektiviteten.

Asger Aamund, Sørine Godtfredsen med flere er ikke mere tendentiøse end så mange politikere, der også kan udtale sig om alt muligt, som de ingen faglig indsigt har i.

Michael Reves, Torben K L Jensen, Tue Holgersen, Hans Aagaard, Niels P Sønderskov, Britt Kristensen, Christian Larsen, Finn Thøgersen, Dennis Iversen, Søren S. Andersen, Bjarne Frederiksen og Søren Ferling anbefalede denne kommentar

@Anna Lønne Sørensen: Mange tak for det.

@Jørgen M. Mollerup: Selvfølgelig er holdningsmæssige synspunkter ikke irrelevante. Men når de fuldstændig løsrives fra forskning og facts, så bliver de dybt problematiske. Derudover er det korrekt, at forskning ikke er objektiv forstået som "endegyldigt og til enhver tid faktuelt bevist", men det gør ikke forskningen og fakta nytteløse. Tværtimod er det enormt vigtigt, at vi inddrager disse, så det ikke blot bliver en debat på holdninger uden substans og evidens. I hvert fald i det samfund jeg gerne vil leve i, men vi kan selvfølgelig have forskellige idealer for gode debat og krav til evidens og argumentation.

Poul Åge Hersland, Viggo Okholm, Tino Rozzo, Eva Bertram, Torben K L Jensen, Ole Frank, Marianne Raabye, Poul Genefke-Thye, Karsten Aaen, Hanne Ribens, Peer Aagaard, Henrik Klausen, Martin Madsen, Steffen Gliese, Mads Berg, Per Klüver, Kurt Nielsen, Tue Romanow og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Helt enig

Der har vist altid eksisteret medie-darlings og linselus, men jeg mindes ikke, de har været spurgt til råds om alting, i det omfang, de bliver nu.
Personer er ikke nødvendigvis særlig.. alvidende, bare fordi de har en blog på Berlingske eller har mange følgere på Facebook. Det er som om, det er kendtheden som er vigtig: Kendtheden frem for kvaliteten.

At høre Asger Aamund gøre sig til ekspert på kontanthjælpsmodtager er ligeså abstrakt hvis jeg (hvis jeg ellers var 'kendt') udtalte mig skråsikkert generelt om virksomhedskonkurser..

Ruth Gjesing, Poul Åge Hersland, Carsten Wienholtz, Annemette Due, Karsten Lundsby, Viggo Okholm, Thorbjørn Thiesen, Eva Bertram, Ditte Trolle, Torben K L Jensen, Ole Frank, Carsten Mortensen, Carsten Pedersen, Hanne Ribens, Peer Aagaard, Karen Grue, Kristian Rikard, Elisabeth Andersen, John Andreasen, erik winberg, Steffen Gliese, Mads Berg, Per Klüver, Steen Bahnsen, Kurt Nielsen, Tue Romanow, Lars Peter Simonsen og Anne Schøtt anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Det handler vel om at finde en balance mellem det anekdotiske og det generelle. Generelle analyser er for det meste golde og uvedkommende og verdensfjerne, men kan få liv ved at blive illustreret af en anekdote fra det virkelige liv. Omvendt viser anekdoter kun små udsnit af virkeligheden, som sjældent kan bære en generalisering uden yderligere analyser.

Det er nok også derfor, de såkaldte "case studies" har fået en opblomstring i de seneste mange år: I den enkelte "case" kan et antal abstrakte teorier konfronteres tværfagligt med hinanden, og man kan konkret vurdere, hvilke teorier, der er bedst egnede til at forklare det undersøgte fænomen.

Problemerne opstår, når man forsøger at begrunde den sunde fornuft med anekdoter, for min sunde fornuft er ligeså god som din sunde fornuft, selv om de kan være vidt forskellige. Hvad der er sund fornuft er subjektivt, mens den objektive fornuft er, hvad vi bør stræbe efter, når vi tager afgørende beslutninger, der involverer flere end blot os selv.

Oraklerne, som nævnes i artiklen, er eksperter i egne holdninger, ligesom jeg selv er. Specialisterne derimod har specialiseret sig indenfor et felt, og må formodes at vide mere om dette felt end Asger Aamund, Sørine Godtfredsen og mig (sagde hunden).

PS: Jeg er træt af ordet "ekspert" - en sand "ekspert" foretrækker at blive kaldt "specialist" inden for sit felt, for det er, hvad han/hun er.

Viggo Okholm, Karsten Aaen, Eva Bertram, Anne-Marie Krogsbøll, Marianne Raabye, Per Klüver, Kurt Nielsen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

@ Lise Lotte

"At høre Asger Aamund gøre sig til ekspert på kontanthjælpsmodtager er ligeså abstrakt hvis jeg (hvis jeg ellers var ’kendt’) udtalte mig skråsikkert generelt om virksomhedskonkurser.."

Han er den eneste, der har fanget at enlige kontanthjælpsmodtagere er særligt dårligt stillede - og de er lang de fleste.
Journalister, deres såkaldte eksperter, politikere, kommunalt ansatte - ingen af de grupper har fingeren på pulsen - de ved reelt meget lidt om, hvad de udtaler sig om.
Dette har f.eks. været tydeligt i debatten om de syge på kontanthjælp, der alligevel bliver trukket som straf for at de ikke arbejder.

Poul Sørensen

Problemet er at mange uddannede eksperter er udannede idioter. Folk ville ikke vende sig til fjolser, hvis ikke at de økonomiske vismænd systematisk har taget fejl i deres vurderinger. Hvem tror at etisk råd egentlig er særligt etiske!!! Præster skulle være eksperter i det åndelige, men de er uddannede i ånds formørket bog biblen i stedet for reelle udgangspunkter for, hvad det åndelige er og/eller ikke er.....
Vores samfund uddanner folk der husker lektien men intent fatter....

Egon Stich, Michael Reves, Torben K L Jensen, Jens Kofoed, Carsten Mortensen, Niels Duus Nielsen, Steen Bahnsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Søren Ferling

Jeg har en meget konkret erfaring med, at kontanthjælpmodtagere er forskellige, ligesom årsagerne til at de er havnet i fattigdanmark er vidt forskellige.
Jeg går ud fra, at virksomhedskonkurser er lige så forskellige. Men jeg VED det ikke. Ligesom sger Aaamund VED jeg ikke om sagen.

Annemette Due, Michael Reves, Ole Frank, Carsten Pedersen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Elisabeth Andersen, John Andreasen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Er der ikke flere spørgsmål her?
Et spørgsmål er om Sørine sognepræst må udtale sig om hvad hun vil. Vel må hun da så. Lige så vel som Kathrine fra 7. klasse der går med reklamer eller som Løw eller undertegnede (vi benytter os også af det!) Skal ovennævnte personer så også have priviligerede platforme at udsprede deres (vores) forskellige synspunkter fra? Vel ikke nødvendigvis. Hvorfor Asger Aamund skulle have speciel adgang til medierne eller tillægges særlig betydning ved jeg heller ikke. Men i udgangspunktet kan vi vel ytre os så meget vi vil, så må brugeren selv afgøre om vedkommende gider følge med.

Karsten Lundsby, Eva Bertram, Britt Kristensen, Per Klüver og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

- Og journalister interviewer journalister:

Det er vel dybest set journalistikken, der har svigtet - i hvert fald hvis den vil leve op til sin selvvalgte status som den 4. statsmagt.

Journalistikken har tilsyneladende fuldstændig opgivet sin - må man formode - medfødte nysgerrighed. Den har droppet alt hvad der med rette kan kaldes kritisk journalistik. Og den har totalt svigtet opgaven med at sikre at landets befolkning kan gå til valgurnerne på et oplyst grundlag.

Tino Rozzo, Egon Stich, Eva Bertram, Michael Reves, Jakob Lilliendahl, Niels Duus Nielsen, Christian Larsen, Elisabeth Andersen, Martin E. Haastrup, Steffen Gliese, Kristian Rikard, Lise Lotte Rahbek og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Ib Lynæs Hansen

Pudsigt nok kommer de 3 debattører fra erhverv, der er uproduktive og skadelige i deres funktion, set fra et humant ligevægtigt samfundssyn. De blå lejesvende i TV1 har givet de fakta-resistente ny viden, til at koordinere med de totale ligegyldigheder, der dominerer sendefladen.

Poul Åge Hersland, Carsten Wienholtz, Egon Stich, Thorbjørn Thiesen, Michael Reves, Freddy Andersen, Ole Frank, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen og erik winberg anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

@ Lise Lotte

Aamund kan udmærket have viden - han har arbejdet med nogle langtidsledige og har tydeligvis sat sig ind i substansen i modsætning til de andre mennesker, vi ser i TV og hører i radioen.

Så sent som i aftes slap Støjberg afsted med at lyve om Ankestyrelsens arbejde og de regler de skal følge. En anden aften stod hele venstrefløjen på den ene side hos Clement og tav til lignende fantasihistorier - fordi de ikke ved, hvad de taler om - de mangler enten evner eller interesse.

Jeg tror på det sidste.

Ole Brockdorff

”Fortsætter den udvikling, ender vi med en debat, hvor de selvudnævnte orakler deler deres uvidenhed med masserne, så vi sammen bevæger os længere og længere væk fra dybere indsigt og forståelse af virkelighedens nuancer”, skriver Jonathan Løw i afslutningen på sin klumme, og præsenterer nederst et CV som professionel iværksætter, foredragsholder og direktør for en virksomhed.

Men hvad er Jonathan Løw egentlig selv for en person?

Ja, som jeg opfatter Løw efter læsningen af denne artikel, er han om nogen selv et rigtigt godt eksempel på et selvudnævnt orakel, der indhyllet i en formidabel selvforståelse, selvoptagethed, indbildskhed og selvforherligelse udtrykker en holdning om, at danskerne i hvert fald ikke bør lytte til, hvad erfarne mennesker som Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsen har på hjerte i forskellige samfundsforhold, men i stedet udelukkende bør lytte til seriøse røster som ham selv.

Sagt på en anden måde fortæller Jonathan Løw os alle sammen i denne klumme, at hvis han i morgen kunne bestemme, hvem der må deltage i Søndagsfrokosten på P1 eller andre platforme i medierne, ja, så bliver det i hvert fald ikke nogle af de tre nævnte debattører. Efter hans opfattelse skal debattører i medierne udelukkende være mennesker, der rummer samme intellektuelle kaliber som ham selv, for han er jo iværksætter, foredragsholder, direktør for en virksomhed, og en mand med de helt rigtige meninger til en konstruktiv debat.

Det mest interessante ved Jonathan Løws svada i denne klumme mod debattører som Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsen er imidlertid, at han ikke kommer med bare èt dokumenteret eksempel på, hvilke uvidenhed de tre debattører har belemret folkemasserne med gennem årene, som ikke har det mindste hold i virkeligheden, og som derfor bør diskvalificere dem til enhver offentlig debat i medierne, fordi de vildleder "masserne" (befolkningen).

Næh, Jonathan Løw, vi er alle sammen kompetente orakler i samfundsdebatten, også de mange bloggere her på dagbladet Information, der hver dag kommer med nuancerede kommentarer til faktuelle begivenheder, og mange af dem kan være lige så gode debattører på tv eller radio som dig eller Asger Aamund, Sørine Gotfredsen, Henrik Day Poulsen samt andre, hvis medierne ellers vil bruge dem.

Nu er det bare tilfældigvis sådan, at forskellige mediechefer har den opfattelse, at folk som Aamund, Gotfredsen og Poulsen repræsenterer et segment af debattører, hvis meninger og holdninger deles af mindst halvdelen af befolkningen, og som er relevant i de mange debatter. Men uanset hvad alverdens statsbetalte forskere dukker op med af påstået fakta og forskning, ja, så må de altid kunne stå på mål for enhver kritik, hvorefter ”masserne” nok selv skal bedømme lødigheden og indholdet af de politiske debatter.

Du kan nemlig være helt sikker på, Jonathan Løw, at det store flertal af danskere, altså lytterne, seerne og læserne, udmærket selv kan afveje, hvad der er følelser og fakta i de mange løbende debatter med de af dig ”selvudnævnte orakler”. Hvad der er rigtigt og forkert. Hvad der er logisk og ulogisk. Hvad der er menneskeligt og umenneskeligt i den førte debat fra deres side.

Nej, problemet med debattører som dig, Jonathan Løw, er desværre den tragiske kendsgerning, at du tilhører en generation af unge mennesker, der aldrig nogensinde har lært at respektere andre folks holdninger. I mangel på argumenter (dokumentation) slynger du bare om dig med en nedladende betegnelse som ”selvudnævnte orakler” om tre kompetente debattører. Alt imens du opfatter dig selv som et intellektuelt fyrtårn, men det er du bare ikke, hvilket denne klumme tydeligt har dokumenteret.

Dèt er da i det mindste et faktum.

Tove Rump, Inger Nilsson, Michael Reves, John Lassen, Hans Aagaard, odd bjertnes, Søren Ferling, Lars Hareskov, Britt Kristensen, Christian Larsen, Bill Atkins, Dennis Iversen og robert jensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Frederiksen

Hov, du glemte Niels Hausgaard, Christian Braad Thomsen og Stine Bosse.

Olav Bo Hessellund, Michael Reves, Søren Ferling og Christian Larsen anbefalede denne kommentar

Ja, ukritisk autoritetstro gør os dummere, mens bevidst autoritetsbekæmpelse styrker demokratiet ...er det noget nyt?

Søren S. Andersen

Hver gang jeg har læst en klumme af "det selvbestaltede orakel" Asger Aamund har jeg følt mig klogere, så der må noget jeg har misforstået.

Bjarne Frederiksen, Hans Aagaard og Søren Ferling anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Jeg synes, at I gør Jonathan Løw uret. Han rejser en helt rimelig debat om, hvad der kvalificerer nogle til at blive ophøjet til "orakelstatus". Det er nemlig påfaldende, at der i høj grad er tale om "Tordenskjolds soldater" i den "offentlige debat".

At være kendt synes at kvalificere folk til at have vægtige meninger om mange ting.

Vi har efterhånden fået skabt en "offentlig debat", hvor filtrerede følelser er normen. En arbejdsløs bistandsklient skaber en større shit-storm end svindel med EU-midler, krigserklæringer osv.

Kort sagt en debatkultur, hvor vi langsomt mister vores proportionssans.

Carsten Svendsen, Carsten Wienholtz, Annemette Due, Viggo Okholm, Egon Stich, Tino Rozzo, Eva Bertram, Jakob Lilliendahl, Ole Frank, Steffen Gliese, Slettet Bruger, Karsten Aaen, Margit Tang, Hans Larsen, Peer Aagaard, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Af de tre nævnte eksempler udgør Henrik Day Poulsen i mine øjne så afgjort det mest problematiske.

Gottfredsen og Aamund er jo ikke andet end to eksempler på "talende hoveder" i "kommentariatet", som er gode for en rap bemærkning til snart sagt hvad som helst.

Day Poulsens derimod fremstiller sig selv og ikke mindst sine holdninger som værende baseret på hans status som fagmand og ekspert og bruger uhæmmet sin titel til at tillægge sine personlige synspunkter en vægt de ikke kan oppebære i sig selv.

Derfor er Day Poulsen lige så problematisk at forlade sig på som de evindelige "og hvad siger CEPOS så?"-indlæg, der efterhånden er blevet en automatreaktion i journalistbranchen, så snart et hvilket som helst samfundsøkonomisk emne er oppe at vende.
(SPOILER: CEPOS mener at problemet er at skatterne er for høje og velfærdsstaten for stor)

Carsten Svendsen, Carsten Wienholtz, Annemette Due, Eva Bertram, Jakob Lilliendahl, Ole Frank, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Hans Larsen, Peer Aagaard, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Henrik Petersen, debatkultur er et fuldstændigt forandret begreb efter kommunikationsrevolutionen ramte os, omkring årtusindskiftet og for alvor ændrede vores måde at indhente informationer på. De sidste der opdager den slags skift er de, der indtil nu har været en del af monopolet.

Jeg skal da nok selv undersøge mine problematikker, og dertil kan Aamunds mangel på social intelligens være en lige så god inspirationskilde, som eksempelvis Hanne Reintoft var det i 80'erne - ja faktisk bedre, for Aamund leder os direkte til misforståelsernes epicentre - hvis man vel at mærke bruger sin kritiske sans.

Joakim B. Olsen har på få minutter lært mig mere om politisk social debat, end mange timers lytten til Hanne Reintofts "Hvad er min ret og hvad er min pligt", uden at det dog var spild af tid.

Olav Bo Hessellund, Michael Reves, Kurt Nielsen, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Skal love for, at anti-intellektualismen har fået et solidt tag her i kommentariatets selvbestaltede diktatur …

Kristian Rikard, Tue Holgersen og Henrik Petersen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Bill Atkins: Et element i den "moderne" debatkultur er desværre også, at det man siger ikke behøver at være fornuftigt - bare det er provokerende.

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, er det anti-intellektuelt at være uenig med dig?

Michael Reves, Ole Frank, Finn Thøgersen, Kurt Nielsen, Flemming S. Andersen, Hans Larsen, Lise Lotte Rahbek og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Ja, parnasset er udfordret af demokratiet. Nu er det jo sådan med en åben skriftlig debat, at våsehovederne hurtigt bliver isoleret, og rent faktisk viser det sig, at også alle de antikverede lærebogscitater der dukker op - nu meget mindre end tidligere - som er ren stafage og selvpromovering uden megen relation til nye tiders problemstillinger, forsvinder. Som lærebogsforfattere ofte implicit skriver i forordet: "Må dette værk dog fremme selvstudiets og den kritiske tænknings nådegave.. Hvilket langsomt er ved at ske. Velkommen. Et godt eksempel er anvendt marxisme i forhold til tidligere tiders kapitallogikkere - I guder.

Og Jan Weis viger ikke tilbage for at udpege antiintellektualismen! Ja. Jeg har lagt mærke til spæde tilnærmelser til Mihail Larsens selvophøjede status som intellektuel :-)

Michael Reves, Kurt Nielsen, Karsten Aaen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Det er et sølle demokrati, og debatmiljø, der ikke kan give de uvidende ytringsfrihed. Vi blander os jo ikke i konstruktionen af måneraketter, selv om eliten tilsyneladen er gået helt i stå..

Michael Reves, Kurt Nielsen, Flemming S. Andersen og Søren Ferling anbefalede denne kommentar

Sapere aude!
Man kunne jo ellers sagtens mene, at det bare er én selv, der kan gøre én selv dum/dummere/dummest – men det er da godt, at vi har en akkvirerende kursusdirektør, hr. Løw, til at styre og lede forstandsmassen eller mangel på samme, forhåbentlig inklusive sin eventuelt helt egen, uden huller må man formode …

Vores militante og bølleagtige majoritetstyranni-tradition gør, at strukturelle reformer og demokratisk udvikling bliver besværliggjort.

Når vores traditionelle privilegier og tryghed udfordres af det internationale, konkurrencen og den teknologiske udvikling - og når de legitime løsninger er komplicerede og upopulære - vil mange bare have nogle onde klovne på banen.

Klovnene har tilsyneladende alle papirerne i orden. Den politiske debat er jo uden filter: racisme tillades af lovgivningen, og få medier har råd til at være ordentlige og kedelige. DR ligner jo allerede nærmest Fox News; Berlingske ligner Breitbart.
I det nuværende system kan man nemt blive belønnet og beskyttet bare for at tage en kamp op - bare for at gøre modstand. Man skal kæmpe. Den, der gør brug af sin ytringsfrihed, er en helt.
Men når man begynder at debattere om fundamentale rettigheder, begynder man altså desværre evt. at give efter, og man skaber forsoning med oppositionen (som man har legitimeret).

De onde klovne er tilfredse med at dyrke det groteske, men de indtager klovne-rollen fordi de vil skjule deres ideologiske tilbøjeligheder.
Under masken finder man tit en radikal socialisme, der fortvivlet prøver at bruge den rustede værktøjskasse til at bygge nogen beskyttelse fra omverdenen op. Friheden til at bevæge sig skal væk, arbejderne skal piske sig selv endnu mere, og de store virksomheder skal være patriotiske!

Religion eller offentlige medier kan ikke garantere frihedsrettighederne... Man er nødt til at bruge en mere effektiv regulering, både på EU-niveau og i medlemsstaterne. Man kan f.eks. juridisk fjerne udlændingedebatten, ukonstitutionelle politiske løfter, kollektive ejerformer mht. virksomheder, statsstøtte m.m., og man kan f.eks. bare indføre basisindkomst gennem ECB (og dermed fjerne danske overenskomster, ydelser og div. slavepiskere).

Steffen Gliese

Der er jo ikke tale om "orakler", men derimod ideologiske frontkæmpere i en moderne reaktionær 5. kolonne, der vil af med velfærdsstaten for igen at gøre sig til herrer over masserne. De repræsenterer hver især en gammeldags autoritet, der har måttet se troværdigheden skride.

Carsten Wienholtz, Jens Thaarup Nyberg, Egon Stich, Lars Peter Simonsen, Jakob Lilliendahl, Freddy Andersen, Torben K L Jensen, Kurt Nielsen, Ole Frank, Anne-Marie Krogsbøll, Jens Erik Starup og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Respekter venligst at jeg er mere selvforherligende end nogen af de andre aerede debatoerer.

Niels P Sønderskov, Freddy Andersen, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jannik Lindkvist, det handler ikke om tolerance, det handler om idékamp, der i sidste ende afgør, om vi får et godt samfund tilbage, eller ligeså godt kan udvandre fra et korporativt helvede.

"Du kan nemlig være helt sikker på, Jonathan Løw, at det store flertal af danskere, altså lytterne, seerne og læserne, udmærket selv kan afveje, hvad der er følelser og fakta i de mange løbende debatter med de af dig ”selvudnævnte orakler”". Øh nå hvor mange taler vi om?? Nu glimrer de nævnte debattører, Godtfredsen og Day ved meget følelsesladede klummer der ikke ligefrem er præget af fakta men påstande. Der er i bedste fald tale om gengivelse uden citat eller links. Alligevel mener Brockdorf, at vi selv kan afgøre, hvad der er rigtigt. Det er muligt, men det er nok tvivlsomt på baggrund af disse folks meninger.

Lars Peter Simonsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Kære Jonathan Løw, Jeg tilslutter mig egentlig grundlæggende den del af din pointe som fokuserer på, at vi risikerer at blive dummere af den offentlige debat. Det er i den grad en sandhed, der trænger til at blive leget videre med. I øvrigt tror jeg at netop denne udfordring kunne blive een af dørene ud af krisen for de trykte medier, da de netop retter sig mod mennesker, som er klar til at bruge tid på - ikke debat - men på at få perspektiv og indsigt. (det er en anden snak)
Jeg forstår dog ikke den del, der handler om, at særlige mennesker - i dine øjne "selvbestaltede orakler" i mine øjne aktive meningsdannere - skulle bære et særligt ansvar for vores dumhed. Og din harceleren virker endnu mere overraskende på mig - såvel indholdet som timingen - når du selv om kort tid udgiver en bog, du har valgt at kaldet Gurubogen, hvor indholdet er skabt sammen med mennesker, som har inspireret dig. I mine øjne en spændende idé - men i lyset af dit debatindlæg er jeg lidt undrende: Orakler...Guru...selvbestaltede...udnævnt af dig... - hvor går den gode linie her, i dine øjne?
I øvrigt så er selvbestaltede orakler aldrig selvbestaltede - men altid kategoriseret af andre - ligeså lidt som dine kilder kalder sig guruer.
Held og lykke med dine projekter!

Michael Reves, Kurt Nielsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Arrogant,anti-demokratisk med herremandsmentalitet er ord man med rette kan hæfte typer som Asgar Åmund og andre blå medløbere.

Henrik Brøndum

Husk nu denneher - jeg nævnte den ganske vidst sidste år - men mange må have glemt den:

SAK: "Ingen bryder sig om at gå med en gammel hat - så hvorfor gå med en gammel mening?"

Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Der er bare en grundlæggende fejl ved hele artiklen: De tre nævnte er ikke SELVUDNÆVNTE orakler.
Det drejer sig om mennesker, der virkelig er begunstigede, når det drejer sig om at få lov til at udtale sig i medierne - til at udtale sig i de medier, der virkelig når ud.
Nogen meget magtfulde personer har valgt at Asger Åmund skulle have lov til at lave fjernsyn, hvor han viser sin overlegenhed over ledige. Det er ikke nogen videre god forklaring, at han har forstået, at de enlige ledige er dårligst stillet - det er vi mange, der har vidst længe (hint: Det er temmelig nemt at finde oplysninger om, hvad man kan få i socialhjælp).
Ligeledes er det ikke alle, der får lov til at blogge i Berlingske (OK, forbløffende, hvem de vælger ud - men et er altså ikke alle ...). Formeningen om, at det gale ved disse orakler er, at de udtaler sig langt væk fra deres emne, dur ikke rigtigt på Day Poulsen - hans udtalelser om psykiatriske patienter var næsten lige så slemme som hans udtalelser om folk af anden etnisk herkomst. Det var ham, der udtrykte forargelse over, at andre (lægemiddelstyrelsen)satte grænser for, hvilke stoffer og hvor meget af dem han måtte tvangsmedicinere med.
Problemet er, at medierne i dag ikke opfører sig som "den fjerde statsmagt". De bruger ikke nogen væsentlig del af deres til rådighed stående midler til research.
De lader "eksperter" udtale sig - og de finder kun én ekspert pr. sag. Hvis politikerne beslutter en skolereform, så bliver disse politikere ikke holdt kritisk op på det, de siger - hvis journalister spørger dem om noget, de ikke er forberedte på, så reagerer de ved ikke at ville interviewes igen, og det finder pressen sig i. Når de så vil have en ekspertudtalelse, og det vil de gerne - så vælger de en, der i forvejen er beskæftiget i reformprojektet, her Niels Egelund.
Heller ikke denne ekspert kræver journalisterne dokumentation af - og de har ikke tid og midler til at gå ud for at researche selv. Midlerne til det er gået til tårnhøje lønninger og fede fratrædelsesordninger, fortrinsvis på direktionsgangen.
Problemet er ikke, at "selvbestaltede" kommer til orde - for det gør de ikke. Kun på facebook og den slags steder, som magthaverne ringeagter og har folk til at opdatere for sig.
Problemet er heller ikke, at følelser afløser viden. Problemet er den manglende fokus på, at der som regel ikke er lige én sandhed, og at også eksperterne har dannet deres viden ud fra meninger.
Ganske ofte endda ud fra magthavernes meninger.
Problemet er, Jonathan Løw, at pressen i ganske høj grad er gået fra at være borgernes vagthund til at være borgernes opdragere. Det har naturligvis givet et autoritetstab.
For dit eget vedkommende burde du undersøge, i hvor lille grad dine orakler er selvudnævnte - og hvilke personer eller hvilke organisationer, der står bag dem.

Peter Jensen, Viggo Okholm, Annemette Due, Egon Stich og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar

Yderst velkomment spark til debatformen og debattørerne, - hvor de så end måtte befinde sig i det offentlige rum.

Jovist ser jeg også det faktuelle og sandheden(ikke til evig tid) blive anvendt oftere, men det er en pligt som mange medier i dag underlødigt går uden om for at behage længere oppe i hierarkiet, som oftest befinder på de politiske linjer.

Imidlertid har de seneste mange år budt på noget så besynderligt som "alternative sandheder" - "from over there", men vi kan skam også være godt med i vor egen lille politiske andedam, hvad den slags angår.

Personligt tror jeg mere på benyttelse af kendt faktuel viden som grundlag for vore politikeres ageren, men må desværre konstatere, at de såkaldte følelser som visse politikere hylder over faktuel viden, har fået et ganske godt tag rundt omkring i de politiske cirkler.

Det værste er når en politiker fornægter faktuel viden med ordene; "det tror jeg ikke på, eller den anden version, jeg tror det vil hjælpe og afskrække andre(når straframmen forøges eller udvides)".

Vist står der de fine ord over retten på Nytorv; "Med lov skal man land bygge", men hvis lovene efterhånden alene skrives ud fra hvad et politisk flertal tror - men ikke ved eller søger faktuel viden om, så er der intet at bygge et land med, så er grunden lagt til udvikling af anarki i et samfund.

Desværre er det også den udvikling vi ser rundtomkring, hvor politikerne har ophøjet "tro" til den højeste faktuelle viden i deres politiske- og eller regeringsarbejde i Danmark eller andre steder rundt omkring i verden.

Det er en glidebane som skaber lige præcis det vi ser "over there", og som tilsyneladende også har fundet vej til vore strande, og som de etablerede medier kalder "konspirationsteorier" når det passer dem, uden de selv vil erkende de er blevet en del at dette spil - med følelser i stedet for beslutninger truffet på faktuel viden, - hvis ikke det ligefrem er sådan, at den politiske vare sælges under falske varebetegnelse tilpasset "tro", og gerne af populistisk natur, for det samler stemmer.

Der kan, og bliver skrevet meget om denne sag.
Tilbage står dog, efter min ydmyge mening, at årsagen til elendigheden, er komplet uduelige redaktører/programchefer samt journalister, der på ingen måde har opfattet deres profession som andet og mere, end mulighed for at promoverer vanvittige personers ønsker om bedre forhold for dem selv og deres socialklasse.
Personligt har jeg mere respekt for den somaliske pige på flisen ved hovedbanegården, end for journaliststanden. Hun udfører dog et ærligt arbejde. I modsætning til de etablerede, købte og betalte,fordummelses agender. Göebles må glæde sig, hvor han end måtte befinde sig.

Philip B. Johnsen

Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsen er ikke problemet, de er unægtelig usmagelige, men det er de regeringsbærende partier og deres økonomiske religion, der helt fejlagtigt udlægges som værende tjenende befolkningen, hvilket den samlede bedste forhåndenværende verificerede videnskab, er helt uenige i, der er problemet.

Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsens had og hetz kultur er usmageligt, men helt nødvendig for de regeringsbærende partiers magtpolitik.

Fra link af Sørine Gotfredsen om ’de andre’ og de omvendte:
"Skal et menneske blot anerkendes for viljen til at indrømme sine fejl, eller skal han også holdes fast på, at han med sit mangeårige virke bærer en del af ansvaret for nuværende problemer? Er det nok at omvende sig?"
Link: https://gotfredsen.blogs.berlingske.dk/2017/10/01/de-nye-omvendte-skylde...

De regeringsbærende partier de menneskeskabte klimakatestrofe udløsende, økonomiske forbrugsdrevevne radikaliserede vækst økonomis beskyttere, er det Sørine Gotfredsen taler om i det vedhæftede link, blot i det sædvanlige Sørineske narcissistiske karrusel focus, flyttende opmærksomheden til den had og hetz kultur Sørine Gotfredsen altid prædiker, hvor de hvide er alle andre hudfarver overlegne kulturelt.

Det er på sigt direkte dødbringende for borgerne, at vores fremmedfjendske politikere i de regeringsbærende partier og deres forsvare, som i dette tilfælde Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsen, ikke vil kæmpe for at vende udviklingen i de menneskeskabte klimaforandringer, men foretrækker at opelske en had og forfølgelse kultur imod de svagest i samfundet for at slippe for at handle på de handlingskrævende opgaver, der i virkeligheden udløser flygtningestrømmene.

Man kan kun håbe på, at den kommende generation af politikere, der vælges af borgerne, er mere interesseret i deres børns fremtid, at de er mindre udemokratiske, løgnagtige og had prædikede, end stort set alle de nuværende, for det er nok en uoverkommelig opgave, en for stor forandring at håbe på, at den nuværende flok politiske antidemokratiske had prædikere, skal blive konstruktive politiske medborgere.

Fra link:
"Embedsmændenes syn på jødiske flygtninge i 1930erne
Lone Rünitz, projektforsker (Dansk flygtningepolitik 1933-45) Dansk Center for Holocaust- og
Folkedrabsstudier.

"Dansk flygtningepolitik i 1930erne var ikke lagt an på at afhjælpe et humanitært problem. Det var en politik, som indtil 1938 tog sigte på at undgå, at et større antal tyske jøder tog permanent ophold i Danmark, og fra sommeren 1938, at forhindre at de kom ind i landet.

Herom var der bred politisk konsensus.

Politikerne ønskede at undgå, at der også her skulle opstå et "jødespørgsmål", der ville vække den latente antisemitisme til live, som man som en selvfølge syntes, at gå ud fra fandtes i det danske samfund.”
Link: http://docplayer.dk/8403681-Embedsmaendenes-syn-paa-joediske-flygtninge-...

De regeringsbærende partier anno 2017 og deres støttere, benytter gammelkendt strategi.

'Feltherrekunst'
Verdens ældste taktik, hvor opportunister beskytter deres politiske position, ved at spille de udsatte ud imod de fattige for at opnå underliggende politiske og økonomiske mål.

"Men i sidste ende er det et lands fører, som bestemmer politikken, og det er altid let at få folket med sig, hvad enten det nu er i et demokrati, et fascistisk diktatur, et parlament eller et kommunistisk diktatur. (...)også med stemmeret kan folket bringes til at følge førerens befaling.

Det er ganske let.

Man behøver ikke at gøre andet, end at fortælle folket, at det bliver angrebet, og at udstille pacifisternes mangel på patriotisme og hævde, at de bringer landet i fare.

Disse metoder fungerer i ethvert land."

Hermann Göring, den 18. april 1946
Kilde: Gustave Mark Gilberts Nürnberger Tagebuch.

“Ny forskning afslører politikerne: De ignorerer fakta, der ikke trækker i deres retning"
Link: https://www.information.dk/indland/2017/09/ny-forskning-afsloerer-politi...

Den samlede bedste verificeret forskning er enig om, at klimaforandringerne og den 100 gange accelerert udryddelsen af dyrearter, er menneskeskabt.

Climate Change & Anthropocene Extinction 15: On 65% Earth surface biodiversity is beyond safe limit
Posted on August 21, 2017 by Rolf Schuttenhelm

“Climate change is one big culprit of ‘geographical extinctions’ due to large-scale biome change

Climate change is one very important driver of this geographical clean-sweep of the planet – because it drags ecosystems and habitats away from their respective climate zones. We recall from an earlier NASA study (from 2011) that the migration of climatic zones during the 21st century could force a staggering 40 percent of Earth’s biomes to flip state (for instance rainforest to savannah, savannah to desert, taiga to tundra) with an almost unimaginable forced species migration – that can only lead to massive extinctions and other ecological disruptions.

Link: http://www.bitsofscience.org/anthropocene-extinction-insects-germany-dec...

Jeg ved ikke, hvad oplysningen om, at den verden vi alle lever af, er ved at smuldre mellem vores fingre, betyder for andre, det jeg ved med sikkerhed er, at hvis ikke vores politikere begynder at tage fat på opgaverne, kommer folkevandring til at få en helt ny betydning.

Personligt bruger den mulighed, jeg har, for at skrive og appellere til befolkningen om at bruge deres fornuft og lytte mere, til de der har specialiseret viden om faktiske forhold, jeg gør mig ingen særlig forhåbning om, at det vil lykkes, da hele det politiske landskab og stort set alle artikler i samtlige blade og aviser, støttet den værende økonomiske trosretning, men det er befolkningens eget valgte ikke fungerende økonomiske system, der er ansvarlig for udviklingen og kun befolkningen der kan ændre udviklingen.

Advarslerne har lydt i ethundrede år:
Fortællingen om kapitalisme drevet af den økonomisk forbrugsdrevet vækst, har ikke givet mening siden 1896, da Svante Arrhenius (1859-1927) beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.
Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

Der har været gjort flere forsøg på regulering af den kapitalistiske vildfarelses, først en CO2 afgift regulering af økonomisk forbrugsdrevet vækst i 1920’erne, en afgift lagt på den enkelte vare for afbrænding af kul, olie og gas, men det blev opgivet.
Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_price

Alle senere forsøg på effektiv regulering af kapitalisme, er ligeledes blevet opgivet, nu senest i rækken FNs klimamål i Paris-aftalen.

Jeg vil for en orden skyld tilføje, at jeg ikke personlig er tilhænger af kommunisme eller lignende ovebevisning, jeg er ikke politisk arrangeret og ikke betalt for at skrive her eller noget andet sted, jeg er ikke tilhænger af vores klimakatestrofe skabende nuværende kapitalisme, jeg har femogtyve års jubilæum som selvstændig i år, så jeg er selv bruger af det nuværende elendige kapitalistiske system.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

Interessant emne Jonathan Løwe her tager op, og jeg synes da overhovedet ikke han fremhæver sig selv, Det der sker er for mig at se at journalister, TV og andre mediefolk glemmer alsidigheden inden for specialist-og ekspertviden. Der e rpludselig nogle navne der går igen og uanset hvor ærlige og reelle disse navne er i deres udtryk vil den personlige holdning være fremherskende og det samme er modtagerens. Ikke mindst derfor må det være mediernes forbandede pligt at se flere sider af den samme problematik. I dette land diskuteres vidt og bredt tørlæder og burka og set i denne problematik, som for mig er unødvendig, vælger medierne overhovedet ikke eksperter fra bl.a. troende muslimer. Omkring læring og leg, som nu igen er i fokus, havde man en orakel i Niels Egelund i tide og utide, så dukkede Brinkmann op og så var det ham o.s.v. Vi mangler i den grad de "almindelige" mennesker fra sagen det handler om. Det kræver så at disse nyhedsformidlere researcher mere før "sensationerne" udbasuneres.

Philip B. Johnsen

Hvor er Asger Aamund, Sørine Gotfredsen og Henrik Day Poulsen når der er brug for adgang til befolkningen om de virkelige udfordringer, der skaber folkevandring,

Insects Germany declined 76% in just 27 years(!)
Posted on October 19, 2017 by Rolf Schuttenhelm
“The numbers of flying insects in nature reserves throughout Germany show a staggering decline. Taken on average over the months of April to October between 1989 and 2016 insect numbers declined 76%. In mid-summer measurements show an even more rapid decline, with insect numbers now 82% down compared to just 27 years ago.

This we learn from a study by a group of German and Dutch ecologists of Radboud University and the Entomological Society Krefeld that was published yesterday.”

Katastrofen har været nævnt på CNN fredag, hvor en person sad med en kakerlak, han ikke mente var udrydningstruet, selvom problemet da var alarmerende, men så blev dækningen afbrudt af ‘BREAKING NEWS’ opening bell on wall street.

Tak til dig, Thora Hvidtfeldt Rasmussen, for at sætte spot på det essentielle: Hvem stilladserer oraklernes synspunkter, og hvem bevogter trappen til den platform, der skal betrædes?

Tak til Løw for at rejse en helt nødvendig debat, som kun bliver mere påtrængende, når man bemærker, at det meget store flertal af såkaldte meningsdannere og bloggere alle hører til den yderste højrefløj. Der foregår en skævvridning af vores debatkultur, som understøttes af såvel de elektroniske medier som de trykte med nærværende avis som en af de få behagelige undtagelser.

Søren Kristensen

På samme måde som jeg holder af at bidrage til og ikke mindst læse kommentarsporet i fx Information, synes jeg også det er underholdende at høre disse orakler lukke alt muligt ud. Jeg tror ikke jeg tager skade af det og der er ingen der tvinger mig til at høre på dem. Når fx Sørine Gotfredsen går i flint (hedder det ikke det?) over en tv-vært, der optræder i korte bukser på årets notorisk varmeste dag er det da stærkt underholdende. Den slags må vi ikke lukke ned for.

Sjovt så mange har brug for at forsvare en MEGET farlig tendens ved det moderne samfund: fakta er truet af fingerspidsfornemmelser, følelser og udokumenterbare anekdoter.

Lige siden tidernes morgen har din kapital og magtposition inden for et givent felt/samfund haft afgørende betydning for om du bliver spurgt/ for opmærksomhed eller ej. I dag er kendisfaktoren + din villighed til, når som helst at udtale dig om hvad som helst, dog den alt overskyggende kapital. Derfor opfattes tågehorn som Thomas Blachman som en af de mest vidende omkring ikke bare musik, men også hvordan man får succes og senest hvordan folkeskolen bør se ud. (jeg kunne nævne utallige eksempler på flere)

Dette indlæg er i den grad nødvendigt især, når man kan læse i kommentarerne, hvor mange der lader indlæggets vigtige pointer flyve hen over hovedet på dem. Ja nogen har endda brug for at klandre Jonathan Löw for selv at være et bedrevidende orakel.

Mest af alt bør medierne være langt mere kildekritiske i fremtiden. STOP med bare at ringe til den første og den bedste på jeres allerede eksisterende kildeliste. Naser Khader er for eksempel ikke altid den bedste til at udtale sig om alt i Mellemøsten, bare fordi han altid er villig til at stille op!