Læserbrev

Særdomstole er udemokratiske

Debat
10. november 2016

I et indlæg (4. november) skriver Michael Bremerskov fra Dansk Erhverv, at CETA-aftalens særdomstolerepræsenterer en forbedret version i forhold til tidligere aftaler – de sikrer mere betryggende procedurer, færre muligheder for at angribe regler, som varetager almene hensyn.

Det kan diskuteres.

Men først er det værd at slå vores forhold til vidtgående investeringsbeskyttelse fast: Det er demokratisk uacceptabelt, at store udenlandske virksomheder overhovedet skal have mulighed for at angribe demokratiske beslutninger uden om de nationale domstole, som alle andre bruger, herunder danske virksomheder.

Om der er foretaget små skridt i den rigtige retning med CETA, er derfor sekundært. Især når skridtene er så små.

Sagerne høres stadig af private voldgiftsmænd, som kan være voldgiftsmænd i andre sager, mens de sidder i CETA's panel. De betales pr. sag og har derfor incitament til at afprøve mange sager ved at dømme til fordel for investor.

Retten til at regulere er ikke garanteret, da voldgiftsmænd stadig gives stor mulighed for at vurdere, om lovtiltag er »legitime«, og om en investors »berettigede forventninger« er påvirkede af lovtiltag, hvilket tidligere er blevet brugt til at fortolke rimelig og lige behandling.

Sager kan stadig føres på baggrund af indirekte ekspropriation, undtagen når det er foregået af hensyn til almenvellet, som ikke er defineret.

Det er paradoksalt, at Michael Bremerskov på den ene side mener, at CETA må inkludere voldgift, men på den anden side samtidig forsøger at overbevise os om, at der ikke bliver brug for det.

Handelsaftalen mellem USA, Canada og Mexico har vist, at antallet af sager stiger, når man indgår aftaler med kapitalstærke lande, og CETA vil udvide muligheden for sager drastisk.

I 2014 var der 127 sager mod EU-lande. Kompensationen til virksomheder er kun kendt i 11 procent af sagerne og beløber sig til 26 milliarder kroner betalt af skatteyderne.

CETA handler ikke om frihandel gennem toldafskaffelse, men om særrettigheder til udenlandske virksomheder. Og der er i øvrigt også stor uenighed om aftalens økonomiske potentiale mellem økonomer.

Det ville derfor klæde Dansk Erhverv at lytte til borgernes reelle bekymringer i stedet for at skyde dem ned som hysteri.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Troels Brøgger

Jo, det er en JAMMER at høre på erhvervslivet i disse sager! De er FULDSTÆNDIG LIGEGLADE med demokratiet hvis det ikke kan hjælpe dem med at skovle penge ind.
Hvad der egentlig er utroligt ar at så få politikere kan se det. Jeg går selvfølgelig naivt ud fra at de ikke korrumperede, politikerne, men måske er de også naivt.
Michael Bremerskov var ganske ulideligt arrogant. Når nogen er utrygge ved TTIP er de klynkere. Jeg kan kun sige: Du er selv en klynker Michael Bremerskov, gemt under en makulin ansvarlig attityde.

Troels Brøgger

maskulin skulle der have stået

Randi Christiansen

Hvordan kan der være flertal i det danske folketing for at tilslutte sig ceta, når der er tale om suverænitetsafgivelse?