Kronik

Trump leverer den populisme, demokratiet har manglet så længe

Trump kan revitalisere både USA’s og Vestens politiske identitet og politiske institutioner, så disse tager afsæt i folket og ikke i de politiske eliters særinteresser og ideologi. Vi har sandhed behov for mere folkelig politik, mere populisme og mindre liberal politik og global kapitalisme
Trump taler et sprog, der går lige i hjertekulen på folk. Et sprog, som forstår at adressere de bekymringer og indestængte følelser, som mange amerikanere har holdt for sig selv i frygt for at blive udskammet, forhånet eller set ned på, skriver dagens kronikør.

Trump taler et sprog, der går lige i hjertekulen på folk. Et sprog, som forstår at adressere de bekymringer og indestængte følelser, som mange amerikanere har holdt for sig selv i frygt for at blive udskammet, forhånet eller set ned på, skriver dagens kronikør.

Evan Vucci

15. november 2016

Trump er en længe ventet saltvandsindsprøjtning, en saltvandsindsprøjtning, der forhåbentligt kan revitalisere den vestlige kultur.

Her har vi et menneske og en præsident, der måske indvarsler en ny tid for Vesterlandet.

En nationalkonservativ populisme, der kan skubbe det kriseramte, og til tider korrupte, liberale demokrati til side og forhåbentlig skabe et genuint populistisk eller plebiscitært demokrati.

Vel er Trump i næsten alle henseender et vulgært menneske. Jeg om nogen kan heller ikke følge ham i hans mange udfald i den nyligt overståede valgkamp. Jeg synes også, at hans, mere eller mindre, racistiske og misogyne udfald er dumme og uværdige.

Læs også: Jan-Werner Müller: ’Vi har virkelig ingen grund til at lade, som om situationen er normal, eller at det hele måske ikke er så slemt’

Når der så alligevel er noget positivt i den måde, han taler om det politiske på, så skyldes det, at han formår at tale politik, der er herligt fri for elitær teknisk, administrativ og økonomisk jargon.

For denne elitære jargon dækker over en foragt for almindelige mennesker, dem, der er forudsætningen for både det amerikanske og alle andre samfund.

Ja, jeg vil sige, at den måde hvorpå Trump adresserer sine vælgere, uddyber og forbedrer den demokratiske samtale, ganske enkelt fordi han taler på en måde, som kan forstås af den almindelige amerikaner.

Med Trump har vi netop ikke en amerikansk pendant til et talende DJØF-Excel-ark, hvis tale er så forplumret, knudret og tvetydigt at ingen, selv med deres sunde sanser intakte, kan forstå, hvad der bliver sagt endsige forsøgt kommunikeret.

I stedet har vi Trump, der taler et sprog, der går lige i hjertekulen på folk. Et sprog, som forstår at adressere de bekymringer og indestængte følelser, som mange amerikanere har holdt for sig selv i frygt for at blive udskammet, forhånet eller set ned på.

Menneskelig

Trump demokratiserer den politiske samtale, fordi han ikke taler ned til folk. Han taler et sprog, der er i øjenhøjde med den almindelige amerikaner. Og i det mindste er han ærlig, ingen er i tvivl om hans karakter og hans udskejelser. Ingen er i tvivl om hans personlige op- og nedture.

Op- og nedture, mange mennesker også har oplevet eller oplever. Dette skal ses i modsætning til de vanlige politiske eliter, der, for en stor dels vedkommende, med stor sandsynlighed også fortæller lumre vittigheder, engagerer sig i lidt ’hygge-racisme’ eller på anden måde udviser stødende tale og adfærd, men som regel i det skjulte, i netværkene eller logerne.

Læs også: En højrenationalist i Det Hvide Hus

Med Trump har vi i det mindste en politiker, der gerne står ved, at han er såre menneskelig, og lider af de samme fejl, som mange andre amerikanere også har.

Politikere er mennesker, de er ikke Jesus eller helgener, men mennesker af kød og blod, der begår fejl, og som også nogle gange mislykkes. Trump er i den forstand såre menneskelig.

En ny New Deal

Rent substantielt og politisk formår Trump også at formulere en politik, der i mange henseender er anderledes end de etablerede politiske partiers politik. Det er en politik, der åbenbart har mobiliseret flertallet af de amerikanske vælgere og det med god grund.

Adskillige samfundsvidenskabelige studier har påvist, at det amerikanske samfund i allerhøjeste grad er et klassestyret samfund. Et studie lavet Giles og Page (2014) har dokumenteret, at kapitalinteresser dominerer i forhold til arbejder- og middelklassens politiske præferencer i tilfælde af konflikt.

Mon ikke mange almindelige amerikanere havde en intuitiv fornemmelse for det? Og det er måske den helt grundlæggende forklaring på, at Trump har haft held til at mobilisere ganske almindelige amerikanere.

Læs også: Hvad er det, Trumponomics minder om?

Hans vedvarende tale om at beskytte den almindelige amerikaners interesser har haft resonans, netop fordi amerikanere føler, at deres livssituation, deres ønsker, deres behov og deres politiske interesser er blevet ganske overset og undertrykt i den politiske proces. Det amerikanske folk mobiliserer og reagerer på Trumps forsøg på at skabe en national og populistisk New Deal for det 21. århundrede.

Heri ligger en demokratisk og politisk fornyelse af det politiske billede i USA. I den henseende fortjener Trump ros for netop at adressere denne problemstilling. For mange vælgere repræsenterede de traditionelle politiske partier, institutioner og eliter bare mere af det samme.

For det er den amerikanske arbejderklasse og middelklasse, der hver dag forsøger at brødføde deres familie, betaler deres skat, deltager i civilsamfundet, aftjener deres værnepligt etc., som på egen krop oplever, at de ikke bliver tilgodeset.

Læs også: Trumps sejr indvarsler enden på globaliseringen

Og denne oplevelse understøttes af, at de opdager, at deres realløn ikke er steget i rigtig mange år, at deres arbejde outsources til tredjeverdenslande, og at de sociale ydelser beskæres etc.

Man kan håbe, at Trump iværksætter en form for konservativ New Deal, hvor omfordeling og hensyntagen til det amerikanske folk prioriteres og realiseres. For det er bydende nødvendigt, at det amerikanske folk føler medejerskab og medborgerskab.

Ethvert samfund er en organisme, hvor det drejer sig om at tildele folket en plads og anerkendelse. Amerikansk folkelighed bør spille en større rolle, og med Trumps politiske platform kan man håbe, at han bliver en eksponent og politisk leder, der baserer sin politik på amerikansk folkelighed vendt imod globalisering og kapitalisme.

For globalisering og kapitalisme undergraver sammenhængskraft, destruerer samfundet som organisme og gør det sygt, og skal derfor inddæmmes, korrigeres eller ligefrem bekæmpes.

Revitaliserer demokratiet

Det leder mig til et mere overordnet aspekt ved Trumps politiske vision, som jeg mener, fortjener opmærksomhed. For gennem en appel til det amerikanske folk og den amerikanske nation revitaliserer Trump det politiske og dermed også demokratiet.

Trump er netop ikke bange for at sætte ord på de problemer og fjender, der sætter det amerikanske samfund under pres og derved fremmedgør og truer det amerikanske folk. Trump bedøver ikke det amerikanske folk med ligegyldig politisk retorik, men forsøger derimod at opstille en ven-fjende-relation, der anskueliggør, hvor konfliktlinjerne i det amerikanske samfund befinder sig.

Politik er distinktionen mellem ven og fjende, og denne distinktion tjener til at pege på de politiske eksistentielle konflikter, der præger det amerikanske samfund. Ven-fjende-relationen er identitær –   den baserer sig på, at vi i vores politiske ageren identificerer venner og fjender.

I lang tid har den amerikanske venstrefløj anvendt identitetspolitik, og vi kan i den forstand se, at Trump har anvendt samme politiske ide, nemlig en appel til det USA, der har sin oprindelse i den europæiske og kristne kultur.

Læs også: Efter Trumps sejr: Den liberale orden falder

Man kan derfor håbe på, at der i Trumps politiske vision også ligger en interesse i at reformere den måde, hvorpå politik fungerer.

Man kan håbe på, at politikken i stigende grad vil tage sit afsæt i en appel til det amerikanske folk, en form for demokratisk populisme, et plebiscitært demokrati. For det amerikanske politiske system har spillet fallit. Det formår ikke at sikre det amerikanske folks interesser og behov.

Der er i høj grad behov for, at man forsøger at definere folket, som den helt afgørende politiske agent, der sikrer legitimitet og retfærdighed i USA. Det er åbenlyst for alle, at det har de traditionelle politiske partier og eliter ikke formået.

Trump er en politisk figur, der kan revitalisere både USA’s og Vestens politiske identitet og politiske institutioner, så disse tager afsæt i folket og ikke i de politiske eliters særinteresser og ideologi. Vi har i sandhed behov for mere folkelig politik, mere populisme og mindre liberal politik og global kapitalisme.

Søren Hviid Pedersen er cand.scient.pol og ph.d.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Flemming Berger
  • Jens Falkenberg
  • Mark Thalmay
  • Hans Aagaard
Flemming Berger, Jens Falkenberg, Mark Thalmay og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Daniel Fruelund

Det er da en sørgelig forfatning den vestlige verdens politiske system befinder sig i, hvis man kan normalisere en autoritær, racistisk demagog, som Donald Trump, med ordene "men i det mindste er han ærlig"...

Thomas Bindesbøll, Allan Stampe Kristiansen, Liliane Murray, curt jensen, Anne Eriksen, Jørgen Wassmann, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Jan Weis, Sune Olsen, Morten Johansen, Jørn Andersen, Grethe Preisler, Hans-Micael Søndergaard, Arne Lund, John Andreasen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Artiklen er forkert på mange måder. For det første Trump leverer ikke demokrati, men gør brug af en feudalistisk herremands samling af undersåtter. For det andet, hans argumenter er alle sammen comparative: Greater, second to none, better future osv. osv. Altsammen tomme betegnelser som handler om at samle mennesker som ikke gider analysere samfundet og verdenssituationen dybere end at sammenligne med "de andre". Han er en folkeforfører som lover substansielt tomme "fremskridt". Han udfylder ligesom populismen i Europa, DF osv, det kulturelle tomrum som den liberale materialismes elite har efterladt sig med endnu mere comparativ tomhed, baseret på at nogle skal kules ned til fordel for andre, og vil kun medføre endu mere splittelse i folket og i verden. Hans base er den velbjergede, men ikke intellektuelle middelklasse, som i forvejen har sit på det tørre og nu ønsker sin kulturelle selvtomhed udbedt til resten af befolkningen, så de kan sikre sejeren. Det er opskriften på fascisme, som vi så den i 20'erne og 30'verne.

Thomas Bindesbøll, Allan Stampe Kristiansen, Liliane Murray, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Kim Øverup, ingemaje lange, Ingi Ellingsgaard, Rasmus Knus, Thomas Andersen, Jørgen Wassmann, Søren Fosberg, Hans-Micael Søndergaard, Kim Houmøller, Niels Duus Nielsen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

"Og i det mindste er han ærlig, ..."

Siges der så efter en valgkamp, der har sat rekorder i misinformation, lodret producerede løgne og massiv demagogi.

Taler man 'i øjenhøjde med vælgerne', når man fylder dem med løgn? Tager man dem seriøst, når man spiller på deres vrede og aggression? Spiller man med åbne kort, når man beder FBI om at skabe flimmer på skærmen kort før valget, helt i strid med gældende regler?

At mange af Trumps sympatisører er vrede på liberalisme og kapitalisme og i stedet sætter deres lid til en 'stærk mand', har vi lige som set før. Fascismen og nazismen dyrkede den samme massepsykologi. Dengang hed 'eliten' jøder, og da havde angiveligt rottet sig sammen mod folket. Dengang hed 'globalisering' 'kosmopolisme' og midlet mod dette skrækkelige fænomen 'nationalisme'.

Der er rigelig grund til at kritisere liberalisme og kapitalisme - som f.eks. Sanders har gjort på en intelligent måde, der ikke lefler for pøblen, men peger på de reelle problemer. Problemer, der ikke forsvinder, fordi Trump nægter at kendes ved dem (f.eks. verdens energi- og miljøproblemer), eller problemer som han anviser helt forkerte løsninger på.

https://www.youtube.com/watch?v=6-g9Pms3Sa8&spfreload=10

Thomas Bindesbøll, Allan Stampe Kristiansen, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Holger Madsen, Kim Øverup, ingemaje lange, Tue Romanow, Kasper Malskær , Rasmus Knus, Thomas Andersen, Steen Sohn, Jørgen Wassmann, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Vibeke Rasmussen, Jan Weis, Sune Olsen, Morten Johansen, Jørn Andersen, Hans-Micael Søndergaard, Arne Lund, Leif Lende, Niels Duus Nielsen og John Andreasen anbefalede denne kommentar

1. Søren Hviid Pedersen skriver om valget af Trump, at ”Det amerikanske folk mobiliserer og reagerer på Trumps forsøg på at skabe en national og populistisk New Deal for det 21. århundrede.”

Nej, det gjorde ’det amerikanske folk’ ikke. Blot nogle og halvtreds procent stemte – og heraf flertallet på den Demokratiske kandidat. Vælgerne pegede på Hillary Clinton og valgmandssystemet gav dem Trump.

2. Hviid Pedersen skriver varmt om demokratiet. Omfattes folk på overførselsindkomst mon af dette demokrati. Hvis de gør, er det en glædelig udvikling af hans demokratibegreb siden 2011, hvor han i kronikken ”Velstandens forudsætninger” i Berlingske skrev således om stemmeretten i Danmark:

- ”Måske man skulle indføre et forsørgelseskriterium, altså at man har et arbejde eller lignede og kan forsørge sig selv inden man får det privilegium at stemme …”

http://www.b.dk/kronikker/velstandens-forudsaetninger

Thomas Bindesbøll, Liliane Murray, Karsten Aaen, Holger Madsen, Thomas Andersen, Jørgen Wassmann, Søren Fosberg, Hanne Ribens, Ib Jensen, Hans-Micael Søndergaard, Hans Larsen, Mihail Larsen, Leif Lende og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Hans-Micael Søndergaard

Søren Hviid Peedersen undergraver parlamentarisme og det repræsentative demokrati - når han lader løgn være sandhed og uret ret. Trumps populisme er uden ideologiske holdepunkter og dermed farlig - da det ikke er til at vide, hvor vilkårligt han vil handle som præsident. At der tilsyneladende er en del vælgere, der foretrækker det frem for det demokratiske partis kandidat kan man undre sig over i Europa, hvor vi har set konsekvenserne af den slags valg (Hitler fik jo heller ikke flertallet af vælgernes stemmer i 1933...) SHP er ikke konservativ - han er Dansk Samling og antiparlamentarist - der er ligeså udemokratisk idag som i 1930'erne. https://hansmicaelblog.com/2016/09/08/de-autoritetstro-har-mistet-deres-...

Karsten Aaen, Søren Fosberg og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Det her ligner den hyldest, der blev Dansk Folkeparti til del i partiets første år. Også dengang hed det, at DF var en tiltrængt parlamentarisk fornyelse, at partiet talte folkets sprog, og gik imod elitens indforståede caffe-latte-sprog. Google Erik Meier Carlsen - han skrev endda en bog om emnet.

Nu er det så de hvide konservative, hvortil Søren Hvid hører, der går i brechen for Trump.

(Hvide konservative repræsenterer et forsvar for nationale sammenhænge. Vil bevare og genskabe de nationale, kulturelle og religiøse sæder og skikke, der har været med til at opbygge landet. De ønsker endog meget vidtgående "reformer" af velfærdssamfundet. Staten skal fortsat eksistere, men stærkt reduceret. Det konservative parti skal finde tilbage til sine ideologiske rødder. De er anti-moderne, og finder især støtte hos unge og yngre konservative, og også hos Nye Borgerlige. Kendte hvide konservative er bl.a. Eva Agnethe Selsing, Michael Jalving, Kasper Støvring m.fl.).

Deres analyse af hvad Trump er, (se Selsing i Berlingske i går) og hvad han vil være i stand til, er pauver - ganske som det skete med de højreintellektulles begjestring over DF. Alle hoppede de gladligt på, at her var endelig den lille mands parti, partiet, der var i øjenhøjde med sine vælgere og blablabla...
Ikke ét ord om, at den salgs partier lever af at udpege syndebukke, og mens deres vælgeres fokus er rettet mod div. minoriteter (jøder, sorte, muslimer, sexuelle subkulturer osv., så tager de deres vælgere i røven. Her i landet har DF stemt for samtlige indgreb, der har forringet vilkårene for de lavestlønnede og arbejderklassen - og samtidig stemt for de fleste initiativer, der kommer de rigeste til gavn. DF's aktuelle modstand mod LA's skattelettelser hele vejen op, er en undtagelse.

Hvad der er bekymrende - men ikke overraskende - er, at de samme forsonende toner, der nu møder Trump, de ligner den imødekommenhed, som blev Mussolini til del i 20'erne og 30'erne.
Nej, Trump er ikke nazist - for han vil ikke udrydde sine modstandere. Kun lukke munden på dem, og deri ligner han sine medbrøde, Erdogan, Putin, Orban m.fl.
Nåh ja - Putin - også han nyder en vis sympati på højrefløjen, hvor mange anser ham for at være en vogter af de sande familieværdier eller troens forsvarer. Det var Milosevic også i Pia Kjærsgårds optik - indtil han blev dømt for krigsforbrydelser.
Det er det slæng, der vil tegne Europas og USA's politik i de kommende år.

Thomas Bindesbøll, Karsten Aaen, ingemaje lange, Carsten Wienholtz, Ole Frank og Hans-Micael Søndergaard anbefalede denne kommentar

...Adolf, det dumme svin, ydende også at vise sig frem som børne kysser og krammer for at vise folket sit varme hjerte så at sige.

Trump og demokrati

Der er vistnok ingen, der indtil nu har hørt fænomenet direkte sige ’democrasy’, eller bare indirekte ladet forstå, at idealet er et af hans pejlemærker, så hvad der menes med demokrati

Hans populisme går i korthed ud på, at narre letfængelige vælgerne og især de udsatte og vrede medborgere, der med deres uoplyste stemmer kan bringe ham til magten, altså i realiteten bevidst at kortslutte demokratiet med manipulation, pøbelsnak og direkte løgne – og dette kalder Søren Hviid Pedersen så en saltvandsindsprøjtning, der forhåbentligt kan revitalisere den vestlige kultur - intet mindre, selvom han dog, nok mest af hensyn til de sarte danskeres kulturelle ører, lige må kritisere formen, men ikke indholdet af alle mandens bizarre verbale udslip – hentet fra de store byggepladser og testosteron-struttende sportslige omklædningsrum – her befaler og bestemmer den stærkeste - rigtige hvide mænd vil ha' fre' inden den finale show-down …

Det er stærkt foruroligende og helt igennem déjà vu - og om Mr. Trump er ’nazist’ eller ej - han udrydder jo ikke folk, hvordan det nu også lige skulle kunne effektueres i dagens samfund ’over there’, hvis man ikke lige er politibetjent – er mest en diskussion om kejserens skæg, men hvad så med det næstbedste, fascist, de fængsler jo ’kun’ modstanderne, eller er han bare at placerer et sted indimellem …

Men hvilken form for demokrati 'the president-elect' i realiteten advokerer for og lever efter, har trumpisten Hviid ikke fanget, det er den slags alle oligarker foretrækker – ét der er til købs for ussel mammon og holdes i live ved bestikkelser og vennetjenester, mandens eneste målestok, og det er der intet nyt i - nå ja, så er der alle disse hadgrupper, dette hadpotentiale, der sandsynligvis ender med at splitte samfundet endnu mere i atomer og skabe optakten til egentlige revolutionære tilstande, bare af en helt anden slags, end dem Hviid fabler om ...

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Hans-Micael Søndergaard, Søren Fosberg og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"Dengang hed 'eliten' jøder …"

… hvilket den stadig/igen gør blandt Donald Trumps støtter.

Ligesom alle andre afarter af had har også antisemitismen fået rigtig gode vilkår i løbet af Donald Trumps valgkamp, og der har undervejs været utallige eksempler på såkaldte 'dogwhistles' fra både Donald Trump selv, hans sønner – til trods for at datteren og hendes mand er jøder! – og andre støtter og talspersoner. Ikke mindst på de såkaldt sociale medier har antisemitismen været tydelig og konstant! Angrebene har bl.a. været rettet mod den del af 'eliten', der udgøres af mediernes repræsentanter. Dét, og det had Donald Trump i det hele taget har givet carte blanche, beskriver Seth Stevenson både præcist og skræmmende i sin anbefalelses- og læseværdige artikel How Trump Conned America:

"The foundation of Trump’s movement is distrust of elites. It’s why Trump calls the system “rigged.” It’s why his closing pitch was “Drain the swamp.” It’s why he always makes sure to note that he was once “a great insider,” but now he’s “the ultimate outsider”—one who has no truck with the GOP establishment, one who talks like his supporters and not like a poll-tested bot. It helps explain why anti-Semites flocked to his movement, in the belief that Trump would bring down a sinister ruling class …"

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Hans-Micael Søndergaard, Mihail Larsen, Søren Fosberg og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Det lyder som forfatteren af artiklen har læst "den store bog for idioter" både forfra og bagfra.
- Lad os starte med at slå fast at politik handler om facts og ikke hvor sexet eller spontan man er.
- Hvis man skal lede et land så kræver det et køligt og nøgternt overblik og man skal både kunne læse flydende og regne de store regnestykker. Folk på gulvet er ikke de smartest fordi så var de sandsynligvis langt højere oppe på rangstigen, men vi skal ikke have politikerne til at tale ned til os via en og anden klovn som de sætter i spidsen og som så føle som en af vores egne.
- Politik handler om milliarder og milliarder og det er ikke glaskugler jeg taler om...
- Før man opfordre os til at bukke os ned og kysse Trump i bagdelen skulle vi så ikke lige se hvad hans "amazing" politik vil være.
- Ville det ikke have været smart at tyskerne havde tænkt sig om inden de gav sig til at heile af en flok bullshit taler og racistiske rallyes.... selv "den store bog for idioter" burde indlede med en advarsel imod bedømme en bog på dens intetsigende småracistiske omslag....

PS Jeg vil lige igen nævne: at det kræver et køligt overblik, at kunne være problemløsende, læse, regne de store regnestykker og sidst men ikke mindst at tænke flere træk frem, at styre et land. Trumps vej til præsidentembedet var et heldigt skud i tågen....

Philip B. Johnsen

Jeg vil bare tilføje til de generelt gode kommentarer, at Donald Trump har aldrig oplevet fattigdom overhoved i sit liv, det betyder naturligvis ikke. at Donald Trump ikke kan sætte sig ind i hvad fattigdom er, det har Donald Trump så tilsyneladende gjort og taget stilling til, ved at definere fattigdom, som 'America first' og 'white supremacy'.

Det er et problem, der kun underdrives, Donald Trump er snart verden mægtigste mand, jeg vil påpege, at det er formodentlig en rigtig god idé, at prøve professionelt at forstå meget precist, hvad det betyder udenrigspolitisk, hvordan bl.a. EU vil håndtere uoverenstemmelse og modgang i forholdet til USA, det vil jeg i alt fald anbefale, hvis ikke man vil finde ud af det på den hårde måde, hvad eller hvem man har med at gøre.

Jeg vil gerne takke Information for at give bladets læsere dokumentation for at der findes så våsede og klamme typer i det virkelige liv som Søren Hviid Petersen. Det ville jeg egentlig have forsvoret.

Niels Jakobs, Poul Sørensen og Hans-Micael Søndergaard anbefalede denne kommentar

Efter krakket i 1929 og efterfølgende New Deal faldt uligheden i det amerikanske samfund helt frem til Reagan hvor den begyndte at stige igen og er nu på samme niveau som i 1929. Det forbløffende - i mine øjne - er man har kunnet fastholde en sådan udvikling i så mange år uden at befolkningen har sat foden i jorden. Men det er vel det der er sket nu. Nok er nok og det er helt berettiget at det er gået ud over en insider som Hillary på trods af hendes moderate forsøg på at komme middelklasse, kvinder og minoriteter i møde. For lidt, for sent. At man så har lettet på låget for den latente racisme og fascisme ved at kaste kærligheden på en fyr som Trump og hans vulgære løgne og tomme løfter vil selvfølgelig intet hjælpe - tværtimod - og spørgsmålet er om vi nu er på ustoppelig march mod overgangen til en egentlig fascistisk udvikling af den vestlige verden.

I stedet for at modarbejde ham skulle Hillary have trukket sig da hun så at Sanders var på kurs mod kandidatposten og partiet skulle have støttet beslutningen. Han kunne med Elizabeth Warren som vicepræsident nemt have vundet valget og sat KKK og dets støtter ud på et græbegroet sidespor.

Hillary ville have vundet umådelig ære ved en sådan beslutning og vi kunne have set en smule fortrøstningsfuldt fremtiden. Ak ja, hvis bare...

Egon Stich, Hans Kvisgaard, Karsten Aaen, Nils Sørensen og erik winberg anbefalede denne kommentar

Tak Philip - en fredsommelig kommentar

Valget af Trump har givet anledning til eftertanke. Og det tager nok en rum tid, før begivenheden er analyseret i bund (hvis den kan det). En naturlig reaktion har været forbløffelse hos nogen (de fleste), der ikke anså det for muligt (af forskellige grunde). En anden reaktion har været at prøve at forklare det (med forskellige begrundelser). En tredie har været at finde 'skyldige' (som der også er forskellige bud på). Alt det lader jeg ligge i denne omgang, men sætter i stedet spot på din formulering:

"Det er et problem, der kun underdrives, Donald Trump er snart verden mægtigste mand, jeg vil påpege, at det er formodentlig en rigtig god idé, at prøve professionelt at forstå meget precist, hvad det betyder udenrigspolitisk, hvordan bl.a. EU vil håndtere uoverenstemmelse og modgang i forholdet til USA, det vil jeg i alt fald anbefale, hvis ikke man vil finde ud af det på den hårde måde, hvad eller hvem man har med at gøre."

Skruer vi lidt på periskopet, så ser vi:

"det er formodentlig en rigtig god idé, at prøve professionelt at forstå meget precist, hvad det betyder udenrigspolitisk, hvordan bl.a. EU vil håndtere uoverenstemmelse og modgang i forholdet til USA, det vil jeg i alt fald anbefale",

- og skruer vi en ekstra gang:

"hvad det betyder udenrigspolitisk, hvordan bl.a. EU vil håndtere uoverenstemmelse og modgang i forholdet til USA".

Er det ikke nu mere klart end tidligere, at Europa har brug for en 'suverænitet' i forhold til USA? Og er det ikke temmelig klart, at den modstand kan de enkelte, europæiske lande hver for sig ikke yde? Hvis Europa skal matche USAs dominerende indflydelse, er de europæiske stater nødt til at finde sammen.

Niels Jakobs, Karsten Aaen, Hans-Micael Søndergaard og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Cæsar Trump

Trump har givet sit første længere interview til '60 minutes', som har kunnet ses på dansk TV. Kunstigt stadset op med hele hans familie og optaget i hans egen lejlighed i Trump Tower. Vi begynder at ane, hvilke vilkår han vil byde pressen.

Blandt meget at det, han sagde, hæftede jeg mig ved det svar han gav på, om han ville udnævne en særlig anklager til at komme efter Hillary Clinton. Han t ø v e d e. Og så sagde han, at de (Clinton'erne) jo egentlige var søde mennesker, men at Hillary have foretaget sig noget meget slemt. Ville han gå videre og retsforfølge hende? "Det får du først vide, når 60 minutes interviewer mig igen."

Her har vi emporatoren, der står på tribunen og skal beslutte sig for, om han vil vende tommelfingeren op eller ned. Den er den slags politiker, Søren Hviid Pedersen fascineres af.

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Thomas Andersen og Hans-Micael Søndergaard anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Mihail Larsen
Du vil finde eftertanke, som det bærende fundament i hele min tilgang til alle relationer med USA de kommende år.

EU har nogle fælles værdier og dem skal EU værne om nu, som var de det dyrebareste i verden, vores eget barn, men det betyder ikke larme for meget og være løsningsorienteret omkring de ting der betyder mest landene i mellem og fattigdom er, som jeg ser det, suverænt største problem i EU de kommende år.

Flemming Berger, Hans-Micael Søndergaard, erik winberg og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

“I kan ikke slå os ihjel, vi er en del af jer selv” blev der sunget på Christiania i 70’erne af de unge og de smarte, der foragtede det borgerskab, der havde skabt dem.
Nu kan borgerskabet synge den samme sang. Der er hele tiden sammenhæng. Eliten og de såkaldte populister er skabt af det samme samfund. Aktion og reaktion. Bevidst eller ubevidst.
Forskellen er blot at eliten faktisk godt ved, at den er eliten, mens populister ikke kan genkende dem selv, når det elitære ord “populister” bliver brugt om den almindelige jævne mand/kvinde.
Trump m.fl. er en logisk udvikling.
Demonstrationerne imod ham, tror jeg, vil gøre ham stærkere. I hvert tilfald, dem der kalder ham nazist eller opfordrer til voldtægt af hans kone. Disse fanatiske (og tåbelige) modstandere viser “populisterne”, at de har stemt rigtigt, og at Trumps modstandere er værst.
Folket er blevet skuffet mange gange, og de bliver det nok igen.

Karsten Aaen, Flemming Berger og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Således er det bevist at "mands minde" er præcist fem hverdage.

Med venlig hilsen
Lennart

Hvem genererer og bærer ved til populismen i Europa

Så udestår bare, at nogen analyserer i hvilken udstrækning og i hvilket omfang beslutninger i EU-institutionerne har været med til at puste til denne voksende europæiske populisme i de enkelte nationalstater – når man nu også her på det seneste ser lande som Bulgarien og Moldavien efter valg hellere vender sig mod øst, mod Rusland og oligarken Putin …

I Danmark kender vi jo stadig vores pappenheimere i DF og deres kammesjukker ude omkring, men er det også trumpismens skyld, eller er dette bare den senest opståede manifestation og reaktion på de samme basale problemer for folk, der er blevet ’hægtet af’ udviklingen og føler sig totalt tilsidesat og derfor nemme ofre for ’brandstifterne’ – både 'over here' og ’over there’ …

Her må velkendte bekendende EU-aficionados spæde til med deres viden, eller snarere mangel på samme, da de, i hvert fald rent intellektuelt, ikke har kunnet se farerne ved det just afholdte præsidentvalg, men nu lader som om udviklingen i Europa ikke har visse lighedspunkter med det seneste amerikanske politiske paradigmeskift – man ligger begge steder som man har redt – EU-Moloch som indirekte populismeproducent må på dagsordenen …

Anne Eriksen, Karsten Aaen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

"Trumpism is, by nature, an authoritarian movement that regards democratic norms as dispensable if they fail to serve political ends. The aspiration – whether realisable or not – is clear: authoritarian societies such as Putin’s Russia, Erdoğan’s Turkey and Orbán’s Hungary that maintain certain democratic trappings as a convenient front. As Sullivan and others predict, a clampdown on democratic rights and freedoms will only need a pretext. Perhaps an investigation into his financial dealings and conflicts of interest. Perhaps, after another unarmed black man is shot dead by the American police, violence towards protesters could trigger an escalation. Perhaps a terrorist attack, either at home or abroad."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/15/trump-win-bigotry-...

Og

Trump - the empty vessel.

"The paradoxical result is that the backlash against neoliberalism’s crushing of political choice has elevated just the kind of man that Hayek worshipped. Trump, who has no coherent politics, is not a classic neoliberal. But he is the perfect representation of Hayek’s “independent”; the beneficiary of inherited wealth, unconstrained by common morality, whose gross predilections strike a new path that others may follow. The neoliberal thinktankers are now swarming round this hollow man, this empty vessel waiting to be filled by those who know what they want. The likely result is the demolition of our remaining decencies, beginning with the agreement to limit global warming."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/14/neoliberalsim-dona...

Flemming Berger

Det er da ganske utroligt,så selvsikre kommentatorerne er,når Trump som præsident vurderes,ja,som om manden allerede havde siddet sine fire år i stolen.
For mig er det svært at undlade at referere til,hvad der blev sagt om Obama,da han var blevet valgt.Og han fik Nobel's fredspris!
Åh,hvilken fred!
Lad da manden vise,hvad han faktisk rummer af ideer; ved at læse ovenståeende kommentarer,kunne jeg få en fornemmelse af,at kun mennesker med en længerevarende uddannelse er i stand til at tænke,at overskue problematikker og at handle rationelt. Dette er vort nuværende folketing og regering en klar dementi på!
Men i øvrigt havde jeg nu foretrukket Sander som præsident; han havde måske kunnet effektuere det,Obama fik sin fredspris for at gøre.

Hans Kvisgaard, Finn Thøgersen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Jan Weis

Jeg har temmelig mange gange i det sidste halve år advaret mod, at Trump kunne ende med at vinde valget.

Og nej, man ligger ikke begge steder, som man har redt. Clinton tabte - trods et vælgerflertal på 2 mio. - p.gr. af det amerikanske valgsystem og p.gr. af en helt usædvanlig infam og systematisk løgnagtig kampagne mod hendes person.

Jeg har ikke lagt skjul på, at jeg selv forholder mig kritisk til hendes politik, men det er jo i småtingsafdelingen i forhold til det professionelle karaktermord, hendes modstandere stillede med.

Du skriver nok på baggrund af min kommentar [16:07] - den fremsommelige kommentar til Philip, som han forstod at anerkende. Lad mig høre, hvordan du forestiller dig at en spredt mængde af nationalstater i Europa vil have nogen mulighed for at udgøre et troværdigt alternativ til USA? Nogen, som f.eks. Kina vil satse på i klimapolitikken. Giv dig god tid.

Populisme og dens årsager – EU som indirekte medskyldig

„Alle fürchten sich vor Donald Trump. Doch Populisten vom Format des neuen amerikanischen Präsidenten gibt es in Europa längst. Man muss lernen, die Ursachen ihres Aufstiegs zu bekämpfen.“

Euro-populismen er på fremmarch, og EU er ikke i stand til at stoppe den – måske ser vi nu virkningen af mange års undladelsessynder og den manglende ’sociale primat’ i det europæiske samarbejde, hvor Juncker et al. stadig ikke ser ud til at have forstået sammenhængen mellem det at forringe menneskers social-økonomiske eksistens og deres valg af den første den bedste populist – burde ellers være en gammel erfaring fra hans tidlige ungdom …

Trump var og er nu overalt …

http://www.nzz.ch/meinung/kommentare/populismus-und-seine-ursachen-trump...

Mihail Larsen

Det er som bekendt ikke altid nok bare at advare, det er der ingen der gider høre, især ikke når kriserne bliver så store, at folk vælger at reagere ud fra det blinde had, ikke bare politiske uoverensstemmelser, hvilket jeg til gengæld allerede før valget gjorde opmærksom på denne gang var tilfældet som et farligt novum – usminket had er en tikkende bombe under systemet …

De europæiske medlemsstater af EU – og EU - har jo ført samme neoliberale politik, som amerikanerne var/er udsatte for, med samme negative resultat for underklassen, Brexit er bare én af følgerne – et skud fra hoften kunne være, at først må vi midlertidigt vende tilbage til selvbestemmelse uden diktater udefra, som de færreste kan leve med, og så søge at skabe andre mere humane alliancer – men det snakker vi om senere …

Trump er rovdyrkapitalismens seneste, men indtil nu farligste ’mutation’ og trussel for demokratiet – lad os se at rebe sejlene indtil uvejret er drevet over … ;-)

En saltvandsindsprøjtning?
Kun hvis det er langt over fysologisk koncentration og direkte i væv, så passer det til Trump.

Torsten Jacobsen

"Med Trump har vi netop ikke en amerikansk pendant til et talende DJØF-Excel-ark, hvis tale er så forplumret, knudret og tvetydigt at ingen, selv med deres sunde sanser intakte, kan forstå, hvad der bliver sagt endsige forsøgt kommunikeret."

Jo tak, Søren Hviid Pedersen. Jeg forstår så udmærket hvad du her siger, forsøger at kommunikere.

Her prædikes der uforfalsket hvid nationalisme mine damer og herrer. Ynkeligt er det, at Hviid Pedersen endnu ikke tør tone helt rent flag, og stadig skjuler sig bag et røgslør af eufemismer. Men sådan er det jo med de kujonagtige nationalkonservative prædikanter, som ikke selv skal have noget klinket - næh nej - men som nok forstår at støbe kuglerne til gadens parlament.

Skam til Information for at gøre sig til talerør for denne idiotiske massebevægelse. Jeg troede det var en modstandsavis?

Poul Sørensen, Søren Fosberg, Anne Eriksen, Jan Weis og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

forstår at støbe kuglerne til gadens parlament.

Torsten Jacobsen, tiden er en anden end i 30'erne. En helt anden. Der er ingen massebevægelse af brunskjorter. Fascismen er blevet et isoleret elitært fænomen, der allerede sidder på den uformelle magt, men ikke har de muskler der skal bruges for, at overtage demokratiet og tryne slavehæren - men de prøver.

Oplysning skal der til

Mener nok, at man kan – og bør - formidle synspunkter uden selv at være tilhænger af disse – præsenterede selv forleden synspunkter af Bent Jensen som illustration af højre-konservatismens fundamentalistiske tankegods uden selv at være enig - opgaven må altid være at komme med en ædruelig modargumentation, som desværre alt for ofte undlades …

At lade en fjolslignende debattør afsløre sig selv gør vel ikke Information til talerør - så var der meget, de ikke ville kunne bringe - og så længe de får berettigede og fornuftige svar på tiltale, er den anvendte journalistiske metode vel i orden ...

Mihail Larsen, Torsten Jacobsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

@ Jan Weis

Jeg ved ikke helt hvad du mener med underklassen, for underklassen (altså de fattige og de fattigste i både USA og DK har i årtier altså været fattige. I Horsens og i andre byer i DK lukkede en en hel del fabrikker i 1930erne, 1950erne og 1960erne. Rygterne går i de her byer om at man kan spore hele familiers fattigdom mm. tilbage til dengang fabrikkerne lukkede i f.eks, 1930erne eller 1950erne.

Patrick Sandberg (mener jeg det var) delte denne her fremragende artikel på Facebook, se her:

https://hbr.org/2016/11/what-so-many-people-dont-get-about-the-u-s-worki...

Og den forklarer bedre end noget andet jeg har læst om, hvorfor det forfatteren kalder for WCC (the white working class) er vred. Og ja, det har noget at gøre med både Demokraternes og Republikanernes adfærd, deres mængen sig med det vi - lidt forenklet - kunne kalde for den politiske og økonomiske elite. Også WWC's fascination af rigdom og af at de mennesker, der er rige (i dag) sikkert selv har arbejdet hårdt for det kommer forfatteren ind på.

Et citat fra forfatteren:

Understand That Working Class Means Middle Class, Not Poor
The terminology here can be confusing. When progressives talk about the working class, typically they mean the poor. But the poor, in the bottom 30% of American families, are very different from Americans who are literally in the middle: the middle 50% of families whose median income was $64,000 in 2008. That is the true “middle class,” and they call themselves either “middle class” or “working class.”

“The thing that really gets me is that Democrats try to offer policies (paid sick leave! minimum wage!) that would help the working class,” a friend just wrote me. A few days’ paid leave ain’t gonna support a family. Neither is minimum wage. WWC men aren’t interested in working at McDonald’s for $15 per hour instead of $9.50. What they want is what my father-in-law had: steady, stable, full-time jobs that deliver a solid middle-class life to the 75% of Americans who don’t have a college degree. Trump promises that. I doubt he’ll deliver, but at least he understands what they need.

Understand Working-Class Resentment of the Poor
Remember when President Obama sold Obamacare by pointing out that it delivered health care to 20 million people? Just another program that taxed the middle class to help the poor, said the WWC, and in some cases that’s proved true: The poor got health insurance while some Americans just a notch richer saw their premiums rise.

Progressives have lavished attention on the poor for over a century. That (combined with other factors) led to social programs targeting them. Means-tested programs that help the poor but exclude the middle may keep costs and tax rates lower, but they are a recipe for class conflict. Example: 28.3% of poor families receive child-care subsidies, which are largely nonexistent for the middle class. So my sister-in-law worked full-time for Head Start, providing free child care for poor women while earning so little that she almost couldn’t pay for her own. She resented this, especially the fact that some of the kids’ moms did not work. One arrived late one day to pick up her child, carrying shopping bags from Macy’s. My sister-in-law was livid."

Her var der noget, der faldt på plads inden i mig ift. hvorfor så mange af dem vi kunne kalde for arbejderklasse (=lavere middelklasse i DK) stemmer på Dansk Folkeparti. Desuden kan man her se, hvorfor det er en dårlig idé kun at give det forfatteren kalder for child-care subsidies, altså børnechek til de fattigste, fordi det betyder at den øvre middelklassen, de rigeste og overklassen i det her lan vil begynde at rase over, at de fattigste får støtte - og at (de andre klasser i samfundet) ikke får noget. Netop fordi det at de ikke får støtte til deres børn i praksis virker som en ekstra skat de skal betale!

Drømmen for måske især mænd, og nogle kvinder i WWC, er at have sit eget, se her:

"Michèle Lamont, in The Dignity of Working Men, also found resentment of professionals — but not of the rich. “[I] can’t knock anyone for succeeding,” a laborer told her. “There’s a lot of people out there who are wealthy and I’m sure they worked darned hard for every cent they have,” chimed in a receiving clerk. Why the difference? For one thing, most blue-collar workers have little direct contact with the rich outside of Lifestyles of the Rich and Famous. But professionals order them around every day. The dream is not to become upper-middle-class, with its different food, family, and friendship patterns; the dream is to live in your own class milieu, where you feel comfortable — just with more money. “The main thing is to be independent and give your own orders and not have to take them from anybody else,” a machine operator told Lamont. Owning one’s own business — that’s the goal. That’s another part of Trump’s appeal."

Og igen faldt noget på plads her, ift. hvorfor så mange unge knægte på teknisk skole mm. drømmer om at blive selvstændig tømrer, smed, elektriker, mekaniker mm. Og ikke modtage ordrer fra personer, som de mener intet aner om deres job!

Forfatteren siger faktisk også lidt af det som Søren Hviid Pedersen er inde på her, nemlig om Trumps brug af sproget, det er direkte og det er hårdt, det er arbejderklassens traditionelle sprog (arbejderklasse stadig forstået her som lavere middelklasse), se her:

"Trump’s blunt talk taps into another blue-collar value: straight talk. “Directness is a working-class norm,” notes Lubrano. As one blue-collar guy told him, “If you have a problem with me, come talk to me. If you have a way you want something done, come talk to me. I don’t like people who play these two-faced games.” Straight talk is seen as requiring manly courage, not being “a total wuss and a wimp,” an electronics technician told Lamont. Of course Trump appeals. Clinton’s clunky admission that she talks one way in public and another in private? Further proof she’s a two-faced phony."

ps: Hillary Clinton har på landsplan fået cirka en million flere stemmer end Donald Trump har, se her:
https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/133Eb4qQmOxNvtesw2hdVns073R68...

nb: Hillary Clinton skulle bare have vundet Pennsylvania og Michigan eller Ohio og Pennsylvania eller Michigan og Ohio, så havde hun fået flest stemmer i the electoral college...

Anne Eriksen, Thomas Bindesbøll, Lise Lotte Rahbek, Bill Atkins, Steffen Gliese, Mihail Larsen og Finn Thøgersen anbefalede denne kommentar

Nej Bill Atkins, fascismen lever i hvert rob om krav om enhed bagom en stærk mand/kvinde, og er en absolut levende som tendens i befolkningerne.

Jeg siger ikke, at vi ikke skal være på vagt - og USA kan da også risikere at skulle foretage visse tilbageskridt på menneskerettighedsområdet - eksv. abort, seksualmoral osv ...et skridt tilbage og så to skridt frem :-)

Når oplyst refleksion - officielt - bliver forbandet som elitær magtfuldkommenhed, er vi totalt på røven! Så er vi efterladt med de laveste instinkter, nationalisme, ekstremisme - og i sidste ende krig. Hvis man konsekvent lefler for den laveste fællesnævner (folket i en meget bred og vulgær forstand) har man endegyldigt sagt farvel til enhver form for civilisation!

Jeg ved ikke om Trumps populisme er godt for demokratiet eller ej. Men jeg ved at politikere, der taler et klart sprog, så også almindelige mennesker kan forstå, hvad der siger, altid er et gode for et demokrati. Jeg ved også, at politikere, der foregiver, lader som om, at de har lette løsninger på problemer, langt, langt oftere bliver valgt end politikere, der tager alle mulige forbehold for x,y eller z.

Karsten Aaen - tiderne har forandret sig så meget, at vores forældede betegnelser næsten ikke kan følge med - hvad betyder i dag underklasse, middelklasse, overklasse, arbejderne, eliten, osv. ...

Torsten Jacobsen

Jan Weis,

Du har ret, såmænd. Så hermed undskyld til Informations redaktion for det ureflekterede følelsesudbrud. :)

Trump lyver og lyver og lyver og lyver og lyver og lyver og når han er færdig med det så kommer der en enkelt lille sandhed, der helst skulle være fortalt som en hvid løgn.... det er Trump efter min mening og han nyder alt den skade, som han gør....

USA skal sadle om, og hvis ikke Trump leverer varen - en sikring af amerikanernes daglige økonomi - så står bevægelsen bag Sanders parat.

Torben Kjeldsen

Trump har talt til et mindretal i USA, ikke et folk, det er kun USA's valgsystem der 'vundet' sejren for Trump. Det er det desværre det rene blår, at Trump vil ændre noget grundliggende andet end lidt skattetænkning. Hvordan forestiller man sig at Trump overhovdet kan 'erstatte' den billige arbejdskraft som fx er stor del af landbrugsarbejdskraften, syd på. Eller alle de mexicanere der flittigt arbejder indenfor service, fra opvasker, rengøring, skraldemænd, havearbejder, mv. Folk ville blive rasende, både arbejdsgivere og almindelige mennesker, der fx får passet deres haver eller deres børn, hvis de forsvandt. Trump har ikke vundet på andet end politikerlede, som er skabt af et fuldstændig markedsorienteret presse der skaber et totalt forvansket billede af hverdagslivet i USA og leflen for et korrupt system, et oligarki. Et land med en vanvittig ulighed, som blot er blevet større. USA hovedproblemer er ikke etniske, helt hjernedødt, er blot en opfindelse for forledte mennesker som er sociologiske uoplyste. USA har sociale problemer, fordi de ikke har forstået at skabe en bedre velfærdsstat, og en bedre fordeling. Clinton var ikke svaret desværre, men det er Trump heller ikke når det kommer til realpolitik. Han havde tabt hvis han havde stået overfor Bernie Sanders. Husk at demokraterene, Clinton fik flest stemmer samlet i USA. Mange unge og sorte vælgere afstod fra at stemme. De havde stemt på Bernie Sanders og så havde Trump været ude.Bernie Sanders havde været det eneste rigtige svar på USA problemer.

Jesper Pedersen

Ja, vel lyver Trump.

Men det gør de alle sammen, hele tiden. Alle politikerne.
De fleste er gode mennesker, der mener det godt. Men det, der kommer ud af deres mund lyder som noget PR-folkene hos Shell har skrevet.
De kan ikke indrømme fejl. De har ikke lov til at sige at de er uenige med deres partitop.
De kan ikke indrømme at når de laver en ny lov, så vil der være vindere og tabere, og sådan må det bare være nogen gange. Alting skal altid være bedre for alle (undtagen abstrakte skræmmebilleder). De giver alle indtryk af at være alvidende. De kan ikke bare indrømme at deres ideer måske viste at være lidt vanskelige at implementere i praksis.

Og hvis de prøvede at være ærlige, ville medierne riste den over åben ild og blive ved med at bore i deres kynisme og umenneskelighed.

Men vælgerne er trætte af det og til sidst foretrækker de så en, der lyver så grotesk, at det er tydeligt for alle andre end ham selv, at det er løgn. For det er bedre end en, der er så glat og øvet i at lyve, at kun wikileaks, kan afsløre det, selvom alle godt kan mærke, at han eller hun lyver.

Og det er fuldt forståeligt, for der findes ikke noget mere ydmygende end at lade sig snyde, når man godt ved at man bliver snydt, men ikke kan gøre noget ved det.

Det er forskellen mellem at blive snydt af en brugtvognsforhandler og af en bankrådgiver. Det sidste er det værste.

Den brugte bil er det farligste og dyreste, men man vidste jo godt, at det var løgn at den kun var blevet brugt til at køre i kirke om søndagen, og så er man ikke rigtig blevet snydt så meget. Og selvom han påstod det, vidste man jo udmærket at brugtvognsforhandleren ikke bare prøvede at hjælpe en.

Der er alvorlig forskel på løgnene. Men det er for meget at forlange af vælgerne, at de skal skelne mellem hvide løgne, nødvendige løgne, høflige løgne, professionelle løgne, kodede budskaber og sorte løgne.

Karsten Aaen, Michael Friis og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

'Alle politikere lyver'

En påstand af den karat gør offentlig debat ligegyldig - og bidrager selv til, at løgn bliver acceptabel.

Niels Jakobs, Michael Friis og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Tak, Karsten Aaen, det er virkelig meget præcist beskrevet.
Man kan se, hvordan det er velfærdsstatens udartelse, den er gal med - og hvordan de riges forrædderi koster sammenhængskraft. Og ja, det er ikke kun en arbejderklasseværdi, at folk taler lige ud af posen, det må især kunne forventes af folkevalgte politikere, der skal hente deres mandat fra "aktionærerne," os allesammen.
Samtidig er det jo endnu en understregning af, hvorfor velfærdssamfundet bare er at foretrække, fordi det tager hånd om alle de forskellige grupper i samfundet og balancerer dem. Der tales så meget om social mobilitet, Socialdemokratiet som Demokraterne - iøvrigt delvis i modsætning til det klassiske Labour - er notoriske snobber, der ikke helt har forstået, at velfærdssamfundets styrke er, at det sikrer almindelige mennesker materiel og social tryghed, så de netop ikke behøver at stræbe efter andet end et job, de kan stå glade op til hver morgen. Velfærdssamfundet rehabiliterer det almindelige arbejdsliv og gør det i sin rene form fuldkommen acceptabelt at vælge noget, man er glad for, fremfor noget, der "udfordrer." Jeg tænker på det, hver gang jeg ser Strøgets kerne af sikkerhedsvagter: de udtrykker for mig, hvordan man kan finde et job, der kræver få, præcist definerede færdigheder, som imidlertid regnes for så nødvendigt, at man er villig til at betale folk for det.
Valget af Trump er udtryk for én god ting, og det er, at arbejderklassen ikke giver op! Den er stadig vi

Karsten Aaen, Egon Stich og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

- hov det røg afsted, før jeg var færdig! Men helt opsummerende har vi fået en ledelseslogik i samfundet, der er blind overfor de stridende interesser og behovet for at bøje dem imod hinanden, til fordel for en hegemoni, der mener at kunne underlægge sig alle disse interesser i et entydigt samfundsformål. Problemet er: der er intet formål, der er ingen vision.

Vibeke Rasmussen

Hvis man ser/lytter til interviewet med Bernie Sanders, linket til ovenfor, skulle man prøve at lytte til Wolf Bitzer og så tænke på, at det er den form for idiotisk hjernedød journalistik, grænsende til hjernevask, CNNs seere har været udsat for gennem hele valgperioden. Det kan måske endda få én til næsten at glæde sig over dansk tv.

Wolf Bitzers insisteren på, trods Bernie Sanders afvisning, at han skal svare på, om han tror, han kunne have slået Donald Trump. Spørgsmål om Bernie Sanders havde rådgivet Hillary Clinton i forhold til (opremsning af en hel stribe stater). Spørgsmål om hvordan han følte(!), da resultaterne på valgnatten kom ind fra (igen en længere opremsning af stater). Insisteren på at få svar på, om Bernie Sanders vil stille op igen i 2020. Først hen imod halvvejs inde i interviewet falder det Wolf Bitzer ind, at spørge til hvilket budskab Bernie Sanders har til sine mange tilhængere.

Efter interviewet ses bag værten et billede af Melania Trump til te hos Michelle Obama, et billede som får disse begejstrede (selv om det ikke ligger lige for, at forbinde Wolf Bitzer med 'begejstring'!) ord med på vejen:

"Very, very nice picture. I'm anxious to hear some more details how that meeting went." !

Selv om det næppe er en direkte reaktion på ovenstående 'lamme' interview og forkærligheden for 'hvad nu hvis'-spådomme og petit-stof, langer Bernie Sanders som gæst hos Tavis Smiley kraftigt ud efter 'corporate media' og deres fokusering på indtjening. I mine øjne er deres magt og indflydelse endnu vigtigere at fokusere på og frygte. For hvad stiller man egentlig op, når kun en forsvindende lille del af den amerikanske befolkning får deres nyheder fra uafhængige, private tv-stationer?

Anne Eriksen, Thomas Bindesbøll og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Slår man med en pisk mod et spand hunde, hyler dem, der blev ramt.....
Slår man gentagne gange, er man i fare for at blive bidt.

Jesper Pedersen

@Mihail:
"En påstand af den karat gør offentlig debat ligegyldig - og bidrager selv til, at løgn bliver acceptabel."

Så nævn mig en politiker, der ikke lyver.

Jeg påstår jo netop ikke at de alle er i Trump-klassen, hvad angår løgn. Men man kan ikke regne med, hvad de siger.

Bertil Haarder har lige måttet undskylde at han henførte alle problemer til den forrige regering.

Og den forrige regering var jo ikke bedre. "Der kommer en god løsning i morgen" osv.

Uffe Elbæk blev taget i at lyve for samrådet.

Villy Søvndal løj om alle de plejehjem, han havde besøgt.

Jeg siger ikke at de er lige så slemme som Trump. Jeg siger bare, at når de ikke tør tale til borgerne ærligt i øjenhøjde, så blotter de sig for de mere udspekulerede populister.

Det er et udtryk for naiv håbefuldhed - og demonstrerer et eklatant ringe kendskab til det amerikanske samfund - at påstå, at Bernie Sanders ville have lammetævet DT i en direkte face-off. USA er på ingen måde i nærheden af en europæisk politisk tradition. Derfor ville en fuldblods socialdemokrat som Bernie Sanders ikke have en jordisk chance for at indtage det hvide hus.

Sider