Kommentar

Kampen mod falske nyheder bliver svær at vinde

Facebook får det svært, hvis der skal ryddes op i falske nyheder på deres site. Hvad gør man ved ironi? Hvad gør man ved folk, der vildleder uden at vide det? Hvad gør man, når modtageren mangler baggrundsviden eller er så forvirret, at vedkommende selv skaber misforståelsen?
17. december 2016

I kølvandet på det amerikanske præsidentvalg har danske og internationale medier bragt mange historier om ’fake news’ på Facebook og Google.

Blandt eksemplerne er historier om, at paven støtter Trumps kandidatur og nyheden om, at Hillary har solgt våben til Islamisk Stat. Historier, der er blevet delt igen og igen.

Efterfølgende har der været en øget opmærksomhed på, hvordan vi slipper af med de falske nyheder ikke mindst på de sociale medier.

Flere har peget på, at sociale medier som Facebook har et ansvar for at stoppe spredningen af dem – og Mark Zuckerberg har delvist imødekommet kritikken og vil nu til at redigere i, hvem der får lov til at få reklameplads på Facebook.

Læs også

Men Zuckerberg og hans ligemænd står over for en vanskelig opgave. For når det kommer til vildledning, er kategorierne ’sandt’ og ’falsk’ ikke videre anvendelige. Vildledning er mere sofistikeret og kommer i mange forskellige varianter.

Der er selvfølgelig den klassiske løgn, som er direkte falsk, men præsenteres som sandhed. Løgnen er en del af det, der kaldes disinformation, som dækker over den tilsigtede vildledning.

Ud over løgnen er der også andre varianter af disinformation. Der er f.eks. den visuelle disinformation, såsom forfalskede kort eller billeder og den sande disinformation, det man også kan kalde ’den halve sandhed’, eller en ’modificeret sandhed’.

Læs også

Sand disinformation fungerer ved hjælp af det, der i sprogfilosofi kaldes en implikatur – det underforståede i et udsagn, det der står eller siges mellem linjerne. Således er det muligt at sige eller skrive noget, der bogstavelig talt er sandt, samtidig med at man underforstår noget, der er falsk, hvorved det samlede udsagn bliver vildledende.

Hvis vildledningen er succesfuld, og nogen rent faktisk bliver vildledt, så er der tale om bedrag. Hvis den tilsigtede vildledning derimod ikke er succesfuld, er der dog stadig tale om disinformation.

Misinformation

Men vi er ikke færdige endnu, for der er også den utilsigtede vildledning, den såkaldte misinformation. Misinformation virker på samme måde som disinformation dog med den ene forskel, at afsenderen ikke selv ved, at han eller hun vildleder. Misinformation kan således ikke være bedrag, men det gør det ikke nødvendigvis mindre vildledende – det foregår blot ubevidst.

Man kan fristes til at sige, at misinformation i nogle henseender er værre end disinformation i den forstand, at det kan være sværere at afkode, hvorvidt der er tale om vildledning eller ej, hvis afsenderen oprigtigt er overbevist om sandheden af det sagte, skrevne, delte osv.

Hertil skal det nævnes, at selv om noget er falsk, så er det ikke nødvendigvis vildledende. Jeg tænker f.eks. på satire og ironi.

Maksimal forvirring

Hvorvidt andre mennesker bliver vildledt eller ej, afhænger i høj grad af, hvad de ved i forvejen, samt hvad de underforstår ved et givent udsagn. Et menneske, der ikke kender til ironi, vil givetvis blive vildledt af et ironisk udsagn, hvorimod andre, der er fortrolige med denne måde at kommunikere på, ikke bliver vildledt. Dette gør imidlertid ikke ironi til disinformation, da en eventuel vildledning ikke er tilsigtet.

For at vende tilbage til Facebook og de falske nyheder, så har meget af debatten gået på, hvorvidt Facebook har pligt til at fjerne det, der er falsk. Det skulle imidlertid gerne være tydeligt, at hvad der er falsk, og hvad der er sandt, ikke i sig selv indikerer, hvorvidt noget er vildledning eller ej.

Pave Frans skulle i juli have udtrykt sin fulde støtte til Donald Trump som præsident, og ’nyhedsmedier i hele verden’ skulle angiveligt have kastet sig over den spektakulære nyhed. Ifølge snopes.com, der faktatjekkermange af de usande historier, har falske medier allerede i 2015 spredt nyheden om, at paven støttede Bernie Sanders, men intet af det har altså hold i virkeligheden.
Læs også

Som Michael P. Lynch påpeger i sit indlæg i The New York Times den 28. november, er hovedformålet med vildledning at skabe forvirring. Det handler ikke længere om at få andre mennesker til at tro på noget, der er falsk. Det handler om at gøre dem så forvirrede, at de til sidst slet ikke ved, hvad de skal tro, og dermed ender med blot at gætte.

Når vildledning og ikke-vildledning ikke handler om, hvad der er falsk, og hvad der er sandt, men i stedet handler og afsenderens intentioner og modtagerens baggrundsviden og eventuelle stadie af forvirring, hvordan kan det så overhovedet være muligt for Facebook og Google at redigere deres platforme? Spørgsmålet er om det overhovedet er deres ansvar?

Sille Obelitz Søe er PhD., postdoc i informationsfilosofi ved Det Informationsvidenskabelige Akademi, Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • Jan Weis
  • Benno Hansen
  • Anne Eriksen
  • Niels Nielsen
Mikael Velschow-Rasmussen, Jan Weis, Benno Hansen, Anne Eriksen og Niels Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ansvaret ligger ikke hos Google og Facebook, som heller ikke kan "dissekere" sig til falsk og sandt - det er simpelthen ikke muligt!
Det er bagsiden af tallerkenen, som hele tiden kommer med sensationer og nyt, jo værre des bedre.

Der har altid været løgne og omskrivninger og det er gavnligt, at mennesker har jordforbindelse/ har lært og erfaret - samt at myndigheder og lign. vægter at give de rigtige oplysninger!

Er der overhovedet nogen der interesserer sig for sandheden og fakta i den vestlige verden?

30 år med liberale værdier i højsædet, har gjort befolkningen tvivlende over for eksperter og det de kalder fakta, fordi de liberale værdier bygger på pseudofakta.

Uhæderlighed betragtes ikke som noget negativt, hvis bare målet med løgnen er flere penge og mere magt. Se bare på landets statsminister, der beviseligt har svindlet og bedraget gennem hele sin politiske kariere.

curt jensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anne Eriksen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

Mit svar paa spoergmaalet "Hvad goer man ..." er simpelthen: Get a life.

Hvem siges, at du skal bruge tid paa FjaesBook og de andre medier af samme loedighed, tag bare den "Korte" med ? Hvis du " had a life", saa havde du ikke til den slags.

Ro paa og glem de der ikke-problemer. Held og lykke.

at mit indlæg blev slettet betyder nok at jeg åbenbart har ramt et ømt sted:

Jeg har tilladt mig at minde Information om følgende citat fra biblen: "Hvorfor ser du da splinten i din broders øje, men bemærker ikke bjælken i dit eget øje?"¨
Med en henvisning til at de færreste opfatter Facebook som et seriøst nyhedsmedie mens Information sælger sig selv som både seriøs og uafhængig.

Noget som jeg er i tvivl om hvorvidt det er dis- eller misinformation...