Læsetid 3 min.

Vi vælgere skal blive bedre til at forstå politikernes frygt

Danmark risikerer mere kriminalitet på grund af retsforbeholdet, siger politikerne, der nu har reddet lidt af vores skind med en Europol-aftale. Men forbeholdet er stadig farligt, forstår man. Og de må virkelig være bange, for de bliver ved at true os med folkeafstemninger, til de får et ja
Danmark risikerer mere kriminalitet på grund af retsforbeholdet, siger politikerne, der nu har reddet lidt af vores skind med en Europol-aftale. Men forbeholdet er stadig farligt, forstår man. Og de må virkelig være bange, for de bliver ved at true os med folkeafstemninger, til de får et ja
Astrid Dalum
19. december 2016
Delt 224 gange

Den nye aftale kan måske nok fungere, men der må sikkert en ny afstemning om retsforbeholdet til inden længe, siger de. Bare lige for at være helt sikker. Ikke nødvendigvis om det hele på én gang. Et Europa i flere hastigheder, I ved. Retningen er givet på forhånd, selvfølgelig, det er bare farten derhen, der varierer.

Er I med, spørger guiden. Følg bare linjen. Demokratiet skal tages alvorligt, men ind i mellem må man nøde lidt. Hellere spørge en gang for meget end en gang for lidt. Hvem ved, var det blevet et ja, ville man måske også have spurgt igen. Det er ikke til at vide. Sig os, for en sikkerheds skyld, om ikke det ja stadig føles rigtig godt.

Helt nede i maven.

Det er altid godt at høre sig for flere gange. Vende den en gang eller to. Især når en så yppig tilvalgsordning tilbydes. Vil I virkelig ikke have den? Tænk helt frit at kunne vælge til.

Det er ligesom en smørrebrødsseddel.

Og vi skal fremover endda nok vælge for jer.

Vi må derfor spørge befolkningen, om de alligevel ikke hellere vil ind ad hoveddøren end finde en snørklet vej ad bagdøren, som statsministeren udtrykker det.

Danskerne skal have mulighed for at stemme igen, siger de radikale. Resultatet af en afstemning skal respekteres, ingen tvivl om det, skriver Berlingske, men det vil være at svigte vælgerne, hvis ikke de får mulighed for at tage stilling til spørgsmålet en gang til. Det er det eneste ansvarlige.

Midt i overvejelserne om en ny afstemning fornemmer man også en vis selvransagelse hos ja-siden. Selvransagelse kendetegner ansvarlige politiker,e og det kan der ikke være tvivl om, de er, for de nævner det ofte selv.

Det er en form for selvransagelse, som ofte ses i EU-spørgsmål: Vælgerne har ikke forstået os. Flertallets uenighed med os må bunde i uvidenhed. Uvidenhed og frygt. Vi har ikke været gode nok til at forklare om alle fordelene. Vi skal blive bedre til at imødegå bekymringerne. De skal tages alvorligt. Det har ikke været tilstrækkeligt tydeligt for danskerne, at det er til deres eget bedste.

En Infomedia-opgørelse viste ganske vist, at der samlet set var »en overvægt af ja-omtaler i medierne frem mod EU-afstemningen om retsforbeholdet«, at ja-siden dominerede medierne, og at »under slutspurten skrumpede nej-sidens repræsentation i medierne«, men det ændrer ikke på konklusionen. Det positive har fyldt for lidt. Det må være forklaringen.

Den form for selvransagelse inspirerer. Det kan mange af os, der stemte nej, lære af.

Vi har tydeligvis ikke været gode nok til at forklare, at vi skam har forstået, hvad vi stemte om, vi mener bare noget andet end jer. At vores uenighed ikke skyldes uvidenhed, men blot, ja, uenighed. At vi også synes, man skal samarbejde, men ændrede betingelser spiller en rolle. At det afgørende ikke er, om man taler EU op eller ned, men det politiske indhold.

At vi bare er lidt forbeholdne over for sådan en smørrebrødsseddel, når der følger et antal retsakter, et mandat til fremover at afgive dansk suverænitet alene ved simple folketingsflertal og en deraf følgende mulig undergravning af Grundlovens § 20 med. At opfordringerne til, at vi i den henseende blot må stole på vores folkevalgte politikere, thi de er valgt til at vælge for os, ikke var nok.

Og vi skal også blive bedre til at lytte til jer. Til jeres bekymringer. Når man i annoncer kunne læse, at et nej vil give »begejstrede børnelokkere«, se plakater med opfordringer til at hjælpe »politiet med at optrevle pædofile netværk«, høre om frygt for mere terror og flere kriminelle bander efter et nej, og se landets tidligere justitsminister Morten Bødskov for nylig skrive, antageligt i globaliseringsangst hjemme ved kakkelbordet, at det er en »god dag for Europas kriminelle«, så er det jo nogle bekymringer, vi selvfølgelig skal tage alvorligt. Dem skal vi blive bedre til at italesætte, så I ikke føler jer overhørt. Den frygt skal vi prøve at forstå. I øjenhøjde.

Det har vi ikke været gode nok til.

Lau Aaen er cand. scient. adm. og forfatter

Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv en gratis måned med uafhængig kvalitetsjournalistik

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Poul Simonsen
    Poul Simonsen
  • Brugerbillede for Niels Nielsen
    Niels Nielsen
  • Brugerbillede for Espen Bøgh
    Espen Bøgh
  • Brugerbillede for Bjarne Andersen
    Bjarne Andersen
  • Brugerbillede for Flemming Berger
    Flemming Berger
  • Brugerbillede for Kurt Nielsen
    Kurt Nielsen
  • Brugerbillede for Tue Romanow
    Tue Romanow
  • Brugerbillede for Randi Christiansen
    Randi Christiansen
  • Brugerbillede for Lars Bo Jensen
    Lars Bo Jensen
  • Brugerbillede for Kristian Laursen
    Kristian Laursen
  • Brugerbillede for Søren Rehhoff
    Søren Rehhoff
  • Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
    Anne-Marie Krogsbøll
  • Brugerbillede for Ebbe Overbye
    Ebbe Overbye
  • Brugerbillede for Troels Larsen
    Troels Larsen
  • Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
    Lise Lotte Rahbek
  • Brugerbillede for Hans Larsen
    Hans Larsen
  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
  • Brugerbillede for Torben K L  Jensen
    Torben K L Jensen
Poul Simonsen, Niels Nielsen, Espen Bøgh, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Tue Romanow, Randi Christiansen, Lars Bo Jensen, Kristian Laursen, Søren Rehhoff, Anne-Marie Krogsbøll, Ebbe Overbye, Troels Larsen, Lise Lotte Rahbek, Hans Larsen, Steen Sohn og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

I det moderne samfund er/bliver alle problemer til kommunikationsproblemer.
Ikke så underligt,at der er derfor er brug for mere end 90.000 med en kandidatgrad i kommunikation.

Retsforbeholdet har vi stemt om - Det blev et rungende NEJ til afskaffelse, med 53% imod og 47% for.
Den ged er barberet.

Næste EU-afstemning bør være om, hvor vidt selve medlemskabet af EU - stadig bør opretholdes.

Egon Stich, Espen Bøgh, Helene Kristensen, Flemming Berger, kjeld jensen, Jesper Nielsen, morten rosendahl larsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Det kunne være sundt, hvis aftalen gik i vasken eller blev forsinket. Så udløber den nuværende ordning, og vi får en periode helt uden samarbejdet eller en anden form. Det giver en mulighed for at evaluere systemet, både antal, art og behandling af forbrydere.
Tænk, hvis resultatet var positivt og billigere.

Brugerbillede for Herman Hansen

Politikerne sige udelukkende det som er ideologisk politisk korrekt og parti disiplin - Reelt anner de intet om konsekvenserne ved et NEJ eller JA.

...Derfor, hver gang der lyder et nej fra befolkningen til mere EU slår i særdeleshed de den borgerlige fløj sig til talsmand for evigt gentagende folkeafstemninger om det samme spørgsmål indtil de får deres vilje.

Brugerbillede for Herman Hansen

...Med den form for nedladende og fordummende argumentation politikerne anvender er det virkelig ikke så sær borgerne røster mere og mere på hovedet i mistillid til de folkevalgte.

Brugerbillede for Torben K L  Jensen
Torben K L Jensen

Lau Aaen kan noget og det er at bruge humorens skarpe våben. - Godt gået Lau.

Egon Stich, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Hans Larsen, Tue Romanow, Mads Kjærgård, Anne-Marie Krogsbøll, Lise Lotte Rahbek og morten rosendahl larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for morten rosendahl larsen
morten rosendahl larsen

Kan i huske da Marianne Jelved stod og tudede med sin håndtaske, da vi stemte nej til den monetære union..? Det var simpelthen så tarveligt at befolkningen dog ikke kunne forstå det ! Og samme sang om kommunikations og forståelses problemer :-)
Men danskerne var måske ikke så dumme endda ? :-) Jeg tror mange lande i EU, gerne sad i vores position nu, som valuta samarbejdet har udviklet sig...? .
Med de pauvre CV'er (se for sjovt vores minister Simon Emil..? ) langt de fleste folkevalgte er i besiddelse af, må årsagen til denne arrogance og bedrevidenhed, stamme fra at man bliver en del af et system, som fører sit eget liv løsrevet fra den virkelige verden ?
Derfor bør vi hurtigst muligt indføre, at man som parlamentariker højst kan genvælges for to hele valgperioder......så ville vi slippe for karrieremagere og levebrødspolitikere, og have folk på tinge som kendte bare lidt den virkelige verden....og havde prøvet andet end at kaste med en tung kugle...

Charlotte Svensgaard, Egon Stich, Bjarne Andersen, Torben K L Jensen, Helene Kristensen, Kurt Nielsen, Hans Larsen, Tue Romanow, Randi Christiansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ivan Breinholt Leth, Mads Kjærgård, sascha olinsson, Kim Houmøller, P.G. Olsen, Jan Kønig og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Kjeldgaard
Morten Kjeldgaard

John Christensen skrev:
Retsforbeholdet har vi stemt om - Det blev et rungende NEJ til afskaffelse, med 53% imod og 47% for.
Den ged er barberet.
Næste EU-afstemning bør være om, hvor vidt selve medlemskabet af EU - stadig bør opretholdes.

EF-medlemskabet har vi stemt om. Det blev et rungende JA med over 63% af stemmerne for. EU-medlemskabet har vi osse stemt om, det blev et rungende JA med 56,7% af stemmerne for.

Den ged er barberet.

Vibeke Hansen, Jens Falkenberg og Jens Winther anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Erfaringerne viser, at vælgerne ikke altid følger folketingsflertallets anbefaling ved folkeafstemninger om EU-forhold.

Og vælgerne genvælger fuldt bevidst de samme politikere - så "man" må lære at leve med, at vælgerne er mere intellektuelt fleksible end politikerne .

Det er altid OK at spørge vælgerne - og der er demokratisk set ikke noget galt i, at vælgerne ved en folkeafstemning om EU forhold måske siger noget andet end de valgte politikere - og der er ej heller ikke noget galt i, at samme spørgsmål forelægges i nye afstemninger.

Vælgerne i et demokrati har altid lov til at omgøre tidligere vedtagelser.

Brugerbillede for Peder Kruse

...og i morgen skal vi diskutere, hvordan vi blev unionsborgere på trods af vores forbehold mod - unionsborgerskabet.

Flemming Berger, Kurt Nielsen, Per Torbensen, Flemming S. Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Troels Larsen

En dejlig klumme. Velskrevet og sjov!

Jeg føler, at jeg gjorde mit hjemmearbejde ret grundigt i forbindelse med afstemningen om afskaffelse af retsforbeholdet. Jeg havde tidligt besluttet at stemme nej, for når ja-politikerne ikke engang vil anerkende, hvad der egentlig stemmes om (og i stedet insisterede på, at afstemningen var en Europol-afstemning, med lidt andet også), så bliver det automatisk til nej.

Alligevel læste jeg op på retsakter, læste interviews, så kampagner, stillede spørgsmål og fik svar. Det var rart med en årsag til at opdatere sig lidt på EU (og hele fadæsen er så vidt jeg kan se startet med Lissabon traktaten, som vi ikke fik lov at stemme om, som siger, at så meget som muligt skal gøres overstatsligt - og jeg har endnu ikke helt fundet ud af, hvorfor).

Da vi så vi afsluttet afstemningen og det var blevet en nej, så skal man konstant sættes i bås og forklejnes. Man var blevet vildledt af DF forstås. Nej gu var jeg ej. Jeg var blevet forsøgt vildledt af både ja og nej politikere, men stemte principielt på status quo, indtil dem der stiller forslaget også tør stå ved det. Og så synes jeg heller ikke ligefrem argumenterne fra ja-siden virkede synderligt overbevisende.

En sidste bemærkning: Lars Løkkes "øv vi tabte" tale, var den bedste tale for et ja, som jeg hørte overhovedet. Her var pludselig visioner for, hvad EU skulle og burde og ville. Det var ikke "uuuh pas på pædofile, det kommer sammen med internationale rockerbander ødelægger Danmark" - det var "Det er ærgerligt, at samarbejdet om et styrket EU, hvor X, Y og Z, ikke kunne blive til noget."

Det var synd, for det var jo netop den slags argumenter jeg synes jeg manglede. Vil ja-partierne have endnu en afstemning, så lad den handle kun om retsforbeholdet og så lad dem stå ved det! Lad dem forklare, hvad de vil med EU - og så må vi jo se om befolkningen er enig.

Niels Nielsen, Egon Stich, Lise Lotte Rahbek, Jens Falkenberg, Randi Christiansen, sascha olinsson og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for morten rosendahl larsen
morten rosendahl larsen

@Robert Kroll...
Du skriver "Og vælgerne genvælger fuldt bevidst de samme politikere - så "man" må lære at leve med, at vælgerne er mere intellektuelt fleksible end politikerne ."
Vi kan jo ikke stemme på andre politikere, end dem som er opstillet, vel ?
Måske skulle alle os som seriøst ikke føler, at vores synspunkter repræsenteres...stemme blankt fremover...sådan rigtigt for alvor blankt, og melde det ud inden, som en folkelig protest...en 20-30 pct blanke stemmer skal give andledning til den selvransagelse vi mangler desprerat.
Og det er heller ikke demokrati, at spørge vælgerne igen og igen..indtil du får dit ønskede resultat !!

Niels Nielsen, Egon Stich, Flemming Berger, Kurt Nielsen og P.G. Olsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peder Kruse

Skal Danmark med i den fremtidige retspolitiske union, som er i færd med at blive rullet ud i EU ? Overstatslig kontrol af politi, domstole, retspolitik, dommerstand, flygtninge- og asylpolitik med et tilhørende vildtvoksende bureaukrati med store karriereoptioner under lunere himmelstrøg og rigelig aflønning og pension vil være meget interessant for et stort segment her i landet. Ikke for mig dog. Jeg får bare lov til at stå tilbage med regningen og politistaten.

Helene Kristensen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Flemming S. Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Magnus Falko

Pragtfuldt og tiltrængt indlæg af Lau Aaen.

Der er dem, der siger, at vi ikke kan tillade os at kritisere de EU-lalleglade politikere, fordi vi selv har stemt på dem. Men den floskel holder ikke særlig meget vand, for næsten alle politikere er drønende uvillige til at debattere EU op til folketingsvalgene. Allerede dér ophører deres troværdighed. Men selvfølgelig kan man vælge sofaen eller at stemme blankt. Er det det, de vil have?

En del af EU-tilhængernes fedtspilleri bygger på newspeak. Oprindelig hed det slet ikke 'retsforbeholdet', men 'retsundtagelsen'. Men jasiden og dens medløbende massemedier inklusive Information omdøbte den til det blødere 'retsforbehold'. Gu er vi ej forbeholdne over for overnationalt "samarbejde", vi er imod det!

Jeg kan afsløre, at op til retsafstemningen i fjor måtte vi i Folkebevægelsen mod EU indse, at begrebsløbet efterhånden var kørt: Søgte man ordet 'retsforbehold' på en søgemaskine, ville der komme enormt mange flere resultater op end ved 'retsundtagelse'. Så vi besluttede at benytte førstnævnte betegnelse for ikke at forvirre vælgerne. I en afstemningskampagne er det essentielt at blive forstået.

Men vi siger stadig EU-Parlamentet og EU-Kommissionen i stedet for Europa-Parlamentet og Europa-Kommissionen. De to sidstnævnte betegnelser er en hån imod de europæiske lande, der står uden for EU. EU ser dem måske ikke som ægte europæiske?

Vi mangler i øvrigt stadig at få en forklaring på, hvorfor politi- og retssamarbejdet i EU overhovedet skal gå fra at være mellemstatsligt til at være overstatsligt(!). Det har jeg i overskuelig punktform gjort mig nogle tanker om her:
https://www.information.dk/comment/1181162#comment-1181162

Niels Nielsen, Robin Frederiksen og Mads Kjærgård anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Magnus Falko

P.S.:

I Folkebevægelsen mod EU ved vi naturligvis godt, hvorfor de vil have overstatslig politik. Det vil de for at nærme sig en decideret føderalstat, Europas Forenede Stater. Det er de færreste EU-tilhængere herhjemme villige til at indrømme. Heldigvis har de så nogle få udenlandske kollegaer, der er mere åbenmundede:

José Barroso, EU-Kommissionens daværende formand/præsident: http://www.information.dk/310832

og http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10041817/Federal-Eur...

Viviane Reding, EU-Kommissionens næstformand/vicepræsident, om eurozonen som et kommende Europas Forenede Stater: ”We need a true political union. To me this means that we need to build a United States of Europe with the Commission as government and two chambers – the European Parliament and a "Senate" of Member States. But there are of course other opinions out there for the future of Europe. You might have other ideas as well. And that is how it should be. We need to have a broad debate before we start to make the big changes required.” – Står i sidste afsnit i punkt 3: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-14-1_en.htm

Matteo Renzi, premierminister, Italien, som i sommeren 2014 fik det sidste halvårs EU-formandskab: ”For my children’s future I dream, think and work for the United States of Europe.” – citeret i Daily Telegraph 22. juni 2014: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10918134/Italy-to-pu...

Flere eksempler: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_of_Europe#Politicians

og især https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten_von_Europa#Einzelnachweise

Vi venter stadig på, at der også fra EU-systemet og dets tilhængere kommer den "broad debate", som Reding talte for. I stedet spises vi af med lumpne salamitaktikker, hvor vi i øvrigt får omvalg, indtil vi stemmer "rigtigt".

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Politikere deres erhvervs sponsorer og embedsværket, der skandaløst lukker munden på eksperter, der ikke siger det politikere vil høre, er totalt mislykket.
Hvis de beder om en folkeafstemning, så er svaret i befolkningen at de og deres løsninger er uønskede, stort set uanset hvad der står på stemmeseddelen, men det har tidens 'økonomiske kortsigtede vækst kun til eliten politikere', tilsyneladende ikke rigtigt forstået.

Grænsebomme og paskontrol, er der et stort flertal for i befolkningen, men det vil politikere ikke have til afstemning, det vil udstille deres afstand til befolkningen.

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

"At vi bare er lidt forbeholdne over for sådan en smørrebrødsseddel, når der følger et antal retsakter, et mandat til fremover at afgive dansk suverænitet alene ved simple folketingsflertal og en deraf følgende mulig undergravning af Grundlovens § 20 med. At opfordringerne til, at vi i den henseende blot må stole på vores folkevalgte politikere, thi de er valgt til at vælge for os, ikke var nok."

Selvfølgelig stemmer man ikke ja til politikere, der forsøger sig med lumpne tricks : at snige så væsentlige forhold med ind i en afstemning om politisamarbejde.

Hvis man skal sælge en vare, er troværdighed afgørende, og den har politikerne sat grundigt overstyr, siden gud ved hvornår. At det åbenbart ikke rigtig er feset ind under tænkehatten viser bare, at de udover ikke at være troværdige heller ikke er særlig intelligente. Hvad er det, som i den grad omtåger deres dømmekraft? Egeninteresser? At de ikke forstår, at regel nr 1 i politisk arbejde er omsorg for hele folket? At der er grænser for folkets tålmodighed, når de er vidner til et politisk system, som kun formår at tilgodese den ene procents interesser og med latterlige løfter om trickle down effekter? Som brexit, marine le pen, wilders og andre folk kan se i vejviseren efter. Hvor ofte skal det staves, før den går ind på lystavlen? Eller er det bare sådan, at de ikke vil forstå? Det må man gå ud fra, indtil det modsatte er bevist. Hvilket - hvor utroligt det end lyder - efter alle disse år endnu ikke er tilfældet. Altså : dumhed og/eller korruption. Det siger folket selvfølgelig nej til, så længe det overhovedet er muligt. At barnet så risikerer at ryge ud med badevandet er ikke folkets men de politisk ansvarliges skyld. Nej, nej, nej og atter NEJ til jeres lumpne fuskerier. Hvor ofte skal det gentages? Kan man få et svar, eller blæser det stadig i vinden ....

Egon Stich, Bjarne Andersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

I Deadline i aftes snakkede man om ELITEN.
Det blev noget forvirret.
En talte om de bedste til alt det faglige - og at de var nødvendige.
En anden talte om magteliten - uden at bruge betegnelsen - og nævnte folketingets velkendte faglige sammensætning.
Den tredie indtog den sociale vinkel - lighed..........osv.
Det var tre kloge hoveder, plus Krause Kjær.

Er mange folkeafstemninger et gode for samfundet eller er det den valgte, repræsentative (magt)elite.
Vi har ingen frivillige folkeafstemninger og folketinget har, med det grundlovsbestemte antal, kun èn gang i danmarkshistorien udskrevet folkeafstemning. (§ 42 - 60 MF)
Det siger meget om den elite - ikke ?

Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

Morten Kjeldgaard.......Efter det danske NEJ til Maastricht-traktaten i 1992, blev Edinburghaftalen i 1993 vedtaget.
Det var med 4 FORBEHOLD at aftalen fik 56,7% Ja og 43,3% imod. Der var altså klart flertal for forbeholdene.
Hvorfor skal vi stemme om de forbehold igen - når nu den ged for længst er barberet?

Brugerbillede for Torben K L  Jensen
Torben K L Jensen

Så Deadline i går - et selvudnævnt medlem af eliten beklagede sig over den manglende tillid til elitens såkaldte løsninger og jeg fik gåsehud over den direkte selvforherligelse og dumhed der lyste ud af ham. Hvad man med rette kunne spørge klovnen var : Hvilken elite? Er det dem der førte verden ud i krige i konkurrence med andre magteliter - de eliter der fik udviklet det ultimative våben - der på et nano-sekund udslettede 130.000 japanere - eller opretholder en atmosfære af usikkerhed på fremtiden - splitter befolkningerne i et ræs mod bunden af al medmenneskelighed.
Så beskeden herfra er : Fri os fra eliten som den er i dag og kom med en elite der arbejder for at redde Jorden inden det er for sent. - Jeg har min tvivl - det er på tide med en revolution.

Niels Nielsen, morten rosendahl larsen, Egon Stich, Randi Christiansen, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Espen Bøgh

En strålende karikatur af forløbet om afstemningen af "retsforbeholdet", der tillige blotlægger
skribenthæren i medierne og deres ensidige rolle i forløbet, i noget man med rimelighed kan
kalde propagandistisk for den politiske elite.

EN af EUROPOL spidserne, Rob Wainright, var endog taget til Danmark for at reklamere for alle
fordelene ved et JA til afstemningen.

Følgende var hans hovedpunkter i den anledning:

"Grænseoverskridende" kriminalitet, siden omtalt som "rocker kriminalitet" indenfor EU, - men
hov, indenfor EU er der ingen grænser i henhold til Schengen-aftalen, der afskaffede de indre
grænser.

- Grænseoverskridende kriminalitet fik vi da alle de Østeuropæiske lande blev lukket ind i EU
med fuldt medlemskab, for aldrig før har vi haft så mange tyverier og overfald i hele EU, og
med bare t lille kig på Danmark og nyhederne kan forvisse sig om denne plyndringshær fra
Østeuropæiske lande, - Dankort-tyveri af ældre, cykeltyveri og enhver anden for for berigelse,
som medierne kan oplyse os om.

"Terrorist bekæmpelse", - det var det så lidt rigelig småt med i EUROPOL, i hvis registre der
kun var lidt over 300 personer på daværende tidspunkt, men omkring 4 mdr. senere var godt og
vel 4.000 personer.

- Den franske efterretningstjeneste havde samtidig 0ver 15.000 i sine registre, - og hvorfor
skulle EUROPOL være indblandet i dette, når efterretningstjenesterne i forvejen arbejder så
fint sammen om terror i forvejen?

Så var der svinestregen, - "pædofili", noget enhver kvinde ville falde for, og med deres stemme
være med til, at give "JA-siden" et afgørende rygstød.

- I de sidste sager har været henvendelser fra FBI, der har gjort udslaget og ikke EUROPOL.

Generelt vil man kalde den slags for rent løgn og bedrag - for sandheden er det meget langt
fra(!), men det kom Rob Wainright fra EUROPOL og fyldte danskerne med.

Brugerbillede for Egon Stich

Torben K L Jensen:

Ja, det var yderst forstemmende at opleve nævnte "elitære" personage.
Jeg oplevede et selvbehagelig, demokratifjentlig menneske af den type, der skaber associationer til årene 1930 - 1945.

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Its the economy stupid. Den eneste af de tre, som bare nærmede sig den ellers meget indlysende forklaring, var lars olsen, fra hvem jeg ellers havde forventet klar tale. Et yderst skuffende bidrag fra en 'elite', der atter beviste sig som befindende i deres helt egen lille priviligerede verden.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Morten Rosendahl Larsen ( d.19.dec 2016 kl 12.34)

Hvis der ikke er opstillede politikere, som du synes om, så må du som alle andre vel gå i gang med at melde dig ind i et parti ( eller lave et nyt) og råbe op og få medbestemmelse over hvem, der skal opstilles – det duer ikke bare at sidde og ”dovne” på ”sidelinjen” og sige, at man er utilfreds og kræve, at vi andre ( som er mere energiske) skal ”servicere” dine særlige ønsker.
(Du kan jo også selv søge opstilling !)

Og selvfølgelig kan man spørge vælgerne flere gange om samme emne / problemstilling.

Det vil være hamrende udemokratisk, hvis udfaldet af en folkeafstemning binder alle danske vælgere samt ufødte generationer fremover og i al evighed .

Så se at få mandet dig op til at gå ud og overbevise andre om dine holdninger - og måske kan du blive opstillet hvis du er energisk nok og taler overbevisende.

Brugerbillede for Henrik Jørgensen
Henrik Jørgensen

@ Thorsten Larsen

Hvis du havde sat dig ind i afstemningen, ville du også vide, at det et 'nej' netop ikke er udtryk for status quo. Det var et 'ja' rigtigt nok heller ikke, men det er nok den mest gentagede fejltagelse for folks motivation til at stemme 'nej'. Jeg forstår ikke konsekvenserne, så jeg stemmer bare 'nej', så sker der ikke noget.

@ Lau Aaen

Det er fair nok at sige, at du ikke stoler på Folketinget og derfor ikke ønsker at indskrænke § 20 ved at overdrage mere magt til EU. For mig er EU godt. Vi som en lille nation vinder meget ved EU, og jeg som EU-borger vinder meget ved at Danmark er medlem. Er det alt, som der vedtages i EU, jeg er tilhænger af? Nææ. Det er det bestemt heller ikke og i endnu mindre grad herhjemme. Dansk politik er præget af kampen om midten og en uendelig leflen for flertallet om det så er boligejere, hvide ikke-muslimer eller arbejdende. I modsætning til EU, er der ingen visioner og ingen vilje til reelt at rive problemerne op ved dets rod, i hvert fald ikke såfremt det går ud over majoriteten.

Problemerne med Polen og Ungarn (samt de tidligere udvidelser) viser så fint, hvorfor mere samarbejde bliver overstatsligt fremfor mellemstatsligt. Rigide medlemsstater der tilslutter sig unionen med dets rettigheder og forpligtelser, men så senere bakker helt eller delvist ud, forringer eller hindrer helt at vi som borgere kan nyde frugten af det samarbejde, der sker i EU. Retsakter der skal tilsluttes af medlemsstaterne, gør også EU mindre handlekraftigt. Den handlekraft kunne vi f.eks. godt have brugt i forbindelse med flygtninge-krisen (i mangel af bedre ord), som i høj grad er et grænseoverskridende problem.

Det undrer mig, at 'nej'-siden f.eks. har fået lov til at køre på frygten for at italienske domstole skal regere i Danmark under den ene af de omfattede retsakter, mens betydningen af den danske EU-borgers mulighed for at gennemtvinge en dom om samvær i f.eks. Østrig fuldstændig forbigåes.

Bevares, jeg synes ikke det her er simpelt og jeg forstår den principielle bekymring, men min holdning er nu alligevel, at EU er godt og at et effektivt EU-samarbejde forpligter.

Brugerbillede for Troels Larsen

@Henning Jørgensen

Jeg går ud fra, at det mig, du hentyder til? :)

Jeg er uenig i din vurdering af, at det er en fejltaget motivation for at stemme nej - jeg tror snarere du ikke har forstået pointen der forsøges udtrykt.

Overordnet set var bevarelsen af et retsforbehold = besvarelsen af status quo.
Konsekvenser af retsforbeholdet var således også status quo - det var status, hvis vi ikke aktivt ændrede tingene.

Jeg forstod og forstår udmærket, at der skete og sker ændringer i forhold til mellem-statslige og over-statslige samarbejder (primært en bevægelse fra den første til den anden. Dette i kraft af Lissabon-traktaten).

Min kritik af ja-siden er, at man forsøgte at dreje debatten over på Europol. Her ville en stemme på status quo formentlig have været, at stemme ja til afstemningen. Et ja til at bevare Danmark som fuldgyldigt medlem - men det ville have været en stemme imod retsforbeholdet, som var det afstemningen reelt handlede om.

Du har ret i, at jeg ikke har sat mig ind i de mange forskellige retsakter, som blev tilknyttet afstemningen om afskaffelse af retsforbeholdet, men da jeg i forvejen vidste, at jeg ville stemme nej til hovedpunktet, så var underpunkterne reelt set ligegyldige.

Hvis de kommer til afstemning uden halv-skjulte agendaer af den ene eller anden art, så kan du roligt stole på, at jeg nok skal sætte mig ind i dem så godt jeg magter.

Men det mere passende startsted ville, i mine øjne, være en afstemning om afskaffelse af retsforbeholdet og tilvalg af tilvalgsordningen - med dertilhørende grundlovsændring, så der ikke kan træffes tilvalg til EU uden folkeafstemning.

Hvorfor akkompagnere tilvalgsordningen med en grundlovssikret folkeafstemning? Fordi ellers vil hvert folketingsvalg komme til at handle mere om holdninger til EU, end om national politik. Og nej - jeg stoler ikke nok på alle fremtidige sammensætninger af Folketinget, til at tro på løfter eller lignende.

Jeg vil meget nødigt skulle tilpasse min stemme til Folketinget til min holdning til EU.