Kronik

Enhedslisten er faret vild i europapolitikken

Det er ærgerligt, at mine gode venner i Enhedslisten er havnet i en gammel EU-modstanderposition. For det bliver ikke Enhedslisten, men den yderste højrefløj, der kommer til at definere Europa, hvis EU går i opløsning
'Jeg er helt med på, at Enhedslisten har helt andre ønsker for Europa og har meget lidt til fælles - ud over EU-modstanden - med den yderste højrefløj. Men det er useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få. Og samtidig tager bestil af styrkeforholdene', skriver dagens kronikør, Holger K. Nielsen.

'Jeg er helt med på, at Enhedslisten har helt andre ønsker for Europa og har meget lidt til fælles - ud over EU-modstanden - med den yderste højrefløj. Men det er useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få. Og samtidig tager bestil af styrkeforholdene', skriver dagens kronikør, Holger K. Nielsen.

Benjamin Nørskov

Debat
3. januar 2017

2017 bliver et europæisk supervalgår. Der er præsidentvalg i Frankrig, parlamentsvalg i Holland, og i Tyskland er kansler Merkel på valg. Vælgerne i de tre tyske delstater Schleswig-Holstein, Nordrhein-Westfalen og Saarland skal også til stemmeurnerne.

Og som om det ikke var nok, skydes brexit-forhandlingerne mellem EU og Storbritannien i gang, og Donald Trump forlader sit tårn på Manhattan og indtager det ovale værelse. Der bliver nok at tage fat på. Især på venstrefløjen.

Det er i den forbindelse ærgerligt, at mine gode venner i Enhedslisten er havnet i en gammel EU-modstanderposition, hvor man kræver Danmark ud af EU og i øvrigt klapper i hænderne, hvis EU går i opløsning.

Lad os spole tiden tilbage til briternes brexitafstemning i juli: Den sidste vælger havde dårligt nok forladt stemmeboksen, før Enhedslisten i ren sejrsrus krævede en folkeafstemning om Danmarks fortsatte EU-medlemskab.

Side om side med højrenationalister som Marine Le Pen, UKIP og Alternative für Deutschland (AfD) triumferede Pernille Skipper, da briterne med deres ’No’ sejlede Det Forenede Kongerige mod ukendt farvand. Der sejler briterne endnu, men hvad med Enhedslisten?

Jeg er helt med på, at Enhedslisten har helt andre ønsker for Europa og har meget lidt til fælles – ud over EU-modstanden – med den yderste højrefløj. Men det er useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få. Og samtidig tager bestik af styrkeforholdene. Det bliver ikke Enhedslisten, men den yderste højrefløj, der kommer til at definere Europa, hvis EU går i opløsning.

Dårligt selskab

Verden anno 2017 ser helt anderledes ud, end dengang Enhedslisten blev dannet i 1989. I dag er EU-modstanden forankret på højrefløjen og bruges som redskab til destabilisering, nationalisme og fremmedhad. Enhedslisten er efterhånden havnet i meget dårligt selskab. Det bør vække til eftertanke og en justering af partiets europapolitik.

Vi lever lige nu i ganske konfliktfyldte og urolige tider. Ruslands præsident Putin blev forleden kåret som verdens stærkeste mand af magasinet Forbes. På andenpladsen kom Donald Trump.

I Frankrig står Marine Le Pen foruroligende stærkt i kampen om præsidentposten, og i Tyskland har det indvandrer- og EU-kritiske AfD langtfra toppet. Overalt i Europa er sangen den samme, de reaktionære strømninger og højreorienterede partier vinder frem og tager scenen.

Rusland, Iran og Tyrkiet svinger taktstokken i Syrien, og så langt øjet rækker, vil Mellemøsten være præget af ustabilitet.

IS vil måske være nedkæmpet militært om et par år, men skrøbelige lande, stærkt voksende befolkninger og udbredelsen af sunniekstremisme vil fortsat udgøre en kæmpe sikkerhedstrussel, som kun kan løses i fællesskab.

Enhedslistens gale kurs bunder derfor i en fejllæsning af verdens aktuelle tilstand. Her ved indgangen til 2017 er den internationale orden, som vi kender den, under et hidtil uset pres. Alt det, vi anser for at være vigtigt, er udfordret: fred, demokrati, lighed, mindretalsbeskyttelse, menneskerettigheder, pressefrihed osv.

Et samlet Europa

Vores behov for forpligtende internationalt samarbejde, som det foregår i EU, er større, end det har været i mange år. Ligeledes er forudsætningen for et stærkt FN, at vi har et velfungerende og samlet Europa, der kan gå i spidsen for fred, demokrati, menneskerettigheder og global retfærdighed.

Det kræver en kraftpræstation fra en samlet venstrefløj, hvis det skal lykkes – og ikke en destabilisering af hele fundamentet, vi står på.

Med sin blinde EU-modstand bilder Enhedslisten sig ind, at den leverer et venstreorienteret modsvar på den højreorienterede udfordring, som Europa står overfor, men i stedet ender partiet med at gøde jorden for samme. Dem, der styrkes af Enhedslistens ukritiske EU-modstand, er i sidste ende de højreorienterede reaktionære typer som Marine Le Pen, Frauke Petry fra tyske AfD, Geert Wilders og ikke mindst Putin.

Putin opfatter EU (og NATO) som en trussel mod den styreform, han praktiserer, og han ønsker åbenlyst at svække stabiliteten i vores fælles institutioner. Flere landes efterretningstjenester advarer om udbredelsen af falske nyheder om Vesten, og at Putins forsøg på splittelse udgør en reel trussel.

For nylig advarede chefen for den tyske efterretningstjeneste BND, Bruno Kahl, i avisen Süddeutsche Zeitung om forsøg på – via cyberkriminalitet – at påvirke valget i Tyskland, og den samme advarsel er kommet fra den franske sikkerhedstjeneste. Ruslands evne til at kompromittere vores værdier og sammenhold er betydelig, og sporene fra den amerikanske valgkamp skræmmer.

Putins hede drøm er et Europa, hvor EU er gået i opløsning, og hvor Rusland kan spille de enkelte nationalstater ud imod hinanden. Han satser målbevidst på, at EU falder fra hinanden og støtter derfor åbenlyst Marine Le Pen og den yderste højrefløj.

Jeg er helt klar over, at Enhedslisten har kørt en kritisk linje i forhold til Putin, men problemet er, at partiet i det endelige facit havner samme sted, når det gælder Europa.

Årsag og virkning

Men Rusland er bare ét eksempel. Kampen mod ulighed, et stærkere demokrati og grøn omstilling i Europa kan kun vindes i fællesskab og må nødvendigvis involvere EU. Så længe Enhedslisten benægter dette, sejler partiet i havn hos de mest reaktionære kræfter på kontinentet.

Danmarks indflydelse i Europa og verden hænger direkte sammen med et velfungerende EU. Man kan godt drømme om Nordisk Råd, Europarådet osv., men faktum er, at EU er det eneste reelle og virkningsfulde redskab. Længere er den ikke.

Enhedslisten roder rundt i årsag og virkning, når partiet i en uhellig alliance med Europas nye højrebølge igen og igen giver EU skylden for alverdens onder. Kansler Merkels økonomiske nøjsomhedspolitik, globaliseringspresset, de internationale magtforhold eller klimaforandringerne forsvinder ikke, bare fordi vi panisk drejer om på hælen og vender ryggen til EU.

EU skal bestemt gøre mange ting bedre, end de bliver gjort i dag. Den famlende håndtering af flygtningepresset er bare ét eksempel. Men 2016 har også budt på lyspunkter, f.eks. et skatteopgør med Apple, en global gigant, over for hvem national enegang, Europarådet eller ’Plan B in Europe’, som er navnet på Enhedslistens seneste europasatsning, forslår som en skrædder i helvede. Et forpligtende europæisk samarbejde er i dag reelt vores eneste mulighed for at tæmme den grænseoverskridende hyperkapitalisme.

Enhedslisten køber fortællingen om national suverænitet i en globaliseret verden. Men er Storbritannien blevet suveræn af at stemme sig ud af det europæiske fællesskab? Nej, tværtimod. Politisk lammelse er, hvad det er blevet til. Alt tyder på, at Storbritannien nu må igennem årelange forhandlinger om de helt basale ting, de plejede at løse i fællesskab i EU.

Internationalt engagement, solidaritet og samarbejde er en naturlig del af venstrefløjens dna. Det er det, højrefløjen i Europa ønsker at ødelægge. Det bliver ikke venstreorienterede, men derimod stærkt højreorienterede kræfter, der kommer til at præge udviklingen i et splittet Europa. Er Enhedslisten helt ligeglad med, hvad der kommer i stedet for EU – bare det braser sammen?

Tiden er inde til et EU-opgør på venstrefløjen. Det er ikke længere godt nok at stå på sidelinjen og kritisere og lukke øjnene for, hvilke dramatiske konsekvenser det kan få. Enhedslisten har i mange år kunnet holde virkeligheden ude, men presset stiger, og skuden tager vand ind. Det er på tide, skipperen får set på fartøjets tilstand. Enhedslisten bør hurtigst muligt genoverveje sin ukritiske EU-modstand.

Holger K. Nielsen er medlem af Folketinget for SF og tidligere udenrigsminister

Serie

Venstrefløjens store EU-fejde

Tidligere SF-formand Holger K. Nielsen kritiserede i et indlæg i Information den 3. januar Enhedslistens EU-modstand, som han mener gavner højrepopulisternes ’projekt splittelse’ i Europa.

»Er Enhedslisten helt ligeglad med, hvad der kommer i stedet for EU – bare det braser sammen,« spurgte han og kaldte det »useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få«.

Efterfølgende har debatten raset om venstrefløjens EU-holdning i Information.

I denne serie har vi samlet artiklerne og debatindlæggene.

 

Seneste artikler

  • Kommentar: Rina Ronja Karis alternativer til EU svækker demokratiet

    2. februar 2017
    Alt bliver godt, hvis det udemokratiske EU afløses af Europarådet, mener Rina Ronja Kari. Hvordan det skal sikre demokratiet, legitimiteten og de europæiske landes evne til at træffe fælles beslutninger, er svært at se
  • Venstrefløjen kan slet ikke klare sig uden EU

    1. februar 2017
    Hvis EU falder, falder Europas eneste mulighed for at stå op imod arbejdsgivernes og bankernes stigende magt over lønmodtagere og eksisterende demokratiske fællesskaber. Derfor bør Enhedslisten arbejde for at demokratisere EU, ikke for at afvikle det
  • Hvorfor er nye EU-kritiske bevægelser ikke slået igennem i Danmark?

    26. januar 2017
    Alternativet og Enhedslisten har knyttet sig til de to forskellige EU-kritiske grupper DiEM25 og Plan B. Men selvom grupperne henvender sig til de mange danskere, der er utilfredse med EU, har de endnu ikke gjort sig bemærket i den brede befolkning
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Flemming S. Andersen

Eller den korte version:
Hvis en fugl siger som en and, smager som en and og svømmer som en and, så er det nok en and.

Hvis en union begrenser friheden og ligheden, fjerner regulering af kapitalen,.....forsæt selv

Flemming Berger, Bill Atkins og erik winberg anbefalede denne kommentar

Flere kommer med skrækscenariet om at freden i Europa er truet uden EU. I mine øjne er grænsekorrektioner ved brug af militære stridskræfter helt til uden gang på jorden. "Balkan" vil nogen sige - Balkankrigen var en deling af boet efter Jugoslavien. "De Baltiske lande" - Hvis de russiske mindretal behandles rimeligt vil de heller blive hvor de er. Det er da muligt, at et par store lande i Europa vil anskaffe sig atomvåben for at kunne være med når eller hvis ragnarok slippes løs - men det kan vi ikke leve slavebundet af frygt for, resten af vores liv.

Og der er masser af andre internationale fora, der vil fungere i den slags mellemfolkelige sager. EU er blot en succesfuld toldunion - så succesfuld at EU's grænserne til vores nabolande er sat brand af krige og terror - "Fredens projekt"? Det er jo grotesk man kan påstå det.

Flemming Berger, John Christensen, Palle Yndal-Olsen, Per Torbensen, Ivan Breinholt Leth og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Mon ikke Holger K, både med sin bemærkning om civilserede kommentarer, men også ved at ignorere de mange intelligente kommentarer her, der ikke kommer fra politiske eller økonomiske movers and shakers, blot udviser den almene neoliberale foragt for almuen, som gennemsyrer hele det EU, han gerne vil have os til at hjælpe sig med at løfte på de skælvende skuldre?

Foragten for vælgerkvægets intelligens lyser jo også ud af Holger K's barnlige "russerne kommer (med deres fake news og hacker os)" -retorik.

Det her er trods alt stadig Information, Holger K Nielsen. Et par stykker af os følger faktisk med og ved, hvor du har dine talking points fra: De konforme, korporate, korrupte, krigselskende, storlyvende, neoliberale amerikanske establishment-demokrater, der under valgkampen blev grebet med fingrene i fadet og bukserne nede i den rækkefølge.

Deres forsøg på at mane det russiske spøgelse frem fra den kolde krigs klamme krypt førte til demokraternes mest ydmygende valgnederlag nogensinde, så hvad får dig til at tro, du kan gøre det bedre? Enhver kan se på et landkort, hvem der står på hvems dørtrin og rasler med sablen.

Og mht. til EU, hvor mange årtier har du og dine åndsfæller nu haft til at dreje skuden i en anden retning? Hvis man skal tro på dine gode intentioner, må man konstatere endnu et verdenshistorisk ydmygende nederlag. EU er kun gået i en retning, nu med ekspresfart.

I Amerika har demokraterne givet Putin, dovne vælgere, Assange, alternative partier, fake news... allle andre end dem selv, skylden for deres fiasko. Ingen udenfor partiet køber det.

Din løsning er at pege fingre ad EL. Ingen udenfor partiet køber det. Den eneste grund til, at civiliserede mennesker overhovedet ulejliger sig med at kommentere dit indlæg er vel nostalgien, der for nogle knytter sig til dit navn.

Mikael Velschow-Rasmussen, Flemming Berger, Palle Yndal-Olsen, Michael Kongstad Nielsen, Per Torbensen, Ivan Breinholt Leth, Lasse Glavind og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Bill Atkins - Det har jeg skam gjort. Sat mig ind i EL's EU-politik - rigtig meget endda. Det er derfor, jeg er så kritisk overfor partiet - mener at EL svigter sin egen internationalisme. Og jeg er vred over, at EL ikke er i stand til at argumentere på en sober måde, men ofte forfalder til løse udsagn, åbenlyse sproglige og politiske manipulationer, og fortielser. Søren Søndergård er ikke den værste, langt værre er Pernille Skipper, hun er virkelig storslem. Hvad mener du fx om de eksempler jeg nævner, og som kan verificeres i de angivne kilder?

arne lund, det er muligt du har læst på lektien men du er ikke modtagelig. Eksempelvis at EL ikke nævner at der er gensidighed i EU-domstolenes krav om husundersøgelser. Det er vel logik for høns at det vil forholde sig således uden at DK iøvrigt vil have sikkerhed for at en sådan husundersøgelse i alle tilfælde vil være uanmeldt. DK kan med samme resultat nøjes med at meddele myndighederne i andre lande om deres bevismateriale og satse på at de pågældende myndigheder følger op. Det er jo ikke sådan at Enhedslisten ikke vil samarbejde med andre landes politimyndigheder - men ja Enhedslisten sætter dansk suverænintet øverst.

Og så denne her arne lund:
Skal det fortsat være op til de enkelte lande, at bestemme hvad de vil sige ja/nej til? Det ser vi i Østeuropa, hvor flere lande pure nægte at medvirke til en solidarisk fordeling, mens andre kun vil tage 200 kristne. Er det sådanne alternativer EL ønsker at støtte?

For det første er det rent faktisk gældende praksis i EU i dag. Men Enhedslisten satser på at der i alle tilfælde sker et samarbejde i Europa omkring flygtningepresset som jo trods Dublin forordningen tilgodeser Nordeuropa på det fattigere Sydeuropas bekostning hvor flygtningene jo kommer ind. hænger på. Nordeuropa sender deres flygtninge sydpå i stort antal. Dublin-forordningen er noget frygteligt EU-populisme.

Sørgeligt at læse hvor mange af Informations læsere stadig hænger fast i en helt forældet EU-kritik, der er het malplaceret i en totalt forandret politisk situation i Europa, hvor både demokrati og freden er truet som aldrig før siden Anden Verdenskrig. Den marxistiske dogmatik hører ingen steder hjemme i den nye historiske situation, som Holger så glimrende analyserer i sin kronik. Der er mere på spil end den forbenede enhedsliste-tankegang der dominerer indslagene. Tænk at man ikke, som anbefalet i kronikken, vil gennemtænke konsekvenserne af den støtte til højrefløjspopulismen der følger af EU-modstanden. Og at man ikke langt om længe, vil betragte EU som den bedst opnåelige politiske kamplads den er - en erkendelse som også SF var længe om at komme frem til. Og i stedet for at klandre Holger for at have skiftet standpunkt, så burde man tage hatten af for en politiker der er i stand til at tilpasse sine standpunkter efter den historiske udvikling - og ikke som EL hænge fast i en ideologisk hængekøje. Til lykke, Holger - du har før i Information været ude efter EL's forstokkede holdninger, men du har aldrig gjort det bedre.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Hans Branner

Spis nu brød til - din virak til Holger K. er al for ukritisk.

Glem ikke, at Holger K. stod fadder til de 4 forbehold, som vi har al mulig grund til at skamme os over.

EU er hvad vi - europæerne- gør det til. Ønsker vi et handlingslammet EU uden evner til at bekæmpe følgerne af den globaliserede liberale økonomi? Så skal vi blot fortsætte med den national egoistiske kurs. Et er sikkert uden forpligtende internationalt samarbejde er vi magtesløse. Alle de her, som mener vi løse problemerne ved at melde os ud, skylder os andre en forklaring på hvad de så mener vi skal gøre?
Hvor er i realiteten alternativet til EU? Hvem vil bedre og med støtte - potentielt styrke kunne forsvare EU's medlemslandes interesser?
EU er langt fra ideelt og jeg er ikke nogen begejstrede EU tilhænger - lige så lidt om jeg er begejstret for vores folketings gøren og laden. Jeg ser blot alternativet til et EU (og et folketing) som endnu værre

Hans Jørn Storgaard Andersen, Torben Lindegaard, Erik Pedersen, Carsten Munk og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Jens Erik Starup

Problemet er jo, at EU er handlingslammet. Det tror jeg ikke en ændret holdning hos EL vil ændre det mindste på.

Thora Hvidtfeldt Rasmussen, Flemming Berger, Per Torbensen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

Du synes at nogen skylder dig en forklaring.
Det synes jeg ikke, men jeg skal gerne prøve at give dig en, dog uden at jeg vil forpligte mig til at overbevise dig eller andre.
Det mener jeg må være helt op til den enkeltes forstand og samvittighed.

" Ønsker vi et handlingslammet EU uden evner til at bekæmpe følgerne af den globaliserede liberale økonomi?"

Din første misforståelse er at det skulle være EUs opgave. Det er det ikke og det gør det ikke.
En sammenslutning af suveræne stater kunne vedtage at de ville forsøge at mindske følgerne og de ville også være i besiddelse af redskaberne og måske endda viljen.

" Et er sikkert uden forpligtende internationalt samarbejde er vi magtesløse"

Det er et falsum.
En suveræn stat vil ikke være magtesløs i forhold til et passivt EU, men det er klart at flere samarbejdende lande vil være stærkere.

" Alle de her, som mener vi løse problemerne ved at melde os ud, skylder os andre en forklaring på hvad de så mener vi skal gøre?"
Man må se i øjnene at rigtig mange af de problemer vi har, er forårsaget af EU og vil forsvinde med EUs sammenbrud. En anden mindre vigtig portion af problemer kan man tage stilling til gennem almindeligt diplomatisk arbejde og andre igen gennem statslige drøftelser.
Resten forsvinder såmænd ved at leve og lade leve og forlade forestillingen om at vi skal ensliggøre hele verden efter vort billede.

Hvor er i realiteten alternativet til EU?
Nationalstaterne har evidens for at kunne tilbyde borgerne langt mere tryghed og flere rettigheder end nogen overstatslig organisation har kunnet garantere.

" Hvem vil bedre og med støtte - potentielt styrke kunne forsvare EU’s medlemslandes interesser?"
Endnu et falsum. Det er ikke EUs opgave og unionen løfter ikke en finger for at styrke medlemsstaterne.

Vi behøver ikke at frygte mere demokrati og mindre enheder, men vi har 65års erfaring for at EU ikke kan levere og slet ikke arbejder for at levere rettigheder, velstand og tryghed.
Vi opfører os som tåber, hvis vi ikke vil lære af de helt åbenlyse erfaringer, som vi alle kan se og som er helt frit tilgængelige.
Ikke engang den forøgede vækst, som er hele bærekraften i EUs projekt har EU kunnet levere viser studier på jeg tror Syddansk. Lande som er sammenlignelige og har været udenfor har haft samme vækst(hvis det så skulle være et formål for befolkningerne i sig selv, uden fornuftig fordeling).

Der er ikke meget godt at sige om EU

Flemming Berger, John Christensen, Per Torbensen, Ivan Breinholt Leth, Bill Atkins og Claus Jensen anbefalede denne kommentar

Fleming: Det bliver ved påstande m.h.t. nationalstaternes fortræffeligheder. Men du har da ret i at EU ikke har 'leveret varen' på mange punkter. Det er et resultat af, at medlemslandene ikke har ville give EU muligheden.
Uanset om vi har et EU eller ej, er vi nødt til at stå sammen og forpligte os på nogle mål ellers sker det intet. Overlader vi det til hver enkelt land, at pleje sine egne interesser og til kun at forpligte sig så langt de har lyst ud fra jeres egne nationale interesser, forbliver det ved de smukke ord, som vi jo desværre ofte har oplevet i EU
Og så er jeg træt af at få stukket prædikatet 'falsum' i næsen, hver gang du ikke er enig med mig. Hvad h-- mener du egentlig med et ud over at du ikke er enig med mig? Har du et særlig sandhedskriterie for sandt og falskt?

Hans Branner, du Holger K. Nielsen og andre EU tilhængere mangler at forklare hvorfor socialister i Danmark skal frygte højrepopulismen i andre lande mere end storkapitalen i EU? Og hvad EU gør for at bremse højrepopulismen. Som jeg ser det så fodrer EU højrepopulismen med sine halvhjertede tiltag overfor social dumping, og sine fattigdomsskabende reformkrav.

I 2006 skrev Enhedslisten således. Hvad er det der i dag gør at situationener forandret?

Enhedslisten går ind for mere internationalt samarbejde. Vi er ikke imod EU, fordi vi vil bygge kolonihavehegn rundt om Danmark. Vi er EU-modstandere, fordi EU konstruktionen gør det svært at skabe et socialt, bæredygtigt og demokratisk Europa, og fordi EU modvirker et solidarisk og ligeværdigt samarbejde med resten af Verden.

Vores kritik af EU bunder først og fremmest i, at EU og EU’s traktatgrundlag er gennemgående liberalistisk og således først og fremmest tilgodeser markedet, varernes og arbejdskraftens fri bevægelighed og sikring af europæisk kapitals udfoldelsesmuligheder. EU er blevet skabt for at tilpasse Europa til den europæiske storkapitals behov. Det er derfor naturligt, at Enhedslisten er imod et EU, der grundlæggende tjener som redskab for kapitalisme og liberalisme.

Holger Madsen, Mikael Velschow-Rasmussen, Flemming Berger, John Christensen, Michael Kongstad Nielsen, Per Torbensen, Niels Duus Nielsen, Flemming S. Andersen, Claus Jensen og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar

Der var et medlemsland her for nylig, der måtte give EU muligheden, stå sammen med EU og forpligte sig på nogle mål. Landet hedder Grækenland, og det er nu totalt knust i årtier fremefter.

Flemming Berger, Michael Kongstad Nielsen, Erik Pedersen, Bill Atkins, Flemming S. Andersen, Jens Erik Starup, Ivan Breinholt Leth og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Hans Branner
04. januar, 2017 - 11:10
Min egen analyse ovenfor peger på, at den største trussel mod demokratiet kommer fra EU bureaukratiet. Hvis du mener, at det er en forældet opfattelse, at Kommissionen helt bevidst prioriterede kontrol over inflation fremfor bekæmpelse af arbejdsløshed i Maastricht traktaten, ser jeg gerne nogle argumenter.
Højrefløjen har normalt to typer af argumenter, når man trænger dem op i et hjørne: Hvis man kritiserer skatteunddragelse og spekulation, er det fordi, man er misundelig på de mange penge der tjenes. Og hvis man kritiserer systemet f.eks. ud fra Marx' kriseteori er man forældet. Marx levede jo i det 19. århundrede, og i dag er forholdene helt anderledes. Det pudsige ved forældelsesargumentet er, at teorien om markedernes balance (ethvert udbud skaber sin egen efterspørgsel), som gennemsyrer både Lisssabon Traktaten og Maastricht Traktaten, er udtænkt af den franske økonom Jean Baptiste Say. Han døde før Marx gik i gang med at skrive Kapitalen.

Palle Yndal-Olsen, Per Torbensen, Bill Atkins og Søren Rehhoff anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Kontrol med inflation - skulle der have stået.

René Arestrup

Holger K har fuldstændig ret. Endelig en socialist, som også er internationalist og som formår at se tingene i et større perspektiv. Der er ingen grund til at diskutere, at EU er et fejlbehæftet projekt, for det er det. Men at reducere EU til en neoliberalistisk sammensværgelse, er ikke blot udtryk for et paranoidt tunnelsyn, men vidner også om manglende forståelse for europæisk historie og verden som den tager sig ud i dag.
Det er mig ubegribeligt, at mennesker, der kalder sig selv for socialister, kan hylde tidens nationalistiske strømninger, ja nærmest bifalde Brexit, glæde sig over Trumps valgsejr og skue forventningsfuldt frem mod de forestående valg i Frankrig og Holland. Triumfen er endegyldig når EU synker i grus og vi alle kravler tilbage i vores nationale musehuller.
Og hvad så? Bliver vi bedre til at tæmme den uhæmmede kapitalisme bag vores egen havelåge? Næppe. Bliver vi bedre til at tackle grænseoverskridende problemstillinger som forurening, global opvarmning og kriminalitet? Tværtimod. Bliver vi rigere, tryggere og lykkeligere af at hyppe egne kartofler med ryggen til verden omkring os? Jeg tvivler.
Alene sporene burde skræmme. Historien om nationalstaternes Europa er en historie om konflikter og krige, om de stærkes ret, om intolerance, chauvinisme, fascisme og holocaust.
Det er rigtigt, når EU-modstandere påpeger, at EU er elitens projekt. I hvert fald i den forstand, at det er et projekt, der er undfanget af den europæiske intelligentsia i samarbejde med politikere og erhvervsliv. Men er det nødvendigvis diskvalificerende, at nogle mennesker, på et oplyst grundlag, forsøger at definere en ny politisk virkelighed, som én gang for alle skal bringe en ende på den europæiske lidelseshistorie og skabe forudsætninger for fredelig sameksistens, vækst og velfærd, på basis af fundamentale, humanistiske værdier? Er det diskvalificerende at tænke stort?
Jeg kan allerede nu forudse den frådende modargumentation: Den udemokratiske centralisme, det uhæmmede bureaukrati, den skæve sociale integration osv. Dermed er vi tilbage i rillen ’find fem fejl’ og den almindelige perspektivforskydning. Javel, EU er behæftet med mange problemer og udfordringer, men det forekommer decideret hovedløst at forkaste hele projektet, alene fordi det ikke er perfekt. Og alternativet – ja, det kan godt holde mig vågen om natten.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

Jeg synes måske at det efter 65 spildte år, hvor udviklingen i rettigheder er gået den forkerte vej, 30-40 år hvor vækst og forbedring af levefod har stået stille, er en lille smule underordnet med placeringen af skyld.
Man må konstatere tingenes tilstand, droppe det umulige projekt og komme videre.
Hvis heller ikke staterne, som du siger, har tillid til EU og borgerne tydeligvis heller ikke har, så ER EU jo kun finansen og de store monopolers projekt??

"Uanset om vi har et EU eller ej, er vi nødt til at stå sammen og forpligte os på nogle mål ellers sker det intet."

Det finder du ikke mange der er uenig med dig i.

" Overlader vi det til hver enkelt land, at pleje sine egne interesser og til kun at forpligte sig så langt de har lyst ud fra jeres egne nationale interesser, forbliver det ved de smukke ord, som vi jo desværre ofte har oplevet i EU"

Så længe EU ikke er en stat, så vil vælgerne holde politikerne op på at pleje vælgernes eget lands interesser, hvad forestiller du dig ellers??
At Tyske politikere skulle pleje Grækenlands interesser før Tysklands??
Eller at de skulle pleje Unionens før Tysklands??
Det de ikke valgt til og vil de ingen stemmer få på, det er drømmerier.

Hvis EU var en stat ville der været et meget overordnet sammenhold og formodentlig nogle politikere valgt direkte til at varetage EUs interesser. Det er der ikke og kommer der ikke, for som du selv siger er hverken lande eller vælgere interesseret i den udvikling, og selvom den fandt sted, så ville alle de regionale politikere være forpligtet til at arbejde for deres forbundsstat eller region.

Påstande der ikke kan begrundes i de hidtidige traktater, tidligere som nuværende om EUs fortræffeligheder, eller hvordan nogle kunne have tænkt sig at EU skulle have været, vil jeg have lov til at betegne som falsum.
Samtlige traktater ligger mig bekendt i forskellige link i Justitsministeriet til gennemlæsning, så man ikke behøver at famle sig frem eller forestille sig til, hvad der er meningen med EU.

Meningen med EU kan der ikke være tvivl om, hverken ud fra traktaternes ordlyd, den historiske udvikling eller hvor vægten i de politiske initiativer ligger

René Arestrup, hvordan kan du dog kalde en lukket toldunion som EU for internationalisme?

Landene uden for EU må piner deres egen toldsatser*), lønninger og priser ned på sulteniveau for at komme inden for murene.

*) udviklingslande hæver ikke velstandsniveauet hvis ikke de må beskytte deres lokalindustri mod EU's prisdumping. EU-landen har selv rejst sig via en toldbeskyttelse som de nu nedbryder ude i verden.

René Arestrup

Bill, det er den sædvanlige perspektivforskydning. EU er per definition internationalisme. Spørgsmålet om toldmure og u-landenes muligheder for at afsætte deres varer i EU er en anden diskussion - som man passende burde tage i den udmærkede demokratiske institution EU!

Hans Jørn Storgaard Andersen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

René Arestrup
04. januar, 2017 - 14:48
Kunne vi ikke få uddybet den der med det 'paranoide tunnelsyn'. Indvi os f.eks. i din analyse af Maastricht traktaten. Hvor præcist i denne traktat finder vi en økonomiske opfattelser, initiativer, tiltag som peger i en anden retning end den neoliberale? Kan du f.eks. henvise os til hvor i traktaten der peges på vigtigheden af bekæmpelse af arbejdsløshed. Med de økonomiske instrumenter, som traktaten stiller til rådighed for de enkelte nationalstater, hvilke mener du er specielt egnet til at bekæmpe arbejdsløsheden, og hvilke af disse instrumenter egner sig til, at skabe tålelige forhold for de millioner af mennesker i EU, som er ramt af arbejdsløshed? M.a.o. er din kritik af os med 'det paranoide tunnelsyn' baseret på en reel analyse, eller er det bare det sædvanlige floskelsnak?

Flemming S. Andersen, Flemming Berger, Palle Yndal-Olsen og John Christensen anbefalede denne kommentar

Bill Atkins - Jo modtagelig er jeg da - HVIS du har en kilde, der kan underbygge dit udsagn, om at der ikke er gensidighed i kravet om husundersøgelser.
Mht. fordelingen af flygtningene, så ved jeg godt hvad Dublin-forordningen kræver, men det har jo vist sig, at den ikke slår til. Den overlader det meste af byrden til første ankomstland, og dvs. Italien og Grækenland, og jeg finder jeg ikke er rimeligt. Her må de ske en fordeling over hele EU, baseret på folketal, BNP, landet størrelse mv. Og det er jo her Østeuropa kommer ind. Polen og Tjekkiet er ikke specielt fattige, men afviser alligevel at medvirke.
Ja, EL har sagt, at der skal ske et samarbejde om at fordele flygtningene, men det må bare IKKE være EU, der fordeler flygtningene, i stedet foreslås FN! Altså et organ, der ikke har mandat til at gennemtrumfe den rimelige fordeling. EL's angst for alt hvad der er overstatsligt får partiet til at drømme om urealistiske løsninger, i det her tilfælde FN. Skal FN først etablere et dertil indrettet organ i Europa ad hensyn til EL's sarte følelser vedr. det overstatslige.
For EL er princippet om at sige nej til overstatsligt samarbejde åbenbart vigtigere, end hensynet til de mange flygtninge, og nødvendigheden af at sikre dem anstændige vilkår så længe de opholder sig i Europa.
Og det ved at sige nej til alt overstatsligt, at EL i realiteten stiller sig på samme side som de øvrige nej-partier, der jo heller vil vide af noget der smager af overstatsligt.

For det første er det rent faktisk gældende praksis i EU i dag. Men Enhedslisten satser på at der i alle tilfælde sker et samarbejde i Europa omkring flygtningepresset som jo trods Dublin forordningen tilgodeser Nordeuropa på det fattigere Sydeuropas bekostning hvor flygtningene jo kommer ind. hænger på. Nordeuropa sender deres flygtninge sydpå i stort antal. Dublin-forordningen er noget frygteligt EU-populisme.

Per Rønne-Nielsen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar

Bill Atkins - Jo modtagelig er jeg da - HVIS du har en kilde, der kan underbygge dit udsagn, om at der ikke er gensidighed i kravet om husundersøgelser.
Mht. fordelingen af flygtningene, så ved jeg godt hvad Dublin-forordningen kræver, men det har jo vist sig, at den ikke slår til. Den overlader det meste af byrden til første ankomstland, og dvs. Italien og Grækenland, og jeg finder jeg ikke er rimeligt. Her må de ske en fordeling over hele EU, baseret på folketal, BNP, landet størrelse mv. Og det er jo her Østeuropa kommer ind. Polen og Tjekkiet er ikke specielt fattige, men afviser alligevel at medvirke.
Ja, EL har sagt, at der skal ske et samarbejde om at fordele flygtningene, men det må bare IKKE være EU, der fordeler flygtningene, i stedet foreslås FN! Altså et organ, der ikke har mandat til at gennemtrumfe den rimelige fordeling. EL's angst for alt hvad der er overstatsligt får partiet til at drømme om urealistiske løsninger, i det her tilfælde FN. Skal FN først etablere et dertil indrettet organ i Europa ad hensyn til EL's sarte følelser vedr. det overstatslige.
For EL er princippet om at sige nej til overstatsligt samarbejde åbenbart vigtigere, end hensynet til de mange flygtninge, og nødvendigheden af at sikre dem anstændige vilkår så længe de opholder sig i Europa.
Og det ved at sige nej til alt overstatsligt, at EL i realiteten stiller sig på samme side som de øvrige nej-partier, der jo heller vil vide af noget der smager af overstatsligt.

For det første er det rent faktisk gældende praksis i EU i dag. Men Enhedslisten satser på at der i alle tilfælde sker et samarbejde i Europa omkring flygtningepresset som jo trods Dublin forordningen tilgodeser Nordeuropa på det fattigere Sydeuropas bekostning hvor flygtningene jo kommer ind. hænger på. Nordeuropa sender deres flygtninge sydpå i stort antal. Dublin-forordningen er noget frygteligt EU-populisme.

Fleming:
'Så længe EU ikke er en stat, så vil vælgerne holde politikerne op på at pleje vælgernes eget lands interesser, hvad forestiller du dig ellers??'
Det er jo ikke så entydigt, hvad der er 'landets egne interesser' tænk bare på flygtningeproblemer eller på klimaproblemerne.
Er det f.eks. i den polske befolknings interesse at lukke grænserne eller at understøtte kulindustrien?
Hvis alle de internationale problemer og konflikter bliver overladt til landenes egne løsning, så vil vi opleve som f.eks. med flygtningeproblemerne, at hvert land laver sin egen kortsigtede løsning som på længere sigt blot gør problemerne værre, og som ender med at gå ud over de svageste lande.
EU er jo ikke kun en fiasko meget er lykkes, hvor EU landene har stået sammen f.eks. hjælpen til Spanien, Portugal og Grækenland under finanskrisen. Der hjalp tyskeren jo grækerne.
Jeg synes det er mærkeligt, at du synes vi skal opgive EU, samtidig med at du mener at et internationalt forpligtende samarbejde er nødvendigt. Hvor ser du den muligt udenfor EU? Eller mener du at vi blot skal lægge os ned og opgive kampen?
Det gælder jo om at få folk til at indse, at det tjener deres egne interesser, at man arbejder sammen internationalt og ikke altid kun ser på 'egen fordel' og få folk til at indset at EU ikke blot er 'dem dernede', men også dem selv, også deres ansvar.

arne lund, Du erkender at Dublin-forordningen er helt utilstrækkelig og skæv - og så anklager du Enhedlisten for ikke at synes det er en god ide at EU står for fordelingen!

Måske vil du få en indsigt ved at læse Pernille Skipper og Søren Søndergaard:

Enhedslistens EU-politik er ikke nationalistisk
https://www.information.dk/debat/2015/12/enhedslistens-eu-politik-nation...

Jeg tillader mig at lade Europol ligge. Min pointen var at det hele var fremlagt som en udemokratisk stillingtagen til en sammenblanding af forskellige retsforhold. En afstemningsform der klart understreger det demokratiske underskud i EU.

Flemming S. Andersen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

De fire forbehold
Skal forbeholdene til afstemning?
Af og til lyder det fra Christiansborg: - ”Nu må vi se at få gjort op med Danmarks fire EU-forbehold”.
Men danskerne har ikke stor lyst til at tage afsked med forbeholdene. Faktisk får man lettere den tanke, at hele Europa kunne have gavn af de samme forbehold som os, hvilket også Storbritannien indså og Sverige og syv andre lande til dels har.
Ikke desto mindre må danskerne jævnligt ruste sig til forsvar for forbeholdene mod politikernes angreb. Politikerne hader forbeholdene. Politikerne føler sig sat uden for døren, og det er det værste, en politiker kan opleve. De er parate til at svigte deres egne landsmænd for at få del i ansvaret i Bruxelles, skønt de burde være de første til at forsvare de demokratisk vedtagne forbehold, og føre EU-politik i overensstemmelse hermed.
Kun Enhedslisten og Dansk Folkeparti forsvarer forbeholdene.
Når Holger K. har smidt al modstand på gulvet er det lige så pinligt, som at se andre gamle venstrefløj folks rutsjetur mod højre. Ikke til at bære, men lad dem være. De gør ingen kat fortræd, De får ingen indflydelse, de har tabt deres sjæl, og ingen tror på dem.

Flemming S. Andersen, Flemming Berger og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
John Christensen

Hvem kommer til at definere Europa - når EU bryder sammen?
Ifølge skribenten Holger K. Nielsen (HKN) bliver det den yderste højrefløjs partier.
Hvor ved HKN det fra?
Kan han mon faktisk spå om fremtiden?

Her er mine indvendinger imod HKN´s absurde EU besgejstring

1) Enhedslistens Europapolitik er mig bekendt ikke fra 1989, som HKN gør gældende. Den er løbende blevet justeret, også på en måde som jeg finder besynderlig. F.eks.ved selvstændig opstilling til EU-parlamentet - udenfor Folkebevægelsen. Det er så deres afgørelse!

2) Den verdensorden som nu er i stærkt forfald - har selv "skabt" Putins Rusland (hvad skal vi i grunden frygte fra den kant?)

3) Storbritanniens suverænitet - Lad dog fremtiden (be)vise om den er større eller mindre efter Brexit afstemningen.
Briterne har haft en demokratisk folkeafstemning - og Brexit blev resultatet.
Sådan virker demokratiet HKN!
Ligesom da VI i Danmark - sagde NEJ til at opgive retsforbeholdet.!

4) Demokrati - er og bliver - tæt knyttet til nationalstaten og til afgrænsede sprog områder. Folkemagt du ved, HKN. Demos = folk, kratis = magt, som du ved.

4) Er Enhedslisten ligeglade med hvad der kommer efter EU?- bare det braser sammen så hurtigt som muligt! Hvad tror du egentlig selv - HKN?
Jeg tiltror, at de i Enhedslisten vil finde egnede og brugbare svar - efterhånden som udviklingen finder sted, ellers skulle jeg da kende dem dårligt!

Hvordan ændres styrkeforholdet i den lokale/globale politiske kamp - til gunst for socialismens tilhængere (venstrefløjen)?
Ved ALT ANDET end - at anerkende EU - og de traktater, som unionen bygger på.
UNIONER KOMMER OG GÅR. Demokratier består! (Hvis vi altså - kæmper for det)
SF er nu helt ude i hampen - og forsvarer hellere hyperkapitalismen, end de kæmper konsekvent for socialismens udvikling/udbredelse. Det viser de i både ord og handling.
ØV for den politiske vildfarelse, som SF er ude i.

HKN fisker dog (nok) i rørte vande - og jeg tror, han taler til en del af Enhedslistens medlemmer/vælgere - når han spiller på frygten for fremtiden.
En grundlæggende fejl i analysen, består efter min opfattelse i - at give højrefløjen "patent på" EU-modstanden. Det er så forkert som noget.

HKN kender udmærket Folkebevægelsen mod EU (SF - ekskluderer jo partimedlemmer - der stiller op i det regi!)
HKN ved udmærket godt at Folkebevægelsen mod EU - er en bred tværpolitisk organisation. Der IKKE er præget af nationalisme eller xenofobi - Tværtimod!

HKN: Du burde nok gå til Louis Nielsen - og der efter "stille skarpere ind" på hvordan, - VI faktisk kan opnå - et "forpligtende internationalt samarbejde" i Europa/verden.
(Prøv f.eks med en god gammeldags - klasseanalyse).
Retoriskmspørgsmål: Skulle vi have advaret stærkere imod Sovjetunionens sammenbrud - fordi vi ikke på forhånd kendte konsekvenserne?? NÆPPE!
Hvorfor så nu?

Frygt intet - VI har da alt at vinde, ved det snarlige sammenbrud af den nuværende - Neoliberalistiske internationale verdens "orden".
Så vidt jeg kan se.

Mange gode indlæg i tråden, tak for dem.

God aften der ude

Bill Atkins, Flemming S. Andersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Bill Atkins - Ja, Dublin fungerer ikke i dag. Enig, men det er så opgaven at få den til at fungere, således at der ikke er nogle få lande, der hænger på hovedparten af de ankomne flygtninge.
Hvordan giver EL intet svar på, heller i den kronik, du linker til. Hvad Skipper og Søndergård er, at blæse med mel i munden. Resultatet er selvmodsigende og ubrugeligt, når de to skriver, at "EL har nemlig foreslået, at Danmark skal meddele de andre lande, at vi vil tage vores del af de mange asylansøgere i EU baseret på en fordelingsnøgle, som tager hensyn til landenes størrelse, økonomiske formåen og antallet af tilkomne asylansøgere. Fordi det er det eneste retfærdige og holdbare princip, hvis det ikke alene skal være geografisk beliggenhed, der bestemmer fordelingen af de flygtninge, som er et fælles ansvar.
Problemet er den manglende vilje til at tage ansvar for at løse problemet i Danmark og mange andre EU-lande, og det er det, vi må rette skytset mod. Til gengæld skal vi være meget forsigtige med at lave et overnationalt kvotesystem, hvor flygtninge risikerer at blive tvunget hen til lande, de ikke vil til, og hvor de heller ikke er ønskede af politikere og befolkning. Et kvotesystem, der bliver trukket ned over hovedet på befolkningerne, kan udvikle sig til noget ret forfærdeligt. Danmark kan dog sagtens tage sin del uden at være en del af et overstatsligt samarbejde. Fordelingsnøglen er allerede udviklet af EU-Kommissionen"
Men det må ikke ske på overnationalt plan. Men ikke ét ord om hvordan det så skal ske. Hvis EL forestiller sig, at det skal ske frivilligt, så tager de østeuropæiske lande ikke en flygtning - altså som i dag. En fordelingsordning kan kun gennemføres, hvis der er et sanktionssystem bag, ellers ikke.
Og det er her EL har et gevaldigt forklaringsproblem.
Det eneste nye i citatet, er, at nu er det så ikke FN, der skal stå for den indre-europæiske fordeling. Og her er der da grund til at kippe med flaget fordi EL på dette ene punkt er blevet klogere.
Så vi er stadig ved begyndelsen, kronikken afklarer intet, og EL har stadig ikke gjort rede for hvordan flygtningeudfordringen skal håndteres.

Michael Kongstad Nielsen

Hvis EL havde bestemt, var der ingen Irakkrig og ingen Afghanistankrig, ingen flygtningestrøm, ingen nedværdigelse af tredjeverdenslande, Så Dublin havde slet ikke været aktuel, så hvorfor klandre EL?

Holger Madsen, Bill Atkins og John Christensen anbefalede denne kommentar
John Christensen

Tag nu Danmark, og nævn et eneste højrefløjsparti - som er EU-modstandere, altså ønsker Danmark ud af EU?
Bum - forstår du så nu?

EU-modstand er ikke et højreorienteret projekt, bestemt ikke!

At skelne imellem flygtninge og indvandrere - er heller ikke specielt højreorienteret; men blot sund fornuft.
Jeg kan jo ikke slå mig ned hvor jeg vil, men må indordne mig de regler som nationer/føderationer gør gældende. Det må folk der kommer hertil ude fra så også. Bum.

EU skal jo ikke - opsuge folk - fra den sydlige halvkugle, eller andre steder fra - hvorfor skulle vi dog det?
EU´s lande skal tage imod flygtninge der har et beskyttelses-behov, det har vi via FN - forpligtet os til internationalt. Hvis ikke vi følger det, er det altså - et bevidst valg/fravalg.

Hvis vi får brug for hænder - kan vi altid invitere - hvem vi har lyst til, at skulle bo og arbejde her.Sværere behøver det vel ikke være?

EU - Hverken kan eller vil LØSE flygtninge-spørgsmålet/problemet.

Omtrent hver anden asylansøger i Tyskland har i 2016 fået afslag på asyl - det bliver svært for alle at leve med!
EU har ingen magtmidler - og skal heller ikke have det!
Hvert land må i den situation beskytte sit folk. Det er realiteten.

.

René Arestrup

@Ivan Breinholt Leth
du retter bager for smed. Maastricht traktaten er EU's fødselsattest og handler i al væsentlighed om øget integration blandt EF-medlemslandene. Det er ikke et socialt charter - det kom først i 1996.
Når jeg skriver 'paranoidt tunnelsyn', handler det om den særlige psykologiske tilstand, der tilsiger, at noget er ensidigt dårligt eller ondt, uanset omstændigheder i øvrigt. Man kan fx vælge at betragte EU som en neoliberalistisk sammensværgelse. Og intet andet. Og det er meget svært, at føre en fornuftig, saglig diskussion på dét grundlag. Så nej tak, jeg har ikke lyst til at analysere Maastricht traktaten på de præmisser. Men måske du kunne give et kvalificeret bud på hvad der skal ske, når sammensværgelsen er endelig gennemskuet og projektet er brudt sammen?

John Christensen

"Den bedste danske opfindelse er - Danmark", siger Sosserne nu i en tilrettelagt kampagne med Mette F. i front.

BULLSHIT!
Nu kan det sgu da ikke blive meget værre - sagde pessimisten.
Ork jo - svarede optimisten.

Hvem spiller mest på det nationale (bortset fra DF)????
HKN - husk at kritiser Mette F. - for bagstræberi og gammeldags nationalisme!

En nation er IKKE en opfindelse - Danmark er ikke en opfindelse. Bum.

Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

"Jeg synes det er mærkeligt, at du synes vi skal opgive EU, samtidig med at du mener at et internationalt forpligtende samarbejde er nødvendigt. Hvor ser du den muligt udenfor EU? Eller mener du at vi blot skal lægge os ned og opgive kampen?"

Jeg synes det er helt overflødigt at blive ved med at gentage sig selv i en dialog med et intelligent mennesker og du demonstrer på glimrende vis hvordan frygt og overbevisning kan spærre for modtagelsen af nye oplysninger, der ikke lige passer ind i programmeringen.

Det kan ikke være helt ubegribeligt at EU efter 65år med stagnation og nedgang på alle vigtige og væsentlige kriterier, i sig selv er barrieren for det forpligtende samarbejde du efterlyser imellem suveræne stater.

arne lund, jeg kan godt se at du kan efterlyse et helt kontant bud på hvordan flygtningeproblet dels i Danmark og dels i Europa men jeg opfatter Enhedslistens oplæg som et udspil til demokratisk afgørelse. Enhedslisten regner jo nok ikke med at få flertal alene, og for så vidt angår Europas øvrige lande, så kan det kun være Enhedslistens opgave at foregå med en human politik, der kan løfte problemet.

Og så må jeg tilslutte mig Michael Kongstad Nielsen 19:12

Og uanset at flygtningeproblemet er vigtigt så er det jo ikke det der skal motivere EU. Enhedlisten påpeger efter mine begreber meget præcist 12:35 hvorfor EU ikke dur for en socialist.

John Christensen

Fleming: Du har stadig intet svar på hvad der er alternativ til EU. Sagen er at fandtes EU ikke var man nødt til at opfinde det. Alt andet er 'fugle på taget'

Helene Hansen

Det var godt at høre, at EL ikke bare sidder i EU-parlamentet og surmuler, men bruger deres mandat til at stemme for og imod forslag.
Men det hjælper jo ikke at have alle mulige gode forslag, hvilke fattige der kunne hjælpes i andre sammenhæng end EU, hvis det hverken bliver gjort eller kommuniceret, så man hører om det.
Mens den rød-grønne venstrefløj I Tyskland har formået fx at trække en konservativ kansler til venstre har folkebevægelsen mod EU de facto styrket de højre-nationale, i Danmark og internationalt, I "Vesttyskland" blandt mange andre en indflydelsesrig rød-grøn politiker som dansk-fransk-jødiske frankfurter Cohn-Bendit - som Auken ser ud til at have et godt samarbejde med nu - været glødende tilhængere af EU-projektet og søgt at trække EU i en social, grøn og fredsfremmende retning. Samtidig har den har den danske venstrefløj gjort sig stærk for en dansk nationalisme - og det uanset de gode meninger og hensigter og kritikken af kapitalismen - og uanset om der var grund til at tro, at Danmark ville kunne beholde sin privilegerede økonomi i en globaliseret verden, hvis Danmark holder sig udenfor.
Man skal heller ikke glemme, at EL bl.a. er blevet dannet af DKP, der indtil kort før murens fald stadig heller vil samarbejde med det så kaldte kommunisttyre i DDR end med venstrefløjen i Vesttyskland. Jeg tror der er mange, der har reddet deres antipati mod Vesttyskland hen over murens fald og set Tyskland som det grimme kapitalistiske land i EU, der vil styre de små.
Og der blev også efter murens fald opretholdt en antipati mod EU og de tyske politikere og en tro på, at den danske velfærds-model kan holde sig i en globaliseret verden, hvis man bare holder sig udenfor EU. (Siden har man kunne få det indtryk, at Merkel havde overhalet Thorning-Schmidt til venstre, i hvert fald på nogle væsentlige punkter)
I al den tid, hvor den har eksisteret, har Folkebevægelsen mod EU forsømt at styrke fx socialdemokraterne til at holde sig på måtten - og på at proklamere den danske model, som en international model - og ikke at drifte ud mod højre - og samarbejde med de folk, der for alvor vil snakke med dem i EU.
Jeg er så glad for at SF har indtaget den rolle, som socialdemokraterne havde før de blev underløbet af konservativ uddannede økonomer (og det har jeg indtryk af polit-erne bliver i Danmark): at fodfolket i SF ikke ser ud til at tro på en absurd revolution ( eller hvad det bliver kaldt i dag) og et funktionærstyret system - jeg har talt med nogle ELer, hvor jeg ikke er så sikker på det - men på en politik, der kan styre kapitalismen i en retning, der giver velfærd for alle og er solidarisk.

Dette arbejde kan i dag kun ske i internationale organisationer. (Uanset, om der var "revolution" eller what-ever i et land. Hvis EL ville bruge sin gode energi på at hjælpe til at udvikle modeller og en politik, der dur internationalt - ville det da være fantastisk.
Men det vil EL ikke. Den gemmer sig i små cirkler, som ingen hører noget om og styrker - ønsket eller ej - med sin fortsat torden mod EU den nationale og internationale højrefløj.

Jeg ved godt at EU er tung at danse med og at det er et apparat, hvor det er svært at komme igennem. Og det er et langtfra perfekt og helt demokratisk system. Og der er mange problemer. Det er ikke nemt at få et samarbejde mellem så mange egoistiske nationer at fungere. Men EU har faktisk også gennemtvunget mange gode love, fx ligeløn fik Danmark "trukket over hovedet" af EU efter danske kvinder havde kæmpet forgæves i årevis.
Hvorfor bruger EL ikke sine eksperter på at tegne en mulig politik for EU i stedet for at fortælle hvor dumme EU også er og få Danmark ud af samarbejde for at overlade Danmark helt til den "fantastiske" regering vi har.
Jeg er i øvrigt meget begejstret for Vestagers muligheder som kommissær, hvor hun forsøger at forhindre legale skattely for de store internationale virksomheder.
Her har Danmark vel en fantastisk indflydelse. Og Danmark har (indtil videre stadig) et fantastisk ry i verden. Jeg vil tro, at politikere fra "det lille land", vil blive hørt, hvis de vil leje med og ikke er så ubegavede og klodsede som Løkke til klimakonferencen.
Jeg så en film om et enorm tungt arbejde i EU for at forberede bedre internationale love for beskyttelse af private data i internettet. Det vil vi sikkert høre mere om. I filmen kunne man se Auken og Cohn-Bendit. Folkebeværelsen eller EL politikere kunne jeg ikke spotte og den ledsagende venstrefløjs-politiker, der havde været med til at stille op til filmen kendte dem heller ikke og troede jeg spurgte ind til DF.
Jeg er virkelig glad for at SF er blevet klogere. For mig er SF i dag det parti, der har konkrete visioner og mål for fremtiden (og det er en vanskelig fremtid) . (Selv om Dong sagen har vist, at det er svært at danse med socialdemokraterne, men Dong sagen har ikke mindst vist, at SF heller ikke er klar til enhver kompromis, hvis sagen er rigtig langt ude.) Jeg kan kun se, at EL er imod lidt af hvert i stedet for at søge et samarbejde. Og at EL - så simpelt og sørgeligt det er - styrker højrefløjen.

Tak Holger Nielsen for de ord og indsigten!

Ivan Breinholt Leth

René Arestrup
04. januar, 2017 - 20:35
Når man baserer sine politiske holdninger på fornemmelser og følelser, som ikke er bakket op af bare det mindste tilløb til en analyse, ender man ofte med at anvende skældsord fremfor argumenter over for de, som man er uenig med. Det er en 'særlig psykologisk tilstand, der tilsiger, at noget er ensidigt, dårligt eller ondt' uden baggrund i en analyse. Sådanne diskussioner fører for det meste ingen steder hen – og slet ikke til de forslag til løsninger, som du efterlyser.
Ligesom Holger K. Nielsen tror du tilsyneladende, at bare vi har den nødvendige politisk vilje, de rigtige holdninger og den gode vilje, kan vi ændre EU til at blive et 'folkeligt projekt' – eller hvad det nu er Holger vil. Måske burde du rette dit spørgsmål om 'et kvalificeret bud på, hvad der skal ske' til Holger. Jeg ser ikke noget i hans argumenter, som peger i den retning.
Det er nu en gang økonomi, som styrer verden. Penge tæller desværre mere end gode viljer. Derfor er Maastricht Traktaten fuldstændig fundamental for, hvordan EU fungerer i dag. Den ubalance, som karakteriserer EU i dag, er soleklart nedfældet i Maastricht Traktaten. Med sit ensidige fokus på styring af inflation udgør Maastricht Traktaten et frontalt angreb på Europas brede klasse af lønmodtagere. Konvergenskriterierne tvinger euro-nationalstaterne til at styre en nation i krise ved at presse lønnen ned, skære i overførselsindkomster og privatisere offentlig infrastruktur. Der findes indenfor disse rammer simpelthen ikke andre muligheder for krisestyring. Hvis du kan forklare os, hvordan det kan forenes med en venstreorienteret holdning at støtte Maastricht Traktaten, skal jeg gerne give et bud på et alternativ.

Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

Jeg svarer dig igen:

Så længe EU fortsat spærrer for et mere konstruktivt mellemstatsligt forpligtende samarbejde med gavnlige mål for Europas borgere, så er der selvfølgelig ikke noget alternativ til EU.

Næste gang du spørger er svaret det samme.

Birger Bartholomæussen

Hold nu lidt igen med skældsordene mod Holker K. Skriver en tidligere EU-modstander og -skeptiker. Man behøves jo ikke lave en Anders Samuelsen for at se virkeligheden i øjnene. Vi er medlem af EU, til dels vildført og vildledt (Unionen er stendød!), og jeg gad nok se I Holger K-kritikere blive lange i ansigterne, hvis vi kom i samme situation som England. Leave-tilhængerne troede jo det var en gratis omgang. Kun de mest hårdnakkede fanatikere og fakta-benægtere havde oprigtigt troet de kunne vinde. England har ikke noget at handle med i Brexit-forhandlingerne. Det samme vil være tilfældet for Danmark.
Menenig, Merkel og Co for alt for hårdt frem i deres kvælertag på især Grækenland for at redde de store banker. Men tilsyneladende er de ved at blive klogere, ligesom Verdensbanken og IMF, som nu gennem 20 år har taget kvælertag på nødstedte udviklingslande. Stram finanspolitik, budgetdisciplin og privatisering. Medicinen virkede slet ikke.
Så i stedet for at hælde skidtspande ud over hinanden, skulle vi så ikke prøve at debattere, hvordan vi gør EU bedre? Ikke nødvendigvis mere EU, men et fornuftigere EU, hvor petitesserne bliver overladt til de enkelte lande, men hvor essentielle spørgsmål som klimaforandring, giftstoffer i maden, legetøjet og kosmetikken, økologisk fødevareproduktion, finansskat og kapitalens fri bevægelighed, arbejderbeskyttelse og sociale rettigheder er i centrum.
PS Jeg har stemt på EL i al den tid, den har eksisteret. Men jeg kunne godt ønske at de tog deres EU-politik op til en grundig og kritisk gennemgang

Fleming: det har du misforstået. Det er ikke EU der spærrer for et mellemstatsligt forpligtende samarbejde men landene i EU bl.a. Danmark i flygtninge spørgsmålet.
EU prøver igen og igen at få landene til at forpligte sig men EU er som sagt ikke stærkere end medlemslandene tillader.
Så kan man nedlægge EU og prøve i et andet regi men tror du det vil ændre noget som helst?

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft
Uligheden var et af EU's store problemer, hver fjerde i EU, verdens største økonomi samlet set, er fattig, der var ikke reel vilje i EU til økonomisk omprioritering og regulering, dengang der var mulighed for det, nu er løbet nok kørt og der er forresten stadigvæk ikke vilje til den fornødne forandring til sikring af befolkningernes trivsel.

De store opgaver 'skal løses' ved et forpligtende samarbejde, det er faktum, det ikke er værd at diskutere, men EU har midstet sin legitimitet.

Phillip: Ok og hvordan skal så det 'forpligtende samarbejde' komme op at stå?

Torben Lindegaard

@Birger Bartholomæussen

Du kører videre i rillen med tysk kvælertag på Grækenland.

Prøv nu at forstå, at de tyske vælgere og skatteydere ikke vil acceptere yderligere indkomstoverførsler til grækerne, som de betragter som ansvarsløse børn, der muntert har gældsat landet efter at have svindlet sig ind i Euro'en.

Disse eksorbitant gældsposter er muligvis uerholdelige; men skal det fortsætte med yderligere gældsætning - eller skal de øvrige Euro-lande krave et balanceret græsk statsregnskab?

Og de tyske skatteydere vil altså ikke acceptere yderligere långivning til grækerne, som derfor må få sig samlet sammen til at balancere deres eget statsregnskab eksempelvis ved at effektivisere skatteopkrævningen.

Lad mig for god ordens skyld tilføje, at jeg ikke selv ville låne grækerne en bøjet 5-ører.

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft det er et godt spørgsmål, hvor svaret bliver, at det må tiden vise, men det er ikke den fortalte historie, om de dumme borgere der ikke vil forstå, hvad EU styrker er, der er historie om opbruddet, for det er ikke borgerne der skælver, det er de superrigerige, too big to jail, der ryster.

Globaliseringen der har akkumulere større formuer og mere 'politisk magt' til de superrige, 'too big to jail', har med internettet og de sociale medier samtidig skabt den værste fjende til den 'politiske illegitime magt' de superrige ved formue, har skaffet sig.
Denne magt kan de superrige afleveres frivilligt ved politisk samarbejde eller med overgivelse af magten til Donald Trump og ligende voldelige mennesker, men opgøret er begyndt og trolden kan ikke stoppes ned i æsken igen.

Revolutionen går sin gang.

Michael Kongstad Nielsen

Alternativet til EU efterlyses. Der vil jeg pege på EF,
Med hensyn til flygtninge skulle sagen nok behandles bedre i Europarådet,
https://da.wikipedia.org/wiki/Europar%C3%A5det

Kongstad: og hvorfor skulle landene kunne blive enige om flygtningepolitikken fordi det er i Europarådet og ikke i EU det foregår? Vil de østeuropiske lande så åbne deres grænser? Næppe!

Kongstad: og hvorfor skulle landene kunne blive enige om flygtningepolitikken fordi det er i Europarådet og ikke i EU det foregår? Vil de østeuropiske lande så åbne deres grænser? Næppe!

Jørgen Mathiasen

En dansk afstemning om medlemskabet af EU står vist ikke lige for, og i betragtning af, hvad sådan noget ville koste kongeriget både økonomisk og politisk, har man svært ved at tro, at et flertal i landet ville stemme for den slags.
Den britiske regering har ingen plan for Brexit, og den har heller ikke embedsmændene til at lave en. Endnu mindre har Kongeriget DK, og derfor er det et held, at dets vælger ikke har nogen grund til at gruble over det spørgsmål.

Michael Kongstad Nielsen

Ole Falstoft,
- først vil jeg lige sige, at 'fejlen' ved EU efter min mening kan 'nedkoges' til sætningen i Romtraktatens indledning, hvor Monnet fik formuleret : "at man skulle skabe grundlag, for en stadig snævrere sammenslutning mellem de europæiske folk".

Den udvikling, disse ord bar med sig, har været EU´s overmod og håbløshed, hybris og nemesis kunne man måske sige, og er indtil videre endt i Brexit og stadigt stigende skepsis og modstand i både sydeuropa og østeuropa.

Kort sagt, så kunne behandling af flygtningesagen i Europarådet frigøre emnet fra EU´s besynderlige bånd, hvor EU anklager Østeuropa for fejlagtig forfatningsudvikling i fuldt ud demokrati.

Torben Lindegaard, din kommentar 17:56 rammer bulls eye. Du bringer Holger K. Nielsens blinde tillid til EU's finansfyrster i fokus. Disse finansfyrster i samarbejde med Goldman Sachs, den korrupte regeringer i Grækenland, og udlånsbanker i de europæiske finanscentre, belånte det græske samfund i et omfang, så de da uansvarligheden blev gjort op, forlods måtte afskrive halvdelen af deres hasarderede udlån som uinddrivelige, mens tilbagebetalingen af resten af udlånene, har skrællet det græske samfund for alt af værdi, og bragt den offentlige sektor, pensioner, hospitaler, skoler og plejehjem osv ned på halv ydelse. Det er den slags finansfyrster man lader operere frit i det liberale EU. Hasarderede bankforretninger med det ene formål at gældsætte samfund og centralbank. Selv om der i mainsteame medierne kun er kommet fokus på Grækenland, så var det jo reelt den samme ansvarsløse udlånspolitik, der fattiggjorde hele Sydeuropa og rystede hele EU så centralbanken ECB i dag må sende 500 mia. kr hver måned - år ud og år ind - til de private banker for at de ikke skal gå bankerot.

EU liberalisme på bordet.

Flemming S. Andersen, Ivan Breinholt Leth og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Sider