Kommentar

Enhedslisten mangler det realistiske alternativ til EU

Udfordringerne for Europa er så gigantiske, at mange lammes af magtesløshed. Klimakrise, flygtningekrise, dominerende internationale koncerners manglende respekt for regler. Hvis politiske partier med gode budskaber i bagagen lukker sig om deres eget snævre projekt og bare gentager slagordene fra partiprogrammet, er vi virkelig på Herrens mark
16. januar 2017

Selvfølgelig er der meget at kritisere i EU. Ikke mange i den offentlige debat er i tvivl om det.

Heller ikke Pernille Skipper, hun understreger det hele vejen igennem i sit svar til Holger K. Nielsens kritik af Enhedslistens EU-politik (Information, den 6. januar).

EU er elitens projekt, og der føres en ultraliberalistisk økonomisk politik. En lille elite løber med alle værdierne. To ord gentages igen og igen: elite og liberalistisk. Dermed er projektet heller ikke værd at forsvare, og derfor er konklusionen også, at Enhedslisten arbejder på, at Danmark melder sig ud af EU.

Pernille Skippers indlæg er lige lovligt ideologisk med sin gentagelse af de to hellige ord. Det er, som om præmissen i sig selv indeholder konklusionen. Enhedslistens politik ligner en fortsættelse af de gamle paroler fra tiden med Folkebevægelsen mod EU: Danmark skal meldes ud. Bevares, måske er der nogle nuancer her og der. Men de spiller ingen større rolle.

Jeg finder Skippers indlæg direkte tragisk. Især fordi det lægger stor vægt på de åbenlyse problemer, men slet ikke inddrager de udfordringer, vi står overfor. Det er, som om verden omkring os slet ikke eksisterer. Problemerne er der: gældsproblemer, ulighedsproblemer og demokratiproblemet. Men vores udfordringer er jo om muligt langt større. De adresseres ikke.

Det er f.eks. klimaet og den globale opvarmning, højredrejningen og nationalismen, den globale politiske situation med Trump ved roret i USA, energiforsyningen og omlægning af hele vores energisystem, terrorbekæmpelsen og dens påvirkning af vores demokratiske institutioner. Det er også udfordringen mht. kontrol med de internationale koncerner.

Når Skipper ikke nævner de udfordringer, er det, som om hun alene leder efter håret i suppen, mens køkkenet er ved at brænde ned over hovedet på os. Undskyld, måske et uretfærdigt billede, men misforholdet i hendes budskab lægger op til det.

Sammenbruddet venter

Hvor er alternativet til EU for Enhedslisten? Er det et nordisk samarbejde? Er det et intensiveret samarbejde med meningsfæller i andre europæiske lande? Begge dele er fint og godt, men som erstatning for et EU-samarbejde? Det kan næppe være realistisk ment.

Hvis man – som foreslået – skulle melde sig ud af EU og altså følge England, så er det også realistisk at medtænke, at andre lande gør det samme. Dermed er perspektivet, at EU falder fra hinanden. Det er ikke et skræmmescenarie, det er en tænkelig kædereaktion.

Man kan ikke foreslå en udmelding for sig selv uden i sin politiske tænkning også at forestille sig, at andre lande gør det samme. Et parti som Enhedslisten kan ikke foreslå noget, der alene gælder for dets eget land – og ikke for andre. Det ville være hamrende egocentrisk. Derfor kan et EU-sammenbrud være konsekvensen.

Dermed står vi i en situation, hvor tiden er skruet voldsomt tilbage. F.eks. for de tre baltiske lande; hvor står de uden et EU? De vil være ekstremt udsatte. Eller den gryende nationalisme i Østeuropa, der i dag er ved for alvor at få sit gennembrud – vil det lykkes, hvis ikke EU eksisterer som en demokratisk modvægt?

Og hvad vil et EU-sammenbrud betyde for håndteringen af flygtningestrømme mod Europa? Presset vil stige i de kommende år, det er de fleste indsigtsfulde folk enige om – hvordan løser vi den udfordring uden EU? Og hvordan tæmmer vi store internationale koncerners magt og dominans uden EU.

Kommissionen og Margrethe Vestager har taget rigtig spændende initiativer, vi er mange, der følger forløbet tæt. Kan det arbejde varetages i andre sammenhænge? Forestiller Enhedslisten sig, at de enkelte lande kan føre en politik, der skal matche disse kapitalistiske giganter?

På Herrens mark

EU har en umådelig vigtig rolle at spille, både regionalt og globalt. Det er måske det eneste positive og fremadrettede politiske projekt, verden har set siden oprettelsen af FN.

Masser af initiativer, der på papiret ser rigtige ud, tages på baggrund af overgreb – og de fører til vold. Bekæmpelse af diktatorer (Irak) og genoprettelse af retfærdighed efter Holocaust (Israel). Eksempler, der i dag er en tung arv for det internationale samfund. Resultatet er vold og nye overgreb, der udgør en permanent trussel for en demokratisk udvikling.  

EU’s tilblivelse var anderledes. Født stort og rigtigt – uden at være fuldendt.

Vi skal ikke tilbage til start. Vi skal genskabe visionen og arbejde på viljen til at realisere den. Her skal Danmark og de nordiske lande gå forrest – ikke melde sig ud. Og de venstreorienterede skal turde løfte blikket og bidrage stærkt til et nyt EU.

Derfor – Pernille Skipper – kom fri af skyggen fra Folkebevægelsen og giv dit bud på de udfordringer, vi står overfor. De er så store, at de reelt hensætter masser af os almindelige mennesker i frygtbaseret lammelse.

Hvad kan vi gøre? Hvis politiske partier med et godt budskab i bagagen melder sig ud, lukker sig om deres eget snævre projekt og ender med at gentage slagordene fra partiprogrammet, så er vi virkelig på Herrens mark.

Pernille Skipper kan selvfølgelig ikke give svar på alle de udfordringer, som EU står overfor. Hvem kan det? Men det må være rimeligt at bede om et bud på en vision for, i hvilket forum de skal løses. Og vel at mærke en vision, der virker troværdig i forhold til udfordringernes omfang.

En venstreorienteret EU-politik skal nytænke solidaritetsbegrebet. Og opdatere sig i forhold til den verden, vi er på vej ind i. Her er der brug for, at alle venstreorienterede i verden forener sig – ikke for at de melder sig ud.

Per Schultz Jørgensen er professor emeritus, dr. phil.

Serie

Venstrefløjens store EU-fejde

Tidligere SF-formand Holger K. Nielsen kritiserede i et indlæg i Information den 3. januar Enhedslistens EU-modstand, som han mener gavner højrepopulisternes ’projekt splittelse’ i Europa.

»Er Enhedslisten helt ligeglad med, hvad der kommer i stedet for EU – bare det braser sammen,« spurgte han og kaldte det »useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få«.

Efterfølgende har debatten raset om venstrefløjens EU-holdning i Information.

I denne serie har vi samlet artiklerne og debatindlæggene.

 

Seneste artikler

  • Kommentar: Rina Ronja Karis alternativer til EU svækker demokratiet

    2. februar 2017
    Alt bliver godt, hvis det udemokratiske EU afløses af Europarådet, mener Rina Ronja Kari. Hvordan det skal sikre demokratiet, legitimiteten og de europæiske landes evne til at træffe fælles beslutninger, er svært at se
  • Venstrefløjen kan slet ikke klare sig uden EU

    1. februar 2017
    Hvis EU falder, falder Europas eneste mulighed for at stå op imod arbejdsgivernes og bankernes stigende magt over lønmodtagere og eksisterende demokratiske fællesskaber. Derfor bør Enhedslisten arbejde for at demokratisere EU, ikke for at afvikle det
  • Hvorfor er nye EU-kritiske bevægelser ikke slået igennem i Danmark?

    26. januar 2017
    Alternativet og Enhedslisten har knyttet sig til de to forskellige EU-kritiske grupper DiEM25 og Plan B. Men selvom grupperne henvender sig til de mange danskere, der er utilfredse med EU, har de endnu ikke gjort sig bemærket i den brede befolkning
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mihail Larsen
  • Thomas Christensen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Carsten Munk
  • Torben Lindegaard
  • Ole Falstoft
  • Poul Anker Sørensen
Mihail Larsen, Thomas Christensen, Robert Ørsted-Jensen, Carsten Munk, Torben Lindegaard, Ole Falstoft og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

En venstreorienteret EU-politik skal nytænke solidaritetsbegrebet. Og opdatere sig i forhold til den verden, vi er på vej ind i. Her er der brug for, at alle venstreorienterede i verden forener sig – ikke for at de melder sig ud.
Det har du helt ret i, Per Schultz Jørgensen, vi er enige.

Ole Henriksen, Bernd Åke Henriksen, Erik Bavngård Jensen, Morten Kjeldgaard og Hannibal Knudsen anbefalede denne kommentar
John Christensen

Er det så svært at forstå - at venstrefløjen i Danmark - som nu siden start 1970´erne har været imod EF/EU.

I kan lokke i kan true, det ændrer intet. Projektet er ikke sundt og det kuldsejler - og fred være med det.
Kom så ikke og sig, at venstrefløjen ikke advarede om udviklingen!

Enhedslisten er fortsat medlem af Folkebevægelsen imod EU, og det er fint. Bevægelsen er dog langt langt bredere. Folkebevægelsen samler modstanden som findes i alle partier i Danmark. Jo mere EU viser sit sande ansigt - jo mere modstand vil projektet møde!

Engager dig - meld dig ind i Folkebevægelsen imod EU nu.

EU løsninger findes ikke, det er en illusion. Hvad har EU i grunden løst?

Europa er meget større end EU, og Rusland er del af Europa.

Hvorfor skulle overnationale løsninger nu være bedre end - MELLEMSTATSLIGE aftaler?
Nej vel - det holder simpelthen ikke. Lad falde hvad ikke kan stå!

God dag der ude

Flemming Berger, Torben K L Jensen, Flemming S. Andersen, Hans Larsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

EU fastholder stædigt nogle traktatmæssigt indgåede finanskapitalistiske politikker, uden hensyn til konsekvenserne for befolkningerne.

... og skal disse bærende politikker forandres, må det ske under truslen om udmeldelse, da den demokratiske vej i EU er ufremkommelig. (se Demokratisk underskud)

Og skulle EU blive opløst er det en ny situation, som kapitalisterne må forholde sig til, og Danmark som Stat beskatningsmæssigt må indrette sig efter - det er jo ikke noget Enhedslisten forlods behøver give en plan for. Men jeg vil tro, at en Statsbank uden finansspekulation er en del af en plan. England vil i øvrigt på det tidspunkt allerede have trådt nogle af de nye stier, så en udvidelse af ambassaden i London vil nok også være en tidlig beslutning...

Philip B. Johnsen

Nu er jeg ikke medlem af Enhedslisten, men det er helt ærligt hyklerisk Per Schultz Jørgensen.

Jeg vil påminde om de sultende, frysende og forpinte mennesker i EU's gader.

For det er da ikke Enhedslisten, der skal fortælle EU, hvordan EU skal fungere, det er forsvarerne for det etablerede magtapparat EU, der bære det ansvaret for status quo så, hvad er den fælles EU vision, for løsning på de opremsende opgaver?

Det er som beskrevet meget vigtige opgaver, faktisk de vigtigste i menneskelighedens historie, verden er ved at blive gjort uegnet til mennesker kan overleve, opgaven vokser over hoved på EU, der er ikke længere tillid til EU, chancen er forspildt for EU, EU er ikke en del af løsningen, EU er en væsentlig del af problemet, faktisk det største problem, da EU stadigvæk samlet set er verdens største forbrugsdrevet økonomi, med stadig større ulighed.

Man kysser ikke den hånd det tugter en.

Hvis der er en farbar fælles EU politik, som man er enig om i EU, så ræk hånden frem, men stop med at tæve løs på de udsatte, med det samme.

Du skal ikke tage det personligt Per Schultz Jørgensen, men sult og nød, stigende i tilstrækkeligt stort omfang i EU, samtidig med de rigeste bliver ekstremt rigere i EU, kan kun ende på en måde.

Morten Kjeldgaard

Pletskud af Per Schultz Jørgensen. EL's populisme er fuldstændig udsigtsløs, og deres uvilje til at opgive en 50 år gammel argumentation fører kun til sejr for de højreradikale. Kommentarerne ovenfor eksemplificerer -- formentlig ufrivilligt -- skribentens pointe: Det er kun brok fra troldeland, uden realistiske alternativer.

'Lad falde hvad ikke kan stå'. Det er klart at hvis man ikke ønsker at samarbejde og finde fælles løsninger, ja så er der intet samarbejde og ingen løsninger. Det bliver en selvopfyldende profeti: Vi vil ikke samarbejde og se nu: der kan ikke samarbejdes hvad sagde vi!.
Går de progressive kræfter i Europa ikke sammen om at skabe modvægt til de højreradikale, de neoliberalistiske og nationalistiske kræfter så overlader man scenen til dem. Så bliver det dem der kommer til at tegne udviklingen i Europa. Her nyttet berøringsangst ikke, man må søge indflydelse der hvor man kan få det f. eks. i EU parlamentet.

Mihail Larsen, Robert Ørsted-Jensen, Erik Bavngård Jensen, Carsten Munk og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Der er et ønskeligt alternativ til EU. Et Europa med suveræne nationer, som samarbejder i det omfang, de forskellige nationers befolkninger vil det. Det hedder demokrati. Ville vi reducere vores velfærdssystemer mod et fælles EU niveau ? Ville vi fjerne grundlaget under vore fagforeninger ? Ville vi lukke op for løntrykkeri? Ville vi åbne for fri tilstrømning fra Mellemøsten og Afrika? Nej, men det ville 'EU' !

Flemming Berger og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Rune Christensen

Nu er jeg godt nok medlem af enhedslisten, men jeg synes Per Schultz Jørgensen rammer hovedet på sømmet (ligesom Holger K. gjorde i sit indlæg.)
Hvad er der blevet af begreber som international solidaritet? Jeg er vild træt af det underliggende nationale parløb der synes at have kørt med højrefløjen siden EU-afstemningen. Er EU perfekt? Absolut ikke, men i stedet for at prøve at påvirke udviklingen, har man valgt at stille sig ovre i hjørnet og råbe. Hvis man da så bare ville føre den stemme hvor det betød noget, i stedet for at prøve at score billige indenrigspolitiske point...

Mihail Larsen, Ole Henriksen, Erik Karlsen, Karsten Aaen, Carsten Munk og Erik Bavngård Jensen anbefalede denne kommentar

Rune Biskopstö Christensen, hvis det ikke er international solidaritet at kæmpe for at opløse en toldunion rettet mod resten af verden - blandt andet den 3. verden -, så ved jeg ikke hvad international solidaritet er. EU, en club af rige lande, fnyss

Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Torben K L Jensen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Hvis det solidariske demokrati skal genopstå bliver det gennem ild og genfødes som fugl Føniks - fuldstændigt renset for neo-kapitalisme.

Jens Thaarup Nyberg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
John Christensen

Ole Falstoft............samarbejde imellem de progressive kræfter om - at redde "Europas forenede Stater"?
Øhhh .......NEJ TAK!

Vi er mange, som i mange, mange år, har kæmpet imod denne udvikling til et overstatsligt samarbejde - og vi giver IKKE op!
Især ikke nu hvor målet - potentielt er i sigte.
Det er centrum-venstre (Læs: Socialdemokratiet, og Socialistisk Folkeparti) der har svigtet igennem mange mange år, ved at føre politik - på trods af - deres vælgeres interesser!
Det må de så tage skraldet for, det har ikke noget med venstrefløjen at gøre.
Venstrefløjen vælger selv sine "kamppladser."

MELLEMSTATSLIGE AFTALER kan vi indgå med hvem der ønsker det, globalt og rgionalt - også med Rusland (den store fanden).

Flemming Berger, Bill Atkins og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Birger Bartholomæussen

"For det er da ikke Enhedslisten, der skal fortælle EU, hvordan EU skal fungere, det er forsvarerne for det etablerede magtapparat EU, der bære det ansvaret for status quo" skriver Philip B. Johnsen. Nå ikke? Er det så også det etablerede magtapparat i Danmark (Lars Løkke og Blå Blok), der skal fortælle, hvordan Danmark skal fungere? For så kan vi jo lige så godt nedlægge oppositionspartierne, hvis ikke de skal fortælle magtapparatet, hvordan Danmark skal fungere Eller er der noget jeg har misforstået?
Og skulle vi så ikke holde op med at slå hinanden oven i hovedet med mere eller mindre "smarte" argumenter. Holger K. gik nok lidt for vidt, når han placerede EL sammen med højre-populisterne og ultra-liberalisterne. Men læg nu jeres fornærmelse til side, så vi kan får en sober dialog om alternative udviklingsveje for EU. Som den gamle Cato vil jeg blive ved med at gentge: Og iøvrigt kommer vi aldrig ud af EU!

Hvis ikke EU løsner de finanspolitiske lænker, af hensyn til underklassens beskæftigelse, sociale sikkerhed og købekraft, så behøver Danmark slet ikke melde sig ud - så falder EU ganske simpelt fra hinanden.

SF og andre, mener at Enhedslisten bør kæmpe sammen med ultraliberalismen, mod populismen, af hensyn til EU. Men Enhedslisten vælge den socialistiske vej af hensyn til Danmark.

Det undrer mig faktisk, at så mange ikke kan se at ultraliberalismen og populismen er to sider af kapitalismen.

Niels Duus Nielsen, Flemming S. Andersen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Birger Bartholomæussen
Det etablerede magtapparat bære ansvaret for status quo.

I Storbritannien er, de rige fra 2007-2015 blevet 64% rigere og de fattige 57% fattigere.*

Det er bare sørgeligt, at partierne S og SF, der historisk var på de udsatte i befolkningen side, nu kæmper for en liberal økonomisk politik, hvor hver fjerde Europæer lever i fattigdom i 2017.

123 millioner fattige eller tæt på fattigdom, 50 millioner der ikke for mad hver dag, hvoraf 3 millioner er børn i Storbritannien.
Er det ikke stof til eftertanke om lødigheden af denne kostbare klub?

*The Independent
Link: http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/britains-divided-decade-t...

Jørgen Larsen

@Per Schultz Jørgensen - glem det, Enhedslisten har i årtier sover tornerosesøvn. De venter stadigvæk på prinsen på den hvide hest. Bevares - Enhedslisten er da fyldt med velmenende mennesker, der vil alt det rigtige. De har det bare lidt svært med virkeligheden.
.
EU befinder sig lige nu i sin største krise og man kan bestemt ikke udelukke, at hele konstruktionen vil falde til jorden med et brag. Enhedslisten TROR virkeligt, at det vil være godt for miljøet, flygtninge, u-landes eksport muligheder til Europa m.m. For SELVFØLGELIG vil deltagere i et mellemstatsligs samarbejde tage alt det sure med det søde - kan nogle se tegn på andet i den nuværende politiske situation i Europa? Enhedslisten kan tilsyneladende.

Knud Chr. Pedersen

""Det er f.eks. klimaet og den globale opvarmning, højredrejningen og nationalismen, den globale politiske situation med Trump ved roret i USA, energiforsyningen og omlægning af hele vores energisystem, terrorbekæmpelsen og dens påvirkning af vores demokratiske institutioner"" skriver professoren, men at EU, som det markeds neoliberalistiske projekt det er, skulle kunne agere i forhold i forhold til netop de problemer, det selvsamme neoliberalistiske projekt har være drivende til er skabe, og som er opstået netop på grund af EUs markedsdrevne neoliberalisme, ja den skal professoren vist rimeligt langt ud i søforklaringer for at hente hjem.

Jørgen Larsen

@Knud Chr. Pedersen - Hvordan synes Du egentlig det går i Danmark med at bekæmpe de samme tiltag indenfor områder, der ikke håndteres af EU? Sagen er vel i al sin enkelthed, at EU er en politisk kampplads fuldstændig som Folketinget er det.

Vore politikere sidder på bagsædet i EU. Jeg vil hellere have nogle politikere, der sidder ved rattet og speederen og bremsen. Vi kan gøre det bedre. Det har vi længe kunnet, men ikke villet kompetancen. Manøvredygtigheden er altid større på et surfboard end på Titanic. Goodtime or bad.

Knud Chr. Pedersen

Jørgen Larsen, jo, men EU er jo netop ikke til for at håndtere de trusler, som professoren nævner. EU er efter min mening et højeffektivt markedsøkonomisk projekt, hvor de nævnte trusler kun er en biting, hvorfor EU i den sammenhæng er helt uden for nummer med hensyn til løsninger.

Nogle kan ikke lide mig, fordi de synes, jeg ligner Stalin. Jeg er ligeglad. Så kan de nok heller ikke lide stjernerne på den blåsorte baggrund.

Vi spørger vore politikere : Hvor skal vi hen, du ?

" Lad os følge strømmen. Vi er jo så ubetydeligt små "

Hvordan fa'n fik vi nogensinde skabt et kortvarigt velfungerende velfærdssystem. Er der nogen, der har tænkt på, om vi kunne udnytte rotationsenergien fra hedengangne danske politikere ?

Jørgen Larsen EU er en politisk kampplads fuldstændig som Folketinget er det.

Jeg tror du skal prøve at sætte dig ind i begrebet "demokratisk underskud"
https://da.wikipedia.org/wiki/Demokratisk_underskud
..som ganske rigtigt i høj grad handler om folks egen drift til at opsøge viden og indflydelse, men det sker ikke - bla. fordi EU rent teknisk er en helt anden mastodont end Folketinget - og det demokratitiske underskud er helt reelt uanset årsagen.

Men skal jeg pege på en af mange årsager, så er det en ulyst til, i Brüssel, at delagtiggøre folk i den overordnede vision - som jo faktisk heller ikke er særlig salgbar:

Plads for kapitalen uhæmmede virkelyst, og akkumulering af kapital (eksv Luxemburgskattely), og grov udnyttelse af ønsket om markedsadgang, til at presse importpriserne fra udenforstående fattigere lande.

Ligesom danskerne hører at globaliseringen har gjort Danmark rigere, men kan se at alle offentlige ydelser bliver beskåret, og underklassen bliver fattigere, mens de rige bliver rigere - så er billedet det samme med EU.

Konklusionen blandt underklassen bliver at vi kan sagtens undvære globaliseringen og EU, da der er tale om to sider af samme ultraliberalistiske samfundssyn - og når vi tilmed har en ultraliberalistisk regering, så er er der kun en vej: Tag magten over Danmark tilbage - fuldt og helt.

Niels Duus Nielsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Samarbejdet i EU kan kort karakteriseres som et knæfald for den kapitalistiske verdensordens betingelser - og den samme svanesang synges af flere og flere; vi skal bare gå med, så kan vi forandre indefra. Vi skal bare 'erkende' at 'fremtiden' er defineret af EU. There is no alternative.

John: 'Europas forenede stater'. Jeg svært ved at tage dig alvorlig. Hvor ser du lige det komme? Det der er på agendaen i dag er jordnært arbejde med konkrete løsning på fælles udfordringer.

Ole Falstoft, hvilket jordnært arbejde med konkrete løsning det er nemlig et problem. Vi kender ikke det fremtidige mål og vi kender ikke de konkrete løsninger, men vi kan se et tættere og tættere samarbejde mellem EU/NATO ...om en fælles hær?

Mihail Larsen

Peder Kruse

"Ville vi lukke op for løntrykkeri? Ville vi åbne for fri tilstrømning fra Mellemøsten og Afrika? Nej, men det ville ’EU’ !"

Du lyver ganske enkelt.

Mihail Larsen

Bill Atkins

"Rune Biskopstö Christensen, hvis det ikke er international solidaritet at kæmpe for at opløse en toldunion rettet mod resten af verden - blandt andet den 3. verden -, så ved jeg ikke hvad international solidaritet er. EU, en club af rige lande, fnyss"

Men det er åbenbart 'solidarisk' at udelukke de 'østeuropæiske' arbejdere fra at tage arbejde i resten af EU?

Man kunne efterhånden passende spørge – hvem, om nogen, har så et realistisk alternativ til EU – eller skal man leve med, at konstruktionen er ’alternativlos’ i den merkelske betydning …

@Mihail

Den grænseløse, fri bevægelighed af arbejdskraft og kapital har eroderet grundlaget for vores velfærdssystem, fordi det kræver en vis lokalitet i modsætning til globalitet. Høje lønninger, gode uddannelser, stor beskatning, verdens bedste velfærd. I dag kan virksomheder hyre arbejdskraft, som er tilfreds med ringere løn og arbejdsforhold, som vi havde for længe siden, og profitten flyttes derhen, hvor beskatningen er næsten væk. Politikerne justerer velfærdsydelserne ned, fordi udbetalingerne ikke længere er begrænset til dansk område. Alt sammen forhold, som vender den tunge ende nedad og slider på sammenhængskraften, som i mange år har været limen i vores solidariske samfund. En bedre samfundsmodel bliver svær at finde, men den er ikke holdbar i det grænseløse eksperiment, vi udsættes for i disse år. Et eksperiment befolkningen aldrig har været draget ind i beslutningerne omkring. Globaliseringen italesættes som et nyt begreb, der stiller krav om den nødvendige politik. Læs eventuelt de landespecifikke henstillinger fra kommissionen til Danmark gennem de senere år og kombiner dem med vore ja_til_eu_partiers paranoide trang til overimplementering, og du vil finde kilden til de store overgreb på dansk velfærd. Efterlønsforringelser, førtidspension for de få, overgreb mod lærernes arbejdsforhold, pres på vores realkredit.....

Man skulle tro, det var løgn, Mihail, men det er det desværre ikke.

Mihail Larsen

Peder Kruse
For nu at tage det sidste først: Danmark har Europas billigste realkredit.

Men ellers er det jo rigtignok, at globaliseringen har udsat den danske velfærdsmodel for et tryk i den forkerte retning. Men før alting i fortiden nu pludselig bliver rosenrødt, så bør du og andre tænke på, at vores (og mere generelt den vestlige verdens) rigdom bygger på en systematisk udnyttelse af den tredie verden. Uden denne udnyttelse, ingen dansk velfærd. Uden billige varer fra især Asien, ville vi have et meget mindre forbrug.

Vores velfærd bygger også på vores handelsmæssige integration i den vestlige verdens (herunder i overvældende grad) i EUs økonomi; selv om vi ikke anvender €'en, støtter vi os på den og ville slet ikke kunne stå alene, når finansmarkederne spekulerer imod enkelte valutaer.

Hvis vi kun forholder os til en lokal dansk solidaritet, så skal vi ikke regne med, at andre vil være solidariske med os den dag, der måtte blive behov for det. I første omgang må vi gradvis udligne de velstandsforskelle, der er - ikke kun nationalt men også - i Europa.

Vi skal naturligvis også lægge os i selen på længere sigte for at skabe en mere retfærdig verden. Hvis dét projekt overlades til de enkelte nationalstater, vil der med garanti ikke ske noget som helst. Der skal større muskler til, før det batter. En af flere veje frem kunne være indgåelse af handelsaftaler mellem EU og andre grupper af lande (måske mest nærliggende i Nordafrika og Mellemøsten og også gerne Rusland, hvis landet ellers kunne afholde sig fra militære interventioner, ensidige grænseændringer og systematisk obstruktion af demokratiske valg i andre lande).

Det eneste land i Europa, der i øjeblikket er stærkt nok til at forhandle selvstændigt i forhold til USA, Rusland og Kina er Tyskland. Alle andre lande vil være så små eller svage, at de må acceptere de betingelser, som stormagterne stiller.

Claus E. Petersen

Der er desværre evidens for at jo tættere en politiker kommer på magten, jo mindre kan man stole på vedkommende.
Enhedslisten med deres sammensurium af kommunistiske fraktioner var ikke hvad de etablerede politikere forventede tilbage i de år hvor partiet blev dannet.
Partiet etablerede sig hurtigt som et politisk vederhæftigt parti, som i løbet af kort tid fik respekt fra andre partier fordi at de frigjorde sig fra enten-eller dogmet.
At et parti som EL ikke har en strategi for politisk samarbejde som S eller V (med årtiers erfaring i regering) skal man ikke skyde dem i skoene.
At EL er endog meget skeptiske til EU skyldes måske at a) De er, endnu, ikke blevet købt eller b) de er måske netop ærlige nok til at erkende, og fortælle, at rettigheder til folket er på bekostning af rettigheder til staten.

Flemming S. Andersen, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Claus E.

"... at rettigheder til folket er på bekostning af rettigheder til staten."

Det lyder jo som et ærke-liberalistisk synspunkt. Den logiske konsekvens heraf må være 'minimal-staten' - hvis man da ikke ligefrem vil tage skridtet fuldt ud og afskaffe staten. Enhver er sig selv nærmest.

Det er den slags ræsonnementer, der forveksler liberalistiske og socialistiske frihedsbegreber, der er ødelæggende for venstrefløjen. Hvor langt ville vi i Danmark være nået i velstand og velfærd uden statsmagten til at omsætte folkets vilje i forpligtende, social lovgivning? Alle 'rettigheder' forudsætter en myndighed til at håndhæve dem, så de også gælder, når det 'bliver svært' - dvs. når den spontane solidaritet svigter.

Javist, der vedtages love, som er socialt skæve, urimelige eller endog uretfærdige. Men der er et middel til at rette op på dette ved at vælge nogle andre politikere; folket har en stemme. Hvis vi blot for et øjeblik forestiller os, at staten ikke eksisterede, så ville samfundet antage en 'naturtilstand', hvor de stærkeste kunne få det, som de ville.

Fra at være et instrument for de besiddende klasser er den moderne, repræsentative stat med sin almene valgret blev et potentielt instrument for 'folket'. Hvad 'folket' kan enes om, bliver omsat i lovgivning. Men det kræver selvfølgelig, at 'folket' deltager og anerkender denne proces.

Når Claus E. (og andre) taler om 'folket', er det imidlertid i en helt anden betydning. 'Folket' omfatter i hans version ikke alle landets borgere, men en imaginær størrelse - de særligt udvalgte, sande, virkelige, egentlige. At de er i håbløst mindretal, anfægter ham ikke. De taler, må man forstå, 'på folkets vegne', selv om flertallet af landets borgere mener noget andet.

Deri ligner hans (og ligesindedes) retorik det religiøse sprog. Det luner - at høre til de frelste. Men det er lysår fra en forpligtende, kritisk samfundsanalyse.

@Mihail

https://www.realkreditraadet.dk/nyt_presse/nyheder/ny_likviditetsregel_t...

Hvor har jeg skrevet, vi ikke skal samarbejde om de store grænseoverskridende udfordringer ? Som tingene udarter sig i EU for nuværende, er vi blot en lille trailer, som trækkes gennem konsekvenserne af naive drømmesyn om fælles mønt (eurokrisen), om unionens ekspansion (Ukraine), om det multikulturelle paradis (parallelsamfund m. m. m.) Forestil dig EU havde haft kommandoen over egne hærstyrker, da Putin trak bukserne ned på unionen ved at annektere Krim ! Vi sidder bare i vores lille trailer med bind for øjnene og følger med, uanset hvor katastrofal kursen er lagt. Det er patetisk.

@Mihail

Du har helt ret. Staten har givet os ordnede forhold og tryghed. Overstaten derimod har bragt Europa ud i et standstill med stor ungdomsarbejdsløshed og dræbende apati. Vore magthavere har netop ikke magten længere.

Mihail Larsen

Peder Kruse

Først med det første: Realkreditten. Du bør forstå, at kravene fra EU skyldes, at man vil undgå den form for spekulation, der førte til finanskrisen i 2008 og frem. Man vil tvinge de finansielle operatører til at tage ansvaret for deres egne beslutninger - i stedet for at være nødt til efterfølgende at redde dem med forskellige 'pakker', betalt af landets borgere.

Dernæst til det efterfølgende: Om de store grænseoverskridende udfordringer. Det er lidt uklart, hvad du mener, når du spørger mig, "hvor har jeg skrevet?", når du efterfølgende netop 'skriver'. (Jeg indrømmer, at jeg ikke fører et kartotek over, hvad Informations kommentatorer fra tid til anden skriver, men kun bruger min almindelige hukommelse - som kan svigte i enkelte tilfælde.)

Ja, vi er en 'lille trailer', men sammen med andre ligesindede er vi måske mere end det. Det hedder 'solidaritet'. Den enkelte arbejder er nul og nix, men sammen med andre i samme situation kan han eller hun blive en magtfaktor, man må regne med.

Den fælles mønt gør, at EU (og vi i slæbesporet) er store nok til at modstå valutaspekulanters angreb.

Unionens ekspansion bygger på frivillighed (bl.a. for lande, der hidtil ikke har haft reel suverænitet som f.eks. Ukraine; tidligere var det de baltiske lande, Polen, Tjekkoslovakiet, Ungarn, Rumænien, Bulgarien).

Det 'multikulturelle paradis' er et diffust emne. For på den ene side vil EU gerne etablere en platform for en multikulturel forståelse, sameksistens og integration mellem de europæiske lande; på den anden side er der, mig bekendt, ikke nogen i EU-regi, der taler for etablering af 'parallelsamfund'. Så det er lidt af en stråmand.

Hvis "EU havde haft kommandoen over egne hærstyrker", da Putin annekterede Krim, ville Putin nok ikke have turdet. Det er en oplagt svaghed ved EU, at den ikke har en sin egen sikkerhedspolitik, men i alt for lang tid har lænet sig op ad USA (NATO). Men Trump som ny præsident er der behov mere end nogensinde for, at EU får sin egen hær.

"Vi sidder bare i vores lille trailer med bind for øjnene og følger med, uanset hvor katastrofal kursen er lagt. Det er patetisk." Ja, så lad os starte med at rive bindet fra øjnene og udvikle en selvstændig, fælleseuropæisk politik. Uden benspænd fra de populistiske partier til højre og venstre, der kun kan blive enige om at sabotere en samling om en fælleseuropæisk strategi. Hvad det patetiske angår, så er det netop de populistiske partiers speciale.

Nu kan Trump også spændes for en europæisk hærs vogn; der er mere end nogensinde brug for det, siger Mihail Larsen (og andre, med langt mere agt og magt). Så vi skal både betale mere til NATO, betale for en EU-hær ... og naturligvis ruste op.

At Krim selvstændigt stemte sig ud af Ukraine, som var blevet udsat for et mere eller mindre højreradikalt statskup, omtales som en russisk aggression. Så stemmer kuglerammen; verden kan næsten gå på ét ben og EU er mere nødvendigt end nogensinde.

Mihail Larsen

Annekteringen af Krim foregik på en folkeretlig fuldkommen illegitim måde. Desuden løj de russiske medier (og deres danske supporters) uhæmmet om annekteringen, indtil den var en fuldbyrdet kendsgerning. Derefter pralede de med den.

Mihail Larsen, Krims løsrivelse fra Ukraine er retligt at sammenligne med Kosovs's løsrivelse fra den jugoslaviske føderation for et par årtier siden. Da kunne man i Vesten mageligt anerkende det hændte.

Den største forhindring for at Danmark bekæmpe uligheden, den social dumpning og den sociale udstødelse er ikke EU, men det danske folketing. Så hvis EL 'våde drøm' skal blive til virkelighed, er løsningen ikke at Danmark melder sig ud af EU, betingelsen er at folketingets sammensætning ændres radikalt så EL og måske SF kan danne regering alene (Socialdemokratiet er kommet for lang ud til højre til at de kan være med). Hvor realistisk er det scenarie?
Hvorfor dropper EL ikke folketinget? Det er jo ligesom EU blot 'neoliberalismens forlængede arm'. Må jeg foreslå et nyt slagord for EL? 'Danmark ud af EU og folketinget ud af Danmark'

Ole Falstoft, EU er en toldunion, der har til formål at styrke medlemslandenes virksomheders stilling på verdensmarkedet og EU har derfor konfiskeret medlemslandenes finanspolitiske frihed (ingen underskud på statsfinanserne), således at disse medlemslande ikke har mulighed for at finansiere bekæmpelse af arbejdsløshed og fattigdom (en fastlåsning fordømt af ex. nationalbankdirektør Erik Hoffmeyer) og udover den ultraliberalistiske traktat i EU, styres EU af ultraliberalistiske politikere og embedsmænd, der samarbejder med ultraliberalistiske politikere i de respektive medlemslande om en minimalstats løsning.

Hvis folk vil ud af et sådant ultraliberalistisk regime - så er det bare at rive sig løs ...og genforhandle - opstår der problemer med det - så er folk taget som gidsler og demokratiet i EU suspenderet.

EU må til forhandlingsbordet ...alt andet er utilgivelig magtarrogance.

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft18. januar, 2017 - 08:42
På lånt tid.
Demokratiet i Danmark, får en renæssance i takt med de menneskeskabte klimaforandringer blive en enorm økonomisk trussel på mange fronter og så nytter det ikke, at Folketingets vilje til forandring ligger i EU's lomme.

Jeg er personlig for demokrati og derfor naturligvis imod EU, men der skal etableres et stort nyt interesse fælleskab.

Philip: Vil man forandring må man jo engagere sig der hvor muligheden for forandring findes. Det nytter ikke meget udelukkende at søge sammen med dem man på forhånd er enige med. Så kan man spilde meget tid på at udforme smukke resolutioner, der blot ikke ændre et komma på noget i den virkelige verden

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft
Jeg er helt enig, det er pointen, ingen kan leve med EU, er uønsket fordi EU aldrig er blevet og aldrig kan blive funktionsdygtigt til løsning på helt eksistentielt handlingskrævende opgaver, EU bygger på frihandel og frihandel slår menneskeligheden ihjel, det er helt tydeligt allerede, EU's fattige flere og fattigere og de rige rigere hver dag.

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft
I går i en anden tråd listede jeg nogle punkter, der formodentlig repræsentere befolkningernes ønsker, ud fra min fornemmelse, men set som et bud på løsning af problematikkerne i lyset af, at verden 'er' nu og her truet 'eksistentielt'.

"Befolkningerne vil ikke se produktionen flytte til lavtlønsområder med dårlige arbejdsvilkår og ringe socialt sikkerhedsnet.

Befolkningerne vil ikke se vare flyttet unødigt over verdenshavene, de menneskeskabte klimaforandringer gør det urentabelt.

Befolkningerne vil se strømmen af klimaflygtninge fra Afrika stoppet, ved øget samhandel og en klimapolitik, der skaber tillid til fremtid for mennesker i Mellemøsten og Afrika.

Befolkningerne vil se handelsrestriktioner mod vare, der ikke lever op til de ovenstående krav.

Virksomheder skal betale meget mere i skat og det skal betales meget mere i skat af høje lønninger.

Nogenlunde sådan er den virkelige verden i korte træk, men prøv at forklar det til de neo liberale, det kan man ikke, derfor er en opløsning af EU uundgåligt, det kræver demokrati."

Philip B. Johnsen

Mihail Larsen
Det indre marked skal udvides og med demokrati i medlemslandene, som fundament og derfor nedlægges EU, der bygger på frihandel og frihandel og globalisering slår menneskeligheden ihjel, hvilket efterhånden må været gået op for de fleste borgere.

Sider