Kommentar

Enhedslisten mangler det realistiske alternativ til EU

Udfordringerne for Europa er så gigantiske, at mange lammes af magtesløshed. Klimakrise, flygtningekrise, dominerende internationale koncerners manglende respekt for regler. Hvis politiske partier med gode budskaber i bagagen lukker sig om deres eget snævre projekt og bare gentager slagordene fra partiprogrammet, er vi virkelig på Herrens mark
Debat
16. januar 2017

Selvfølgelig er der meget at kritisere i EU. Ikke mange i den offentlige debat er i tvivl om det.

Heller ikke Pernille Skipper, hun understreger det hele vejen igennem i sit svar til Holger K. Nielsens kritik af Enhedslistens EU-politik (Information, den 6. januar).

EU er elitens projekt, og der føres en ultraliberalistisk økonomisk politik. En lille elite løber med alle værdierne. To ord gentages igen og igen: elite og liberalistisk. Dermed er projektet heller ikke værd at forsvare, og derfor er konklusionen også, at Enhedslisten arbejder på, at Danmark melder sig ud af EU.

Pernille Skippers indlæg er lige lovligt ideologisk med sin gentagelse af de to hellige ord. Det er, som om præmissen i sig selv indeholder konklusionen. Enhedslistens politik ligner en fortsættelse af de gamle paroler fra tiden med Folkebevægelsen mod EU: Danmark skal meldes ud. Bevares, måske er der nogle nuancer her og der. Men de spiller ingen større rolle.

Jeg finder Skippers indlæg direkte tragisk. Især fordi det lægger stor vægt på de åbenlyse problemer, men slet ikke inddrager de udfordringer, vi står overfor. Det er, som om verden omkring os slet ikke eksisterer. Problemerne er der: gældsproblemer, ulighedsproblemer og demokratiproblemet. Men vores udfordringer er jo om muligt langt større. De adresseres ikke.

Det er f.eks. klimaet og den globale opvarmning, højredrejningen og nationalismen, den globale politiske situation med Trump ved roret i USA, energiforsyningen og omlægning af hele vores energisystem, terrorbekæmpelsen og dens påvirkning af vores demokratiske institutioner. Det er også udfordringen mht. kontrol med de internationale koncerner.

Når Skipper ikke nævner de udfordringer, er det, som om hun alene leder efter håret i suppen, mens køkkenet er ved at brænde ned over hovedet på os. Undskyld, måske et uretfærdigt billede, men misforholdet i hendes budskab lægger op til det.

Sammenbruddet venter

Hvor er alternativet til EU for Enhedslisten? Er det et nordisk samarbejde? Er det et intensiveret samarbejde med meningsfæller i andre europæiske lande? Begge dele er fint og godt, men som erstatning for et EU-samarbejde? Det kan næppe være realistisk ment.

Hvis man – som foreslået – skulle melde sig ud af EU og altså følge England, så er det også realistisk at medtænke, at andre lande gør det samme. Dermed er perspektivet, at EU falder fra hinanden. Det er ikke et skræmmescenarie, det er en tænkelig kædereaktion.

Man kan ikke foreslå en udmelding for sig selv uden i sin politiske tænkning også at forestille sig, at andre lande gør det samme. Et parti som Enhedslisten kan ikke foreslå noget, der alene gælder for dets eget land – og ikke for andre. Det ville være hamrende egocentrisk. Derfor kan et EU-sammenbrud være konsekvensen.

Dermed står vi i en situation, hvor tiden er skruet voldsomt tilbage. F.eks. for de tre baltiske lande; hvor står de uden et EU? De vil være ekstremt udsatte. Eller den gryende nationalisme i Østeuropa, der i dag er ved for alvor at få sit gennembrud – vil det lykkes, hvis ikke EU eksisterer som en demokratisk modvægt?

Og hvad vil et EU-sammenbrud betyde for håndteringen af flygtningestrømme mod Europa? Presset vil stige i de kommende år, det er de fleste indsigtsfulde folk enige om – hvordan løser vi den udfordring uden EU? Og hvordan tæmmer vi store internationale koncerners magt og dominans uden EU.

Kommissionen og Margrethe Vestager har taget rigtig spændende initiativer, vi er mange, der følger forløbet tæt. Kan det arbejde varetages i andre sammenhænge? Forestiller Enhedslisten sig, at de enkelte lande kan føre en politik, der skal matche disse kapitalistiske giganter?

På Herrens mark

EU har en umådelig vigtig rolle at spille, både regionalt og globalt. Det er måske det eneste positive og fremadrettede politiske projekt, verden har set siden oprettelsen af FN.

Masser af initiativer, der på papiret ser rigtige ud, tages på baggrund af overgreb – og de fører til vold. Bekæmpelse af diktatorer (Irak) og genoprettelse af retfærdighed efter Holocaust (Israel). Eksempler, der i dag er en tung arv for det internationale samfund. Resultatet er vold og nye overgreb, der udgør en permanent trussel for en demokratisk udvikling.  

EU’s tilblivelse var anderledes. Født stort og rigtigt – uden at være fuldendt.

Vi skal ikke tilbage til start. Vi skal genskabe visionen og arbejde på viljen til at realisere den. Her skal Danmark og de nordiske lande gå forrest – ikke melde sig ud. Og de venstreorienterede skal turde løfte blikket og bidrage stærkt til et nyt EU.

Derfor – Pernille Skipper – kom fri af skyggen fra Folkebevægelsen og giv dit bud på de udfordringer, vi står overfor. De er så store, at de reelt hensætter masser af os almindelige mennesker i frygtbaseret lammelse.

Hvad kan vi gøre? Hvis politiske partier med et godt budskab i bagagen melder sig ud, lukker sig om deres eget snævre projekt og ender med at gentage slagordene fra partiprogrammet, så er vi virkelig på Herrens mark.

Pernille Skipper kan selvfølgelig ikke give svar på alle de udfordringer, som EU står overfor. Hvem kan det? Men det må være rimeligt at bede om et bud på en vision for, i hvilket forum de skal løses. Og vel at mærke en vision, der virker troværdig i forhold til udfordringernes omfang.

En venstreorienteret EU-politik skal nytænke solidaritetsbegrebet. Og opdatere sig i forhold til den verden, vi er på vej ind i. Her er der brug for, at alle venstreorienterede i verden forener sig – ikke for at de melder sig ud.

Per Schultz Jørgensen er professor emeritus, dr. phil.

Serie

Venstrefløjens store EU-fejde

Tidligere SF-formand Holger K. Nielsen kritiserede i et indlæg i Information den 3. januar Enhedslistens EU-modstand, som han mener gavner højrepopulisternes ’projekt splittelse’ i Europa.

»Er Enhedslisten helt ligeglad med, hvad der kommer i stedet for EU – bare det braser sammen,« spurgte han og kaldte det »useriøst, hvis ikke man vurderer, hvilke konsekvenser ens politik kan få«.

Efterfølgende har debatten raset om venstrefløjens EU-holdning i Information.

I denne serie har vi samlet artiklerne og debatindlæggene.

 

Seneste artikler

  • Kommentar: Rina Ronja Karis alternativer til EU svækker demokratiet

    2. februar 2017
    Alt bliver godt, hvis det udemokratiske EU afløses af Europarådet, mener Rina Ronja Kari. Hvordan det skal sikre demokratiet, legitimiteten og de europæiske landes evne til at træffe fælles beslutninger, er svært at se
  • Venstrefløjen kan slet ikke klare sig uden EU

    1. februar 2017
    Hvis EU falder, falder Europas eneste mulighed for at stå op imod arbejdsgivernes og bankernes stigende magt over lønmodtagere og eksisterende demokratiske fællesskaber. Derfor bør Enhedslisten arbejde for at demokratisere EU, ikke for at afvikle det
  • Hvorfor er nye EU-kritiske bevægelser ikke slået igennem i Danmark?

    26. januar 2017
    Alternativet og Enhedslisten har knyttet sig til de to forskellige EU-kritiske grupper DiEM25 og Plan B. Men selvom grupperne henvender sig til de mange danskere, der er utilfredse med EU, har de endnu ikke gjort sig bemærket i den brede befolkning
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Philip B. Johnsen

Bill Atkins
Det er sant, EU fungere ikke, hvilket er problemet, så derfor skal EU afvikles.

Philip B. Johnsen

Bill Atkins
Problemet er det samme både på World Economic Forum i Davos og i EU.

Den globale neo-liberale agende er, at formuende mennesker, beskytter deres livsstil ved indtægt fra kapitalindkomst, på bekostning af lønindkomst udsat for global konkurrence.

Neoliberalismen og kapitalakkumulation:
"Budgetter og revision disciplinerer os til at være ansvarlige dvs. holde os inden for rammerne, til at være rentable, til at skabe overskud til kapitalakkumulation.

Dem der falder igennem dette system af individuel risk mangement konsumtion dvs. de fattige arbejdsløse, afvigere eller kriminelle er selv uden om det. De har handlet uansvarligt.

De marginaliseres, ekskluderes og neutraliseres. At de er havnet i den situation er ikke markedets fejl ikke det politiske systems fejl, men deres egen fejl. Og den skal den centrale statsmagt nok tage sig af.

Den «frihed» som neoliberalismen prædiker er ikke nogen naturlig egenskab indbygget i os, som blot venter på at blive frigjort fra velfærdsstatens spændetrøje og «afhængighedskultur» for at blomstre og sikre individet maksimal velvære.

Den neoliberale frihed er individualistisk egoisme konstrueret via markedsmekanismernes disciplinering, via statsmagtens overvågning og kontrol, via reklamens magt. Det er frihed inden for ganske bestemte rammer, nemlig kapitalakkumulation."

Link: http://www.leksikon.org/art.php?n=1843

At definere EU som slet og ret 'neoliberalt' er en forsimpling ud over al rimlighed, EU er meget mere kompleks. Hvorfor afskrive alle de socialliberale og socialistiske kræfter der også er en del af EU?

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft
Det er ikke pointen, pointen er EU ikke fungere efter hendsigten og hvis EU gjorde det, vil EU være endu mere eksistentielt destruktivt end i dag.

Philip B. Johnsen

Bill Atkins
Jeps og EU må afskaffes, for verden er som den nu er, truet af en globalt eksistentielt udfordring, der kræver handling, hvor der bør opsættes handelsbarrierer, der reflektere den fattigdom og nød, der opstår i kølvandet på den nuværende tilstand.

Handel er frugtbart på længdekredsen af jorden, men i langt mindre grad rentabelt på bredekredsen af jorden for befolkningerne.

Problemer der er til i dag, må løses for en bedre fremtid for befolkningerne, på længer sigt kan verden se anderledes ud.

Carsten Svendsen

Mihail

Bare du dog kunne indse, at det IKKE gavner miljøet og klimaet, at Europaparlamentet pendler mellem Bruxelles og Strasbourg samt div. Nationale ministre pendler fra div. nationale hovedstæder til Bruxelles (og tilbage) i div. "business jets"(Danmarks "challenger" er en af de mindste).

Mihail Larsen

Carsten Svendsen

Bare jeg dog kunne indse, at det IKKE gavner miliøet og klimaet, at danske folketingspolitikere - bosiddende forskellige steder i landet - hver uge rejser med fly, tog og taxa til deres arbejde.Nej, lad os nedlægge Folketinget for at komme den slags til livs.

Undskyld mig - kan du ikke se større problemer?

Carsten Svendsen

Mihail Larsen

Din bortforklaring er bare for søgt og for langt ude...
Flere folketingsmedlemmer cykler på arbejde og Folketinget flytter ikke fra den ene landsdel til den anden en gang om måneden.

Undskyld mig - ser du ikke miljø og klimaproblemer som en større trussel mod kloden end EU's opløsning?

Niels Duus Nielsen

Ole Falstoft: "Vil man forandring må man jo engagere sig der hvor muligheden for forandring findes."

Netop - og vi er så mange, der mener, at den største mulighed for forandring skabes ved en udmeldelse.

Et plat eksempel: Din kone banker dig, men du vil ikke lade dig skille, fordi man må jo engagere sig der, hvor muligheden for forandring findes, som du siger. Så du bliver i dit ægteskab og lader hende tæve dig gul, grøn og blå, da du umuligt kan forestille dig, at du måske kunne finde en anden partner at dele livet med.

Hverken du eller Mihail Larsen eller andre EU-reformtilhængere har endnu i denne debat fremført argumenter, der har overbevist mig. Men fortsæt endelig, skru evt. lidt ned for arrogancen; at vi er politisk uenige er ikke nødvendigvis udtryk for, at vi er dumme - måske er det i virkeligheden jer, der er lidt naive og blåøjede?

Ingen benægter, at der er behov for internationalt samarbejde. Men hvorfor skal det være på storkapitalens præmisser? Internationalismen i arbejderbevægelsen er ikke en ide, som faldt ned fra himlen, men en reaktion på at kapitalen ikke er bundet af landegrænser. En reaktion, bemærk, ikke en fritstående progressiv ide på egne præmisser.

Det, vi diskuterer, er i virkeligheden om man kan tage en eksisterende stat og omdanne den til et middel i de den almindelige befolknings tjeneste, eller om man er nødt til helt at nedbryde staten og opbygge en ny. En gammel diskussion efterhånden, som endnu ikke har frembragt en konklusion, som der er konsensus omkring.

Så bliv endelig ved med at diskutere! Hvis I har ret, vil det bedtse argument vinde til sidst.

Carsten Svendsen, flere og flere er opmærksom på at den herskende klasse belønner sig selv i helt uhørt grad. PFU.s direktør har været ude i dag og tale imod tildeling af dyre flyrejser og hotelophold, og konferencerejser for medlemmernes penge. Eksorbitante bonusløn og emissionsbonus udbetales i finansverdenen. Her sidst fik en snes direktører i NET's vekslet 20 millioner kr til 1300 mio kr. efter en børsnotering. En fik indsat 168 mio på sin konto for en investering på under en million kr. Virksomhedernes forretningsevne svækkes af stadig større afkast til aktionærerne.

Det der bl. a, sker når eliten tildeler sig den slags ekstravagance er at de mister følingen med samfundets bund. Jo højere man kommer op indtægtsklasserne jo mindre tror folk at lønforskellen er i samfundet.

Huhej hvor det går, her er liv og glade dage ...og dyr rødvin.

"Har de ingen brød de stakler, hvorfor spiser de så ikke bare kage..." (Marie-Antoniette)

Flemming S. Andersen, Peter Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

"At definere EU som slet og ret ’neoliberalt’ er en forsimpling ud over al rimlighed, EU er meget mere kompleks. Hvorfor afskrive alle de socialliberale og socialistiske kræfter der også er en del af EU?"

EU's politiske sigtelinjer er af overvejende neoliberal art (minimering/eliminering af statens suverænitet og maksimering af det private initiativ/den personlige frihed) - og historisk set har vi ikke megen grund til at antage at socialliberale og spredte socialistiske repræsentationer i et sandt, juridisk mareridt af en organisation, som ingen længere kan overskue, kan forårsage grundlæggende ændring af hverken den makropolitiske kurs eller få forehavendets grundlæggende, demokratiske underskud udbedret I mange årtier har det af få behjertede været forsøgt, men vi ser jo at mange af disse få ender med at forstumme, alternativt udvikler en overbærende relation til EU-institutionerne (måske en form for ideologisk udbrænding/nedslidning).

Michael Kongstad Nielsen

Det realistiske alternativ til EU, er intet EU. Eller en almindelig frihandelszone. Uden overbygning.

Michael Kongstad Nielsen
Philip B. Johnsen

Fra link
"EU's handelspolitik

EU’s handelspolitik sigter på at skabe optimale globale rammebetingelser for europæisk erhvervsliv, herunder for Danmark og vores virksomheder. Der forhandles multilateralt og bilateralt inden for en lang række områder for at åbne nye markeder, som kan bidrage til vækst og beskæftigelse.

Handelspolitikken er EU-enekompetence. Det betyder, at handelspolitikken vedtages fælles på EU-niveau, og at EU har en fælles toldsats over for lande uden for EU. EU er dermed en toldunion.

Det er EU-Kommissionen, der forhandler frihandelsaftaler på EU’s vegne, efter mandat fra medlemslandene. EU’s fælles handelspolitik kan siges at være den eksterne overbygning på EU’s indre marked."
Link: http://um.dk/da/udenrigspolitik/handelspolitik/eus-handelspolitik/

De menneskeskabte klimaforandringer gør, at 'frihandel' (se 18. januar, 2017 - 10:24), er frugtbart på længdekredsen af jorden, men i langt mindre grad rentabelt på bredekredsen af jorden, hvor der som konsekvens, bør etableres højere toldsatser.

Så når EU er nedlagt, skal det indremarked genetableres med udvidelse mod syd, med Mellemøsten og Afrika.

Den samme historie gør sig gælden for USA, der kun forsvarligt, kan etablere frihandel med Mellemamerika og Sydamerika.

Mihail Larsen

Carsten Svendsen

Jo. Og derfor opfatter jeg også din kritik af EU som hen i vejret. Det er jo ikke de tossede flytninger mellem Bruxelles og Strassbourg, der truer verden, men helt anderledes store omstændigheder - som EU aktivt arbejder på at reducere. På en måde og med en vægt, som ingen af EUs medlemsstater hver for sig ville kunne hamle op med.

EU modstanderne bruger flittigt betegnelsen ‘Neoliberalisme’ om EU.
Hvad menes der egentlig med det ord?
Slår man det efter er neo- eller ny-liberalisme en politisk filosofi der vægter den personlige frihed over
hensynet til staten /fælleskabet. De vil typisk gå ind for en så lille stat som muligt og så få indgreb i den personlige handlefrihed som mulig, Statslig eller overstatslig regulering vil de være imod. LA, der vel er det mest rene nyliberale parti, vi har herhjemme, er også meget skeptisk overfor EU af samme grund.
De anset den overstatslige konstruktion i EU som en antiliberalt og med god ret.
EU er ikke og bliver ikke nyliberal. Det lader sig ikke gøre så længe at EU er mere end blot et frihandelsområde
Det forhindrer ikke EU modstanderen i at benytte betegnelsen igen og igen. Det er blevet et skændsord uden reelt indhold

Både liberalisme og Neoliberalisme omgæres helt bevidst af stor forvirring. Liberalisme jo er en menneskelig grundidé som alle kan enes om (hvis altså liberalismen ikke begrænser kapitalistens virkelyst), og som også er en del af socialismens tankegods, ja faktisk er det socialismen mål: Arbejderen skal (også) være fri i tanke og handling.

Neoliberalisme er kapitalens udgave af liberalismen (for de vil jo også være med til festen omkring frihed i tanke og handling.) og derfor fjernes regulerende lovgivning omkring kapitalen og finanskapitalen, og de ansatte tildeles frihed i form af indkomst. Dem uden for arbejdsmarkedet har under hensyn til risikoen for oprør, den lavest mulige indkomst - som i øvrigt betales over skatterne som fortrinsvis tages fra det arbejdende folk, idet erhvarvskatter og skatteprogression ifølge neoliberalismen er tvang og skal væk og det selv om skatter er frihed for de fattigste.

Jens Thaarup Nyberg, Eyolf Brandt Saltholm og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Ole Falstoft
’Neoliberalismen’ lever og har det godt
Kristian Jensen finansminister samt næstformand for Venstre.
Link: https://www.information.dk/debat/2016/06/neoliberalismen-lever-godt

Neoliberalismen, manipulation fra EU og World Economic Forum i Davos i samarbejde med det politiske etablissement for kapitalakkumulation af 'de riges' penge:

"Budgetter og revision disciplinerer os til at være ansvarlige dvs. holde os inden for rammerne, til at være rentable, til at skabe overskud til kapitalakkumulation.

Dem der falder igennem dette system af individuel risk mangement konsumtion dvs. de fattige arbejdsløse, afvigere eller kriminelle er selv uden om det. De har handlet uansvarligt.

De marginaliseres, ekskluderes og neutraliseres. At de er havnet i den situation er ikke markedets fejl ikke det politiske systems fejl, men deres egen fejl. Og den skal den centrale statsmagt nok tage sig af.

Den «frihed» som neoliberalismen prædiker er ikke nogen naturlig egenskab indbygget i os, som blot venter på at blive frigjort fra velfærdsstatens spændetrøje og «afhængighedskultur» for at blomstre og sikre individet maksimal velvære.

Den neoliberale frihed er individualistisk egoisme konstrueret via markedsmekanismernes disciplinering, via statsmagtens overvågning og kontrol, via reklamens magt. Det er frihed inden for ganske bestemte rammer, nemlig kapitalakkumulation."
Link: http://www.leksikon.org/art.php?n=1843

Resultat de menneskeskabte klimaforandringer sult og nød.

læs "Klimaets amokløb skaber uro i Davos" og stop nu misinformation, manipulation og ansvarsfralæggelse.

Link: https://www.information.dk/udland/2017/01/klimaets-amokloeb-skaber-uro-d...

Det er da underligt at socialister taler så varmt for afvikling af EU's politiske dimension og ønsker er 'frihandelsområde' er de fordækte 'nyliberalister'? I et rent frihandelsområde uden regulering vil det kun være de stærke der overlever. Det bliver ren socialdarwinisme

Ole Falstoft, du glemmer hel den nationale suverænitet som er den regulerende kraft på verdensmarkedet,

Verdensmarkedet jo virkelighed (i al den af dig fremmanede gru) for 6500 millioner mennesker på jorden, så tror du ikke du skulle undersøge verden uden for Verona, Ole Falstoft.

Flemming S. Andersen og Eyolf Brandt Saltholm anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Ole Falstoft
Løsningen:
Den nu afgåede FN’s generalsekretær Ban Ki-Moon prøvede i 2011, at få lidt fornuft i foretagendet World Economic Forum i Davos om emnet, men desværre uden noget resultat, fornuften blev dengang fejet af bordet, det var en fejl, det bør der rettes op på.

"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

FN’s generalsekretær António Guterres 04-01-2017
"Krig er aldrig uundgåelig. Det er altid et valg at ekskludere, diskriminere, marginalisere og gribe til vold."

Vil budskabet blive forstået på World Economic Forum i Davos anno 2017?

PS. Hvornår står vandet højt nok?

Bill: Det bliver alle kamp mod alle på et ureguleret frihandelsmarked. Et ræs mod bunden på alle standarder. Se til England der nu truer med at underbyde EU på selskabsskatten. For en lille økonomi som den danske vil det være en katastrofe. Vi kan vælge mellem at tilpasse os eller isolere os med toldbarrierer. De almindelige danskere ( 'det danske folk') kommer til at betale prisen

Philip B. Johnsen

Ole Falstoft
Det handler om mennesker, jeg håber du forstået alvoren, men jeg tvivler.
Er Brexit ikke en overspringshandling?

Philip: Ikke forstået

Mihail Larsen

Philip

Det er anden gang du citerer (kopierer) dig selv. Ole Falstaff forstår ikke spørgsmålet. Det gjorde jeg heller ikke, da du enslydende fremsatte det på en anden tråd.

Ole Falstoft, at kapitalisterne søger at sende resten mod bunden er jeg ikke i tvivl om, men du mangler, at forklare mig hvorfor det skulle blive være værre uden EU. Og du mangler, at forklare hvorfor Danmark ikke skulle kunne dække egne forbrugsbehov, og stadig sælge vores topprice-produkter til de omgivende lande.

Det er et totalt uargumenteret skræmmebillede af værste skuffe du fremmaner, Ole Falstoft ...6500 mio mennesker er samme situation - tror du ikke de har magt?

Flemming S. Andersen og Eyolf Brandt Saltholm anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Det bliver alle kamp mod alle på et ureguleret frihandelsmarked. Et ræs mod bunden på alle standarder.

Bare folk dog læste og forstod deres egne indlæg, så var meget vundet og enighed ikke nær så svært.

Ligenøjagtig det nævnte, er største og vigtigste kritikpunkt ved EU, at det er et ræs imod laveste fællesnævner, på alle parametre, fastlagt af neoliberalistiske rammer.

Det giver ikke mening at forsvare EU, hvis man ønsker mulighed for at gøre det bedre på noget felt.

Philip B. Johnsen, Jens Thaarup Nyberg og Eyolf Brandt Saltholm anbefalede denne kommentar

Bill:
'6500 mio mennesker er samme situation'
nej det er de ikke
nogle er vindere andre tabere

Ole Falstoft
Der er kun en vinder og det er de "1%". Resten må afgive og afgive, hvis ikke de sætter grænser for galskaben ved deres nationale grænser.

Det er muligt Verdens landes oprørsforsikring nominelt er forskellig, men købekraftsmæssigt er der ikke den store forskel mellem rige og fattige lande - medmindre vi kigger helt ud i 3. verden. Og jeg vil endda tro, der er sydeuropæere: grækere mfl., der ikke har meget mere fysisk forbrug end tredjeverdens fattige. Der har EU ikke været en forsikring - tvært imod. EU har skrællet Grækenland for alt af værdi.

Du er stadig helt uden argument for hvorfor det skulle være bedre at være fattig blandt EU's 500 mio mennesker, end at være fattig blandt resten af verdens 6500 mio mennesker?

Eyolf Brandt Saltholm og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Altså, sikke noget vås - og andre deprimerende fortællinger

Flemming S. forsøger at fremstille EU som et 'ureguleret frihandelsområde'; det er det netop ikke. Og Atkins forsøger samme manøvre fra en anden side; nu får vi pludselig at vide, at 6.5 mia. mennesker 'har magt'.

EU's indre marked - hvor fejlbehæftet det end er - er et forsøg på at skabe fælles regler, rammer, kriterier, kvalitets- og milieukrav. Det tager tid - bl.a. fordi nogle af medlemsstaterne er ualmindeligt fodslæbende, og enkelte af dem ønsker usolidarisk at lukrere på skattefiduser (som der nu er sat spot på). At kalde dette et 'ureguleret, neoliberalistisk frihandelsområde' er ganske enkelt og faktuelt forkert. Og at kræve EU nedlagt for at undgå alle disse onder, der i rigt mål trives i den uregulerede, globale økonomi, er - for nu at sige det blidt - naivt. Uden EU (og de internationale organisationer, der forsøger at indføre normer og standarder for handel på verdensmarkedet og for regulering af energiforbrug) vil nationalstaterne (ikke mindst de mindre af dem) bliv kastet tilbage i en jungletilstand, hvor der hverken er styr på noget eller fairness.

Det er til at rive sig i håret af, at lige nu for måske sidste gang i verdenshistorien, hvor Vesten har en mulighed for at institutionalisere internationalt bindende normer, er vi mere optaget af bekæmpe hinanden og rive vores institutioner i stykker. Om et årti eller to, hvor Østen er blevet økonomisk dominerende, er det dem, der sætter reglerne - fordi vi selv i Vesten har været for senile til at implementere og bestyrke den retskultur, der har sin rod i romerretten og oplysningstiden. Om et årti eller to er vi i Vesten 'irrelevante', og vores - på oplysningstidens humanisme og socialismens solidaritet funderede - retskultur vil blive skyllet ud sammen med opvasken.

På mine gamle dage må jeg erkende, at Nietzsche har mere ret, end jeg i min ungdom ville acceptere. Med fænomener som Brexit, Trump og Putin - og ikke mindst som følge af deres tilhængere - er vi ved at miste en ideologisk førstelegimitet (universalpragmatikken, menneskerettighederne, den borgerlige retsstat), der kunne have været et fundament for en ny verdensorden. Nu slås vi i baglokalet, medens en anderledes kynisk magtlogik - støttet af en voksende økonomisk overlegenhed - sætter den nye dagsorden.

Mihail - du glemte demokrati - men det var nok ikke med vilje ... ;-)

Mihail Larsen, det er muligt du er professor i Platons argumentationslære m.m. men du bruger den ikke. Der er som jeg nævner - i de industrialiserede lande et minimumseksistesniveau - folk ligger ikke og dør på gaderne. Jeg har set flere fattige mennesker på gaderne i Sydeuropa, end i Kina, så nogen magt må en hel del af de 6500 mio. mennesker uden for EU jo ha'. De fattige i Europa har ikke meget at frygte ved at EU forsvinder, og det er da også dem, der er majoriteten når exit-populisterne vinder valgene.

Eyolf Brandt Saltholm og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Atkins

EU har ikke skrællet Grækenland for alt af værdi. Det har ansvarsløse græske politikere, der ved hjælp af sminkede nationalregnskaber fuldkommen uansvarligt optog massive lån i udlandet for at styrke deres egen indrepolitiske popularitet - ved at spendere lånene på forbrug. De græske politikere opførte sig som børn, der optager Quick-lån. Bagefter ville de have andre europæiske landes skatteborgere til at betale for de misligholdte lån. Og når Far eller Mor (Merkel) ikke ville være med til det cirkus, så troede de barnagtige, græske politikere, at de kunne vinde sympati ved at foranstalte en 'folkeafstemning' internt i Grækenland: Om de skulle betale deres gæld. Hvem spurgte i den forbindelse de europæiske borgere, der i givet fald skulle betale gildet, om de syntes, det var en god idé? Jeg vil da også gerne være fri for at betale gælden i mit hus; er det så i orden, hvis jeg foretager en afstemning blandt familiens medlemmer med bindende virkning for det realkreditinstitut, der har lånt mig pengene? Nej vel? Det er den slags logik i den yderste del af venstrefløjen, der får mig til at tvivle på, om den nogensinde er blevet voksen.

Noget andet er: Om det er fornuftigt at etablere en gældssanering, fordi Grækenland - uanset årsagerne - har anbragt sig i en 'umulig' situation. En sådan sanering har jeg altid talt for. Men der følger naturligvis betingelse med. Det skal for det første ikke give anledning til en ny bølge af Quick-lån. For det andet, skal de græske statsborgere, der i urimeligt grad har spekuleret i den slappe kreditvurdering (dvs. en masse millionærer og milliardærer, der for en stor dels vedkommende bor i London), til pungen eftertrykkeligt. For det tredie skal den græske regering naturligvis kunne stille med troværdige budgetter for de nærmeste år og acceptere international overvågning.

Jeg skal måske tilføje at jeg med "fattige" mener, alle de, der er afhængige af næste indkomst for ikke at miste basal velfærd. Det er svært at se hvor mange det er, men gadefattigdom og tiggeri giver et nogenlunde indtryk af sultpresset.

Jens Thaarup Nyberg, Eyolf Brandt Saltholm og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Mihail Larsen, den gang alment kendt belæring du kommer med 15:48 preller af på en der er uden social sikkerhed. EU hjalp til, og det er EU der fører kniven. Hvis ikke du og dine trosfæller, er i stand til at komme med noget mere vedkommende, så taber I valgene.

Flemming S. Andersen

Mihail Larsen

Jeg håber da at du vil vedkende EU egne oplysninger:

"Fri handel mellem EU's medlemmer var ét af de grundlæggende principper, og EU går ligeledes ind for liberalisering af verdenshandelen."

https://europa.eu/european-union/topics/trade_da

Jens Thaarup Nyberg, Eyolf Brandt Saltholm og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

PS Grækenland har forresten balance på sit statsregnskab uden finansielle poster.

Michael Kongstad Nielsen

Det er som om, kritikerne af Grækenlands politikere og befolkning ikke har fattet, at befolkningen skiftede politikerne ud for et par år siden, ud røg Néa Dimokratía og PASOK, ind kom Syriza.

Enhedslisten mangler i det hele taget realisme - kønskampen bryder ud - men hva' så mæ' klassekampen? ... ;-)
http://www.altinget.dk/artikel/el-dropper-maend-som-talere-og-dirigenter...

Philip B. Johnsen, Mihail Larsen, Flemming S. Andersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Grækerne skiftede politikerne ud (Kongstad)

Nå. Det ved vi jo godt.

Men betyder det, at landet så også ensidigt kan løbe fra alle sine gældsforpligtelser? Det ville være en spændende nyskabelse - som med garanti ville føre til, at ingen - INGEN - i fremtiden ville låne grækerne penge.

Det har grækerne (og deres nuværende politikere) da også indset. De kunne have erklæret sig bankerot og dermed være blevet fri af al deres gæld. Men hvem ville så i fremtiden yde dem kredit?
Kongstad, måske?

Sider