Læsetid 3.3542857142857 min.

Vil Trump støde USA’s allierede fra sig?

Det ligger uden for den næste amerikanske præsidents fatteevne, at allianceforhold som det transatlantiske har værdier, som ikke kan gøres op i penge. Hvordan kan man overhovedet prissætte noget så uhåndgribeligt som den liberale verdensorden?
USA har ikke kun udstationeret militærstyrker i Japan for at forstærke landets territorialforsvar, men snarere for at sikre magtbalancen over for Kina, hvilket er i USA’s og regionens åbenlyse interesse. Her amerikanske marinesoldater udstationeret på Okinawa på øvelse.

USA har ikke kun udstationeret militærstyrker i Japan for at forstærke landets territorialforsvar, men snarere for at sikre magtbalancen over for Kina, hvilket er i USA’s og regionens åbenlyse interesse. Her amerikanske marinesoldater udstationeret på Okinawa på øvelse.

Lance Cpl. Kelsey Dornfeld/Polfoto
11. januar 2017
Delt 91 gange

Et af de få konsistente temaer i Trumps retorik er hans årtier lange tro på, at Amerika bliver flået af resten af ​​verden. Trumps forståelse af USA’s nationale interesse er snæver, pekuniær og uden plads til overvejelser om fælles moralske og politiske værdier. For en mand, der ser verden gennem en prisme af dollartegn, bliver globale alliancer bare en yderligere anledning til at prøve at slå nye handler af.

Selv om det teknisk set lader sig gøre at prissætte USA’s militære forpligtelser over for vores allierede, så opvejer værdien af ​​at bevare den liberale verdensorden langt de kombinerede udgiftsposter på alle budgetsopgørelser. Selv hvis vores allierede i Europa og Asien betalte mindre eller intet for deres eget forsvar, ville vores alliance med dem stadig være det værd. Denne erkendelse ligger imidlertid uden for Donald Trumps fatteevne. 

Det amerikanskledede internationale system spænder over Atlanterhavet og Stillehavet og opstod af askedyngerne på de europæiske og asiatiske krigsskuepladser efter Anden Verdenskrig. Under USA’s lederskab og generøse økonomiske saltvandsindsprøjtninger blev de besejrede fjender, Tyskland og Japan, gjort til økonomisk robuste demokratier.

I dag huser de begge store amerikanske militærinstallationer og udgør vigtige knudepunkter i amerikanskledede alliancesystemer i deres respektive regioner. I en tid hvor rivaliserende magter som Kina og Rusland udfordrer de internationale normer for fri sejlads og territorial integritet, er USA’s rolle som garant for en regelbaseret global orden vigtigere end nogensinde.

Fusk og udnyttelse

Alle tidligere amerikanske præsidenter har set værdien i de europæiske og asiatiske alliancer, men Trump fornemmer, at USA er offer for fusk og udnyttelse. Japan og Sydkorea er rige lande, så hvorfor behøver de egentlig USA til at beskytte sig imod et selvhævdende Kina og et uforudsigeligt Nordkorea?

Som Trump har udtrykt det: »Ved I hvad? Det er bedre for os, hvis Japan selv beskytter sig mod den her galning i Nordkorea. Det er bedre for os, helt ærligt, hvis Sydkorea begynder at beskytte sig selv.«

På spørgsmålet om, hvordan Japan skulle beskytte sig selv, hvis USA trak sin militære tilstedeværelse ud af regionen, hengav Trump sig til fabulationer om, at Tokyo bare kunne anskaffe sig atomvåben, øjensynligt ligeglad med at tilbagerulle årtiers amerikanske indsats for ikkespredning.

Trump glemmer også, at Japan årligt betaler Washington to milliarder dollar til at dække udgifter til militærinstallationer og troppeudstationering for slet ikke at tale om alle de penge, amerikansk våbenindustri tjener på japanske bestillinger af kampfly, missilforsvarssystemer og andet militært isenkram.

Desuden har USA ikke kun udstationeret militærstyrker i Japan for at forstærke landets territorialforsvar, men snarere for at sikre magtbalancen over for Kina, hvilket er i USA’s og regionens åbenlyse interesse. Ikke for ingenting henviste en tidligere japansk premierminister engang til sit land som »et landbaseret hangarskib« for USA.

Dansk offervilje

Trumps udtalelser om den europæiske del af den liberale verdensorden – især om NATO – er endnu mere alarmerende. Med rette har præsidenter fra begge partier i mange år beklaget sig over europæernes barbering af deres militærbudgetter. Men Trump er den første til at foreslå, at USA’s traktatmæssige forsvarsforpligtelser fremover skal betinges af, om medlemmerne »betaler deres regninger«.

Men at forstå NATO i rent økonomiske termer er at misforstå, hvad alliancen går ud på. Tag Danmark, der som de fleste NATO-medlemmer ikke bekoster de anbefalede minimum to procent af BNP på sit forsvar. Men intet land i alliancen har mistet så mange soldater pr. capita på NATO’s missioner i Afghanistan, hvor Danmark deltog i solidaritet med USA efter terrorangrebene begået på vores jord. Bør ikke denne offevilje høre med i det samlede billede?

Protester mod TTIP-handelsaftalen i Madrid sidste år. Den ikke-vedtagne aftale er upopulær hos Europas befolkninger, men det er heller ikke en god løsning blot at fortstætte, som man har gjort hidtil. Foto: Francisco Seco/AP
Læs også

Jovist, de europæiske lande burde afsætte flere midler til deres eget forsvar – og ikke så meget af hensyn til amerikanske skatteydere som af hensyn til deres eget militærberedskab. Men med sin besættelse af penge mister Trump blikket for, at den atlantiske alliances sande værdi ligger hinsides de finansielle bidrag fra medlemslandene.

NATO’s standhaftighed er i dag en ikke uvæsentlig del af forklaringen på, at Europa er hjemsted for lande, der både deler vores demokratiske værdier og hører til vores største handelspartnere.

Afpresning

At Trump overhovedet kan drømme om at bruge USA’s relationer til partnerlande som en form for mafiøs inddrivelse af beskyttelsespenge, hvor de nationer, der søger vores venskab, skal yde tribut, viser, at han ikke forstår alliancers værdi og natur.

Hvordan kan man overhovedet prissætte noget så uhåndgribeligt som den liberale verdensorden – et omfattende system for sikkerhed, handel og samarbejde, der holdes oppe af overlegen amerikansk militærmagt og et tæt sammenknyttet netværk af institutioner, traktater og praksisser?

Vi tager det internationale system for givet, fordi dets fordele – Amerikas ’afkast på sine investeringer’, som vores ejendomsspekulant af en nyvalgt præsident kalder det – manifesterer sig i et fravær af politisk destabilisering og væbnede konflikter.

Pålidelige alliancer er en styrkemultiplikator for USA, der gør det muligt for os at nå internationale mål, som vi kun vanskeligt og måske slet ikke kunne nå, hvis vi skulle klare os på egen hånd. At have tropper i udlandet giver os f.eks. mulighed for at projicere vores magt og afskrække modstandere, hvilket er langt billigere og logistisk mindre kompliceret end at indsætte dem fra USA, hver gang der opstår en krise.

Tuskhandel

Fordi Trumps verdenssyn er rent ’transaktionelt’ og blottet for politiske og moralske værdier, opfatter han uvægerligt udenrigspolitik som en form for tuskhandel og bare endnu et felt, hvor han kan udfolde sin – af ham selv så højt besungne – ’aftalekunst’.

Trump synes ude af stand til at begribe, hvorfor vi har venskabelige forbindelser med et land som Tyskland (hvis kansler var blandt de udenlandske ledere, han kritiserede under sin valgkamp) og anstrengte relationer med Rusland (hvis morderiske diktator han gentagne gange roser og taler for, at vi »burde nå til en forståelse med«).

Og når Trump langer ud efter Kina, er han alene fikseret på, hvad han ser som et dobbeltspil bag landets økonomiske konkurrenceevne – ikke på dets autoritære system eller undertrykkelse af dissidenter og minoriteter, ja, faktisk har Trump rost regimet for dets »styrke« i forbindelse med nedkæmpelsen af protesterne på Den Himmelske Freds Plads i 1989.

Trumps korrumperede tilgang til international storpolitik er en forlængelse af hans egen personlige etik eller mangel på samme. Efter alt at dømme har den nyvalgte præsident ikke rigtige venner forstået som mennesker, hvis selskab han søger for andet end forretningstransaktioner eller andre former for personlig vinding. Som alliancer kræver venskaber ofre, og Donald Trump har aldrig ofret noget for nogen.

Amerikansk udenrigspolitik har altid involveret en konkurrence mellem værdier og interesser. Men aldrig tidligere har vi haft en præsident, der så tydeligt lader forstå, at han er klar til at se bort fra førstnævnte. Normalt ligger vores værdier og interesser på linje.

Hvis der er noget, vi burde have lært af det 20. århundrede, er det, at USA har en interesse i at konsolidere og udvide fællesskabet af demokratier. Fred og velstand i regioner, der engang var plaget af nationalisme og krig, sikres af Amerikas oversøiske engagement, hvilket er til umådelig stor gensidig fordel, uanset hvor mange penge vores europæiske og asiatiske allierede betaler os.

James Kirchick er amerikansk journalist og klummist for The Daily Beast, Foreign Policy, The New Republic mfl.

© Daily Beast og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
    Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Steen Sohn

- "Hvis der er noget, vi burde have lært af det 20. århundrede, er det, at USA har en interesse i at konsolidere og udvide fællesskabet af demokratier. Fred og velstand ..."

Frase på frase.

Lars Brok, Thomas Toft, Flemming Berger, Per Torbensen, Jens Falkenberg, Ib Christensen, Tom Clark, Claus Oreskov, Hans Aagaard og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Pilegård
Lars Pilegård

Flere fraser:

"I en tid hvor rivaliserende magter som Kina og Rusland udfordrer de internationale normer for fri sejlads og territorial integritet, er USA’s rolle som garant for en regelbaseret global orden vigtigere end nogensinde."

Det Rusland og Kina i virkeligheden udfordrer er amerikansk hegemoni. Den 'regelbaserede globale orden' er ikke noget, USA respekterer i højere grad end Kina og Rusland. Tænk Irak, Syrien, Libyen - bare inden for de seneste ti-femten år. Det overrasker mig gang på gang, at Information falder for den amerikanke retorik, når virkeligheden viser noget andet.

Lars Brok, Hans Aagaard, Thomas Toft, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Martin Madsen, Ib Christensen, Niels Nielsen, Tom Clark, Jacob E.L Jensen, Claus Oreskov og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ivar Nielsen

Citat:
"Hvordan kan man overhovedet prissætte noget så uhåndgribeligt som den liberale verdensorden?", spørges der indledende.
Den "prissætter jo sig selv" . Bare se på de problemer som "den liberale verdensorden" skaber overalt på planeten. Prisen for dette system er kaos overalt. Systemet er konkurs og skal udskiftes med det stik modsatte.

Jens Thaarup Nyberg, Flemming Berger, Niels Nielsen, Jacob E.L Jensen, Claus Oreskov og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Forargelsen over russernes angivelige hacking mod det nu overståede amerikanske præsidentvalg vil ingen ende tage.

I artiklen We’ve been hacking elections for more than a century (Boston Globe, 8. Januar) leverer Stephen Kinzer en oversigt over nogle af de valg, USA har fikset gennem de sidste hundrede år. Fra Cuba i slutningen af 1800-tallet over Italien i 1940’erne til Ukraine 2014.

• ”Vi har udvalgt kandidater, rådgivet dem, finansieret deres partier, designet deres valgkampe, bestukket medierne til at støtte dem og truet og bagtalt deres rivaler.”

https://www.bostonglobe.com/ideas/2017/01/08/been-hacking-elections-for-...

Er det dét, artiklens forfatter, James Kirchick, mener med ”at konsolidere og udvide fællesskabet af demokratier”?

Carsten Svendsen, Finn Thøgersen, jørgen djørup, Olav Bo Hessellund, Jakob Trägårdh, Hans Aagaard, Thomas Toft, Flemming Berger, Jens Falkenberg, Niels Nielsen, Jacob E.L Jensen, Claus Oreskov, Jens Thaarup Nyberg, Michael Friis, Peter Jensen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Jeg mangler meget artikler om, hvad vestlig presse har gang i for tiden.

I dette tilfælde ignorerer skribenten fuldstændig USAs ønske om verdensherredømme og interesse for krige samt det faktum, at det er nemt at have høj moral for lånte penge.

Det er også uklart, hvorfor den liberale samfundsorden nævnes som en vigtig begrundelse for USAs militære engagement. Mig bekendt er den ikke truet i Europa eller Japan, mens USA selv afskaffede den i Mellemøsten og det tidligere Jugoslavien.

Hans Aagaard, Thomas Toft, Ib Christensen, Niels Nielsen, Jacob E.L Jensen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for charlie white
charlie white

Lad idioten bygge en mur rundt om hele fascist landet og sætte låg på, så de væk.

Så kan vi andre leve videre uden frygt for at blive invaderet af hormonbøffer og gen modificerede produkter på samlebånd, samt en teknologi som kun er beregnet på at overvåge os allesammen.

Thomas Toft, Niels Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bo Rosenkilde
Bo Rosenkilde

Regnearket burde forbydes, det er det eneste politikkerne i dag kan håndtere. Det undre ikke at Trump også er en af slagsen. Han udvider bare konceptet til også at handle om demokrati, frihed og velstand. Vestens står i en krise til lang over hovedet med denne og andre som ham.

Brugerbillede for Gert Romme

Lad os konstatere, at verden er i stærk forandring i disse år.

Således var der formentlig ingen, der blot for et år siden troede på, at Storbritannien ville stemme sig ud af EU. - Eller at Donald J. Trump havde nogen som helst mulighed for at blive USA´s præsident.

Verden er ikke mere så statisk og forudsigelig, og ingen ved, hvad der venter os om blot et år.
- Måske fører Donald J. Trump´s Rusland-afhængighed til noget godt for nogle lande, men ikke for Ruslands naboer.
- Måske bliver Marine Le Pen fra Front National den næste præsiden for Frankrig, og på en eller anden måde skal begynde at tilbagebetale sin gæld.
- Måske bliver EU reduceret yderligere af 3 partier.

Ingen ved det, men verden er i hvert fald på utroligt kort tid blevet langt mere nationalistisk og egoistisk, og det er det, man må handle ud fra.

Derfor bør man forberede sig på en anden situation. Og Donald J. Trump har jo selv sagt, at hjælp fra Nato ikke er en selvfølge, for lande der alene ved deres placering ligger i farezonen for et alt mere aggressivt Rusland åbenbare lyst til at regulere sine grænser efter sit interesseområde.

Videre bør vi gøre alt for at sikre frihed, åbenhed, alles rettigheder og demokrati for os selv og vores omgivelser. For i nutiden kan vi ikke påregne, at nogen overhovedet vil røre en finger for at hjælpe os. Og måske er det godt, at vi endelig ser sandheden i øjnene, og forbereder os på, det, der formentlig burde have været foretaget for mange ås siden.

Brugerbillede for Henrik L Nielsen
Henrik L Nielsen

Selv hvis Trump vitterligt ville afskaffe disse alliancer, så er der så mange GOP politikere, der ville få et hjertetilfælde at han aldrig vil få det igennem senatet. De har alt for mange interesser involveret.

Brugerbillede for Henrik L Nielsen
Henrik L Nielsen

Det vil vel i grunden også være gavnligt at få rystet op i nogle af disse ideologier? Så kan vi få dem gennemtænkt og opdateret.

Brugerbillede for ib lynæs hansen
ib lynæs hansen

Den liberale verdensordens værdi er da let at fastsætte: Ubetalelig gæld.

Thomas Toft, Flemming Berger, Per Torbensen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Gert Romme: I din kommentar kl. 13:51 er ikke nævnt, at Europa har flere soldater end USA. Iflg. Wikipedia har EU 1,825,000 soldater, mens USA har 1,492,200.
Kilder: https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union, https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Armed_Forces.

EUs forsvarsbudget er noget mindre ($226 mia. mod $597 mia), og EUs våben er ikke så advancerede. Hvis USAs engagement i Europa reduceres, kunne en konsekvens blive, at det vil føles mere naturligt for europæiske lande at købe fx. europæiske kampfly.

Hans Aagaard, Thomas Toft, Flemming Berger, Steffen Gliese og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ib Christensen
Ib Christensen

Jeg er stadig lidt chokeret over, at der var en herinde og forsvare H. Clintons forræderi mod vælgernes ret til at vælge deres egen kandidat, med at de nok er røvhuller, men der er vores røvhuller.

Det bekræfter min mistanke om, at terror truslen hovedsagligt kommer af "vores" røvhuller, der bag vores ryg gør os fortjent til en røvfuld, mens de gemmer sig imellem os.
I sikker forvisning om at der er alle os andre der sprænges i stykker og mases ihjel når deres offer søger retfærdighed.

Jeg glæder mig faktisk til at Trumps gøre og laden kunne ende med at "vores" røvhuller kommer til at stå frem i lyset, så vi kan lære dem at kende.

Brugerbillede for Erik Jensen

Spøjs artikel...
Kan vi ikke bare endnu engang slå fast, at Trump er en amatørpolitiker, der intet kender til det job han har søgt - og fået tildelt af amerikanerne?

I resten af verden er vi desværre tvungne til at sætte vores lid til, at Trump på et tidspunkt enten konfronteres med virkeligheden og indser sin manglende indsigt og formåen, og derfor søger kvalificeret hjælp. Eller også kan hans stupiditet og manglende realitetssans jo ende med at han må trække sig efter en skandale, f.eks. i stil med Watergatesagen mod Nixon. Fornuften må jo sejre i sidste ende, og forhåbentligt får han ikke lavet for mange fatale skader inden.

Anne Eriksen, Steffen Gliese og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Er den logiske konklusion ikke, at f eks EU landene ( over 500 mio indbyggere) må se at finde tættere sammen og lave de investeringer i våben m v, som vil gøre EU-landene uafhængige af den formentlig fremover usikre alliance med USA ?

På den lange bane vil det være Kina, der bliver supermagt nr 1 og Indien vil nok ligge lige efter Kina.

Hvis vi ikke får skabt et velfungerende EU, så vil de europæiske lande være uden regional og global handelsmæssig, økonomisk og militær indflydelse - får vi lavet et velfungerende EU, vil medlemslandene kunne håndtere de multinationale selskaber og kunne gøre sig gældende på alle områder i det globale og regionale "spil".

Hvis Rusland ( ca 150 mio menesker) efter Putin hen ad vejen skulle udvikle sig til en demokratisk stat uden imperialistiske ambitioner, så vil et EU-medlemskab være en åbenbar fordel for både EU og Rusland.

USA ( ca 300 mio indbyggere og en pt enorm gæld til udlandet) får svært ved af bevare sin supermagt-status fremover - og Trump's politik vil (såfremt den realiseres) efterlade USA med store problemer både indadtil og i forhold til omverdenen. ( - ærgerligt at Hillary Clinton ikke blev præsident.)

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese og Glenn Lynge Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Piper

Det ligger uden for den kommende præsidents fatteevne ...at begribe værdien af det transatlantiske sanbejde (NATO) ligesom han (Trump) iflg. INformation ikke skønnes at kunne begribe værdien af den liberale demokratiske verdensorden. Der er han, Trump, vel på linje med hovedparten af verdens befolkning, en part der ser ud til at blive større og større efterhånden som det liberale demokrati vender vrangen ud på tilværelsen og menneskeheden.
For år siden var Information en avis, der rapporterede fra begge sider og gjorde det intelligent og, nogle gange, uforudsigeligt. I dag er der ikke meget modstandsavis over Information. DEt dr en sørgelig udvikling.

Brugerbillede for Thomas Bindesbøll
Thomas Bindesbøll

Steen Sohn,

Hvorfor skal der altid tales i disse "diktomi"-termer ? Den ene slyngelstreg undskylder da vel aldrig den anden, går jeg ud fra. Det tror jeg også du mener.

= Alle de historiske facts du lister om USA's tidligere synder af både indblanding, interventioner, statskup, især i Latinamerika, men også andre steder m.v. , undskylder da på ingen måde - og omvendt - det NUværende Putin regimes egne beskidte og forbryderiske metoder?
Her senest både hacking og bevidst styrde "defamation" kampagner, og dermed direkte indblanding/sabotage ift. til seneste valg i USA ?

Det virker også bizart (eller en smule inkonsekvent), hvis det "kun" skal være USA's samlede historie sidste mange årtier af beskidte tricks og imperialstiske metoder der ene & alene altid skal kritiseres, hvis man så IKKE samtidig kobler blot en lille smule kritik til også nuværende russiske regimers lignende (og desværre) fortsat ubrudte fortsatte "gamle" Sovjet-KGB-metoder" under den kritiske lup --- også her i Inf's kommentarspor ?

= Dét - og dén del af historien - er der ikke ret mange links til, også fra seriøse folk, som du. Hvorfor ikke ?

Jævnfør ovenstående beskrivelse kan man følgelig desværre ikke adskille det nuværende russiske regime fra fortidens Sovjet-metoder.
Hvis ret derfor skal være ret - og med kritisk lup på BEGGE "gamle supermagter" , så er man da dermed også nødt til at forholde sig konkret til andre evidente facts, og ikke kun ene & alene til USA's synderegister, men måske også lidt mere aktivt(!) tage del - blot en del af tiden, tak - til også at formidle/oplyse en blot liiile smule mere aktiv kritik af også Putins fortsatte og beskidte Sovjet-metoder - med modsat fortegn, så at sige.

Hvis vi begge er enige om, at det gælder om at styrke både transparens, "de-bunking" (hvor svært det end er i cyber-tidernes malstrøm af ufattelig meget "noise"!) plus forsøge at formidle facts vdr. både intern og ekstern kritik af både USA og Rusland (plus alle andre stormagters beskidte metoder), ja, så burde der være blot liidt mere observans på alle andre end evigt og altid "kun" samme udskældte USA.

Dvs: Mere fokus på også alle de andre "skurkes" synderegister, og gerne lidt mere i detaljer?

Jeg kender i hvert fald en del gode, tapre russiske demokrater, der absolut kan se med begge briller, (og som f.ø. ikke er spor "vilde" med hverken USA eller eget nuværende "super-kapitalistist-oligark"-styre), men som lige præcis også derfor ville glæde sig over lidt mere støtte, også herovre fra. Især fra "progressive" kredse. = Den mangler de jo - i dén grad !

Sluttelig: Alt andet lige er USA dog stadig et langt meget mere åbent samfund - også for alle de kritiske web-sites (I USA selv) og som bl.a. du normalt linker til,
De bliver, modsat Putins Rusland ikke dagligt chikaneret, forfulgt, eller afkrævet totalt ruinerende "skattebøder"; får lukket kontorer, og/eller konfiskeret PC-ere,. m.m.).

Derrmed er USA - tords alle mangler og synder - også et meget mere tolerant "eget-kritisk" samfund end det gælder Putins Rusland, Kina, Iran eller ... (fortsæt selv listen).

= Alt det "noise" der nu kastes op i luften, både mht. hacking, Trump, Putin, etc, vil derfor tilsvarende have betydeligt bedre GRUND-vilkår i sammme USA hvad angår en efterfølgende fri, kritisk, alternativ granskning fra frie internet-medier herovre, hvor kritiske græsrods-medier, modsat Putins Rusland, eller Kina, stort set har total FRI ret til at publicere alt det de har lyst til.

Det burde en del "system-kritikere" herovre i Vesten faktisk sætte lidt mere pris på.
Samtidig med at samme vestlige system-kritikere måske blot en smule mere aktivt selv burde bruge blot en smule mere solidarisk og aktiv energi på at støtte OGSÅ kritiske medier - og af nøjagtig samme græsrods-slags - i både Rusland og Kina.

Dén slags støtte har de brug for - tak.

Mihail Larsen, Mads Berg, Hans Jørn Storgaard Andersen, Anne Eriksen, Steffen Gliese og Glenn Lynge Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Thomas Bindesbøll
Det er nærmest omsonst at forholde sig til dine stråmænd. Prøv nu for en gangs skyld at læse det, du kommenterer, før du vurderer det.
Ingen har påstået, at den ene ugerning undskylder den anden. Ingen her forsvarer det oligarkiske styre i Rusland.. Ingen her underkender den afgørende betydning amerikanske dissident-sites har eller de muligheder, der somme tider er for at afvigende synspunkter kommer frem i dele af den amerikanske presse. Og mit indlæg tager, som du måske kan se, afsæt i et indlæg i det seriøse medie Boston Globe.

Bill Atkins, Niels Nielsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

"= Alt det "noise" der nu kastes op i luften, både mht. hacking, Trump, Putin, etc, vil derfor tilsvarende have betydeligt bedre GRUND-vilkår i sammme USA hvad angår en efterfølgende fri, kritisk, alternativ granskning fra frie internet-medier herovre, hvor kritiske græsrods-medier, modsat Putins Rusland, eller Kina, stort set har total FRI ret til at publicere alt det de har lyst til."

Well, efterretningstjenesternes data er stadig hemmelige - det er et grundvilkåret for den fri "debat".

Brugerbillede for Thomas Bindesbøll
Thomas Bindesbøll

Steen Sohn,

Du kunne jo også vælge at læse mit indlæg som andet end det forslidte udtryk, "stråmand".
Det er jeg ret træt af, for det betyder normalt bare at der ikke svares, ellers svares udenom, og/eller blto stilles helt andre nye "modspørgsmål.

Min pointe og mine spørgsmål her gik som det fremgår ovenfor på, at det måske var på tide, at der var lidt mere AKTIV involvering til støtte for kritiske stemmer/oppositionsfolk - også her blandt Informations kritiske debattører. In Casu: At der faktisk er en "verden udenfor Verona" og dermed udenfor det evigt og altid udskældte USA, og som man måske burde interessere sig mere for? Inklusive lidt mere aktivt(!) at støtte de kræfter, der forsøger at bekæmpe deres respektive EGNE "establishments"... Fra Rusland, over Kina til Mellemøstens eller Afrikas despoter.

Brugerbillede for Thomas Bindesbøll
Thomas Bindesbøll

Jens Thaarup Nyberg,

Du skriver:
"Well, efterretningstjenesternes data er stadig hemmelige - det er et grundvilkåret for den fri "debat".
Deri har du naturligvis ret ... Og det ligger i sagens natur.

Dog: Grundvilkårnene for overhovedet at få lov til at agere, både som kritisk NGO, politisk organisation eller kritisk både trykte og internet-medier er jo langt, langt bedre herovre, end østpå. Er vi ikke enige her ?

Hvis du så oveni lidt positivt og med din gode ijndstilling "kritik modtages gerne" (hvilket jeg i mange sammenhænge synes du gør her i debatten, tak!) så kan du garanteret også tillige læse lidt *mellem linjerne* i hvad jeg skrev og navlig efterlyste...

Derfor ved både du og jeg, at grund-VILkårene herovre for "system-kritiske tænkning og publicering i trods alt bedre og friere demokratier end Putins eller Kinas autokratier. Det er vi vel enige om?

PRISEN for at være systemkritisk ogverfor EGNE magthavere, i samme autokratier, for ikke at sige diktaturer, er også ulige meget højere, end den mestendels er herovre i "Vesten". for det er den højeste pris: At blive likivderet / dræbt
Skal vi ikke blot liste et par få, at de lidt mere kendte navne på efterhånden mange system-kritikere, der er blevet myrdet for at have afsløret bla. KGB/FSB's beskidte metoder og forbryderiske krigssforbrydelser og gerninger. Herunder både journalister, afhoppede officerer, chefredaktører, (samt oveni lukkede organisationer, aviser og TV-stationer, mm.):
Anna Politkovskaja,
Alexander Litvinenko,
Sergei Magnitsky,
Sergej Jushenkov,
Jurij Stjekokhikin
Boris Nemtsov
(Fortsæt selv listen)

Samme "track-record" mht. åbenlyse politiske, uopklarede, mord på fremtrædende opinionsfolk og politikere - og altid på regimekritikere(!) - finder du ikke mage til, ejheller i USA, de sidste ti år.
Det bedes derfor lige husket - ikke mindst af hensyn til alle de modige ofre for alle disse feje og beskidte attentater. Tak -

Hans Jørn Storgaard Andersen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Thomas Bindesbøll
Overfor en artikel som den bragte, er det er vanskeligt ikke at anføre en korrektion, som den af Steen Sohn´s - 12:23, også selvom forholdene for fri og kritisk ytring er ulige de politiske kulturer imellem.

Det jeg kan hæfte mig ved er f.eks forholdene for den fri og kritiske presses adgang til USA´s udenrigs, inklusive væbnede, engagementer, efter Vietnamkrigen, som blev afgjort af den offentlige mening, dannet på grundlag af den fri og kristiske presses dækning af denne krig. Hvorfor ser vi ikke en tilsvarende kritik og modvilje i USA´s befolkning i dag ?

"Samme "track-record" mht. åbenlyse politiske, uopklarede, mord på fremtrædende opinionsfolk og politikere - og altid på regimekritikere(!) - finder du ikke mage til, ejheller i USA, de sidste ti år."
Korrekt, men der ér ofre for USA´s fremfærd de sidste ti år.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Thomas Bindesbøll
Ovenstående må så stå forholdet til artiklen vi kommenterer. Men som det ses, mener jeg systemkritikken i USA også bør støttes.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens Thaarup Nyberg: Jeg er enig med dig i, at der kan ske ting og sager i USA, når Trump indtager præsidentposten om en uge.

Han har netop demonstreret på sin første pressekonference, hvad der kan komme til at ske.
Ved at udtage CNN og BBC som eksempler og ignorere dem - samtidig med, at de resterende stationer stort set ikke kan holde sammen mod ham - så er der ikke langt til at se pressefriheden ryge sig en tur.

Min amerikanske favoritkorrespondent er 85-årige Dan Rather, der skriver nogle daglige indslag om emnet. Han skrev bl.a.:
The reality is that most of the work of a White House correspondent, like the work of any good journalist, occurs outside of the public eye. There's a lot about yesterday's press conference that was chilling. The specter of the fuming President-elect railing against fake news, this from a man who had promoted for years the lie that President Barack Obama was not American and whose speeches on the campaign trail were often briar patches of mendacity - was an irony verging on Shakespearean tragedy. But if Mr. Trump and his inner circle think that this type of authoritarian behavior will cow the press, I think they will find it will only embolden us.

Vi får se, om Trump kan "cow the press".

Hitler kunne i sin tid, men han havde også en Goebbels til at trække i trådene.

Jens Thaarup Nyberg og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar