Kommentar

Nogle danskere er dummere end andre

Ja, alle har lov til at ytre sig i den demokratiske debat, men vi skal ikke lytte lige intenst til alle – slet ikke, hvis vi håber på at løse de komplekse problemer vores samfund står over for
Pernille Vermund gentager parolen om, at vi må lytte til folk, uanset om man er uuddannet eller veluddannet. Men det er et problem ifølge Jonathan Løw, da det nu engang er sådan, at vi ikke ved lige meget alle sammen.

Pernille Vermund gentager parolen om, at vi må lytte til folk, uanset om man er uuddannet eller veluddannet. Men det er et problem ifølge Jonathan Løw, da det nu engang er sådan, at vi ikke ved lige meget alle sammen.

Jens Dresling

3. februar 2017

I medierne, senest i Debatten på DR2, kan man høre folketingskandidat for Nye Borgerlige Pernille Vermund og MF’er Kenneth Kristensen Berth (DF), gentage den samme parole – med Vermunds ord: »Vi må lytte til folk, uanset om man er uuddannet eller veluddannet.«

Og det er naturligvis fuldstændig korrekt rent demokratisk set, men det betyder ikke, at vi bør lytte lige intenst til alle stemmer i en given debat.

Det er nu engang sådan, at vi ikke ved lige meget alle sammen. Hverken generelt eller om givne emner.

Et af de største problemer ved den aktuelle danske debatkultur er vægtningen af holdninger og meninger over viden og indsigt.

Man må give både Vermund og Kristensen Berth, at de, uanset deres holdningers karakter og til tider grovhed, altid evner at smile budskaberne hjem. Og det uanset, hvilket komplekst emne de kaster sig ud i at debattere, men det gælder især, når det kommer til den danske integrationsindsats.

Men trods smilene er de enige om, at der ikke er meget at smile af. Dansk integration er ifølge de to slået mere eller mindre fejl, og for hver gang, Vermund og Kristensen Berth gentager det, høster de tilsyneladende lidt flere stemmer fra danskerne.

Søg løsninger

Uanset at der findes sandhedselementer i udsagnet om, at integrationen er slået fejl, er holdningen ganske uanvendelig og uproduktiv i forhold til at skabe et bedre samfund. I årtier er integrationsindsatsen blevet dømt fejlslagen, og det har intet løst.

Problemet er nemlig, at der ikke i forlængelse af parolen følger svar på nærliggende og komplekse spørgsmål som: Hvordan kan vi hver især bidrage til integrationen i praksis? Hvilke tiltag er der brug for lokalt og nationalt? Hvad viser tallene og forskningen os, at vi bør gøre? Hvad gør de andre steder i verden, og hvordan kan vi lære noget af dem.

Som regel hører man i stedet Vermund og Kristensen Berth gentage, at de aktuelle udfordringer skyldes de politiske lempelser på området tilbage i 1980’erne, hvorefter de kræver et totalt stop for asylansøgere.

Giver nogen af disse tilføjelser og yderligere holdninger et bud på, hvordan man så løser integrationsudfordringen? Absolut ikke. De forstærker blot det populistiske budskab. Spørgsmålet er, om de nævnte politikere overhovedet har den dybdegående viden og indsigt i problemstillingerne, der er nødvendig, for at kunne gøre noget ved situationen?

Lyt mest til de kompetente

Eftersom jeg ikke selv er ekspert i integration, skal jeg ikke kunne vurdere, hvorvidt Vermund og Kristensen Berth er i besiddelse af den nødvendige dybdeviden. Men jeg ved så meget, at en sådan grundig indsigt i en meget kompleks problematik ikke besiddes af den menige dansker.

Det er der ikke noget galt i, bortset fra at vi så heller ikke seriøst kan mene, at alle stemmeberettigede danskeres holdninger og forslag til at løse eksempelvis integrationsproblemerne er lige væsentlige eller lige indsigtsfulde. Selvfølgelig er de ikke det!

Nogle danskere er dummere end andre, når det kommer til et komplekst problem som integration. Det betyder ikke, at den menige dansker ikke har ret til at komme til orde eller bør kunne afgive sin demokratiske stemme, men det betyder, at hvis vi rent faktisk ønsker at løse et komplekst problem, så kan vi ikke forfladige debatten ved at forsøge at sluge stemmer på at påstå det modsatte.

Naturligvis ved de mennesker, der har beskæftiget sig både praktisk og forskningsmæssigt med området i årtier, mere end den frustrerede borger, der måtte have oplevet at få sin cykel stjålet af en indvandrer og derfor har set sig sur på vedkommende og dennes mørklødede kammerater.

Lad os turde sige det, som det er: Nogle danskere er dummere end andre. Det gælder næsten uanset, hvilket emne der debatteres, så lad os nu lytte mest til de mennesker, der inden for en given problemstilling i samfundet rent faktisk har brugt mange år af deres liv på at sætte sig ind i problemet og komme med bud på, hvordan det løses.

Ellers kunne vi lige så godt droppe al uddannelse, forskning og indsigt og blot overlade afgørelserne til de ivrige debattører på Ekstra Bladets Nationen. Så kunne al snakken om eliten forstumme en gang for alle, vi ville også i Danmark hylde Trumps alternative sandheder, men om det ville skabe et bedre samfund og en stærkere integration, det vil jeg trods min position som ikkeekspert tillade mig at tvivle stærkt på.

Jonathan Løw er serieiværksætter og foredragsholder

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christel Gruner-Olesen
  • Benno Hansen
  • Ib Christensen
  • Ole Frank
  • Vibeke Rasmussen
  • Peter Knap
Christel Gruner-Olesen, Benno Hansen, Ib Christensen, Ole Frank, Vibeke Rasmussen og Peter Knap anbefalede denne artikel

Kommentarer

Præmissen om at der skulle eksistere noget så eksotisk som et ønske om, 'at løse de komplekse problemer vores samfund står over for' ved jeg ikke hvor du har fra. Det er vel formentlig kun i folkedybet, at der sporadisk findes sådanne utopier.

I hvert fald kan det fuldstændig udelukkes, at det er tilstede hos vores politiske ledere og magthavere.

Derimod er det sikkert rigtigt at nogle danskere er klogere end andre, men i forhold til den samfundsmæssige virkelighed, så fremstår denne præmis som temmelig irrelevant.

- Hvordan skulle det ellers kunne lykkes os at holde liv i Debatten i DR2?

Carsten Mortensen, Britt Kristensen, Allan Stampe Kristiansen, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, Michael Friis, morten rosendahl larsen, Egon Stich, Torben K L Jensen, Søren Roepstorff, Trond Meiring, Lise Lotte Rahbek og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Er Jonathan Løw en vi skal lytte til. Næppe. Demokrati er åbenbart for komplekst for ham. Han forstår ikke at demokrati er et spørgsmål om oplysning, og om at politikerne og medier tager bestik af folks holdninger og prøver at formulere oplæg og giver plads for forskellige argumenter, så alle får mulighed for en stemme i den demokratiske debat. Også hr. Jonathan Løw, nu han har noget vigtigt, han vil ud med - nemlig at han er klogere end de fleste andre og tilhører eliten. Tillykke med selvudnævnelsen.

Selvudnævnte orakler gør os dummere:
https://www.information.dk/debat/2016/10/selvbestaltede-orakler-goer-dum...

Morten Simonsen, Anita Sørensen , Tom Andreæ, Britta Hansen, Britt Kristensen, Allan Stampe Kristiansen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Jens Falkenberg, Torben Skov, Anders Barfod, Bjarne Bisgaard Jensen, Michael Friis, Egon Stich, Ervin Lazar, Trond Meiring og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Var det ikke hos Oraklet i Delphi, at der stod skrevet, "kend dig selv"?
Dette var iøvrigt også Sokates' motto.

Britt Kristensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

* Beklager, Sokrates...!
(I USA har de akademiske yankee's forresten, sjovt eller måske typisk nok udeladt n'et i Platon, og Aristoteles kaller de bare for Aristotle. Seriøst.)

Jeg lytter gerne til folk, der er klogere end jeg. Der er som så mange, der i tidens løb har anset mig for at være en morderne art af landsbytossen, så jeg føler et et broderlig sammenhold til disse væsner.
Jeg har også lært af livet, at man sagtens kan være klog på støbning af fundamenter men ikke en lysende matematisk begavelse. En professor i historie er ikke nødvendigvis en bedre menneskekender end en damefrisør.
Demokratiet er vel også håbet om, at tilstrækkeligt mange forskellige meninger giver de bedste beslutninger.
Den gentagne succes op mod jul med at gætte, hvor mange kugler der er i en krukke, er et interessant eksempel på massetænkning. Jo flere besvarelser der kommer, jo nærmere kommer gennemsnittet af svarerne det rigtige antal.
Her er der altså ikke tale om at lytte til de mest talkyndige, men om at lytte til alle, og lade alle svar have betydning for resultatet.

Philip B. Johnsen, Allan Stampe Kristiansen, Kurt Nielsen, Lars Rasmussen, Viggo Okholm, Flemming Berger, Michael Friis, morten rosendahl larsen, Søren Roepstorff, Egon Stich, john andy houbo Pedersen, Tor Brandt, Kim Houmøller, Anne Eriksen, Ebbe Overbye, jørgen djørup, Flemming S. Andersen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Et militærgarnison holdt revelje en morgen, og stod på geled, da løjtnant Kvist kom for at inspisere det unge soldaterkompagni. Da sagde plutselig en rekrut (og senere desertør):
- Militarismen fordummer menneskeheden.
- Hvem sagde det? spurgte løjtnanten så.
- Sokrates, sagde den unge helt.
- Vil menig Sokrates venligst træde et skrit frem?

Det var iøvrigt Sokrates, der sagde : Jeg ved kun én ting, at jeg intet ved.
Bevidst uvidenhed eller docta ignorantia, har fagfilosofferne så sat som begreb for dette fenomen.
Nogen mener dog at Sokrates bare var en spasmager og kværulant. Det var han måske også. Men først og fremmest var han en uskoleret (og ikke skrivende) fri tænker, som talte med de folk han mødte, gerne på torvet, Agoraen. Platon og Aristoteles akademiserede filosofien i det legendariske athenske Akademi. Hvis Sokrates selv ikke kunne regne ud svaret på et spørgsmål eller problem, eller nærme sig det gennem samtale (dialektik), så gik han hen for at spørge Oraklet i Delphi om råd.

Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Søren Roepstorff, Anton Engelbredt, Egon Stich, Søren Kristensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

At være klog eller dum handler ikke primært om intelligens eller uddannelsesniveau. Det er alles lod ind imellem at være 'dum' også de intelligentes og højtuddannedes. Det modsatte af 'dum' er 'klog', og det handler primært om (selv-)indsigt og livserfaring.
Når højtuddannede og tilsyneladende intelligente mennesker udtaler sig om emner, de ikke har indsigt i, er de lige så dumme at høre på som alle andre.
Nogle gør sig ligefrem umage med at gøre sig dummere, end de egentlig er. F.eks. ved at påstå at de lytter til folk, fordi de fremsætter uigennemtænkte og ubrugelige 'løsninger' på folks mere eller mindre berettigede bekymringer.
Man skal lytte til folk, Ja, og man skal tage deres bekymringer alvorligt Ja. Men man behøver ikke derfor gøre sig til talmand for ureflekteret svar, der ikke løser noget

Christel Gruner-Olesen, Allan Stampe Kristiansen, Anker Nielsen, Kurt Nielsen, Lars Rasmussen, Hans Aagaard, Ole Frank, Anders Barfod, Rasmus Knus, Vibeke Rasmussen, Trond Meiring, Jacob Jensen, Henrik Leffers og Jonathan Løw anbefalede denne kommentar

@Kurt Nielsen: Synes du virkelig, at det er en utopi at løse komplekse problemer i et samfund? Så er vi nok uenige der. Det mener jeg er meget realistisk, hvis vi ellers lytter til de stemmer, der har erfaring og viden indenfor de givne problemer.

@Bill Atkins: Hvornår har jeg skrevet en kritik af demokratiet? Der er naturligvis forskel på et demokrati, hvor folk kommer til orde, og et demokrati, hvor ethvert input er lige gyldigt og korrekt. Jeg argumenterer i den grad for et demokrati med en fri og åben debat, men også en løsningskultur baseret på fakta, empiri og viden frem for holdninger og antagelser.

@Trond Meiring: Muligvis. Hvad er pointen? :-)

@Ole Falstoft: Jeg er helt enig i dine kommentarer og pointer.

Tuomas Sihvonen, Lars Rasmussen, Hans Aagaard, Vibeke Rasmussen og Anton Engelbredt anbefalede denne kommentar

At nogen er "dummere" end andre er vel ikke noget nyt
- dumhed er iøvrigt relativt
- i forhold til f eks Einstein og Hawkins og Niels Bohr er de fleste af os vel ret dumme ?

Det mere interessante og triste er, at nogen af os er ret ondskabsfulde og snæversynede , og at disse typer støjer for meget i debatten.

Christel Gruner-Olesen, Ulla Søgaard og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Jonathan Løw; 03. februar, 2017 - 11:34
Sokrates blev dømt til døden for al hans klogskab.

@Jens Thaarup Nyberg: Ja det er ikke nogen rar skæbne.

@Torben K L Jensen: Forhåbentlig for os alle sammen. Og så er "magteliten" efterhånden så slidt et begreb, at det snart ikke giver nogen mening.

@Robert Koll: Det handler om indsigter i forskellige områder. Jeg ville foretrække at spørge Einstein, hvis jeg ville blive klogere på hans specialer, mens jeg ville forhøre mig hos Hawkins, hvis det var hans erfaring og viden, jeg var ude efter. Det er netop pointen. At vi skal lytte til de mennesker, der indenfor deres felt har størst erfaring og viden ... og derigennem indsigt, vi kan forbedre vores samfund med.

Søren Kristensen

"I årtier er integrationsindsatsen blevet dømt fejlslagen, og det har intet løst." Det er den da ikke. Den er blevet rost til skyerne og holdt i live i formodningen om at det kun var et spørgsmål om tid før det lykkes. Men det er rigtigt, at den intet har løst og nu hvor alle kan se konturene af en fiasko begynder sandheden så småt at gå op for parnasset, altså det som rosset har vidst det hele tiden - ikke fordi de er kloge, men kun fordi de ikke ved bedre.

Nogle gange skal man lade være med at presse for hårdt på. Den der vil integreres bliver integreret.

Journalister svigter deres vigtigste berettigelse hvis de tror de tjener demokratiet ved at agere ukritiske mikrofonholdere for hvad som helst.
Man skal give folk lov til at komme til orde, men man må ikke lade dem slippe af sted med uvederhæftige og udokumenterede påstande
Men desværre har kritisk journalistik trange kår i disse tider

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, Anker Nielsen, Kurt Nielsen, Lars Rasmussen, Ole Frank, Carsten Pedersen, Vibeke Rasmussen, Anders Barfod og Jonathan Løw anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

... og Platon var ved at komme af dage på Sicilien, da han ville implementere hans idealstat der; Aristoteles stak af fra Athen, og blev lærer for Alexande d. Store.

Jonathan Løw du skriver: Pernille Vermund (NB) og MF’er Kenneth Kristensen Berth (DF) siger: Vi må lytte til folk og så fortsætter du: korrekt rent demokratisk set, men det betyder ikke, at vi bør lytte lige intenst til alle stemmer i en given debat.

Det er da ikke din opgave at bestemme hvem de to politikere skal lytte til. Når de to fremfører det de har hørt, så står de to inde for for det fremførte.

Jeg er så meget enig i det du skriver:
Et af de største problemer ved den aktuelle danske debatkultur er vægtningen af holdninger og meninger over viden og indsigt.

...men jeg kan ikke acceptere at du uden videre springer fra begrebet "rent demokratisk" til begrebet "debatkultur".

Jeg kan ikke acceptere at du belaster begrebet demokrati med hvad der gælder i en debatkultur. Debatkultur er forløberen i en demokratisk proces og i debatkulturen gælder ikke som du skriver "Lyt mest til de kompetente" for det er set at de kompetente ofte ikke er ordentligt oplyste. Det så vi ved finanskrisen 2008, det så vi ved Brexit, det så vi valget af Trump, og det ser vi gang på gang. De kompetente når i bedste fald ikke ud til flertallet med deres kompetencer, i værste fald dækker deres kompetence ikke den virkelighed folk står i.

»Vi må lytte til folk, uanset om man er uuddannet eller veluddannet.« som Vermund og Berth siger.

Demokrati er et spørgsmål om oplysning, og om at politikerne og medier tager bestik af folks holdninger og prøver at formulere oplæg og giver plads for forskellige argumenter, så alle får mulighed for en stemme i den demokratiske debat. Ellers er det at være flest uoplyste pludselig en afgørende kompetence. Omend vi kun har voresuoplysthed som fællesnævner.

Anita Sørensen , Bjarne Bisgaard Jensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

@Bill Atkinst: Jeg har nu heller aldrig bedt dig om at acceptere noget. Jeg har blot skrevet et indlæg og givet udtryk for mine holdninger :-) Og det samme har du så gjort nu :-) God weekend.

Ikke oplyst om hvad?
Og hvorfor hive "integration" op af posen - igen og igen - som om den har sit eget liv?

Alle mennesker er både dumme og kloge - på et eller andet - det er så det faktuelle, der lige for tiden er et så vidt begreb, at fordomme og publicistiske medier i den grad trives. Det er de stærkeste, dem der råber højst, som har størst chancer for at blive troet.
Integration er et biprodukt af samfundet og den måde, det fungerer - altså er det sammensætningen her, der afgør hvor godt dette "sideprodukt" lykkes - eller mislykkes. Se...

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/article5636567.ece

Anna Sørensen

Vi fødes lige kloge, bare på forskellige områder. Nogle samler så mere viden sammen om specielle emner end andre og den viden har vi alle brug for. Ligesom vi har brug for alle viden om at være menneske og at hvert menneskes viden er enestående.

Så respekt for den særlige viden og respekt for ethvert menneske. ;o)

Lars Rasmussen, Anne Eriksen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Det er normalt ikke de "dumme", der er problemet, for de kan gennemskues og deres argumenter tilbagevises. Problemet er de kloge, som enten ikke har fantasi til at se verden fra flere vinkler, eller også groft manipulerer den verden, som vi er i for at sikre, at deres egen agenda bliver ført igennem.

Når vi ikke længere kan stole på Danmarks Statistik, når Asger Aamund får lov at sætte dagsorden gang på gang med sine misinformerende 800.000 på overførselsindkomst, når vi har en DONG sag, en Offentlighedslov-sag, en Irak sag, en Tibet sag, ja, jeg kunne blive ved, så er problemet ikke et par snotskovle på Ekstrabladets Nationen, som ikke tør vedkende sig deres navn offentligt. Problemet er i stedet at medierne i alt for mange år har ladet sig løbe over ende af "kloge" spindoktorer, politikere og lobbyister.

Jeg husker stadig hvordan nej-stemmende kvinder ved Euro afstemningen blev kaldt alskens grimme navne med påklistret "dum og uudannet". Jeg husker stadig bekymringen i 1972 over muligheden ved "arbejdskraftens fri bevægelighed" og den massive propaganda fra "de kloge" om hvor meget bananer og kaffe ville komme til at koste, hvis befolkningen ikke stemte ja. Sidst havde vi så den triste afstemning med Europol dagsorden, hvor man som borger, uanset hvor ærgerlig man var over det, så var nødt til at stemme imod - alene fordi ellers havde man afgivet al for meget grundlovsmagt til politikerne. Det var ikke en demokratisk fornøjelse at se plakaterne op til den afstemning, men tak til Rina Ronja Kari m.flere.

Vi må tage folks bekymringer seriøst, hvis vi fortsat skal sikre opbakning til demokratiets spilleregler. Vi må sikre at deres stemmer bliver hørt, at de ikke drukner, når kommunikationstrænede eksperter drøner derudad.

Jeg håber seriøst, at medierne efterhånden vil vågne op til dåd og være mere kritiske. I rigtig mange år har der squ været "langt mellem snapsene" i de store medier. Den mindst ringe er naturligvis undtagelsen, der stadig giver håb.

Philip B. Johnsen, Egon Stich, Kurt Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Flemming Berger, Anne Eriksen, Søren Roepstorff, Bjarne Bisgaard Jensen, Ebbe Overbye, Rolf Andersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Og Jonathan Løw, vores "tilløb til"/afbrudte debat her, er ret typisk for debatter, der prøver at trække holdningsforskelle frem i lyset. Vi kan ikke alle være lige kloge men vi kan være lige oplyste om samfundmæssige forhold, evnt by proxy ved en person vi har tillid til. Det virkelige problem er, at spindoktorer, mørkelov, mediemonopol, pseudodebatter, hastelove, hemmeligholdelse og andre snubletråde sikrer magthaverne mod at blive forstyrret i deres beslutningsprocesser.

Kurt Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Flemming Berger, Anne Eriksen, Trond Meiring, Søren Roepstorff og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

Problemet er nærmere at vi siden halvfjerdserne for alvor, i hele vesten, har fået en politisk elite, der ikke arbejder for det fælles gode, men for egne interesser.
Det gør de så ved at opstille matematiske mål som bureaukrater og andre ansatte får en belønning for at opnå. Dermed bliver i 'offentlig tjeneste' til egeninteresse.

At debatterer offentlige spørgsmål og politik har derfor intet at gøre med hvem der er klog/oplyst eller andre kriterier, for hele apperatet er indrettet til at man individuelt opnår mere ved at opfylde elitens krav end ved at tjene samfundets (og potentielt egne) interesser.

Egon Stich, Kurt Nielsen, Anne Eriksen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

@Anne Eriksen: Jeg læste godt indlægget i Politiken, men det er en meget besynderlig holdning, han giver udtryk for: At der ikke findes "sand faktuel viden". Naturligvis gør der det, og hvis vi blot relativerer alt, og alle holdninger og viden bør behandles lige og er lige troværdigt, så står vi tilbage med ingenting. Naturligvis skal vi da anvende al den viden, der tilvejebringes igennem forskning, feltstudier og empiriske undersøgelser til at træffe nogle oplyste og begavede beslutninger.

@Anna Lønne Sørensen: Smukt og præcist udtrykt!

@Bill Atkins: Jeg ved ikke hvilket samfund, du lever i, men jeg har ikke alle de konspiratoriske og mistroiske holdninger til Danmark, som du giver udtryk for. Jeg synes nu, at vi er ret velfungerende, men selvfølgelig med potentiale for forbedringer :-)

Ole Christiansen

Jeg er ikke særlig klog. Men gennem de seneste årtier har jeg oplevet at eksperter den ene dag siger at f.eks. kartofler er sunde. Kort tid efter siger nogle andre eksperter at de er usunde. Så nu gider jeg ikke lytte til dem og spiser hvad jeg har lyst til.
Politikerne har set potentialet i dette og bestiller nu rapporter fra eksperter, som mod betaling når til en på forhånd fastlagt konklusion.
Så nu er jeg og de andre dumme, blevet "fakta-resistente" og tror på det vi selv synes, uanset hvad disse købe-eksperter siger.
Er det egentlig så dumt?
Eksperterne har savet den gren over de selv sidder på, -og nu jamrer de sig og kalder os for dumme !
Jeg kan anbefale Holbergs Erasmus Montanus !

Anne Eriksen, Egon Stich, Kurt Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Flemming Berger, Torben Skov, Ebbe Overbye og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Intellekt og personen harmonerer ikke altid, nogen gang er i modsætningsforhold. Jeg har set en diskussion mellem Einstein og en anden fysiker, hvor diskussionen har udviklet til en skænderi og og angreb på hinanden, Jeg blev meget skuffet. Jeg troede som de ´gamle græker at viden fører til visdom. men jeg har senere opdaget at selve græske filosoffer som Aristoteles levede ikke op til den ideal, Jeg så et billed hvor hans kone sidder på ryggen af Aristoteles og brugte ham som en æsel. Og jeg kan blive ved med Hegel, platon og mange andre. Konklusion er at viden fører ikke automatisk til visdom. Hvad er blevet tilbage, spænding og her sciences fiktion også indeholder spænding og de gør også horror film eller litteratur. Det er andre ting der skuffer hos de store tænker. når de lukker øjne eller selv lyver om tanke historie. De bedste filosoffer er ikke altid fra antikken og de er ikke alle fra Grækenland, En syrisk filosof fra 19-20 århundert kan citeres for noget der placerer ham bland de bedste, Citatet lyder på : "despotismen er roden til al ond." Det står i modsætning til et citat fra Sokrates, der siger: uvidenhed er roden til al ond.At citere en Syrer mens de fleste har tanker kun i Vesten skaber irritation hos mange, også store tænkere, og det er en svæghed.

Kurt Nielsen, Anne Eriksen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Det interessante her er demokratiet. I selv erkendelse kan jeg vælge ikke at sætte mit kryds, hvis det har betydning for klodens sundhed. Gør jeg det alligevel sammen med alle de andre 80%, har jeg måske deltaget i kollektiv nedtur - i yderste konserkvens selvmord.
Lidt dumt - ikke?

Klog, smart og intelligent er ikke det samme. Det intelligens heller ikke, der er forskellige slags evner.
Iøvrigt er det vel i regelen nemmere at se, når andre dummer sig (de er dumme, dømmer vi så måske), end når vi selv er dumme. Alle mennesker er dumme, på sit vis. Det er måske noget af det vi har til fælles som art, kreative, destruktive og hovmodige som vi ellers er, udi forskellige sfærer, ikke mindst atmosfæren.
Erasmus Montanus er genialt dum, som eksperter og andre tænkende og snakkende, højerestående primater.

"Klog, smart og intelligent er ikke det samme"

Uklog, usmart og uintelligent er så heller ikke det samme. Eller

dum, dum og dum?

Jaja..jeg er i sidste kategori. Snøft!

Klaus Rifbjerg hævdede som bekendt, at der højst var 2000 kloge mennesker i Danmark.
Jeg mener, han tog fejl.
Så mange er der slet ikke.

Vibeke Rasmussen

Udsnit af Pernille Vermunds udtalelser i Deadline 20. januar, og som Jonathan Løw ganske rigtigt påpeger 'smiler' hun også hér alle sine budskaber hjem! Om Donald Trumps sexisme:

"Hjjamen, jeg er sådan set ligeglad med den del ik', fordi for mig handler det om, hvad det er for en politik han fører. Og hvis, igen tilbage til det der med, at hvis vi herhjemme er tynget af den politiske korrekthed, så er man det endnu mere i USA. Og derfor tror jeg, det er vigtigt led i dét at … i at få nedbrudt det her 'establishment', som han er igang med, at man simpelthen kalder en spade for en spade, og dét som Trump han siger, minder nok meget godt om, hvad andre mænd siger på arbejdspladsen, på værtshuset, hvad véd jeg, rundt omkring i USA, man er bare ikke vant til, at en præsident gør det."

Om udtalelsen "grab them by the pussy":

"Jamen, jamen, nej men, det er jo noget med, at når man har sådan en krænkelseskultur, hvor folk føler sig som ofre … altså hele verden opfører sig som om han har voldtaget en kvinde, når han siger nogle ord, de ikke bryder sig om. Han har intet, æhhh, ulovligt gjort, han har sagt noget, som rigtig mange andre sikkert også har sagt, man er bare ikke vant til, at en præsident siger det."

"Hvad er det frigørende i at sige "grab them by the pussy"?"

"Jamen det frigørende er, at når man ser på det amerikanske samfund, så har de udviklet sig så langt, at selv på universiteterne, når de skal holde oplæg eller foredrag, jamen så kommer der 'disclaimers' inden af hensyn til den ene eller den anden eller den tredje minoritet, og efterhånden er det blevet sådan et orwellsk system, hvor man kontrollerer andre mennesker med den gode tone."

"Blåstempler du dermed den udtalelse som er med til at få store mængder kvinder på gaden i morgen?"

"Nu er det jo sådan, at hvis det er lovligt at sige det, jamen så er det lovligt at sige det. Så jeg skal ikke blåstemple noget, jeg skal vælge, hvordan jeg selv kommunikerer, og han må vælge, hvordan han kommunikerer. Han er blevet valgt, som han kommunikerer."

"Jeg synes faktisk – jeg vil ti gange hellere have en mand, der siger den slags, end jeg vil ha' en mand, der lægger, der holder hånden over det system, som har udviklet sig, hvor man kontrollerer masser af helt almindelige, jævne mennesker med den gode tone."

"Hvis det er lovligt at sige det, jamen så er det lovligt at sige det". Tja, sådan kan man naturligvis også forholde sig til andres udtalelser. Og til sandheden? Det må så være op til den enkelte vælger at afgøre, ikke kun om man er enig med Pernille Vermund, men også om man tror på hendes mange letkøbte, generaliserende påstande.

Torben Skov, Anne Eriksen, Kurt Nielsen, Lars Rasmussen, Jonathan Løw og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Jonathan Løw.
Du bør ændre din vinkel.
Det gælder hverken om at få de klogeste, stærkeste eller smarteste,
men om at få et repræsentativt udsnit af den danske befolkning, klog,dum,tyk,tynd,kort,lang,rig,fattig osv osv.
For en stor del af befolkningen, har uddannelse og økonomi ingen interesse.
For dem er det kun kærlighed og trykhed som har betydning.
Mener du seriøst at du, dig selv, dit liv er mere værd, har mere ret og fortrin fremfor disse andre?

Anita Sørensen , Anne Eriksen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Lars Rasmussen

“Hvor det undertiden er besværligt at holde andre menneskers dumhed ud. Så finder man sig da meget bedre i sin egen.” - Knud Hjortø.

Tankevækkende artikel. Allerførst må jeg sige, at jeg godt kan finde sympati for Jonathan Løws synspunkt om, at “Nogle danskere er dummere end andre.” Faktisk virker det som en selvindlysende sandhed (!) Men spørgsmålet er imidlertid: Hvad så? Betyder det, at nogle politiske løsninger bliver dømt ude, i fald afsenderen anses for dum?

Jeg er fx på nippet til at sige, at Løw dømmer Pernille Vermunds og Kenneth Kristensen Berths løsninger på integrationen af udlændinge i Danmark ude. (Eller i hvert fald deres mangel på samme.) Det hedder således, i relation til udsagnet “integrationen er slået fejl”, at “holdningen (er) ganske uanvendelig og uproduktiv i forhold til at skabe et bedre samfund.” Her må man for det første, til Vermunds og Berths forsvar, sige, at det at udpege en fejl ikke nødvendiggør, at man også skal kunne rette op på den igen. (Omend dette selvfølgelig er ønskværdigt, hvis man er politiker.) Men et mere tungtvejende forsvar for disse højremennesker kan bestå i, at de jo ikke kan gøre for, at Løw ikke anerkender deres løsning, som hedder: “et totalt stop for asylansøgere.”

Løw afviser således frejdigt denne løsning og kalder den for en forstærkelse af “det populistiske budskab.” Men tænk engang, hvis dette løsningsforslag kunne anses for relevant (og legitimt). Jeg siger ikke, at jeg selv støtter op om dette forslag, men i en politisk samtale virker det dog lidt frækt sådan kategorisk at afvise sin modparts synspunkt. (“Absolut ikke” hedder det sågar!)

Ikke dermed sagt, at man ikke skal lytte til de kompetente og skriftkloge. Men spørgsmålet er: Hvor megen kompetence skal man besidde for at (have lov til at) fremsætte politiske forslag? Jeg vil gerne advare imod at sætte barrierer op for at forhindre såkaldt 'dumme' forslag i at blive fremsat. (Demokrati er, tror jeg, i det lange løb at foretrække frem for teknokrati!) I stedet vil jeg opfordre til, at man overvejer følgende: Hvordan kan det være, at disse politikere, som angiveligt fremsætter 'dumme' forslag, er så populære? Måske fordi forslagene har noget for sig, trods alt? Det kan da ikke være dumhed det hele...

Jeg indrømmer gerne, at jeg med ovenstående måske har bygget mig en stråmand i forhold til Løws synspunkter. Thi, han betoner netop (som jeg læser artiklen) følgende forhold mellem ret og pligt: Den enkeltes ret til at ytre sig medfører ikke nødvendigvis pligten til at lytte til hin enkelte. Og dette forhold er jeg selvfølgelig helt enig i. Men hvis jeg skal forsvare mig mod denne stråmandsanklage, vil jeg sige, at der i praksis, fra Løws side, er tale om en afvisning af Vermunds og Berths (synspunkters) relevans: Det insinueres, at vi ikke bør lytte til disse personager, da de kun byder på holdninger (og nul fakta). Men er det ikke netop relevant at lytte til sine politiske modstandere? (I disse tider måske mere end nogensinde...) Og hvis man ikke kender sin modstanderes synspunkter, hvordan skal man så kunne argumentere imod dem?

Det ville selvfølgelig være dejligt, hvis man kunne være enige med alle om alt. Men her i verden er der forunderligt nok masser af mennesker, der mener en hel masse forskelligt. Og at ville ensrette alle disse meninger svarer vel lidt til at ville opløse folket og vælge et nyt (for at parafrasere Brecht). Det ser således ud til, at vi må leve med, at også (vi?) dumme kan mene noget. Og denne spejlen sig i hinandens synspunkter er måske ikke det værste, vi har.

“Menneskehedens forbandelse er at vor existens på denne jord ikke tåler noget absolut og varigt hierarki, men at alt vedvarende strømmer, flyder over, bevæger sig, at alle skal sanses og vurderes af alle, at den opfattelse som de ubegavede, indskrænkede og tungnemme har om os ikke er mindre vigtig end de intelligente, oplyste og forfinedes. For mennesket er inderst inde afhængig af sin genspejling i et andet menneskes sjæl, selvom denne sjæl så skulle være en åndssvags. Og på det bestemteste vil jeg imødegå de af mine skrivende kolleger som når det drejer sig om de ubegavedes meninger indtager en aristokratisk og ophøjet stilling og forkynder at odi profanum vulgus. Hvilken billig, forenklet måde at slippe fra virkeligheden på, hvilken sølle flugt ind i forløjet ophøjethed! Tværtom vil jeg hævde at jo mere ubegavet og snæversynet en mening er jo vægtigere og væsentligere er den for os, nøjagtig ligesom en for lille sko giver sig mere mærkbart til kende end en veltilpasset sko Oh, disse menneskets domme, dette svælg af domme og meninger om ens forstand, hjerte, karakter, om alle enkelthederne i ens indretning (...) hele dette hav af domme hvorved man defineres i et andet menneske og genskabes i hans sjæl. Det er som at fødes i tusindvis af trange sjæle!”

(Citeret fra den polske forfatter Witold Gombrowicz' pudseløjerlige mesterværk Ferdydurke, side 10f.)

Jesper Pedersen

"Naturligvis ved de mennesker, der har beskæftiget sig både praktisk og forskningsmæssigt med området i årtier, mere end den frustrerede borger, der måtte have oplevet at få sin cykel stjålet af en indvandrer og derfor har set sig sur på vedkommende og dennes mørklødede kammerater"

Det er her det går galt for Løw. Man bliver ikke automatisk bedre til at løse politiske problemer fordi man i årtier har fået løn fra et univeritet. Forskere må bevise, at de har opnået en større indsigt.

Så hvor er disse integrationsforskeres storslåede forskningsresultater? Hvad har de faktisk kunnet forudsige før det skete? Hvis vi går et par årtier tilbage publicerede de så prognoser for arbejdsløshed, kønsroller, kriminalitet og terrorisme for indvandrere? Og passer prognoserne?

Og skal vi også bare bøje os i støvet når DJØF-ere vil sætte dagsordenen for den økonomiske politik? Fordi vores frustrationer over konskenserne for vores venner og familie ikke berettiger os til at være "sure" på bankerne og finansverdenen når økonomerne ved bedre?

Jonathan Smith, Kurt Nielsen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

Nårf det er sandt at 'integrationen' er slået fejl (altså de er ikke gammeldags socialdemokrater allesammen alligevel, tørklæderne er ikke fiskekone-tørklæder alligevel, det er ikke bare ligesom Indre Mission det der noget, de laver faktisk ret kedelig mad måske endda) så er det ikke sært, at dem der siger det får 'lidt flere stemmer hver gang'. Det er faktisk et godt tegn.
Sædvanen er jo at venstrefløjen er 'progressiv' og baldrer løs med hvad der er galt hist og hvad der er forkert her - og det som har validitet af dette siver igennem det politiske livs beslutningstagning, mod højre... Men i stort alle 'indvandrings-og-flygtninge-problematikker ser vi en uvant omvendt rollefordeling, som ikke spilles specielt overlegent af nogen af 'parterne'.
Indlægget her er lidt meningsløst, da dumhed i sig selv ikke har noget politisk ståsted. Men et sted i lighedstegnet mellem erfaring og indsigt lurer naturligvis den gamle sang om hvorfor folk under 40 år skal have stemmeret !

Ib Christensen

Jeg ser til tider indlæg fra danskere, der fortæller om hvor forfærdelige oplevelser de har, når de møder invandere.
Det får mig til at undre mig over, om det kun var på min skole, man underviste i hvad en fællesnævner er.
Alle disse forfærdelige møder de kan fortælle om, har kun en fællesnævner og det er personen selv som skriver indlægget.

Det burde være almindelig viden, at trænger man en rotte op i en krog så bider den fra sig. Møder man mennesker med holdningen at de er rotter, så bidrager man da selv mest til at, mødet ender negativt for begge parter.

Vi skal ikke holde med nogen fordi de er "en af os", eller være imod nogen fordi det er "en af de andre". Vi skal være bedrer til at værdsætte hinanden som vi er, og tage afstand til hinanden uanset hvem vi er.
Vi ved godt hvad der er rigtigt og forkert. Vi ved godt at, det ikke er et spørgsmål om pris i penge.

Christel Gruner-Olesen, Torben Skov, Trond Meiring og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Johnny Hedegaard

Læs bogen Mørkelygten, skrevet af Jesper Tynell.
Tynell har interviewet 30-40 embedsmænd placeret i ministerier og andre vigtige positioner.
Det er decideret ubehagelig læsning.
Man sidder tilbage med en fornemmelse af at demokratiet i Danmark er et skuespil.
Tilsyneladende bliver alle uden undtagelse, vælgere - folketingsmedlemmer - kloge - dumme, ført bag lyset af den til enhver tid siddende regering og deres embedsmænd.
Både de kloge og de dumme er lige uvidende.

Anita Sørensen , Torben Skov, Kurt Nielsen, Egon Stich og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

Jonathan Løw

Du skriver: 'Synes du virkelig, at det er en utopi at løse komplekse problemer i et samfund?'

Nej, det synes jeg virkelig ikke. Hvad får dig dog til at komme på den tanke?

Jeg påpeger blot i al beskedenhed, at det ønske åbenbart ikke er tilstede hos de mennesker (vores politiske ledere og magthavere), som rent faktisk er dem, der er sat i verden for at gøre det (altså 'at løse komplekse problemer i et samfund' (in casu: det danske samfund)).

Derfor er jeg også ret sikker på, at det i den sammenhæng kan være ret ligegyldigt, hvem du og jeg lytter til, eftersom det jo ikke er os, der har magten til at løse disse komplekse problemer.

Så – det er bare et forslag - : spar på krudtet, eller ret i det mindste kanonen der hen, hvor det kan give mening.

Og nu til det faktuelle:

Justitsminister Pape er ved at gennemføre en lov om længere straffe til folk, der render og skyder i gaderne. Alle de kloge hoveder og eksperter der findes i den kendte del af universet, har samstemmende påpeget at dette tiltag vil sikre yderligere rekruttering til bandekrimalitet. Så, hvis problemet var, at der p.t. ikke rekrutteres nok rekrutter til banderne, ja så er problemet løst, takket være vores politiske magthavere.

Takket være samme blev det politiske administrative Danmark i 2007 omkalfatret på trods af at en rapport der var under to år gammel om arbejdsfordelingen mellem kommuner, amter og stat havde givet topkarakter til lige præcis den struktur. Nu har vi så fået et miskmask, der er notorisk ude af stand til at løse de komplekse samfundsmæssige problemer vi står med (i øvrigt er designet beskrevet som den nuværende statsministers 'svendestykke' (!).

Takket være samme har forskellige lovgivningsaktiviteter indenfor folkeskoleområdet sikret en lind strøm af elever til privatskolerne og en løbende forringelse af folkeskolens arbejdsbetingelser.

Takket være samme ligger hele sundhedsområdet nærmest i ruiner. Bortset fra den stedse voksende private sundhedssektor.

Takket være samme er ældreomsorgen skåret ned til sokkeholderne.

Takket være samme er der boret et temmelig stort hul i bunden af skattekisten.

Takket været samme har vi nu været i krig mod terrorisme siden 2001 velvidende at en sådan krig ikke kan erklæres. I og med at terrorister er gemene forbrydere er bekæmpelse af terrorisme en sag for politiet. I et demokratisk samfund (!).

Jeg ved ikke om listen er uendelig, men jeg kunne godt få den tanke. I hvert fald ser det ud til fra mit vindue, at dem vi har sat til at løse komplekse problemer i vores samfund, ser en langt større udfordring i at skabe yderligere komplekse problemer i vores samfund uden smålig skelen til hvem 'vi' lytter til: kloge eller dumme er hip som hap.

Men under alle omstændigheder så har masser af kloge hoveder på forhånd oplyst om konsekvenserne af disse beslutninger uden, at det har haft nævneværdige konsekvenser.

Og jeg ved ikke med dig, men personligt har jeg lyttet til dem. Ligeledes uden, at det har haft nævneværdige konsekvenser.

Pressens rolle kan vi så tage en anden gang. Ok?

nils valla, Egon Stich og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Det skal være plads i debatten til debattører og journalister, anarkister og aktivister, skribenter og studerende. Vi arbejder med passion og håb, såvel som vrede, afsky og frygt. Vi ved at der er en tidsmæssig forskydning mellem dem som arbejder for at ændre verden, og de konservative kræfter som forsøger at holde fast i en svunden tid, det er så mediernes rolle bagefter at overbevise læserne om, at verden rent faktisk er blevet ændret.

Politik er en kamp, politikerne bestemmer om befolkninger massebombes (Rebild-selskabet), om klimakatastrofen afværges, om mindretallet synker dybere ned i håbløshed. Vi frygter ikke de dumme, de er bare håndlangere for nedskæringspolitikerne, som ødelægger Danmark. Vi frygt derimod de smarte, magthaverne som vedtager at lukke ned for indsigt i, hvad de foretager sig. Hvor sundt er det at lytte til det korrupte, storlyvende, konforme, korporate, krigselskende, neoliberale establishment?

Hvor meget plads skal vi give i medierne til pengeklubber som "Finanssektorens forening til støtte af et sundt og konkurrencedygtigt erhvervsliv", "Landbrug & Fødevarers forening til støtte af et konkurrencedygtigt erhvervsliv", C-Business samt samt Den Liberale Erhvervsklub?

Hvor meget plads skal vi give i medierne til lobbyorganisationer som Cepos eller Interesseorganisationen fejlagtigt kaldet Bæredygtigt Landbrug? Skal dagbladenes interesseorganisation Danske Medier bestemme at statens rolle i medieverdenen reduceres?

Skal der være plads i de politiske partier til enhver demagog eller charlatan der gennem bedrag uretmæssigt skaffer sig berømmelse og senere i det private erhvervsliv tjener store penge på sine forbindelser? Har vi ikke nok politikere med sociale skyklapper på i folketinget som indoktrinerer alle andre med deres sociopatiske meninger og holdninger?

Jeg frygter ikke i den politiske kamp som kommentator at tage fejl, vi er alle her for at finde ud af hvordan tingene hænger sammen, derimod frygter jeg de gange hvor jeg har ret i mine antagelser eller forudsigelser, er for eksempel Danmarks deltagelse i 14 års krig slut, nu hvor det krigselskende, neoliberale establishment har begået den ultimative fejl at sætte danske landtropper ind, misforstå mig ikke, jeg er imod krig, men følgerne af den sidste indsats bliver katastrofal.

Egon Stich, Philip B. Johnsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Jeg synes ikke bare at man skal lytte til de uddannede, der må også være noget med at sortere dem fra som ikke har så gode karakterer. Derudover kan man frasortere de grimme, og dem som ser TV. De uærlige (politikerne), de grådige, de onde og de tossegode, de leverpostejsfarvede og invandrerne, kvinderne og mændene...

Må jeg så blive Kejser for Planeten nu, eller hva?!?

Kurt Nielsen, Philip B. Johnsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Man siger, at mennesker fødes lige - mennesker uden uddannelse kan noget og har erfaringer - hvis nogen ville lytte til dem, altså!
Måske skulle vi især lytte til hæderlige og ærlige mennesker?

Vi bør oprette et informationsforum hvor skribenter via medieforliget bliver tildelt honorar efter hvor mange læsninger deres artikler får, og hvor stor debat de er i stand til at skabe...
Betalingen skal også understøtte en spredning af artiklernes emnevalg - jo mere specifikt emne jo højere startgebyr ...eller så. Taxameterjournalistik.

"Mere uvidende" havde været et bedre ordvalg end "dummere", nu det er viden vi taler om. "Dum" er et skældsord, det graver blot grøfterne dybere og det tjener ikke kronikøren til ære at bruge det.

Vi skulle have mange flere ting afgjort ved folkeafstemninger. Man bør udnytte den digitalisering, der er gennemført med NEMID til at lave meget mere direkte demokrati. Det vil give afgørelser der er mere i overensstemmelse med borgernes ønsker og det vil samtidig være involverende og medvirke til øget viden blandt borgerne. Altså, det skulle være ligesom i Schweiz hvor det virker.

Et par emner der naturligt vil stå først for kunne være medlemsskabet af EU eller de berømte flygtningekonventioner. Man kunne også forestille sig at borgerne stemte om hvordan udgifter på finanslove skal prioriteres.

Men politikkerne vil nok stritte imod, idet dette til dels vil gøre dem overflødige. Det indirekte demokrati er først og fremmest en praktisk foranstaltning, idet det vil være upraktisk og dyrt hvis borgerne skal stemme hver gang. Men teknologien har fjerne denne barriere, så lad os udnytte det.

Jonathan Smith

Det er et ret dårligt eksempel der er valgt til at illustrere problematikken.

At integrationen har slået fejl, er et fuldt gyldigt belæg for at stoppe muslimsk indvandring, også selv om det ikke forbedrer integrationen, hvis man altså som de to partier, tager som præmis at forfejlet Integration er et sekundært problem til muslimsk indvandring, og at vellykket integration ikke er mulig.
Det er vel sådan set det vigtigste punkt, officielt eller uofficielt, i partiprogrammet for begge partier.

Så det er den præmis man må gendrive. Og der ser empirien fra de kloge, som forfatteren efterlyser, egentlig ikke ved første øjekast ud til at understøtte nogle integrationsmodeller der er kompatible med demokrati og socialt sikkerhedsnet.

Lejlighedsvist ser det ud til at have været lykkedes at undertrykke religiøse konflikter mellem Islam og andre religioner, under et autokratisk sekulært styre - som f.eks. det hedengangne Jugoslavien.

Men integrationsproblemerne er de samme i hele Europa - selv Sverige og Tyskland med den anstændige tone og pæne debat, har de samme eller større af de bemeldte problemer. I Kina, Thailand og Phillippinerne slås de med muslimske enklaver der vil bryde ud.

I Japan og Sydkorea har man ikke integrationsproblemer. For her tillader man ikke indvandring af flygtninge, i mere end nogle håndfulde om året. I denne globaliserede verden hvor vores biler, robotter, kameraer og Sushirestauranter er fra Japan og vores telefoner, andre biler og fladskærme fra Sydkorea, kan man altså faktisk godt være et par af de vigtigste led, uden indvandring, selv om det ofte hævdes som et uafvendeligt vilkår i den globaliserede verden af i dag, at man ikke kan opretholde en homogen befolkning.

Så er der det menneskelige aspekt. Hvordan kan man afvise mennesker, flygtende fra fattigdom eller krig? Denne diskussion udelader altid overbefolkningsproblemet og det lange perspektiv. Grundlaget for krig og fattigdom øges uafvendeligt, når landene som migranterne stammer fra, har fordoblingsrater på under 30 år. I 1960 var der bare 5 millioner indbyggere i Syrien. Omtrent som i Danmark. I 2011 da borgerkrigen startede var de næsten 23 millioner i Syrien.

Folk som flest forstår simpelthen ikke eksponentiel vækst. Det er nok for meget at forlange at bruge en time på denne verdensberømte, klassiske forelæsning af fysikprofessoren Albert Bartlett- men se i det mindste bare afsnittet om vækst i et miljø med begrænsede ressourcer, startende her:. https://www.youtube.com/watch?v=sI1C9DyIi_8&t=428s

Det tog mennesket fra artens begyndelse til det attende århundred at nå 1 millard. Det tog dem 100 år mere at nå den anden. I dag tager det omkring 12 år at øge befolkningen med endnu en milliard.

Mens hovedparten af sidste års migranter til EU var nigerianere der kom via Libyen til Italien, ialt ca. 180.000, voksede Nigerias befolkning samme år med over 5 millioner. Nigeria er et land der nærmer sig de 200 millioner og om under 30 år er blevet til 400 millioner. I hele EU' er der omkring 500 millioner. I 1960 var der 45 millioner i Nigeria.

Landet er plaget af Boko Haram og med ca. halvt/halvt kristne og muslimer, der - surprise - ikke kommer overens så godt, en oplagt kandidat til en humanitær katastrofe med nyt og langt større end det eksisterende influx af flygtninge til EU.

Jeg ved ikke hvor jeg skal stå i alt dette. Det har uendeligt mange flere aspekter. Men når forfatteren efterlyser at vi lytter til dem der ved noget om netop dette emne, er der en bemærkelsesværdig mangel på objektive data og en bemærkelsesværdig uvillighed til afprøvning af årsagssammenhænge.

Koblingen af befolkningsprognoser, migration og kultur/religionskonflikter er så omgivet af berøringsangst, og frygt for at akademiske rationelle konklusioner ville føre til social eksklusion, at "de kloge" enten lever bedst uden for mediernes søgelys, eller vælger at beskæftige sig med noget andet, og debatten bliver i stedet ført på følelser og det berømte "menneskesyn".

Anita Sørensen , Kurt Nielsen, odd bjertnes, erik justesen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Sider