Klumme

Vi sælger jo heller ikke Forsvaret til en ’shariasheik’, bare fordi det giver underskud

Vi sælger energi til Goldman Sachs og vores vaccineproduktion til en, som Ekstra Bladet kalder ’shariasheiken’. Det regerende Danmark er tilsyneladende så optaget af at forsvare virksomheden Danmark, at de ikke tænker på, at nationen ikke er en forretning, og at suverænitet ikke er noget, man sætter til salg
De danske institutioner bliver anskuet som virksomheder, og nationen bliver til en stor forretning. Og hvis vi taber penge på det, skal det sælges fra.

De danske institutioner bliver anskuet som virksomheder, og nationen bliver til en stor forretning. Og hvis vi taber penge på det, skal det sælges fra.

Jens Dresling

18. februar 2017

Rettelse: I en tidligere version af artiklen skrev vi, at "Alle Folketingets partier bortset fra Enhedslisten stemte for, at vaccineproduktionen på Statens Serum Institut blev solgt til et firma, som hedder AJ Biologics." Dette er ikke tilfældet. Også SF og Alternativet stemte imod. Vi beklager - og dette er rettet nedenfor.

Det er ikke, fordi Danmark ikke har taget Danmark alvorligt. De sidste mange år har handlet om den danske model, og hvordan vi kunne bevare den, de danske værdier, og hvordan vi kunne forsvare dem, og den danske kultur, og hvordan vi kunne beskytte den. 

Vi har talt meget om, at EU ikke skulle have for meget magt i Danmark, og vi har haft intense, væsentlige folkeafstemninger om suverænitetsafgivelser. Vi vil selv bestemme i Danmark.

Men et eller andet er gået galt. For i samme periode har vi solgt ud af den danske suverænitet.

Ekstra Bladet har den seneste uge kunnet afsløre, hvem det var, vi i sommeren 2016 solgte den danske vaccineproduktion til.

Det var ellers ikke et kontroversielt salg: Bortset fra Enhedslisten, SF og Alternativet stemte alle partier  for, at vaccineproduktionen på Statens Serum Institut blev solgt til et firma, som hedder AJ Biologics. Salget blev sat i gang af den socialdemokratiske regering og afsluttet under den borgerlige regering. Og det blev forklaret af daværende sundhedsminister Sophie Løhde (V):

»Nu kører virksomheden videre i privat regi, og det er set ud fra en økonomisk betragtning en god løsning for den danske stat, som slipper for et stort årligt underskud«.

Staten slap for en virksomhed, som gav underskud, da de solgte den videre. Ligesom det var en god forretning at sælge dele af vores energiforsyning til Goldman Sachs, og det skulle være en god forretning at sælge statens kobbernet til telekommunikation og Københavns Lufthavn.

De danske institutioner bliver anskuet som virksomheder, og nationen bliver til en stor forretning. Og hvis vi taber penge på det, skal det sælges fra.

Vaccineproduktionen var ikke profitabel, og så blev den solgt for en pris, som man ikke engang kan købe en landsholdsangriber for: 15 millioner kroner. Ekstra Bladet har i denne uge afsløret, at staten i forbindelse med salget brugte 14 millioner på en konsulent og 16 millioner på et advokatfirma. Det var med andre ord et underskudsgivende salg, som involverede kloge hoveder i den urbane overklasse.

Ekstra Bladet har også undersøgt, hvem der ejer AJ Biologics. Det gør det saudiske familiedynasti Aljomaih Group, som skulle være fortalere for sharia og støtte Det Muslimske Broderskab finansielt. ’Shariasheikhen’ kalder de på Ekstra Bladet den mand, som leder familiedynastiet.

De har afdækket dynastiets uheldige forbindelser til organisationer, som vi ellers officielt tager afstand fra. Regeringen har forsikret, at den sandelig ikke er tilhænger af den måde, de gør tingene på i Saudi-Arabien, og at den bestemt ikke bryder sig om Det Muslimske Broderskab. 

Sundhedsminister Ellen Trane Nørby (V) har antydet, at der ikke ligefrem stod andre købere i kø, så man havde ikke mange muligheder. Vi må forstå, at de højkompetente advokater og konsulenter ikke har kunnet finde andre købere end ’shariasheikhen’.

Det er blevet en skandale om, hvem vaccineproduktionen er solgt til. 

En anden skandale er, at vi overhovedet sælger ud af fundamentale ydelser som produktion af vaccine, der skal beskytte befolkningen mod vira, bakterier og endda eventuelle bakteriologiske terrorattentater. Det regerende Danmark er tilsyneladende så optaget af at forsvare virksomheden Danmark, at de ikke tænker på, at nationen ikke er en forretning. 

Der er institutioner, der koster penge, men som sikrer vores suverænitet. Forsvaret sælger vi jo heller ikke til Goldman Sachs eller den såkaldte ’shariasheik’, bare fordi det giver underskud.

En suveræn stat bestemmer over sin egen energiforsyning, så den ikke overlader magten til at tænde og slukke for energien til vilkårlige markedsaktører. Og en suveræn stat regerer over sin egen lufthavn, så den kontrollerer landets flytrafik, og den regerer over sin egen produktion af vaccine, fordi det hører med til at beskytte landets borgere.

Den regerer over postomdelingen i landet, jernbanerne og undergrunden. Og det er en elendig løsning for den danske stat at sælge ud af sin suverænitet. Vi har givet andre magten over noget, som vi er afhængige af for at være et frit land.

Det er, som om prædikanterne har hyldet helligdommen Danmark ved fordøren, mens købmændene har solgt den i små forgyldte stykker ved bagdøren. 

Rune Lykkeberg er Informations chefredaktør. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Günther
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Mogens Højgaard Larsen
  • Sup Aya Laya
  • Leif Koldkjær
  • Alan Strandbygaard
  • Bolette Bruno Hansen
  • Benno Hansen
  • Olav Bo Hessellund
  • Arne Thomsen
  • Oluf Husted
  • Leo Nygaard
  • Anders Graae
  • Carsten Mortensen
  • jørgen djørup
  • Søren Roepstorff
  • Anders Reinholdt
  • Bjarne Andersen
  • Carsten Søndergaard
  • Martin E. Haastrup
  • Ivan Breinholt Leth
  • Nille Torsen
  • ingemaje lange
  • Niels Bent Johansen
  • Estermarie Mandelquist
  • Flemming Berger
  • Torben Arendal
  • Hans Aagaard
  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Slettet Bruger
  • Torben K L Jensen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Henrik Larsen
  • Mads Berg
  • Robert Kroll
  • Christian De Thurah
  • Niels Duus Nielsen
  • Hans Jørn Storgaard Andersen
  • Ole Christiansen
  • odd bjertnes
  • David Zennaro
  • Tue Romanow
  • Anne Eriksen
  • Ib Christensen
  • Sidsel Jespersen
  • Erik Nissen
  • Ebbe Overbye
  • Lise Lotte Rahbek
  • Grethe Preisler
  • Per Meinertsen
  • Peter Jensen
  • Steen Sohn
  • Carsten Munk
  • Christian Mondrup
  • Lars Bo Jensen
  • Erik Karlsen
  • Ervin Lazar
  • Jan Weis
  • Dina Hald
  • Mihail Larsen
  • Kirsten Kjellerup
  • Margit Tang
  • Jens Erik Starup
  • Randi Christiansen
Henrik Günther, Anne-Marie Krogsbøll, Mogens Højgaard Larsen, Sup Aya Laya, Leif Koldkjær, Alan Strandbygaard, Bolette Bruno Hansen, Benno Hansen, Olav Bo Hessellund, Arne Thomsen, Oluf Husted, Leo Nygaard, Anders Graae, Carsten Mortensen, jørgen djørup, Søren Roepstorff, Anders Reinholdt, Bjarne Andersen, Carsten Søndergaard, Martin E. Haastrup, Ivan Breinholt Leth, Nille Torsen, ingemaje lange, Niels Bent Johansen, Estermarie Mandelquist, Flemming Berger, Torben Arendal, Hans Aagaard, Mikael Velschow-Rasmussen, Maj-Britt Kent Hansen, Slettet Bruger, Torben K L Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Henrik Larsen, Mads Berg, Robert Kroll, Christian De Thurah, Niels Duus Nielsen, Hans Jørn Storgaard Andersen, Ole Christiansen, odd bjertnes, David Zennaro, Tue Romanow, Anne Eriksen, Ib Christensen, Sidsel Jespersen, Erik Nissen, Ebbe Overbye, Lise Lotte Rahbek, Grethe Preisler, Per Meinertsen, Peter Jensen, Steen Sohn, Carsten Munk, Christian Mondrup, Lars Bo Jensen, Erik Karlsen, Ervin Lazar, Jan Weis, Dina Hald, Mihail Larsen, Kirsten Kjellerup, Margit Tang, Jens Erik Starup og Randi Christiansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Michael Trier Aagaard

Det er længe siden jeg har læst en så indholdrig og velskrevet klumme.
MvH
Anita Aagaard
Hadsten

Anne-Marie Krogsbøll, Sup Aya Laya, Donald Axel, Lilli Wendt, kjeld jensen, Carsten Mortensen, ingemaje lange, Teodora Hansen, Flemming Berger, Steffen Gliese, Morten P. Nielsen, Torben K L Jensen, Peter Hansen, Allan Stampe Kristiansen, Jan Guldager og Jens Østergaard Petersen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

hold nu op privatisering er da godt og sundt, er det ikke ???
ironi kan ikke udelukkes ;o)

Teodora Hansen, Steffen Gliese og Jan Guldager anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

artiklen glemte, en suveræn stat bestemmer da over sine egne hospitaler / sit eget sundhedsvæsen, efter min mening er privathospitaler en af de værste privatiseringer selv om vi stadig har offentlige.

Anne-Marie Krogsbøll, Allan Stampe Kristiansen, Sup Aya Laya, kjeld jensen, Anders Reinholdt, Janus Agerbo, ingemaje lange, Teodora Hansen, Steffen Gliese, Mads Berg, David Zennaro, Anne Eriksen, Jan Guldager og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar
John Michael Foley

Ja, og den informationsteknologiske samfundskritiske infrastruktur, der muliggør vores telekommunikation og internettrafik, er også blevet solgt fra. Bl.a. har det kinesiske Huawei købt store dele af det danske mobilnet og netop tegnet kontrakt om etablering af et søkabel til Grønland. Hensynet til sølle mamon står altid øverst, også når Danmarks sikkerhed og suverænitet står på spil. Der venter givetvis gode og velbetalte bestyrelsesposter m.m. til politikerne, som tak for indsatsen. Taberne er Danmark og befolkningen. Hvem sagde Bjarne Corydon og Dong? Eksemplerne er mange og skræmmende og nu står Gasprom på spring med bygning af endnu en gasledning, der skaber afhænighed af Rusland. Suverænitet er en salgsvare, som politikerne sælger ud af uden tanke for befolkningens sikkerhed.

Anne-Marie Krogsbøll, Erik Jensen, Sup Aya Laya, Lilli Wendt, kjeld jensen, Kim Houmøller, Anders Reinholdt, john andy houbo Pedersen, Bjarne Andersen, Janus Agerbo, Søren Ferling, ingemaje lange, Teodora Hansen, Flemming Berger, Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Eriksen, Allan Stampe Kristiansen, Peter Jensen, Jan Guldager, Egon Stich og Kirsten Kjellerup anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Hvis Saudi Arabien ville købe en bibel forsendelse fra Danmark, ville danmark så afslår fordi biblen læses af kun de kristne? Dernæst er saudi ikke det eneste land, der anvender Sharialove. Og Saudi slet ikke er venner med det muslimske broderskab. Efter militær kuppet i Egypten forærede Saudi mange milliarder dollars til Al Sissi i Egypten. og mange andre fejl i artiklen, så man tror den er beregnet kun til danskere. Vel bekommmen.

Jeg kan da tilføje både Nordsøolien, Post Danmark, TDC, alle de fælleskommunale virksomheder, bus- og togdrift, færgeoverfart og flere andre, som man har "privatiseret", i forsøg på at få penge i kassen, fordi danske enkeltsags-politikere er så dårlige til at lede landet mod langsigtede visioner og mål.

I Danmark har et politisk mål en oprindelig tidshorisont på præcis 4 år, og derefter bliver den kortere og kortere for hver dag, der går.

Og egentlig er det som at pisse i bukserne, for måske varmer det lidt omkring militærbudgettet i salgsøjeblikket, men det bliver hurtigt både koldt og vådt. Og hvad gør man så bagefter? - Sælger en grønlænder eller en københavner?

For ligesom pengene kun kan anvendes én gang, kan man jo kun sælge det samme aktiv en gang.

Anne-Marie Krogsbøll, Allan Stampe Kristiansen, Erik Jensen, Lilli Wendt, Bjarne Jensen, kjeld jensen, Carsten Mortensen, Kim Houmøller, Søren Roepstorff, Anders Reinholdt, Bjarne Andersen, Carsten Søndergaard, Janus Agerbo, Anne Lintrup, Teodora Hansen, Estermarie Mandelquist, Flemming Berger, Torben Arendal, Thomas Christensen, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Arne Lund, Mads Berg, Eva Bertram, Ole Christiansen, Mihail Larsen, Jørn Ulsing, David Zennaro, Tue Romanow, Anne Eriksen, Martin Madsen, Lise Lotte Rahbek, Jens Erik Starup, Carsten Munk, Trond Meiring, Christian Mondrup, Ervin Lazar, Jan Guldager og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Søren Furbo Skov

Og en suveræn stat bestemmer over sin egen fødevareforsyning, så den ikke overlader magten over folkets ernæring til vilkårlige markedsaktører? Så Rune Lykkeberg går ind for nationalisering af landbruget? Eller mene han, at hungersnød er et mindre problem end at folk skal skifte fly en gang mere for at komme til landet?

Touhami Bennour

Sharia love behandler mest "halal mad" og de flertallet, når de svarer til sharia spørgsmål, tænker på halal mad. Det viser undersøgelserne. Dernæst kommer sørgsmålet om slør til kvinder, Her svarer flertallet det skal være en privat sag og ikke offentligt. Læg mærke til også Jøder holder halal mad, også mange af de verdslige. Man kan næsten sige det dem de kender Islam fra år 632 de skriver om Islam. Det er bare stereotyper.

Okay, vi sælger måske ikke forsvaret - men vi lader da hjertens gerne andre bestemme hvad og hvor meget krigsmateriel, vil skal købe.

Allan Stampe Kristiansen, Mikkel Kristensen, Anders Graae, kjeld jensen, Jens Falkenberg, Søren Roepstorff, Nille Torsen, Teodora Hansen, Maj-Britt Kent Hansen, Steffen Gliese, Carsten Munk, Torben K L Jensen, Tue Romanow, Anne Eriksen, Lise Lotte Rahbek, Peter Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Touhami Bennour

Nu er bibler heldigvis ikke en kritisk infrastruktur i en stat.

Hvad angår sharia og det muslimske broderskab, så indblandes de vist primært fordi en del af de partier og politikere, der har stemt for salget samtidig taler kraftigt ud om faren ved disse når der skal findes stemmer i befolkningen, fordi begge opfattes som trusler mod det danske samfund.

Det er ligesom når politikerne taler om, at skattely og udflytning af profit er noget værre noget - men samtidig sæler Dong til Goldman Sachs, til trods for, at GMS uden tvivl vil flytte profit ud af landet og betale så lille en skat de kan slippe afsted med. "Det er ikke ulovligt", "vi er bundet af EU-lovgivning" og hvad andre dårlige undskyldninger vi fik stukket i hånden.

Det er også værd at huske på, at der ikke skrives, at det er Saudi Arabien, der støtter Det Muslimske Broderskab, men at det er:

"det saudiske familiedynasti Aljomaih Group, som skulle være fortalere for sharia og støtte Det Muslimske Broderskab finansielt."

Så medmindre det nævnte familiedynasti samtidig er dem med magten i Saudi Arabien (udover måske at have købt nogle af de vigtigste infrastrukturer i landet der også), så er det ikke nødvendigvis udtryk for nationens holdning. Ligesom det ikke er nødvendigvis er udtryk for Danmarks holdning, når en tosset dansker på Facebook lukker gylle ud.

Flemming Berger, Erik Karlsen, Allan Stampe Kristiansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

"Det er, som om prædikanterne har hyldet helligdommen Danmark ved fordøren, mens købmændene har solgt den i små forgyldte stykker ved bagdøren."

En enkelt korrektion til en iøvrigt udmærket og principbeskuende klumme; det er sådan (at) markedsprædikanter har hyldet helligdommen Danmark ved fordøren, mens købmænd og prangere har solgt den i små forgyldte stykker ved bagdøren.

Vi skriver 2017 - og udsalg/markedsgørelse i alle sektorer blomstrer (mangler vandforsyningen at blive nævnt?); Anders Fogh Rasmussen kaldte Danmark for en forretning, og kunne blot videreføre Poul Nyrup Rasmussens kickstart af NPM-paradigmet i Danmark, som lykkedes trods massiv modstand fra Auken og andre relativt progressive socialdemokrater ... og siden har paradigmet reproduceret sig selv (virksomheder er hvad vi har, forvaltninger skal vi ikke længere tale om ... og BUM-aktører samt den konstruerede forestilling om at markedskræfterne leverer pålidelige udsagn om samfundsbehovene er hvad vi har at rette os, undskyld - styre efter). Og nu er vi på vej ind i en frihandels-æra, hvor erhvervslivets og kapitalens juridiske - og ikke blot den økonomiske og kulturelle - styrke øges verden over, herunder i det pæne europæiske og det yndige danske. Hvilke klummer kan mon skrives i 2025?

Anne-Marie Krogsbøll, Allan Stampe Kristiansen, Theo Askov, Sup Aya Laya, Carsten Søndergaard, Torben K L Jensen, Teodora Hansen, Flemming Berger, Eva Bertram, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Og i øvrigt, hvis man hopper med på præmissen om, at det er bedst for nationen at sælge ud, må det i det mindste være et krav, at det sker på et grundlag, der er så tilstrækkelig kvalificeret, at nationen opnår fuld økonomisk kompensation. Jeg tænker naturligvis på salget af Dong. Goldman Sachs har netop solgt sin andel af energiselskabet efter kun tre års ejerskab. Gevinst: 12 milliarder kroner! (jvnf en analyse i Berlingske Tidende). GS har med andre ord opnået en forrentning af den investerede kapital på 150 procent i løbet af 36 måneder. Man skal ikke være økonom for at konkludere, at det var en særdeles lukrativ investering. Bjarne Corydons argument om 'den bedst mulige pris...' runger stadig i ørene, men står i skærende kontrast til GS' gevinst. Det er nærliggende at konkludere, at regnedrengene i Finansministeriet simpelthen ikke er dygtige nok. Og alene af den grund bør politikerne tænke sig meget grundigt om før de begynder at sælge ud af arvesølvet.

Anne-Marie Krogsbøll, Allan Stampe Kristiansen, Frederik Strandbygaard, kjeld jensen, Carsten Mortensen, Kim Houmøller, Bjarne Andersen, ingemaje lange, Henrik Leffers, Niels Bent Johansen, Flemming Berger, Torben Arendal, Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Bertram, Bill Atkins, Trond Meiring og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

René Aarestrup, det er nærliggende at konkludere at salgene foregår på aftalte præmisser, som der ikke gives offentlig adgang til. Og det samme med køb, jvf. bl.a. indkøbene af F35, hvor processen var meget lukket og hvor adskillige budgivere trak sig tidligt fra processen, fordi de anså det for allerede besluttet at F35 ville vinde. Man skal hverken være økonom eller højt uddannet for at forstå at der er ond vilje på spil; der er ikke kun tale om inkompetence (omend ond vilje faktisk også demonstrerer manglende kompetence).

Anne-Marie Krogsbøll, Allan Stampe Kristiansen, Sup Aya Laya, Egon Stich, kjeld jensen, jørgen djørup, Søren Roepstorff, Anders Reinholdt, Bjarne Andersen, Henrik Leffers, Niels Bent Johansen, Flemming Berger, Hans Aagaard, Torben K L Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Bill Atkins, Lise Lotte Rahbek og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Revolutionerende indsigt. Ikke nyt for alle heldigvis, men det kan forbavse med de mange anbefalinger - for den slags nationalsolidarisk autonomsnak var jo så sent som i morges klokkeklar svinehund. I øvrigt er det ikke alle lande der har alle råstoffer til rådighed i selvbæredygtig mængde. De lande der har højest fertilitet har til gengæld også den dummeste befolkning, og de lande der har flest diamanter er de mest plyndrede. Der er stadig masser af ting for internationalister at gribe i.

Sørgeligt lavt niveau fra Lykkeberg.
Indlægget har enkeltstående gode pointer, men er ufatteligt langt fra Rune Lykkebergs sædvanligvis ekstremt høje niveau. Analysen halter gevaldigt, ved ikke at forholde sig til, hvad der er kritiske opgaver, og ved ikke at forholde sig til, om nationalisering er den optimale/eneste holdbare måde at styre alle vigtige opgaver på. Se f.eks. tidligerekommentarer vedr. Fødevareproduktion.
Værst er dog, at indlæget primært blot er et referat/let omskrivning af en tendentiøs "artikel" fra Ekstra
Bladet, som endda har fået lov til at sætte overskriften. Skæmmende, at se en intelligent debatør som Rune Lykkeberg fuldstændig ukritisk overtage EBs analyse og kopiere deres islamofobi stort set uredigeret til Informations spalter.

Sebastian Andresen

Alt hvad der er blevet privatiseret og ikke administreres af staten fungerer bedre på markedsvilkår. Det der ikke fungerer på markedsvilkår går konkurs. Men det er blot positivt, for det betyder staten ikke behøver holde virksomheder kunstigt i live ved at subsidiere.

Det så typisk dansk at lave ramaskrig over vaccineproduktion er kommet i private hænder. Hvad hvis det rent faktisk resulterer i vi får en bedre vaccine. Hvad hvis det rent faktisk betyder at staten ikke helt uden konsekvenser sender 5 mil. danske CPR-numre til Kina ved en fejl? Hvad hvis dansk vaccineproduktion bliver en overskudsforretning som kan sikre flere arbejdspladser til højtuddannede danskere? Er folk helt blinde overfor staten måske er rigtig dårlig til at drive en vaccinevirksomhed?

Det så komisk at læse at en virksomhed skulle være solgt for billigt, når den årligt budgetterer med underskud på 250 mio kroner og man ikke har kunne finde andre købere. Virksomheden er solgt for præcis det den er værd og staten er sluppet af med et håbløst projekt den ikke selv har kunne administrere. Det skal være slut med staten holder hånden under håbløse og værdiløse virksomheder der ikke kan konkurrere på markedsvilkår. Det gælder både banker, DSB, SAS mv.

Imens sidder Rune Lykkebjerg som chefredaktør på et af de medier Danmark der modtager mest mediestøtte og moraliserer over hvordan staten kan tillade sig at sælge en virksomhed for billigt. Gad vide om det havde været ligeså nemt at skrive den håbløse leder, hvis man var afhængig af selv at tjene penge?

Sebastien Andresen, gad vide om det havde været lige så nemt for dig at lancere din markedsøkonomiske fundamentalisme hvis du rent faktisk havde forstået at en stat, et samfund/folkeligt fællesskab, slet ikke er det samme som en privatkapitalistisk virksomhed og derfor skal både anskues og interesseforvalte helt anderledes? Jeg tillader mig at tvivle, og mht. Lykkebergs lyksalige position som én der ikke er afhængig af selv at tjene penge, så forekommer din analyse også hér at mangle lidt jordforbindelse.

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, Eva Bertram, kjeld jensen, Martin E. Haastrup, Nille Torsen, Torben Arendal, Hans Aagaard, Steffen Gliese og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Sebastian Andresen
'Det så komisk at læse at en virksomhed skulle være solgt for billigt, når den årligt budgetterer med underskud på 250 mio kroner...'
Ja, jeg er sikker på, at de har grinet højt hos Goldman Sachs!

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, Jens Falkenberg, Torben Arendal og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sebastian Andresen

Peter Jensen - oplyst mig venligst i hvilken naturlov det står nedskrevet at vaccineproduktion hører under samfund/folkeligt fællesskab. Har du virkelig et konkret og sagligt bud herpå - eller er dit ærinde blot at råbe neoliberalisme når du ikke har noget sagligt at skrive? Jeg går vitterligt ud fra du har undersøgt hvordan vaccineproduktion fungerer i andre lande hvor det er i private hænder og hvor skrækkelig en oplevelse det har været.

Sebastian Andresen

René Arestrup - hvad er din pointe - at staten ikke er god til at drive virksomhed på markedsvilkår? For det er nemlig også min.

René Arestrup: Det er helt sikkert, at Finansministeriet ikke er 'dygtige nok'. Så vidt jeg er informeret, brugte de da også Danske Bank som konsulenter i forb. m. Dong? Muligvis med samme eksorbitante konsulenthonorarer som her?

Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Peter Ole Kvint og Peter Jensen anbefalede denne kommentar

Sebastian (beklager min fejlskrivning før) Andresen, det er en naturlov at både private og offentlige kan producere vaccine, så din opfordring virker ikke konsistent. Kan du mon selv se det?

Mht. privat vaccineproduktion, så taler mange eksempler deres eget sprog - vi kunne f.eks. tage HPV-vaccinen, som fortæller om en behandling, der næppe kan dokumenteres at redde liv, men til gengæld giver problemer for en del brugere af den. En vaccine, som private producenter med heftig lobbyisme og netværkssnilde grænsende til korruption (hovedsageligt via WHO og EMA) fik sat solidt salg i og givet en markedsposition (tjek selv bl.a. Cochrane-instituttets rapporter desangående).

I øvrigt, hvis vi skal fastholde den markedsfundamentalistiske præmis, så er det ligemeget hvem der producerer vacciner - både offentlige og private producenter ville jo blive intimideret og tabe habilitet, givet at der skal tjenes penge på især kort sigt ... og de ville derfor kunne korrumpere både sig selv og de myndigheder, som har til opgave at kontrollere holdbarhed, effekt o.a. af vacciner. Så vi er helt på den anden side af hegnet hér, om du forstår.

Allan Stampe Kristiansen, Martin E. Haastrup, Estermarie Mandelquist, Hans Aagaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Særdeles god artikel.

Der er "strategiske områder", hvis funktioner man i et samfund må have 100% kontrol over ( - eller kunne tage midlertidig eller permanent kontrol over med et snuptag, hvis nødvendigheden tilsiger det.)

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, kjeld jensen, Nille Torsen, ingemaje lange, Flemming Berger, Torben K L Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Sebastian Andresen
Staten er sjældent særlig god til at drive en virksomhed på markedsvilkår. Så langt så godt. Men nogle gange er der jo andre ting på spil end ren økonomi. Og i den forbindelse kan man også diskutere om det var klogt at sælge Dong. Det var det muligvis, men i så fald må det være et krav, at staten sælger til en pris, der reflekterer selskabets reelle værdi. At Dong, på salgstidspunktet, opererede med røde tal i budgetterne er en inferiør ligegyldighed, set i lyset af, at en privat investor, efter kun 36 måneder, var i stand til at realisere et afkast på 150 procent af den investerede kapital. Goldman Sachs har tydeligvis haft et skarpt blik for Dongs reelle værdi. Modsat regnedrengene i Finansministeriet.

Anne-Marie Krogsbøll, Eva Bertram og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Sebastian Andresen

Peter Jensen - det er useriøst. Du bringer bevist eller ubevist, falske påstande ind i debatten for at understøtte din præmis om at kapitalisme er ondt og staten er god.
At HPV vaccinen ikke skulle være med til redde liv taler direkte imod fakta og der findes ingen solid videnskabelig evidens for dette.

Det har fuldstændig misforstået præmissen. Du mener der en samfundsmæssig interesse i staten skal producere vaccine, hvorfor man skal acceptere underskud på flere hundrede millioner, men kan ikke give eksempler hvorfor eller hvorfor ikke det skal være sådan uden dine påstande bliver falske.

Sebastian Andresen, jeg skriver jo direkte at også staten kan være 'ond', hvis den skal adlyde de markedsfundamentalistiske principper, som du forfægter hér. Og at Cochrane-instituttet har bragt falske informationer om bl.a. vaccineproducenter, hvis profitiver er høj, ind i de offentlige debatter bør du gå videre med. Instituttet er finansieret af bl.a. danske skattemidler, og det er altså (er jeg sikker på) også dine penge. Gentager; dine penge.

Estermarie Mandelquist og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

René Arestrup, hvis der var andre værdier end ren økonomi i salget af DONG, hvordan gøres værdien ved et salg så egentligt op?

Touhami Bennour

Troels Larsen
Så lad det der hører til økonomi og handel, her er der bestemt love. Men hvad angår "dymastie" det sig selv "Saudi" det er dynsasti. SAK er fra Al saud( Saudienne) Al Saud er grundlæggeren af SAK.- Og det er kun et dynasti "al Saud. Du har ret det er let rod artiklen.

Peter Ole Kvint

"Er folk helt blinde overfor staten måske er rigtig dårlig til at drive en vaccine-virksomhed?"

Lige så snart, at man beslutted at privatisere, så eksploderede virksomhedens underskud, og de vigtigste medarbejdere fik andet arbejde. Det er den slags, som kan ske helt naturligt. Men kan være svindel.
Men når man bruger 14 millioner på en konsulent og 16 millioner på et advokatfirma, uden at de tilsyneladende har lavet noget. Så må man spørge: Hvem skal man politianmelde?

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, kjeld jensen, Jens Falkenberg, Lise Lotte Rahbek, Søren Roepstorff, ingemaje lange, Flemming Berger, Eva Bertram og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sebastian Andresen

René Arestrup - hvis vi er enige så langt er vi tilbage til udgangspunktet. Som du selv siger, at en privat aktør var i afstand til realisere så stort et afkast efter så kort en periode, viser måske det var bedst at lade en privat aktør drive virksomheden fra start? Det er selvfølgelig ikke en hindring for staten kan være aktionær fordi der kan være en samfundsmæssig interesse heri. Men den må aldrig eje aktiemajoriteten.
Staten har tjent 8 mia. på en succesfuld børsnotering (En børsnotering kan sagtens vise sig at være en bekostelig affære, se blot Facebook) og kommer sandsynligvis til at tjene endnu flere milliarder i fremtiden. Dette har Goldman Sachs taget sig godt betalt for, men det er ikke deres skyld staten har drevet en håbløs forretning i alt for mange år. Staten vil aldrig have kunne tjent penge på Dong uden Goldman Sachs og det bør vi takke dem for.

Sebastian Andresen

Peter Jensen - Cochrane-instituttet er dybt useriøst og burde nedlægges. Deres resultater bygger på undersøgelser uden klinisk relevans og har desværre fået alt for godt tag i offentligheden.

Sebastian Andresen

René Arestrup - spørgsmålet er retorisk. Vi er enige om staten ikke skal drive virksomhed på markedsvilkår. Ergo er vi også enige om staten aldrig skulle være ejer af DONG fra starten og derfor er det staten som er problemet og ikke markedet.

René Arestrup, jeg henviste til at du 13.39 bl.a. skrev følgende:
"Men nogle gange er der jo andre ting på spil end ren økonomi. Og i den forbindelse kan man også diskutere om det var klogt at sælge Dong. Det var det muligvis, men i så fald må det være et krav, at staten sælger til en pris, der reflekterer selskabets reelle værdi."

Og mit spørgsmål blev derfor, hvordan man inddrager 'andre ting' (som jeg antager repræsenterer en form for samfundsmæssig eller (langsigtet) almen værdi, som ikke er af pekuniær art) og fastsætter en værdi ved salget? Det var vel næppe dén side af sagen, Danske Banks konsulenter bidrog til, da finansministeriet i samråd med disse fastsatte salgsprisen.

René Arestrup

@Sebastian Andresen
Jeg mener ikke vi skylder Goldman Sachs tak. For det første er Goldman Sachs en investeringsbank, ikke en industriel investor (et energiselskab) og for det andet købte GS kun 19 procent af aktiekapitalen. Dermed har GS næppe haft fingrene dybt nede i driften af Dong, men har allerede inden købet set et potentiale i selskabets indre værdi - et potentiale, som regnedrengene i Finansministeriet ikke kunne gennemskue og som i den grad bliver understreget af GS' eksorbitante gevinst, på meget kort tid. Så ja, jeg vil fastholde, at Dong blev solgt for billigt, muligvis også på det forkerte tidspunkt.

Et ikke urealistisk scenarie: Gazprom eller et selskab med hjemsted i én af Golf-staterne tilbyder at købe DONG - kontant. Så gad jeg godt se, hvilken danske energiminister, der ville sige nej - uanset partifarve. Heller ikke om så vedkommende var SF'er? Nok revnede SF pga. salget af en del af DONG til Corydons amerikanske bonkammerater, men...? Når SF kan sige ja til at sælge vaccineproduktionen, hvad kan SF så ikke sige ja til.

Sebastian Andresen

René Arestrup - Goldman Sachs blev hentet ind så DONG kunne børsnoteres så staten kunne komme af med mange af sine aktier med et solidt overskud. Da hverken danske pensionskasser eller staten har erfaring med børsnotering af en af europas største energivirksomheder, skal man bruge ekstern hjælp. Og denne hjælp er der meget få virksomheder som kan give hvis det skal foregå gnidningsfrit.

Pointen er, hvis en virksomhed skal værdisættes ud fra markedsprisen er det et rigtig dårligt udgangspunkt hvis staten står som ejer. Vi kan sagtens have en lang diskussion om DONG er blevet værdiansat forkert. Men hvis DONG var privatvejet var det sandsynligvis blevet værdiansat anderledes og så er vi igen tilbage til udgangspunktet.

René Arestrup

@Peter Jensen
Ja, der kan jo være langsigtede, strategiske interesser på spil for et samfund som det danske og vel især når vi taler vigtig infrastruktur og forsyningssikkerhed. Markedet er jo pr definition volatilt og som sådan må vi acceptere, at der er visse ting, vi er nødt til at eje i fællesskab for at have fuld kontrol uaget, at prisen ikke er konkurrencedygtig i en markeds-kontekst.

Morten P. Nielsen

Meget enig. Forestillingen om landet som en virksomhed præger også synet på de mennesker, borgerne, der er "ansat" i den. Det er usundt.

Allan Stampe Kristiansen, Sup Aya Laya, Lilli Wendt, Carsten Munk, Carsten Mortensen, Lise Lotte Rahbek, Ebbe Overbye, Flemming Berger, Trond Meiring og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Når det gælder national ejendom der er strategisk vigtig bør det ikke være et tilfældigt flertal i Folketinget der bestemmer et frasalg og fordi det suverænitetafgivelse bør den slags afgøres ved en folkeafstemning. At staten ejer underskudsgivende strategisk vigtige infrastrukturer (feks. forsvaret) men ikke internettet (cyberkrig) er jo paradoksalt nok i sig selv - men at forære Goldman-Sachs 12milliarder på deres ry som økonomisk kriminelle er toppen af dum argumentation.
Giv befolkningen demokratiet tilbage - giv folket økonomisk demokrati - feks. internet-afstemning med NemID.

Sebastian Andresen

René Arestrup - hvilke interesser er det staten varetager bedst. Viser SSI sagen, hvor 5 mil. danske CPR-numre endte i Kina, at staten på mange måneder er ganske dårlig til at varetage sikkerhed og borgernes følsomme oplysninger?
Hvis staten pr definition er god til at varetage sikkerhed, burde det ikke være private virksomheders opgave at stå for sikkerhed i folks boliger. Der er oplevet en øget stigning på dette område, da politiet finder det mere som en kerneopgave at lave hastighedsmålinger end at køre ud til indbrud hos folk.

Når staten sidder på energiforsyningen, har man da netop set en tendens til pengene bruges til tvivlsomme projekter, til stormagtpolitiske spil og trusler om krige. Det har absolut ikke var gavnligt for verdenssamfundet at det er staterne som har ansvaret for dette.

Steffen Gliese

Det er reelt meget få aktiviteter i samfundet, der egner sig til at foregå på et marked og være underlagt konkurrence. Reelt er det kun egentlige, simple produkter, der ikke kræver infrastruktur - bortset fra transport - og som er underlagt en vis, stabil efterspørgsel.

Allan Stampe Kristiansen, Donald Axel og Nille Torsen anbefalede denne kommentar

Jo, det kan man da godt, er man kynisk og pengegrisk nok - så jo !
Jeg tør i al fald ikke udelukke muligheden, omend den er lille !

Gad vide hvilke kontraktlige forpligtelse den nye ejer har til også at prioritere de danske vaccinationsprogrammer (kendte såvel som nye akut vacciner) om 30-50år.

"Cochrane-instituttet er dybt useriøst og burde nedlægges. Deres resultater bygger på undersøgelser uden klinisk relevans og har desværre fået alt for godt tag i offentligheden."

Pudsigt, Sebastian Andresen, jeg har ellers indtryk af at ikke mange kender til Cochrane-instituttets formål og arbejde - og det skal vel nævnes at instituttet ikke har til formål at bibringe klinisk relevans til medicinalforskningen, men derimod bl.a. via metastudier at afdække i hvilket omfang, der foreligger evidens (naturligvis inklusive klinisk relevans) for anvendte medicinske præparaters virkninger og bivirkninger m.m. Cochrane har bl.a. modtaget kritik for at henvise til ældre studier, når instituttet har påpeget at der ikke foreligger evidens for givne præparaters virkninger m.m. - og instituttets svar, som oftest har været at der ikke foreligger andre studier på feltet end ældre, svage studier, hvormed der ikke kan udhæves evidens, er siden blevet ignoreret af kritikerne. Men du har da ret i at Cochrane til tider har udtrykt sig kritisabelt og at P.G. til tider har været kontroversiel i sine udmeldinger til pressen. Ingen er perfekt, heller ikke markedet ... som i øvrigt pr. definition altid vil være påvirket/reguleret og på mange måder irrationelt. Og derfor heller ikke med nogen form for evidens iht. hvad en 'rigtig' pris er.

Jeg håber, det er jo lysegrønt, i øvrigt at du forstod at jeg ikke anser staten for at være kapitalismens modpol; en stat kan sagtens agere kapitalistisk, hvorfor stridens æble blot umiddelbart er ejerskabet ... fordi ejerskabsforholdet har afgørende betydning for den brede befolknings samlede indflydelse på udviklingen af det ejede ... men egentligt er ideologisk. Af samme årsag har jeg henvist til den markedsfundamentalistiske logik, du refererer - for den kan både reducere private og offentlige aktiviteter til rene økonomiske nytteanliggender i en upålidelig økonomisk markedsmodellering, som fortrænger eller minimerer al anden etik og værdisætning.

René Arestrup, 14.45 - langt hen ad vejen enig. Men hvordan sker prissætningen så; hvordan værdisætter vi pekuniært de langsigtede, strategiske interesser, når vi f.eks. sælger DONG (og lad os for eksemplet skyld sige at salget skete på et tidspunkt, du fandt gunstigt)? Hvilke kvantificeringsmodeller er relevante, efter din opfattelse?

Der er al mulig grund til at antage der er åbnet nogle fede bankkonti i et land der ikke kan kontrolleres.

Det så åbentlyst eller det er så dum en handel at der ikke er nogen tvivl om at der er betalt under bordet.

Igen plyndrer de mennesker som forlanger vores tillid, os.

Hvor er retsstaten når der foregår så åbenlyse tyverier sted, eller er de også købt og betalt for kun at straffe jensen, når han går over for rødt.

Hvor dumme tror de vi er.

Sebastian Andresen

Peter Jensen - det som Cochrane foretager sig er der jo intet unik i. Det er der masser af andre organisationer som gør. Blot på en troværdigt og forskningsmæssigt baggrund. Peter Gøtzsche fremstår useriøs og han arbejder i virkeligheden ikke for patienters interesse men ud fra hans egen personlige vendetta mod medicinalindustrien.

Han er en Bjørn Lomborg på coke, som blot udstiller hvor hyklerisk han er, når han camouflerer sine personlige holdninger som forskning.

Hvis der brug for en nuanceret debat om medicin og terapi er det håbløst at inddrage Cochrane som henvisning.

Sebastian Andresen

Peter Jensen - og din udstillelse af kapitalismen er helt gak gak. Selvom du forsøger i håbløse floskler er det endnu ikke lykkedes dig at komme med et konkret eksempel.

Sebastian Andresen, skal vi ikke afslutte denne ... øh, debat med at du også personligt og fagligt miskrediterer internationalt bredt anerkendte HPV-forskere som Diane Harper, Christopher Shaw o.a. - samt en del danske læger, som alle er overvejende enige i Cochrane-instituttets kritik af Gardasil? Så hænger din diskurs måske stadig sammen. Og lad endelig markedets magiske muleposer ligge.

Sider