Kommentar

Steve Bannon drømmer om storkrig

Trumps chefrådgiver har erklæret sig som en leninist, der vil rive den bestående orden ned. For progressive handler kampen nu ikke længere om, hvad der kunne være, men om at redde, hvad der er
Når Steve Bannon vil ødelægge den gamle verden, som voksede frem efter 1945, er det ikke for at skabe en mere retfærdig, mere lige, mere indbyrdes afhængig verden

Når Steve Bannon vil ødelægge den gamle verden, som voksede frem efter 1945, er det ikke for at skabe en mere retfærdig, mere lige, mere indbyrdes afhængig verden

Pool / Abaca

Debat
11. februar 2017

Donald Trump læser ikke. Det lader han chefstrateg Steve Bannon om.

Og i betragtning af Bannons indflydelse som det vigtigste medlem af præsidentens inderkreds med fast plads i det nationale sikkerhedsråd på bekostning af USA’s militærchefer er der god grund til at se nøjere på de bøger, der ligger på hans sengebord.

Øverst i bunken, skriver Time Magazine, ligger der en bog med titlen The Fourth Turning, hvis tese lyder, at historien bevæger sig i 80-100-års cyklusser, hvor hver cyklus kulminerer i en voldelig katastrofe, der smadrer den gamle orden og erstatter den med en ny.

For USA har der været tre af disse omvæltninger: Revolutionskrigen, der grundlagde nationen, og sluttede i 1783; borgerkrigen i 1860’erne og Anden Verdenskrig i 1940'erne. Ifølge bogen befinder Amerika sig nu på randen af næste omvæltning.

Transformationerne har et fællestræk: krig i episk skala. For Bannon er krig ikke noget, man skal frygte – det bør vi glæde os til. Time citerer Bannon for at længes efter en stor og blodig konflikt.

»Vi er i krig,« lyder et af hans slogans.

Det kan enten henvise til konflikten med jihadismen, som Bannon betegner som »en global eksistentiel krig«, og som kan blive til »stor skydekrig i Mellemøsten«. Eller til den truende supermagtskonfrontation med Kina.

Appetitten på blodsudgydelser kan forklare, hvorfor Bannon var uanfægtet af det kaos og den vrede, Trumps indrejseforbud afstedkom. Bannon, der selv var pennefører for dekretet (uden at konsultere resten af den amerikanske regering), erklærede sig i et interview fra 2013 som leninist: »Lenin ville ødelægge staten, og det er også mit mål. Jeg vil rive alt ned.«

Hvad er mulighedsbetingelserne for storkrig? Her skal vi forstå, at det skrøbelige kompleks af internationale aftaler, som blev bygget så omhyggeligt op efter 1945 – og forhindrede en verdenskrig i næsten 80 år – nu er under massivt pres fra tre sider.

Mest åbenlyst fra Trump selv. Ikke blot kalder Trump NATO for »forældet«, han er også begyndt at hugge løs på centrale søjler i den vestlige alliance.

Hans telefonsamtale med Australiens premierminister er blevet skildret som et komisk optrin, men burde minde os om, at australiere og amerikanerne har kæmpet side om side i et århundrede. De to lande har længe delt efterretninger, og så stor var Australiens loyalitet, at landet gik med i USA’s fatale krig i Vietnam (da Storbritannien holdt sig væk). Alligevel behandlede Trump landet, som var det snavs under hans sko.

Overlevelseskamp

Trump er ikke den eneste skurk. Storbritannien bidrager også til at nedbryde det skrøbelige internationale system. Ved at trække sig ud af EU har Storbritannien kastet EU ud i en overlevelseskamp.

Theresa May insisterer på, at hun håber, at EU består, men Brexits kendsgerning har større vægt end hendes ord. Europa har en historik for blodige konflikt, der går århundreder tilbage. Den eneste lange periode med kontinental fred kom med EU.

Begge disse anslag er slemme nok hver for sig, men kombinationen er dødsensfarlig. Ikke nok med at Trumps sandsynlige EU-ambassadør giver udtryk for, at han håber, at EU går i opløsning på samme måde som Sovjetuionen – Trump ser også et multilateralt samarbejde som en strategi for tabere og foretrækker at indgå bilaterale aftaler, der fungerer for ham.

Resultatet kan blive tilbagevenden til en darwinistisk alles kamp mod alle, hvor hver nation kun forfølger egne snævre nationale interesser.

Alt dette influerer selvfølgelig på aktører uden for Vesten, der ser nye chancer i nedbruddet. Med en næsegrus beundrer i Det Hvide Hus føler Vladimir Putin sig nu fri til at spille med musklerne igen i det østlige Ukraine. Kina ruster sig til handelskrig eller værre med Trumps Amerika.

I mellemtiden gnider globale jihadister sig i hænderne over Trumps indrejseforbud, som de har let ved at udlægge som signal til verdens muslimer om, at der ikke er plads til jer i Vesten, men Islamisk Stat er jeres forsvarer.

Red, hvad reddes kan

Alt dette efterlader venstrefløjen og liberale demokrater i en helt ny og uønsket position. Progressive kræfter søger fremskridtet. Deres tilbøjelighed er at arbejde for positive forandringer, der forbedrer status quo. Men de store omvæltninger fra 2016 betyder, at den nødvendige kamp nu ikke så meget handler om, hvad der kunne være, men om at redde, hvad der er.

Tag de oprørske Labour-parlamentsmedlemmer, der stemte imod Mays påkaldelse af artikel 50 om udtræden af EU. De hyldede status quo i skikkelse af EU. I normale tider ville de være kritiske over for fejl ved EU og f.eks. kræve, at unionen var mere ambitiøs i forhold til miljøbeskyttelse og social udligning. Men fronterne har rykket sig. Nu må progressive kæmpe desperat for at holde fast i det, vi opnåede, og modarbejde truende opløsning.

Mange på venstrefløjen har haft store forbehold over for efterkrigstidens arkitektur, som de så som for domineret af amerikanerne til fordel for de rige og magtfulde. Men nu hvor Trump og andre er gået i gang med at rive FN, EU og den almindelige institutionelle orden ned, kan det være, de kommer på andre tanker.

For når Steve Bannon vil ødelægge den gamle verden, som voksede frem efter 1945, er det ikke for at skabe en mere retfærdig, mere lige, mere indbyrdes afhængig verden. Han synes i stedet at drømme om en blodig og voldsom krig, der vil dræbe millioner – og hvoraf et nyt, renset og mere dominerende Amerika vil fremstå.

© The Guardian og Information, Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Aldrig har jeg læst mere sindsforvirende historie.
»Lenin ville ødelægge staten, og det er også mit mål. Jeg vil rive alt ned.«

Lenin startede ikke krige. Det første han gjorde som leder i Sovjetunionen var at standse Sovjetunionens deltagelse i Første Verdenskrigs vanvittige myrderier af unge mænd ved at indgå en separatfred med Tyskland.

Lenin vil ikke ødelægge Staten. Han diskuterer Statens rolle grundigt i bogen 'Staten og Revolutionen' og han taler om "Statens bortdøen" helt i overensstemmelse med Karl Marx og Friedrich Engels lange analyser af problemet.

En slags konklusion er:

Det er klart, at der ikke kan være tale om at fastslå tidspunktet for, når staten vil "dø bort", så meget mere, som det selvfølgelig drejer sig om en langvarig proces. ...efter at Staten er overtaget fra kapitalisterne og den har fungeret som redskab for revolutionen.

At Jonathan Freedland udlægger Steve Bannons udtalelse af Lenin, som om at Steve Bannon "ønsker en storkrig" er jo totalt diskvalificerende og artiklen er spild af tid.

Men artiklen siger lidt om hvad det er for et apparat der skabte grundlaget for Trump.

johnny lang, Jens Emil Østergaard Laursen, Arne Lund, Anders Graae, Allan Stampe Kristiansen, Søren Bak Sørensen, Mikael Fotopoulos, Leopold Galicki, Torben K L Jensen, Anders Barfod, Peter Jensen, Kurt Nielsen, Flemming Berger, Jens Falkenberg, Peter Ole Kvint, Karsten Aaen, Per Torbensen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Et enkelt opslag på om Steve Bannon har uddybet sit udsagn giver:

I et interview med Joshua Green dagen efter indsættelsen af præsident Trump forklarede Bannon, at han ikke mente en tilintetgørelse af USA’s demokrati og politiske institutioner.

»Bannon fortalte mig, at han var ude på at smadre det korrupte politiske establishment.«

Man kan godt for stå at the establishment må sætter deres mest villige skriverkarle på sagen.
Og det er samtidig helt forståeligt at den hverdagstravle vælger sluger ny-magtens tweets, frem for perfide artikler fra the establishment.

johnny lang, Arne Lund, Mikael Fotopoulos, Leopold Galicki, Torben Skov, Anders Barfod, Per Torbensen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Bill Atkins,
Jonathan Freedlands klumme drejer sig ikke om Lenins ideer i forhold til Staten. Derimod om Steve Bannons. Og Bannon har åbenbart på et tidspunkt erklæret sig som leninist – givetvis dog kun i betydningen ’samfundsomstyrter’.
Alt tyder på imidlertid på, at der med Bannon er kommet en galning til magten i USA.
Se her:
http://www.huffingtonpost.com/entry/steve-bannon-apocalypse_us_5898f02ee...
Og her:
https://www.thenation.com/article/steve-bannon-wants-to-start-world-war-...

Mikael Fotopoulos, Benno Hansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Bill Atkins:

Dit "enkelte opslag" synes ikke at have gået særlig dybt. Du skal ikke lede langt for at finde virkelige udsagn fra Steve Bannon hvor han taler om krig, både mod Kina og mod "Islam", specifikt mod Islam i Europa, som han opfatter som oversvømmet af terroristiske Islamister, og som kun kan renses af en krig.

Og det burde også være ret tydeligt for selv den mest inkarnerede Trump tilhænger at vejen til at "smadre det korrupte politiske establishment" nok ikke går gennem at skabe et kabinet fyldt med erhvervsinteresser hvis mål det er at underminere det resortområde de er sat til at varetage. At omgå lobbyisten ved simpelthen at give dem det politiske embede er det modsatte af at smadre det korrupte politiske establishment.

Man skal også være overordentlig naiv for at antage Bannons ord om Lenin som en hyldest til andet end den rent realpolitiske side af Lenin, der jo som bekendt var temmelig dygtig til at udmanøvrere og udradere sine fjender, og altså ikke har nogetsomhelst at gøre med marxisme og Lenins syn på samme,. Citatet om Lenin af Bannon ligger fint i tråd med et andet kendt citat vedrørende inspirationen til hans magtpolitik:

"Darkness is good, Dick Cheney. Darth Vader. Satan. That's power. It only helps us when they" — I believe by "they" he means liberals and the media, already promoting calls for his ouster — "get it wrong. When they're blind to who we are and what we're doing."

Bannon sidestiller Lenin med Dick Cheney, Darth Vader og Satan, fordi de ville magt og deres metoder til at opnå samme i Bannons øjne er relevante. Så du stikker dig selv ekstremt farlige blår i øjnene ved at tro at Bannon skulle være marxist, eller have nogensomhelst interesse i arbejderrettigheder og socialisme. Tværtimod så baserer Bannon sin ideologi på et fundamentalistisk kristent (katolsk) synspunkt, og han ser alt som en ultimativ konflikt mellem den gode oplyste kapitalistiske kristendom, mod den mørke sataniske ateistiske, socialisme og islamisme :

"But the thing that got us out of it, the organizing principle that met this, was not just the heroism of our people — whether it was French resistance fighters, whether it was the Polish resistance fighters, or it’s the young men from Kansas City or the Midwest who stormed the beaches of Normandy, commandos in England that fought with the Royal Air Force, that fought this great war, really the Judeo-Christian West versus atheists, right? The underlying principle is an enlightened form of capitalism, that capitalism really gave us the wherewithal. It kind of organized and built the materials needed to support, whether it’s the Soviet Union, England, the United States, and eventually to take back continental Europe and to beat back a barbaric empire in the Far East."

Du kan afvise dette ved at råbe "FAKE NEWS" og påstå at det er "perfide artikler fra the establishment" alt det du vil, men dette er mandens egne ord, og dem kan du ikke løbe fra. Du kan heller ikke løbe fra at han nu, ved sin enorme indflydelse på den let påvirkelige og intellektuelt svage præsident Trump, nu sidder på magten i det Hvide Hus, og at en person med et sådant sort/hvidt krigsliderligt verdenssyn er en ekstremt farlig person for verdensfreden og vores alle sammens sikkerhed i det hele taget.

Lis djørup, René Arestrup, Mikael Fotopoulos, Mihail Larsen, Karsten Aaen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Sune Olsen, hvordan får du dog den ide at jeg skulle tro at Steve Bannon er marxist??

Anders Barfod, Per Torbensen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Og dit citat, Sune Olsen, af Steve Bannon er jo mainestreame på USA's højrefløj. Jeg kan begrave dig i lignende citater fra us-generaler og neoconservative m.fl. Og uden at foretrække Trump, så vil jeg påstå at han matcher Bush uden problemer.
Som socialist kan man ikke tillade sig at vælge side i kampen mellem dæmoner og djævle blot håbe at flere og flere vælgere indser alternativet ligger lige for.

Bill Atkins:

"Sune Olsen, hvordan får du dog den ide at jeg skulle tro at Steve Bannon er marxist??"

Det skrev du i dit første indlæg.

"Steve Bannon er jo mainestreame på USA’s højrefløj. Jeg kan begrave dig i lignende citater fra us-generaler og neoconservative m.fl. Og uden at foretrække Trump, så vil jeg påstå at han matcher Bush uden problemer."

Du kan nok finde noget i samme dur fra generaler og neokonservative, men langt fra så fundamentalistisk teologisk som Bannon og Breitbart News. Og den store forskel er jo også at Bannon sidder ved magten.

Og nej, Trump matcher ikke Bush uden problemer. Han overgår ham langt på alle måder. Bush (og Cheney) var en gruppe sølle amatører ud i korruption og angrebskrige i forhold til det nye hold som sidder ved magten.

"Som socialist kan man ikke tillade sig at vælge side i kampen mellem dæmoner og djævle blot håbe at flere og flere vælgere indser alternativet ligger lige for."

Ja, det håber jeg du husker næste gang du priser Trump og Putin.

Olaf Tehrani, du har ret i at Jonathan Freedlands klumme ikke drejer sig om Lenins ideer, men Jonathan Freedland overfortolker i den grad Steve Bannons udtalelese: »Lenin ville ødelægge staten, og det er også mit mål. Jeg vil rive alt ned.« samtidig med at han anvender, den som den eneste indikator på, at Steve Bannon "drømmer om storkrig" ....og hvad er så mere grundigt end at søge bagud i historien og bevægegrunden for Lenins udtalelse, og finde frem til at hverken Jonathan Freedland eller Steve Bannon aner hvad de snakker om. Lenin er renset for de neoliberale og de populistiske beskyldninger. Og derer ren røv at trutte i.

Personligt var jeg aldrig i tvivl om at Steve Bannon med "Staten" mente "the establishment" og der kunne han, hvis han havde været marxist/leninist, have hentet analyser om "Staten som redskab for netop the establishment", "proletariatets overtagelse af Staten", og anvendelse af "Staten som redskab for revolutionen", samt den senere "afvikling af Staten" som en anakronistisk institution fra en svunden kapitalistisk periode i historien. Men Marxist er Steve Bannon tydeligvis ikke.

Vibeke Rasmussen

Om Steve Bannon med rette kan kalde sig leninist – eller for den sags skyld om han overhovedet gør det – er for mig langt mindre væsentligt, end hvad han, den sandsynligvis mest magtfulde mand i Det Hvide Hus, siger og gør, hhv. foranlediger at andre gør.

Som Jonathan Freedland, meget præcist opsummerer situationen, ikke mindst vigtig set fra et venstreorienteret/ progressivt/ demokratisk-sindet synspunkt:

"All this leaves liberals and the left in an unfamiliar, unwanted position. Progressives seek progress: their preferred stance is advocating for change, for improving on the status quo. But the great shifts of 2016 have left them – us – in a new place. Suddenly we find ourselves campaigning not for what could be, but for what was."
(Fremhævelsen min)

Og som han bl.a. skriver om situationen i UK:

"… the battle lines have shifted in these last 12 months. Now progressives are fighting desperately to hold on to what we’ve got, trying to stop the unravelling going any further."

Og tilsvarende om Demokraterne i USA, at

"In the last few days alone, they have seen Republicans repeal laws that prevented coal companies from polluting freshwater streams and stopped US corporations secretly paying foreign governments for mineral extraction rights. Activists now find themselves campaigning not for new or better laws, but for the survival of old ones that were doing some good."

Den for mig vigtigste og mest skræmmende pointe, helt uanset og ligegyldigt hvad Steve Bannon kalder sig, er:

"Steve Bannon is not destroying the old, clunky post-1945 order for the sake of a fairer, more equal, more interdependent world. He seems instead to dream of a bloody, fiery war that will kill millions – out of which will be forged a new, cleansed and even more dominant America."

Lis djørup, René Arestrup og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Om historien gå frem i cyklus, det blev sagt for flere hundred år siden. I den 14 år hundred var en arabisk filosof, hedder IBN Khaldoun( i øvrigt der har grundlagt den historie skrivning.) Endu et tilfælde hvor Vesten "er cenristisk" Ibn Khaldoun er mere overbevisende i hans teori end Bannon, Men om Bannons teori, som er meget politisk, Hvad vil han gøre? bekempe IS ok , det vil vi alle, men der behøver ikke en verdens krig. I nord Afrika og Egypten, hvor der er ikke undenlandsk indblandning er IS næsten udryddet. Men ligger et stort problem i Libyen. Hvad angår Kina behøves heller ikke en verden krig, Vi er i et demokrati og problemerne skal løses med forandling, og jeg tror ikke Kina er imod- Men hvis selv Vesten blæser på de principper, så vil tabe det første. Krig føres med pricipper of intellekt. den er ikke en bandes krig vel.

Peter Ole Kvint

Jeg savner stadigt noget mere konkret om manden.

"Manden" er komplet ligegyldig. Det er hvilke systemparametre han vil, eller bliver tvunget til, at spille med der interessant. I min optik .

Vibeke Rasmussen

Hvis man vil vide mere om hvem Steve Bannon er, og hvad han står for, er denne artikel fra oktober 2015 efter min mening et godt sted at begynde, This Man Is the Most Dangerous Political Operative in America.

Og her en mere personlig og dermed nok også uundgåeligt mere 'farvet' vurdering, fra august 2016, I Know Trump's New Campaign Chairman, Steve Bannon. Here's What You Need To Know, skrevet af en tidligere ansat på Breitbart.

Bill Atkins,
at man gerne vil vide mere om "manden" Steve Bannon, er derimod i min optik ikke kun forståeligt, men også nødvendigt, hvis man ønsker at have bedre indsigt i, hvad han er i gang med, og hvad hans mål er. Ligesom det vel også er både forståeligt og nødvendigt at sætte sig ind i hvem "manden" Lenin er, for bedre at forstå leninisme? Eller synes du også, at "manden" Lenin er komplet ligegyldig i forhold til at forstå leninisme?

Niels Duus Nielsen

For en gangs skyld er jeg enig med Vibeke Rasmussen. Personen har stor indflydelse på den konkrete udformning af de strukturelle historiske tendenser. Havde Hitler været en anden person, end han var, havde vi sandsynligvis fået krigen alligevel, men den havde nok set anderledes ud.

Havde Montgomery ikke været den perfektionist, han var, havde briterne nok ikke banket Rommel ved El Alamein, men måske senere. Rommel var ekspert i at udnytte den britiske institutionelle langsommelighed til sin fordel, men Montgomery brillerede, ikke ved ikke at være hurtig, for det var han på ingen måde, men fordi han var langt mere grundig i forberedelserne til sin langsommelighed.

Han sikrede sig, at han havde råd til at være langsom, over for den iltre Rommel, som - fordi han var den person, han var - ikke kunne stille noget op mod Montgomerys metodiske og langsommelige fremrykning. Hvorfor han da også hurtigt indså, at Afrika var tabt, og skyndte sig at trække tropperne hele vejen tilbage til Tunis, hvor Hitler - fordi han var den person han var - nægtede at evakuere tropperne, selv om det var det eneste rigtige ud fra en militær vurdering.

Uden Patton havde det taget meget længere tid at nå Rhinen, end tilfældet var. Osv. etc.

Med et andet persongalleri havde krigen set helt anderledes ud. Så det er vigtigt at studere sine fjender og deres idiosynkrasier.

Touhami Bennour

Den person der skal kendes bedst er Trump, Han producere, acceptere og forkaster alt hvad kommer på boret. Lige det eksempel med Montgomery. Churchill søgte "altid efter ham" indtil han fand ham. Bannon er hverken Lenin eller leder der kan tvinge sig selv. Han kan blive afskedet. Lige som Ramsfæld og Cheny etc. Trump er personen.Han har allerede tabt indrejse sagen. Hvis han Stupid, han ligne lidt Søren Jespersen. Han trækker lenin kortet, hvorfor, er han Goebbels?

Touhami Bennour

Forts. jeg ville sige hvis han følger loven i indrejse sagen, det ved man ikke. Han truer med en anden decret, Uden for loven? Han har prøvet at undgå loven og tabt denne gang.

Vibeke Rasmussen, Jeg kender ikke Lenin som menneske, men jeg ved han skrev mere end 15.000 fuldt beskrevne ark, og jeg har læst en del af ham. Jeg ved at, da han var landflygtig i København studerede han landbrugsstatistik og produktionsforhold i dansk landbrug, med andelsbevægelsen som fokus. Det er det han skrev, der interessere mig. Ingen kan alene ved at kende en mand, forudse hvilke udfordringer han bliver udsat for. Men man kan læse sig til hvad intensiteten bag hans målrettethed er, få en fornemmelse af hans fornuft. I Bannons tilfælde er der intet i hans udtaelser, der overbeviser mig om at manden vil "en storkrig".

Hvilket han altså også afviser. Direkte adspurgt.

Vibeke Rasmussen

Bill Atkins, måske ikke en storkrig, men hvad vil han så? I betragtning af at han synes reelt at være den, der bestemmer, hvad USAs præsident foretager sig, har jeg svært ved at se, at han er "komplet ligegyldig", som du skriver. Som sagt, hvorvidt Steve Bannon kalder sig leninist eller ej, er for mig bedøvende ligegyldigt, men det er til gengæld ikke, hvad han gør, hvad han allerede har medvirket til af uhyrligheder, og hvad man kan frygte, han fremover vil forårsage … hvis ingen stopper ham. Og hvem skulle det i så fald være! (Retorisk spørgsmål!)

I en af de artikler Jonathan Freedman linker til: Steve Bannon, Trump's Top Guy, Told Me He Was 'A Leninist' Who Wants To ‘Destroy the State’, får man – ud over et ikke uvæsentligt indblik i hvor stor indflydelse Steve Bannon også har haft på The Tea Partys succes – måske lidt af en forklaring på, hvorfor han føler sig beslægtet med/inspireret af Lenin, nemlig fennem et citat tilskrevet denne:

"The art of any propagandist and agitator consists in his ability to find the best means of influencing any given audience, by presenting a definite truth, in such a way as to make it most convincing, most easy to digest, most graphic, and most strongly impressive.”

For mig har det, modsat for dig, på ingen måde været "spild af tid" at læse Jonathan Freedlands artikel, men én ting jeg savnede, som han dog sikkert belyser i andre artikler, var en omtale af, hvordan en ikke uvæsentlig del af det 'establishment', som Steve Bannon – gennem sit talerør Donald Trump – vil gøre op med, er medierne. De såkaldt liberale medier, som han intensivt arbejder på at få elimineret og højst sandsynligt udskiftet med et Bannon-ledet, 'alternativt faktuelt' nyhedsimperium i samme 'ånd' og politisk observans som Breitbart, Fox News, Alex Jones Infowar etc … Og dét finder jeg ikke mindre skræmmende, end hvad Steve Bannon ellers 'har gang i'.

Touhami Bennour

Steve Bannon se ud som "Shadow president". Alt det han vil ødelægge er kent 1) Etablishement, Elite af partier, Fremmede af ikke vestlige afstamning ( det udtryk er meget kent i danmark, det hører man hverdag. (vil det blive afskaffet nu?) Man høster det man tilså. Islam, jeg exkluder´ikke at extrem venstre, homo, handicappede, liberalister, skal passerer en ny form for holocaust, eller Tivoli. I USA ? Velbekomme, Det har man advaret imod siden 80 erne og mohamed tejninger.

Vestligt demokrati er i sin diskussionsform utrolig personfikseret, og det skygger for de politiske diskussioner. Derfor er den strid der opstår nu, mellem højrepopulisterne og the establishment/wall street yderst interessant, selv om systemdiskussionen stadig neddæmpes. Men det sker de kommer op til overfladen. Eksv.
Charlie Sykes, en af de mange konservative radiotalkshowværter, der har stor indflydelse i USA, siger

»Når valgkampen er overstået, bliver vi nødt til at kigge tilbage. Der bliver nødt til at være et opgør. Vi har skabt dette monster«, siger han i et kommende interview med Business Insider. »Vi har brugt 20 år på at dæmonisere de venstreorienterede mainstream-medier [New York Times etc.] . Og i øvrigt, meget af det har været berettiget. Men på et tidspunkt indser man, at man har ødelagt alt troværdighed hos alle troværdige medier«

Lad amerikanerne få meget mere af den slags. Mere politik, mindre show, så kan det også være at de amerikanske stemmeprocenterne vil stige op til et civiliseret niveau istedet for de 55% der stemmer idag.

Per Torbensen, Trond Meiring og Peter Jensen anbefalede denne kommentar

Jeg ønsker slet ikke at bidrage til personfikseringen, men jeg gad godt vide, hvor mange af de 45% der ikke stemmer eller stemte, der ville have stemmet på Sanders (det betyder jo ikke på en person, men en politiker og en politisk bevægelse), udover dem der følte sig tvunget til at stemme, overvejende på Clinton.
Magtkampen mellem de to fraktioner af det finansielle etablissement er forsøgt fremstillet som en strid mellem oprør og magt. Der lyves altid om årsag og indhold i konflikter, fra de små ligetil storkrigene. Det er ellers altid godt, når en konservativ systempamp eller -forsvarer, indser deres store fejltagelser.

"Vestligt demokrati er i sin diskussionsform utrolig personfikseret, og det skygger for de politiske diskussioner."

Vestlige demokratier tager typisk udgangpunkt i at ideologier (bortset fra markedskapitalisme med humanistisk make-up) er noget bras - og at alt kan kaldes hvadsomhelst, bare man er kreativ og sprogforheksende nok. Dén vej rundt kan man rejse vikarierende debatter, hvor personer kan dæmoniseres og politik ad dén vej kan dirigeres. Således Trump, således Bannon, således diverse spindoktorer. Således alle, der kan repræsentere noget, vi ikke kan lide.

Det er ligemeget hvad marxismen eller leninismen stod for, vi behøver ingen historisk eller akkurat information; bare man kan kyle lidt rundt med noget som lyder stygt - lægge trykket korrekt indigneret - så ser den etablerede verden altså helt pæn ud ved siden af. Og showet kan dermed fortsætte.

Niels Duus Nielsen, Ture Nilsson og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"Personfikseret", Bill Atkins? Men du har jo selv – måske ufrivilligt? – indrømmet, at du har en mere end bare overfaldisk viden om Lenin. At opsøge viden om Lenin er jo ganske naturligt, hvis man vil sætte sig ind i leninisme; men kan det så i virkeligheden ikke også kaldes en unødig fiksering fra din side? Eller, når du allerede i første kommentar – i øvrigt ret meget uden for emnet! – bringer både Lenin, Marx og Engels op, er der så dér tale om et udtryk for 'personfiksering'?

På fuldstændig samme måde som du tilsyneladende har opsøgt større viden om Lenin, er det for mig at se både forståeligt og naturligt, at andre opsøger større viden om Steve Bannon, for måske derigennem bedre at kunne forstå – og forberede sig på! – hvor han ønsker og er i gang med at bringe USA hen. Jeg har meget svært ved at se det som en unødig fiksering. Og politik kan jo nu engang ikke føres, uden der er personer bag.

I parentes bemærket, hvad angår dit citat fra og erklæren dig enig med en højreorienteret radiovært – hesteskoteorien demonstreret i praksis – vil mange liberale være ganske uenige i at N.Y.T skulle være specielt venstreorienteret.

Steve Bannon is the actual president
https://youtu.be/pZOF9q5fzfs

Vibeke Rasmussen, som jeg indledte min kommentarrække med, så var min hensigt at rense Bannons Lenin-citat som Jonathan Freedland i uhørt grad overfortolkede, for al tilknytning til den fremførte påstand om, at "Staten" skulle "smadres" og målet var at starte "en storkrig". Det bør hverken Lenins skrifter eller handlinger hænges op på. Og i den forbindelse er det helt i overensstemmelse med min behandling af artiklens grundpræmis (det overfortolkede Lenin-citat) også at fremdrage politologerne Karl Marx og Friedrich Engels, hvis skrifter, hvorpå Lenin bygger sit syn på Staten. Det er somend ikke mere personfikseret end at fremdrage Hegel eller Kant hvis det var en af dem der var blevet citeret.

Jeg opsøger ikke større viden om Lenin. Jeg søger større indsigt i de problematikker han har analyseret. Og det er naturligvis også helt legalt at gøre med Bannon, hvor jeg jo netop citere ham for andet sted, at afvise grundlaget for den af Jonathan Freedland fremførte overfortolkning.

Med hensyn til personfikseringen var min bemærkning nok mere til Peter Ole Kvint 16:42. Men det er da min opfattelse, at det amerikanske politiske show i meget høj grad er personfikseret - i den grad understreget af kampagnen mod Trumps person - som er helt uden objektiv bedømmelse af hans handlinger. Eksv. kritiserer medierne ensidigt "hans mur" mod Mexico. Muren var etableret ved mere end tre fjerdele af grænsen allerede inden han blev valgt, og her i Europa betaler vi i stedet for en mur, mafialignende organisationer, mia. af kr. for at oprette flygningelejre i Libyen og Tyrkiet - lejre som er fordømt af "læger uden grænser". En diskussion vi slet ikke tager her i EU.

Vestlige medier er personfikserede og fremkomme med en strøm manipulerede nyheder, som skal dække over strategiske fortielser.

Peter Jensen, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Michael Pedersen, jeg satser på at du - og andre naturligvis - får øjnene op for at det system du ber aftenbøn til, er analyseret og afslørende beskrevet for mere end hundrede år siden....

...hvis du læste analyserne ville du vide, hvor tæt du er på at blive ramt af gennemgribende omvæltninger, dog næppe i form af Jonathan Freedlands "storkrig", selv om der er mange på din fløj Michael Pedersen, der håber.

Vibeke Rasmussen

"Time citerer Bannon for at længes efter en stor og blodig konflikt.
»Vi er i krig,« lyder et af hans slogans.
Det kan enten henvise til konflikten med jihadismen, som Bannon betegner som »en global eksistentiel krig«, og som kan blive til »stor skydekrig i Mellemøsten«. Eller til den truende supermagtskonfrontation med Kina."

'Time citerer', 'lyder et af hans slogans', 'Bannon betegner' er ikke lig med, 'Jonathan Freedland fortolker'.

"Bannon […] erklærede sig i et interview fra 2013 som leninist: »Lenin ville ødelægge staten, og det er også mit mål. Jeg vil rive alt ned.«"

"Bannon erklærede", er heller ikke det samme som, "Jonathan Freedland fortolker".

Bill Atkins, vi kommer nok ikke længere, og da slet ikke længere i at nærme os hinanden med bare en lille grad af gensidig forståelse. Jeg forstår bl.a. slet ikke din efter min mening meget selektive læsning, hvor du ud af hele artiklen vælger kun at fokusere på den ene(!) sætning, der én gang nævner hhv. Lenin og leninisme. Udsagt af Steve Bannon. Og så udtrykket "storkrig" også kun brugt én gang. Selv fokuserer jeg på stort set alt andet i artiklen, som jeg finder langt mere interessant og væsentligt.

Undskyld min måske unødige forenkling, men det er som om, du ser på systemet og råber Revolution! Mens jeg ser på mennesket og råber Resist! De to holdninger er åbenbart lige så svært forenelige som Kiplings berømte citat om 'The East and The West' …?

Michael Pedersen, nu er det altså ikke mig der inddrager Lenin - det er Steve Bannon, og det er ikke mig der fortolker citatet som "ønsket om storkrig" det er artiklens forfatter Jonathan Freedlands.

Jeg prøver blot at bringe citatet ind i sin rette sammenhæng.

Med hensyn til at hente teoretiske analyser - og de rette analyser, herunder teser og antiteser - som støtte til egne analyser af livets problemer, så tror jeg faktisk at hele vores civilisation bygger på den tradition.

Per Torbensen, Peter Jensen, Leopold Galicki, Niels Duus Nielsen, Torben Skov og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Undskyld mig Vibeke Rasmussen, men artiklens grundpræmis er altså, at vi er på vej ud i en storkrig, hvilket også fremgår af artiklens overskriften.

... men derudover er der teori om krigens cyklus 80-100-års cyklusser, udokumenterede citater, selvreferering og analysestof henhørende i Nostradamus sfære.

Det er jo latterligt at se det neoliberale system klaske sammen, til den slags dommedags artikler samtidig med at DR spiller dommedagsmusik under de nyhedsindslag der indeholder truende emner.Det er simpelt hen til grin og ikke til at tage alvorligt.

Og det der virkelig er alvorligt bliver ikke taget alvorligt, eller taget op overhovedet.
Det enkle mystificeres, og det komplekse forenkles.
Voldelige og komiske distraktioner, tom propaganda og dårlig underholdning er ikke hvad der kræves. Der klappes og bombes nu for fulde gardiner.

Anders Graae, Peter Jensen, Leopold Galicki og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

R ikke SL
En ting er sikker, hvis Bannon vil i krig, så bliver den krig kæmpet i et andet land end USA, derfor kan han uden omkostninger for befolkningen i USA godt, opildne til krig/krige. En lille rask krig måske? Måske har han set for mange film om Patton, eller Rommel? Mange af disse film blev lavet for at glorificere krige og unge mænds indsats i krige. De skulle nemlig lokkes til at stille op til Vietnamkrigen. Bannons krig vil blive kæmpet i Mellemøsten, Afrika, Sydamerika, Europa, Rusland, Ukraine eller i Stillehavet mod Kina,
med mindre, at Trump/Bannons politik skaber stigende racisme og derved ufred i USA.

Leopold Galicki

Jeg beundrer Bill Atkins' pædagogiske evner. Er helt enig i påstanden om, at Freedlands artikel er et makværk.

Ud over alt det makværkagtige som BA allerede har påpeget kan der peges på f.eks. Freedlands konstatering, at det Hvide Hus' nye magthavere, med Bannon i spidsen, satser på at ødelægge den gamle verdensorden som blev skabt efter 2. Verdenskrig. Sikken sludder. Er den verdensorden man har set siden 1989 den samme som den der var en følge af den 2.verdenskrig ? M.a.o.: kan den ødelagte essens i en orden ødelægges en gang til?

Denne selektive og skrigende 'biased' efterkrigshistorielæsning resulterer i en helt og holdent forudindtaget holdning til f.eks. den aktuelle Ukraine - Rusland konflikt. For Freedland er det alene Putin, der spiller med musklerne, og slet ikke de magthavere i Kijev, der kom til magten via. et gadeparlament støttet af fascistiske kræfter og endda tilrejsende udenrigsministre fra bestemte NATO-lande.

Per Torbensen, Niels Duus Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Man skifter ikke en verdensorden som man skifter én skjorte. Efter murensfald erklært der sejr af liberalismen mod kommunismen.(Fukuyama) Som begyndte Bush og co eventuret for at construerer den verdensorden, "med måske 1,2 eller 3 krige samtidige "Ramsfeld"i Irak med en langkrig og en henrettelse( i mellem østen). Det slå gruelig fejl. Amerika´s er lagt for had, nato lande betaler ikke deres bidra; og Trumps førsøg er at konsoliderer det amerikanske system og gøre det rigtig enestående, det har fået hjælp fra Putin på vejen ved at nøjes med nr, 2 i den nye verdens orden og skabe en anden konstellation,således Verden bliver delt mellem de to stormagter. Det kan ikke undgås at tage mellem østen med i den fjasko, hvor den første forsøg slåfejl, Mange tror historien er begrænset til Eu og Nato. Jeg ser den ikke på den måde. selvfølgeligt skal sætte en vitamin sprøjte til folket så det bliver rigtig populistisk. Eliten kunne ikke give Imperialismen "Amarica først", den styrke som er nødvendig.

Philip B. Johnsen

"For når Steve Bannon vil ødelægge den gamle verden"

Steve Bannon er mesteren i 'alternative fakta', men man skal ikke underkende, at danske politikere ligger ikke i hængekøjen, de er meget flittige brugere af Steve Bannon White House Chif Strategist's metoder.

Danske politikeres 'alternative fakta' eller kortsigtede økonomiske interesser, om man vil, er blevet et systematisk politisk propaganda og manipulations værktøj til at promovere falske nyheder til danskerne.

Se selv et eksempel på de 'alternative fakta' elle 'kortsigtede økonomiske interesser' fra Energistyrelsen.
"Olie og gas skæpper med ni milliarder i statskassen."
Link: https://www.information.dk/telegram/2017/02/olie-gas-skaepper-ni-milliar...

Vibeke Rasmussen

Selv årsag, Bill Atkins.

Men hvis du endelig skulle undskylde noget, var det måske snarere, at du i din mildest talt selektive læsning, din "cherry picking" og dine gentagne beskyldninger mod Jonathan Freedland – hvor du oven i købet tillader dig at kalde hans artikel for perfid! – retter smed for bager. De udtalelser, du hidser dig så langt og længe op over, er noget Steve Bannon har sagt og forestiller sig. Er det virkelig så svært, at være både kritisk og på vagt over for den nuværende, stærkt – og bekymrende! – højreorienterede ledelse i Det Hvide Hus, og over for deres handlinger! De allerede udførte såvel som dem, man kan frygte udført fremover.

Ghm om du íkke også nærmest beklager, at der er en personfikseret "kampagne mod Trumps person - som er helt uden objektiv bedømmelse af hans handlinger"! Hvad med den aldrig ophørte personfikserede kampagne selvsamme Donald Trump fører, og har ført under hele valgkampen: Ondskabsfulde, grænseoverskridende, totalt uacceptable personangreb på stort set alt og alle, inklusive politiske modstandere uanset parti'farve'. Burde du ikke snarere udvise bekymring for de angreb? Vi taler trods alt om 'Vestens leder', USAs præsident! Men som allerede nævnt er din, en venstreorienterets, omsorg for en, i øvrigt dybt frastødende, person fra højrefløjen et meget godt og illustrativt eksempel på det besyndelige fænomen fremsat i den såkaldte hesteskoteori.

Og for hvad dét nu er værd, er jeg ikke specielt imponeret over dine pædagogiske evner. Hvis du derimod, frem for morgen, middag og aften, som regel uimodsagt, prækede for menigheden, hvilket – undskyld mig! – ikke er nogen kunst eller specielt pædagogisk, i stedet evnede eller i det mindste forsøgte at tænke lidt ud af din egen boble, og rakte ud mod andre, der ikke tænker præcist som dig, så måske ….?

Som Konfutse kunne have sagt: 'Når alle tænker ens, er der ingen, der tænker.'

Philip B. Johnsen

Steve Bannon White House Chif Strategist's metoder er ikke exceptionelle, men enig Vibeke Rasmussen ondskabsfulde, grænseoverskridende og totalt uacceptable.

'Feltherrekunst'
Verdens ældste taktik, nederdrægtige kujoner og opportunister, der beskytter deres politiske position, ved at spille de udsatte ud imod de fattige for, at opnå underliggende politiske mål.

’Når alle tænker ens, er der ingen, der tænker.’

Ok, Vibeke Rasmussen, så bøjer jeg mig og tænker: "Trump og Bannon er et par psykopater der vil storkrig," og deres mantra er: Vi kom. Vi så, og de dødede. Allesammen.

...men hvordan er den politik, der vil fører dem til deres mål? Vil du ikke også forklare mig det, nu du insistere på at det er persontilsvining jeg skal koncentrere mig om?

Philip B. Johnsen

Hvad er det så, at USA vil med et globalt focus på, at spille de udsatte hvide i befolkningerne, ud imod de fattige ikke hvide i befolkningerne?

USA udgør privatforbruget 69 procent af bruttonationalproduktet (BNP).
Herhjemme udgør privatforbruget 50 procent af bruttonationalproduktet.

Svaret er:
"United States may become net energy exporter by 2026, EIA reports"
Link: http://www.cnbc.com/2017/01/05/united-states-may-become-net-energy-expor...

Vibeke Rasmussen

Hæ, har du allerede glemt, at det var dig, der bragte 'personfiksering' op. Ikke kun selektiv læsning men åbenbart også selektiv hukommelse, æh?

Naturligvis skal du ikke bøje dig, og da slet ikke for mig, og i øvrigt insisterer jeg ikke på noget som helst. Derimod trækker jeg mig nu fra denne 'debat'.

Philip B. Johnsen, du skriver at de fattige hvide blive spillet ud mod de fattige ikke hvide, men Lars Olsen skriver i Politiken:

Det indvendes ofte, at de fattigste amerikanere ikke stemte på Trump. Det er rigtigt. Hillary fik langt flest stemmer blandt to lavindkomstgrupper – studerende og etniske mindretal. Trumps mobilisering af arbejderklassen var imidlertid afgørende. Den tippede flertallet i tre gamle industristater – Michigan, Wisconsin og Pennsylvania – der ellers stemmer på demokraterne. Den overraskende sejr i ’rustbæltet’ gav Trump de afgørende valgmænd – og han blev præsident.

Spørgsmålet er om ikke Trump ramt et flertal ved at love job til både sorte og hvide i Rustbæltet? ...job som de neoliberale har eksporteret ud af landet?

Poul Sørensen

Trumps vision er at Rusland og USA sammen skal være ledere af den hvide og kristne del af verden og at Asien og Afrika skal undertrykkes. Rusland skal selvfølgelig beholde Krim og de skal have den del af Ukraine der taler russisk og på den anden side så skal USA igen være storebror for Sydamerika.
- Vest- og øst-europa skal være en fælles lillebrødre til både USA og Rusland og som må finde sig i at USA og Rusland aftaler reglerne.
Det er meget enkelt og kan eksemplificeres med at hvis de to største mobbere i skolegården finder sammen, så kan de effektivisere inddragelsen af de andres lommepenge noget nemmere.
Trump er en dagdrømmer, der har store drømmer og Bannon er hans ideolog, der skal omsætte det til praksis og det handler kun om at får Putin med.... så er den hjemme.
Trump er ligeglad med Europa, det der interessere ham er at kristendommen og hvide mennesker bestemmer plus, at Trump kommer i fordelagtig position når det gælder handel. Trump behøver ikke Europa hvis bare han kan få Rusland med, det skal nok få Eropa til at forholde roligt.
Hvis Trump eksempelvis kan få Rusland med på at destabilisere Iran og derefter invadere det, så vil det sende en klar besked til resten af verden om at Trump og Putin vil bruge magt til at indføre deres nye fælles dagsorden.
....YEP DET LYDER SOM DET RENE VANVID men også meget sandsynligt, at det forklare hvorfor Trump så gerne vil på god fod med Putin.

Touhami Bennour

P.S. Sørensen
Jeg tror du allerførst tror på den sovemiddel, dig andre har brug for bekræftelser at den meget hvide farve er det nu det bedste. Vi i den arabiske verden haft stor rejsende rundt om verden, jeg nævner Ibn Battouta fra Marocco ved år tusind og af andre og altid hørt at araber er hvide, og det var før danmark var kendt, Du kommer nu med en theori når det er allerede verden kendt. Det er lige så klart som 2og 2 er lige med 4. Du er ikke hvid, du er meget meget hvid, Ja det er en farve der er meget meget hvid(eller extra hvid). Kan du ikke forstår det.

Leopold Galicki

Det helt afgørende i analysen af den kaliber af det forandrigspotentiale som Trump-politik vil bringe med sig i de kommende måneder og år, er netop, som Bill Atkins påpeger, at se hvordan manden/ hans stab, forandrer de mekanismer, som har skabt så mange skævheder i selve USA, og så mange ulykker rundt om i verdenen.

Den del af middelklassen i USA og Europa, som de sidste mange år har været velsiddende i stærke socioøkonomiske positioner, via deres politiske repræsentanter, har aldrig rigtigt fået øje på de working-poor i USA (Atkins citering af Lars Olsen, Politiken) og prækariatet i Europa. Hvad f.eks. Danmark angår, har både socialdemokrater/SFere på den ene side og på den anden side Venstrefolk og de andre på fløjen været mere eller mindre immune over for de danske skævheder, som traditionelt ikke har været af den dimension som ses i USA, men alligevel voksende. Paradoksalt nok, har Dansk Folkeparti ligesom som sin ideologiske modsætning Enhedslisten, vist en vis handlingsvilje i forhold til de problemer neoliberalismen har skabt.

På verdensplanen har det establishment som er det sociale lag der især nu om dage kaldes ’eliten’, endnu ikke kunnet fatte, at en Donald Trump ad den demokratisk vej har kunnet skaffe sig vejen til det Hvide Hus. Dette ganske brede establishment har spillet fallit hvad angår at skabe mere fredelige relationer mellem nationerne og inde i de enkelte lande. Denne fallit har vist sig i form af økonomiske kriser i Sydeuropa med kæmpe sociale følger samt brutale og blodige omvæltninger med flere hundrede tusinde dræbte og millioner på flugt som prisen på disse omvæltningsforsøg, Der skulle være skabt demokratiske forhold, men åbenbart er det foregået på et helt misforstået og falskt grundlag, som det hurtigt har vist sig.

Samtidig har "vi”, Vesten, inklusive ”de der” fattige familiemedlemmer i Østeuropa, fået et nyt hadeobjekt, ”ham Putin”. Nemlig, Vibeke Rasmussen, her er der et eksempel på et klassisk persofiniseringstrick at aflede opmærksomheden fra de konkrete forhold og spørgsmålene om, hvordan de skal håndteres, for i stedet at fokusere på manden; der er nået et Se og Hør niveauet hos den elite, som har haft fri adgang til at skabe vores nationale og globale virkelighedsbilleder.

Den progressive og kreative – nej det er en fejl, fordi der skal skrives ”progressive” og ”kreative” – elite, har sunget sin solo falskt.

Trump-tiden vil ikke, tror jeg, bringe en væsentlig forandring. Den politik som han nok vil komme til at føre, vil dog i hvert fald ikke være en falsk varebetegnelse. Han er en Donald-And kapitalist. Rå og i forhold til bestemte grupper hensynsløs, for sådan er jo kapitalismen.

Desværre har Giddens’ tredje vej, herunder politiske manøvrer i form af Clintonisme/Obamaisme, og herhjemme socialdemokratisme efter A. Jørgensen, spillet fallit.

Poul Sørensen

Touhami Bennour@
Jeg nævner blot hvad Trump tænker efter min mening og jeg tror ikke han anser arabere for at være hvide, men jeg er ikke enig med Trump og jeg opdeler ikke verden efter hudfarve og personligt identificere jeg mig slet ikke med min hudfarve.

Touhami Bennour

Poul Solrart Sørensen
'Opdeling af den menneskets art i racer er ikke videnskabeligt, idet er der er mange indviklinger tværs igennem, men der tales om formelle 4 racer: hvide, sort, rød og gul. Araberne hører til den såkaldte Kaukasus race, og den er hvid; længere går den ikke, Rød er indiana, Gul er typisk Asiater( ikke alle der bor i Asien er asiater; "Europa ligger også i Eurasien" ,Sort det siger sig selv.Trump er ikke antropologue. Det jeg taler om er antropologernes arbejde. Den opdeling i racer by gger, tror jeg på hudfarve. Men der findes mange nuancer, Hvid, er det, det er ikke sort. Men hvid som er blevet brun ved at stå i solen er reversible. osv. Altså man kan tiføje "reversible"til for at se om en farve er stabil farve eller ikke. Jeg stod engang ved siden af en dansker i sauna, så sagde han til mig; men du er rigtig hvid som mig, så sagde jeg til ham: du er ikke hvid , du er lyse rød, så le han. jeg tror han har aksepteret det.

Poul Sørensen

Touhami Bennour
Der er mange underracer til eksempel så tilhøre Sjælland og øerne den skandinaviske underrace (lige som Sverige og Norge) imens jyderne tilhøre den germanske underrace (lige som tyskerne), men det er selvfølgelig efterhånden sådan, at jyderne og øerne har giftet sig så mange gange at det er udlignet. Der er også forskel på nord- og sydeuropærere ligesom der er forskel på vest- og østeuropærer men det bliver også stille og roligt blandet.
Jylland består af flere forskellige folkestammer som, jydere (østJylland), kimbere (himmerland), hardener (vestjylland), teutonere (Thy), vendelboer (Vendsyssel) http://www.middelalderinfo.dk/folkeslag-danmark.php
.... men selvfølgelig er det genetiske martriale i dag godt blandet inden for de danske grænser. Vi er et lille land og vi bliver derfor hurtigere blandet op.
Jeg ser selvfølgelig den menneskelige race som en race. :) .... men det tror jeg ikke på at Trump gør. Jeg er sikker på at Trump favorisere hvide kristne europærere og til dem høre de russiske europærere også jeg er sikker på at han ønsker en alliance der inkludere Nordeuropa og Rusland... det er noget som jeg mener at kunne udlede af den småracistiske måde som Trump optræder på.

Poul Sørensen

.... rettelse jyderne er germaner og det er skandinaver også fordi skandinaver er en underrace af germanere.

Touhami Bennour

Poul Solrart Sørensen
Jeg har været i seng med danske kvinde og de du kalder Germaner, og jeg kan blive ved, Det er ingen forskel, bortset det man gør selv, Det vigtigste er man prøver selv. og det har jeg gjort med næsten alle, dette også er en slags blandig. Men det forbliver det samme alligevel, det kommer ikke andet ud af det, Det er som at blande vand og sukker, du har altid det samme vand og sukker.Trump er president til en Supermagt, og det gør ham farlig, Men det er ikke noget nyt alligevel. Vi har altid haft stormagt politik i verden. I so fald bliver Amerika også ramt. Det kender jeg med Frankrig. Frankrig var også ramt lige i hjertet af de konfliker med mange folkeslag Det skal være altid to, til helvede og til paradis.

Touhami Bennour

Poul Solrart Sørensen
Du har ikke sat dato i de vandringer i nord Europa, som skabte blandinger og sikkert nationer: danmark, Tyskland ( Det hedder Allemangne på Fransk)ligesom Tyskland hedder Deutchland på dandsk. Jeg mener de blandinger du taler om er nye, måske 1,2 hundrede tilbage. Men de store vandringer i historien skete mellem 5 århundrede og op erfter, og retningen var Bord Europa til middelhávet og specielt "Kartago"som set af nord europeere som meget rig, Først "vandaler" som oprindelig var delvis fra Yylland "Vendsyssel"( Silling) og (Hasding) fra Norge ( se vikepedia) og efter en tour i nord og central Europa, invaderede først Spagnien og derefte Kartogo ( 400-430) En berømt nord afrikansk filosof " Augustin" døde samme år da vandalerne besatte Kartago og plyndrede alt der, jeg vil mener at mange blev i Tunis( Kartogo), jeg kendte nogle som var lysehårede i Nord Afrika, jeg har selv i min familie er der lyshårede, ex. min søster og mand til hendes datter, Men det skete stor blanding, fordi man finder blandede familiere med lyshårede og hvide som brune etc.. De store vandringer skete fra nord Europa til nord Afrika i Kartago´s tid ( - 8 til + 5 århundred i vor tidsregning. Men jeg tror ikke du har lært noget i skole af det her. Man ville vise at nord europeerer har altid klaret sig selv hjemme, og det er løgn. Jeg mener målet med udvandring var som i dag ( bedre liv og bedre fremtid for sig selv). Blandinge kom indirekt og naturligt bagefter. Jeg kan også tilføje vikinge togter i arabisk tid. ( 9 .12 århundred e.kr.)