Det overordnede mål i et demokrati må være, hvad der er til hele befolkningens bedste. Men med handelsaftalen mellem EU og Canada ved navn CETA, bliver der vendt op og ned på værdierne. Pludselig er det ikke hensynet til borgerne eller fællesskabet, men hensynet til, hvad store transnationale firmaer kan tjene på deres investeringer, der er det højeste mål.
Det kommer tydeligst til udtryk i forbindelse med oprettelsen af særdomstolene, ICS’erne. De giver multinationale firmaer bemyndigelse til at anlægge sager mod stater, hvis disse vedtager en lovgivning, som firmaerne anser for at være en trussel mod deres fremtidige fortjeneste, og til at kræve millioner i erstatning for »mistet forventet indtjening«.
Befolkningens sundhed, miljø og arbejdsforhold lades derimod fuldstændig ude af betragtning, og der findes ingen særdomstole, hverken til at tage sig af de skader, den eventuelt har lidt, eller af hvad staten måtte have af anker mod de store firmaer.
Faktisk underkendes landets almindelige retssystem, da ’dommene’ fra ICS ikke kan appelleres og står ved siden af – og dermed over – domstolene. Det transnationale erhvervsliv har allerede nu stor magt takket være sin økonomiske styrke.
Men hvis CETA gennemføres, betyder det, at demokratiet med åbne øjne giver dette erhvervsliv nogle privilegier, som strider mod grundprincippet: lighed for loven og ens behandling af alle. Velkommen til den nye overklasse.
Lovgiveres frihed
Resultatet vil være, at man som lovgiver fremover konstant må være parat til at underlægge sig selvcensur for ikke at fremlægge lovforslag, der vil kunne medføre sagsanlæg ved ICS. For kommunale offentlige myndigheder vil CETA betyde direkte indgreb i deres ret til at lede. Det vil ikke være muligt at bestemme, at offentlige institutioner som plejehjem mindst skal have et vist antal ansatte.
Man må ikke operere med en mindsteløn eller følge kollektive overenskomster og i øvrigt heller ikke favorisere lokale udbydere. De store skal kunne komme til. Man må heller ikke afprivatisere noget, der én gang er gået fra det offentlige over i privat regi.
Hvordan kan man i et demokrati bare droppe sine demokratiske værdier? Uden at størstedelen af befolkningen er blevet klar over, hvad der er ved at ske, og uden at have spurgt den?
Der er ikke blevet oplyst, men tværtimod blevet lagt et røgslør hen over den vigtigste beslutning, der har skullet tages i mange år: EU har hemmeligholdt forhandlingerne, så længe de kunne.
Public service-kanalerne på radio og tv er kommet med ganske få pip, aviserne omtaler det knap nok, og det er mere end svært at få optaget noget kritisk. Vi er i gang med en magtkamp, men det er ikke rigtig gået op for den ene part – befolkningen – at den deltager!
Mit spørgsmål
Hvad ligger der bag Folketingets ret massive opslutning om CETA, på trods af at der også har været luftet betænkeligheder fra andre sider end de overbeviste kritikeres?
Er det bekymringen for, om Canada og USA ikke længere vil handle med os, hvis vi ikke retter ind og giver deres transnationale firmaer, hvad de vil have? Er det troen på, at tingene klares bedst gennem EU, så vi f.eks. kan løse de grænseoverskridende miljø- og klimaproblemer?
Men CETA fremkalder netop en selvcensur, der fører i stik modsat retning. Er det ulysten til at gå imod EU, flertallet, eller partidisciplinen og følge sin samvittighed? Eller er det bare troen på, at frihandel er godt for os, og at eventuelle demokratiske mislyde nok vil forsvinde efterhånden?
Man har lavet erklæringer og fortolkningsinstrumenter til CETA med budskabet: I kan sagtens lovgive så frit, som I vil. Men hvorfor skulle man have sat hele dette maskineri i gang, hvis man ikke ville benytte sig af de muligheder, det gav?
Og mens det store erhvervsliv har sine indirekte magtbeføjelser i form af sagsanlæg, er der kun pæne hensigtserklæringer til at bakke op om befolkningens interesser, hvad der ikke batter meget. Retten til at anlægge sag ved ICS vil altid hænge som en trussel i baggrunden ved enhver menneskevenlig lovgivning.
Det er ikke den frie samhandel, kritikerne anker imod – det er det indgreb i demokrati og selvbestemmelse, som går langt ud over, hvad der har med handelspolitik at gøre. Men hvis I accepterer, at demokratiet indskrænkes i håb om nogle meget luftige og usikre løfter om vækst, så sig det dog åbent. Som befolkning har vi krav på at vide, hvad der sker i så vigtig en sag.
Hella Tvermoes er pensionist og tidligere indvandrerlærer
Ethvert samfund må arbejde på at skabe en bæredygtig balance, ikke øge væksten.
Alt for lidt, alt for sent, kære Information.
I har endnu en gang svigtet os allesammen.
Hvis Socialdemokraterne har stemt for sådan en handelsaftale kan de lige så godt nedlægge sig selv. Så har de ingen værdi af nogen art længere.
Desuden. Handel med nord Amerika vil være en god forretning et årti til to eller sådan. Fremtidens økonomiske mastodont bliver snart sydøst Asien med Kina i førersiddet. Det gør alene det faktum, at ca. 4 milliarder mennesker bor der med en solid enorm økonomisk vækst.
Og vi skal hele tiden høre om "ultraliberalisten" Macron, der imidlertid er den eneste væsentlige kritiske stemme overfor denne given los overfor Kapitalen. Han står for den tanke, at EU endelig rent faktisk skal benytte sig af sin styrke som verdens største marked til at skabe et mere socialt afbalanceret Europa.
Det jeg har gået og tænkt på i forbindelse med de der sær domstole er, hvad prisen ville være blevet, hvis de havde eksisteret dengang asbest og freon blev forbudt. Og var de i det hele taget blevet forbudt?
Er der nogen der kan svare på det?
Torben Ethelfeld: Selvfølgelig er der det.
Men sæt dig nu lige ned, før du tænker videre - stående.
Så svært er det heller ikke.
Lad os blot tage asbest, som var en god opfindelse - til at begynde med. Men så fandt man ulemperne nogle år senere. Og lovgav vist om det, dvs. gjorde det forbudt samt fremkom med erstatninger til de ramte.
Det kunne da sagtens ske igen - selv med en CETA-aftale. Et firma, der producerer et farligt produkt, hvis virkninger først findes senere, har ingen kinamands chance for at få ret ved denne særdomstol.
Næh du, det er rimeligt at lade en domstol afgøre andre tvistigheder, hvor ingen har en jordisk chance for at vide, hvad der er ret, og hvad der er vrang.
Hvorfor den fjendlige indstilling til domstole i øvrigt - er det noget, venstrefløjen har fundet på - i lighed med at være imod en fælles Patentdomstol i EU?
Du fik dit svar - håber, det kan bruges.
Hans Jørn S.A.
Mig bekendt har vi rigeligt med nationale som internationale domstole både i Danmark og EU til at tage sig af tvister vedr. handel. Hvorfor skulle der være behov for at indføre en instans af særdomstole som skæber en parallelverden af retspraksis udenfor demokratisk kontrol? En instans som kan igniorere, ja endda annullere gældende retspraksis i et hvilket som helst EU land, kan tilsidesætte love om miljø- eller social beskyttelse alene fordi de evt. hæmmer fremtidige profitmuligheder.
Det bekymrer dig slet ikke at vi bliver konfronteret med en retslig instans som der ikke kan appelleres imod og som vi som nation og demokratisk stat slet ingen indflydelse har på?
Jeg mener at huske at du er socialdemokrat?
Hans Jørn Storgaard Andersen: Nu har jeg efterhånden læst en del indlæg fra din side. Du har ( selvom dit profilbillede viser mig du er en ældre herre) meget at lære omkring hvordan man debatterer. Meget simpelt opsummeret: Du insinuerer meget ofte, går mest efter manden og ikke bolden, og postulerer meget ofte en hel masse uden at dokumentere det.
Du har altid et generelt horn i siden på alt der ligger til venstre for Soc. dem., og virker meget ofte som om du kun blander dig i debatter, hvor du enten kan sætte folk på plads, eller fremprovokere en sur reaktion fra modparten. Det tætteste jeg kan komme på at beskrive dig og din debat form er en klassisk "troll".
Det er lidt en skam da du og et par andre lignende dig ofte ødelægger debatten herinde, så mange af os ikke gider deltage i kommentar og debatsektionerne.
Ikke fordi jeg gider diskutere med dig ( har jeg gjort én gang for meget, som var for totalt døve øre), men ift. CETA og de andre handelsaftaler er det selvfølgelig meget tungtvejende grunde til at enormt mange mennesker, særligt fattige og dårligt stillede mennesker frygter disse aftaler. Og det uanfægtet af at du virker til at følge dig nødsaget til, hver gang Information bringer en artikel om disse aftaler, er inde og sætte alle andre på plads og fortælle os alle "sandheden" om disse totalt "ufarlige" aftaler. Jeg håber næsten du er betalt for at gå ind og provokere og fortælle sandheder herinde konstant. Hvis du derimod bare er en pensionist med for meget tid til at gå på nettet, bør du finde dig en anden hobby.
Hans Jørn Storgaard Andersen, vi hører i en uendelighed om de store risici, der løbes som iværksætter; men det passer jo ikke! I et samfund som det danske, bliver man samlet op - eller blev, indtil dine kompisser fik smadret den helt grundlæggende tryghed, velfærdssamfundet hvilede på.
Vi skal ikke udsættes for asbest eller GMO eller andet, som vi ikke kender konsekvenserne af - det er ligesom for sent, når man ligger for døden af asbestose og hoster blod op og intet andet har udrettet end at bidrage til en masse miliarder i lommerne på skruppelløse 'eliter', hvis eneste claim to fame er deres ved spekulation hamstrede samfundsressourcer.
Niels ML: Jeg mener, at ordet er frit her, idet Information overvåger debatten, hvis nogen skulle gå i grøften.
Min gamle partiformand lærte mig engang, at Uenighed gær stærk
At du og et par andre her gerne vil høre jeres egne meninger om politik - og ikke mine.
Det er altså jeres problem ;-)
Steffen G: Det lyder noget konservativt grænsende til modstand mod fornyelse, det du skriver.
Nye tider kræver nye regler, i dette tilfælde en særlig domstol, der har kompetencen til at dømme noget, en byretsdommer ikke kan hitte ud af.
Var du også imod Patentdomstolen i EU, måske?
Den mindre lidt om en domstol for international handel !
Curt Jensen: Hvis to store lande/forbund som Canada og EU kan nå frem til, at de behøver en særdomstol, så stoler jeg mere på dem end på dig.
Uden at jeg i detaljer ved noget om det.
Politikere er ikke embedsmænd, vel?
PS! Hvad har det så med mit parti at gøre? Taler du måske på vegne af er bestemt parti??
Hans Jørn Andersen: Dit sidste argument - at du stoler på EU og Canada, uden at argumentere for fornuften af det, de lige nu har lagt frem, siger alt.
Jeg ved ikke, om du har lagt mærke til, at EU p.t. er domineret af højreorienterede politikker. Til andre tider har der været et lidt større islæt af socialdemokrater; men p.t. er det altså i meget høj grad højreorienteret økonomisk politik, der dominerer - ført an af Merkel, der kommer fra CDU.
Den førte politik er præget af den traditionelle, tyske angst for inflation - af ordoliberalistisk nøjsomhedspolitik, der hellere ser arbejdsløshed end inflation. Og en meget stor lyst til at bekæmpe fagforeningers magt. CDU er et i forhold til danske partier særdeles højreorienteret parti.
Derfor er der stor grund til at diskutere de beslutninger, som vi her i Danmark kan være med til at præge - selvom Merkel på mange områder har en sympatisk tankemåde, er der ingen grund til at bakke op om alle hendes beslutninger - det skal vi kun gøre, hvis vi er enige i det, hun stiler mod.
Din partitilknytning har en del at gøre med diskussionen - fordi det forekommer besynderligt, at en socialdemokrat står bag et et helt igennem højreorienteret forslag, der fjerner magt fra demokratiske organer og lægger den over til en domstol, hvortil multinationale firmaer udpeger en tredjedel af dommerne.
Det er nemlig det, vi andre mest af alt har imod den domstol: At de verdensomspændende firmaer skal have lov til at udpege dommere til en domstol, der får magt ikke bare over danske domstole, men også EUs domstole. En højst besynderlig juridisk konstruktion - hvorfor skal de det? Hvorfor firmaerne - hvorfor skal de have magt over folkevalgte?
Desuden er der det, at det, denne domstol skal dømme om, er om ny lovgivning forringer mulighederne for de store firmaer. Og det gør den, hvis den nye lovgivning skærper miljøkrav eller giver arbejdstagerne nye rettigheder! Det gør den også, hvis en stat bestemmer, at den vil have en form for arbejde tilbagelagt under det offentlige, fx at tidligere privatiserede togskinner eller skolerengøring skal tilbage til offentligt ansatte.
Ny tider kræver ikke nødvendigvis nye domstole; nye tider kræver ikke nødvendigvis overdragelse af magt fra demokratiske institutioner til store virksomheder.
Miljøbeskyttelse og arbejdstagerrettigheder bliver underminerede i den CETA-aftale.
Derfor er vi mange, der er imod den - men der har været alt for lukket omkring dens indhold, ag al for lavt informationsniveau i befolkningen. Information er meget for sent ude!
Hvis folk vidste mere om, hvad der står i den aftale, havde den ikke en snemands chance i helvede for at blive vedtaget.
curt jensen
15. maj, 2017 - 14:43
Svaret på dit udmærkede spørgsmål er, at de eksisterende domstole ikke kan manipuleres af 'big money' i samme grad som ICS. Hvad skulle ellers være meningen med endnu en domstol? Et centralt spørgsmål er, hvordan dommerne i dette ICS vil blive aflønnet? Det, som man indtil videre har besluttet er, at disse dommeres betaling ligger under det danske dagpengeniveau!
“Judges shall be paid a monthly retainer fee which the EU contemplates at 2000 Euro/month. This salary for being in stand-by surely is not enough for a living, and the ICS does allow appointed judges to follow other activities as long as they do not lead to conflicts of interest (such as being counsel in other investment cases). However, judges are entailed to daily fees of 3000 Euro when they are engaged in ICS cases, which is an incentive for prolonged proceedings and for securing future cases to the tribunal.”
http://www.flushthetpp.org/full-analysis-does-the-commissions-new-propos...
Her skal vi lægge mærke til, at ICS tillader udpegede dommere “to follow other activities”, og at det er ICS selv, som beslutter, om disse aktiviteter kan udgøre en interessekonflikt. Hvis overhovedet ICS kan betragtes som uvildig, kan der blive tale om et enormt udredningsarbejde, for at afgøre, hvem der virkelig står bag disse “other activities”. Har man mange penge, kan man oprette et uigennemskueligt netværk af virksomheder, hvor det er meget vanskeligt at finde frem til de egentlige ejere. Jeg forudser en situation, hvor dommere i ICS kan være betalt af de virksomheder, som anlægger sag mod stater.
Hans Jørn Storgaard Andersen
15. maj, 2017 - 23:27
“Uden at jeg i detaljer ved noget om det.” Præcist! Og det er ikke første gang, at du udtaler dig om noget, som du ikke har gjort det ringeste forsøg på at undersøge til bunds. Det kører for meget på rygmarven for dig, HJSA.
Ivan B.: Politik er for alle, unge som gamle, vidende som uvidende.
Eller?
Hellere komme med sin varedeklaration end foregive, at man ved alt!?
Men tak for dine gode tanker om min rygmarv :-)
Steffen Gliese
15. maj, 2017 - 18:34
Når det går så galt, står det offentlige jo parat med et ressourceforløb - evt. en sengepraktik - hvor man kan udrede, om der evt. er mulighed for at den hostende kan udvikle en arbejdskompetence.
Thora: Sagt med færre ord, så mener jeg, at M&M udgør en spændende kombination uanset partifarven.
Det er jo ikke sognerådsformænd i en bette udkant, vel?
Det er min erfaring, at jo højere op vi kommer, jo mere udglattes partilinierne.
Med mindre kan hører til i ekstrempartier som DF eller EL ...
Begge bryder sig jo ikke om samarbejde på EU-plan.
08/jun/2017
Kære Venner,
skriv det ENKELT og KLART til Danmarks vælgere :
Bevar Danmarks integritet og suverænitet
Hele det bagvedliggende formål med såvel CETA-
som TTIP-aftalen er, at begrænse Danmarks (og
det øvrige EUs) ret til at udforme egen lovgivning.
Hvis Folketinget f. eks. vedtager en lov, som for-
byder gen-modificerede fødevarer, kan den uden-
landske kapital sagsøge Danmark, ved dertil op-
rettede, udenlandske domstole (ICS/ISDS), og få
Danmark dømt til at betale milliard-erstatninger,
igen og igen, indtil Danmark retter ind, og Folke-
tinget ændrer eller ophæver den pågældende lov.
Stem nej til, at Danmark bliver medlem af CETA !
Venlig hilsen :-) !
Claus