Læserbrev

Er de danske domstole uafhængige?

Debat
25. juli 2017

I Polen har man gennemført en række ændringer for forfatningsdomstolen, og nu vil man se på selve reglerne for udnævnelsen af dommere. EU-Kommissionen, medierne og kommentatorer stiller sig med rette kritiske over for indførelsen af disse betænkelige regler ud fra princippet om domstolenes uafhængighed.

At Kommissionen tilsyneladende træder varsomt over for Polen, er forståeligt, for forholdet mellem politisk involvering og domstols- og justitssystemer varierer betydeligt blandt EU-medlemslandene. Ændringerne i Polen kan formentlig ikke få konsekvenser, uden at Kommissionen også bliver nødt til at forholde sig til de andre landes retssystemer.

Man kan med rette spørge, hvordan dommer- og justitsvæsenet er indrettet her i Danmark: Justitsministeren udnævner dommere (hvad Polen netop kritiseres for), Domstolsstyrelsen er budgetmæssigt underlagt Justitsministeriet, skillelinjen mellem anklage- og politimyndighed er uklar, og justitsministeren skal tage stilling i visse tiltalesager.

Så ville Danmark kunne klare en test af magtens tredeling og en granskning fra EU, hvis det skulle komme dertil?

Peter Arnborg er jurist og bor i København NV

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jesper Frimann Ljungberg

Hey.. den er simpel at forklare.

Polen er en relativ ny republik og Danmark er et BananMonarki der stadig hænger fast i en tankegang fra Enevældens tid.

// Jesper

Michael Kongstad Nielsen

I Danmark er det Dommerudnævnelsesrådet, der indstiller nye dommere til udnævnelse af Justitsministeren, Det er et uafhængigt råd.
https://www.domstol.dk/OM/ORGANISATION/Pages/Dommerudn%C3%A6vnelsesr%C3%...

Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Kongstad Nielsen

Ja, men det er stadig justitsministeren, der udnævner dommerne efter indstilling fra rådet. Og det er justitsministeren, der udnævner rådets medlemmer, efter indstilling fra de relevante fagorganisationer.
Men det er jo ikke 'check and balances'. Den går kun så længe at justitsministeren opfører sig ordentligt. Igen det er chefen for politiet og anklagemyndigheden, der også formelt udnævner dommerne i Danmark.
Jeg siger ikke, at det er et problem i dag.. meeeen.. det kunne det potentielt godt blive. (forhåbentlig ikke).

// Jesper

Michael Kongstad Nielsen

Det er rigtigt Jesper, men hvordan skal man ellers gøre det? Fortæl mig gerne det.

Kredsen af udnævnere er ganske bred:

"Efter retsplejeloven består Dommerudnævnelsesrådet af:
1 højesteretsdommer indstillet af Højesteret
1 landsdommer indstillet af landsretterne
1 byretsdommer indstillet af Den Danske Dommerforening
1 advokat indstillet af Advokatrådet
2 repræsentanter for offentligheden indstillet af henholdsvis Kommunernes Landsforening og Dansk Folkeoplysnings Samråd

Rådets medlemmer udnævnes af justitsministeren."

Jeg mener ikke, at man kan gøre hverken dommerkollegiet eller kredsen af udnævnere 'selvsupplerende', altså at de valgte sig selv, kunne man det? Ville det ikke blive indspist og udemokratiskt.
Jeg ved ikke om der er nogle regler for, hvad der skal til for at justitsministeren kan afvise et eller af de forslag, rådet indstiller, eller om det reelt er en kåring, En formalitet.

Michael Kongstad Nielsen

I 'gamle dage' (før 1999) blev alle dommere rekrutteret via ansættelse i Justitsministeriet, dengang var der ikke noget med indstilling mig her og indstilling mig der.

Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Kongstad Nielsen
"Jeg ved ikke om der er nogle regler for, hvad der skal til for at justitsministeren kan afvise et eller af de forslag, rådet indstiller, eller om det reelt er en kåring, En formalitet."

Jeg er meget enig med det du skriver, men tit så er 'the devil in the detail'. Jeg ville mene, at der skulle tilføjes .. sådan bare fra hoften.
"Justitsministeren er forpligtet til at følge rådets indstillinger og kan kun i særlige tilfælde vælge ikke at følge rådets indstillinger. "

Igen så er det 'checks and balances' mellem 'fagligheden' og så det politiske. I det her tilfælde så justitsministeren og så Dommerstanden. Som borgere ønsker vi jo at den dømmende magt beskytter os mod den lovgivende og udøvende magt. Derfor er 'flue kn******' vigtigt. Men vi ønsker også, at den ikke bremser demokratiske og lovlige reformer.

Derfor er .. ja formalia vigtigt. Jeg mener så også at hele måden vi skriver love og vejledninger til forvaltningen, og sproget vi skriver det i er.. så seriøst outdated, at det er et demokratisk problem.
Jeg har selv tumlet lidt med ideen om en anden måde at gøre dette på.. jeg kalder det GOLEM for Governmental Operation and LEgilastive Meta-language. Altså et nyt formelt sprog og system for hvordan du formelt kan specificere dele af lovgivning og hvordan denne skal administreres. Altså en slags erstatning/supplement til kancellisprog.

tja ja..

// Jesper

Michael Kongstad Nielsen

Ja, Jesper, de særlige tilfælde kunne være, hvis den indstillede var kriminel, havde en nylig narkodom eller havde optrådt i Panama-leaks. Alt det ville rådet sikkert have opdaget, og derfor undladt indstilling. Hvis ikke, kunne justitsministeren fange det.

Faktisk er det vores form for ’checks and balances’, Vi giver jura verdenen frit spil til at udpege nye emner, men lader den udøvende magt sikre, at de er ustraffede og i øvrigt antagelige til erhvervet.

Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Kongstad Nielsen
Jo jo.. men det er stadig også justitsministeren, der godkender og udnævner rådet der indstiller de kandidater som han/hun så igen godkender.

Set i lyset af vi i dag har en justitsminister der med åbne øjne og uden konsekvens, fordi han har 90 mandater bag sig, via spidsfindigheder vælger at videreføre ulovlig dansk lovgivning. Og at han også lader Rigspolitiet bryde registerlovgivningen åbenlyst.

Så skal detaljen være i orden. Og det er den (detaljen) ikke helt her.....

// Jesper