Kommentar

Københavns borgere har ikke kontrol over deres egen byudvikling

Den fantastiske mangfoldighed, som kendetegner København, kan snart være fortid. Såkaldte private udviklere scorer kassen, når der bygges nyt, og København er på vej til at blive en by, som kun de privilegerede kan bo i. Og det værste er, at københavnerne ikke engang kan gøre noget ved det
København mangler billige boliger til almindelige borgere, ikke flere duplex-lejligheder med havudsigt, samtalekøkken og panoramavinduer.

København mangler billige boliger til almindelige borgere, ikke flere duplex-lejligheder med havudsigt, samtalekøkken og panoramavinduer.

Miriam Dalsgaard

1. august 2017

København oplever en akut boligmangel. Ifølge en prognose fra Københavns Kommune står vi til at mangle 45.000 boliger frem mod 2027, da byen umiddelbart skal huse 100.000 nye borgere. Heldigvis sørger de frie markedskræfter, loven om udbud og efterspørgsel og den usynlige hånd for, at developere – eller ’private udviklere’, som de hellere vil kaldes – bygger nye boliger i København til dem, der endnu ikke er kommet ind på boligmarkedet.

Problemet er blot, at de nye boliger er meget dyrere, end de behøver at være, og den udvikling er til skade for alle københavnere.

Tendensen i København er stigende boligpriser, og kurven knækker ikke lige foreløbig, når de private developere insisterer på at sælge de nye boliger til overpris. Udsigterne er så dystre, at de mindre velhavende københavnere ikke vil have den nødvendige kapital, det kræver at komme ind på boligmarkedet.

Efter min mening mangler København billige boliger til almindelige borgere, ikke flere duplex-lejligheder med havudsigt, samtalekøkken og panoramavinduer.

Problemet med nybyggeriet er, at det er underlagt developernes kortsigtede og egennyttige interesser – og sådan har det været længe. I modsætning til de almennyttige boligselskaber handler developerne ikke i samfundets interesse, men i deres egen og i deres aktionærers.

Boligbyggeri er en lukrativ forretning, hvor det er den almindelige borger, der står tilbage som taberen i virkelighedens Matador, fordi salgsprisen ikke står mål med byggeomkostningerne. Københavns nye boliger kunne faktisk koste det halve, hvis det var de almene boligselskaber, som med støtte fra kommunen stod for byens udvidelser, fordi der ville være et lovbestemt loft over kvadratmeterprisen.

Foretrækker mangfoldighed

Personligt sætter jeg stor pris på, at Københavns store mangfoldighed er en del af min hverdag. At jeg kan møde mange forskellige mennesker fra forskellige kulturer lige uden for min hoveddør. Det er en gave til byen, at så mange københavnere med forskellig baggrund, forskellige job og forskellige kulturer kan mødes og leve sammen, men den gave vil kun fortsat eksistere, hvis vi insisterer på, at prisen på boliger ikke skal adskille os.

Det er udelukkende de private developere, der høster fortjeneste ved at bygge nye boliger i København, og man kan ikke nægte dem at drive en forretning.

Dog ser jeg ingen grund til, at salgsprisen skal være dobbelt så høj som de reelle omkostninger, samtidig med at developernes kortsigtede interesser på ingen måde bidrager til at videreføre de værdier, der allerede eksisterer i København. De tjener derimod fedt på at udnytte almindelige borgeres behov for tag over hovedet.

Det groteske er så, at deres jagt på profit skader netop byen. At det er kommunal jord, der bliver bygget på.

Det er hovedsageligt udviklingsselskabet By og Havn, der sælger grunde til private developere for at finansiere metrobyggeriet. Det sker på markedsvilkår, hvilket Folketinget forlanger ved lov, selv om Københavns Kommune ejer 95 procent af selskabet. Det betyder i praksis, at det ikke er demokratiet på Rådhuset, men i stedet Folketinget, der i mange henseender danner rammerne for byens udvikling.

Jeg mener, at det bør være københavnerne selv, der i langt højere grad skal bestemme, hvordan byen udvikles, for det er trods alt dem, der bor her – både nu og i fremtiden. Hvis det københavnske styre bestemte vilkårene for By og Havns grundsalg, ville det betyde færre penge til de private developeres kortsigtede investeringer og flere penge til almennyttige projekter i vores alles interesse.

Jeg vil have en by, hvor vi ikke bliver fattigere, selv om den vokser sig større. Hvor mangfoldigheden ikke bliver mindre, når vi bliver flere. Det er inden for vores rækkevidde, men det kræver et opgør med den nuværende situation.

Københavns Kommune skal have flere og bedre redskaber til at udvikle byen i den rigtige retning, og derfor bliver By og Havn nødt til at have friere rammer for at tænke langsigtet, stille flere krav til developere og handle i københavnernes interesse.

Marcus Vesterager er arkitektstuderende og kandidat til Københavns Borgerrepræsentation (S)

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mette Poulsen
  • Thomas Tanghus
  • Alvin Jensen
Mette Poulsen, Thomas Tanghus og Alvin Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Holger Madsen

En socialdemokratisk " Københavner " i en nøddeskal. :-)

Per Torbensen, Michael Kongstad Nielsen, Torben Skov, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Christian Lucas

Det er bare blevet en kedelig, magtfuldkommen metropol flydt med 7-Elevens, karm, bræk, grimme firmadomiciler og generel dårlig planlægning baseret på en Fogh'sk vækst neurose. En kvalmende blanding af hipstere, der prædiker økologi og bæredygtighed mens de drikker mandelmælk fra en californisk plantage og provinsiel iver for håndbold haller og "går den så går den" mentalitet.

Social indsatsten er så elendig at den er medvirkende til at jeg flyttede, da jeg er kronisk syg. Okay, hovedaårsagen var konstante larmende events på Bryggen og fulde mennesker i 20erne, der ingen respekt for beboerne har, men Lærkevej var allerede et problem den gang.

Eva Schwanenflügel, Jens Thaarup Nyberg og Torben Skov anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Det er bare blevet en kedelig, magtfuldkommen metropol flydt med 7-Elevens, karm, bræk, grimme firmadomiciler og generel dårlig planlægning baseret på en Fogh’sk vækst neurose.

Øh var Fogh nu også borgmester der i 90'erne i København da det hele begyndte ? eller tager jeg fejl jeg troede et kort øjeblik det var Jens Kramer Mikkelsen der var borgmester fra 1989 til 2004, da ulykkerne tog fart.

Mette Poulsen, kjeld jensen, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus og Slettet Bruger anbefalede denne kommentar
Lars Bækgaard

Første handling må være at gøre byen fri for spekulation i samfundsskabte beliggenhedsværdier.
Dette vil sikre, at aktivitet og investering rettes mod brugsværdier.
Dernæst kan en passende byplanlægning genetablere en ønsket mangfoldighed.

René Arestrup

Det er vel ikke kun et spørgsmål om mangfoldighed, men - ultimativt - om sammenhængskraft og Københavns muligheder for at udvikle sig som by. Når det bliver tæt på umuligt for almindelige mennesker, med almindelige indkomster, at bosætte sig i byen, vil der uvægerligt opstå huller og flaskehalse på arbejdsmarkedet, måske ikke mindst det offentlige arbejdsmarked og dermed kan københavnerne imødese nogle alvorlige udfordringer med offentlig service, -sundhed, -transport og -infrastruktur.
I den forstand synes den nuværende politik temmelig kortsigtet.

Mette Poulsen, Kim Houmøller, kjeld jensen, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus og Susanne Andersen anbefalede denne kommentar

Jeg fandt min gamle plade frem - den med Poul Henningsen og hans monolog "Drømmens København".
Han taler om byplanlægning og kræmmersjælene i bystyret - om folkelivet ved vandet og havnen - og meget andet. Hvornår var det lige det var, hr byrådskandidat.

Toke Andersen

Vi har en Borgmester der som valg-slogan sagde: København for københavnerne.
Det første idioten gjorde var at voldtage en hel bydel; Vesterbro, og gøre den til en stor klam gentrificeret fælde for turister og indvandrede jyder.
Dernæst, tilsyneladende fordi turister og jyder kræver et bymiljø renset for farve og autentisk leben, købte idioten en hær af fejemaskiner, og satte dem til at køre hver eneste fucking morgen, for at skræmme de sidste 'oprindelige' beboere væk.
København for københavnere; sikke noget lort at lukke ud.

Mette Poulsen, Per Torbensen, kjeld jensen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Københavnerne får metro for pengene.
Hvis man vil stoppe den udvikling, skal man fx. begynde at udbyde mindre byggegrunde og lave små projekter, som ingen store developere gider at have med at gøre. Det foregår allerede.
http://www.kk.dk/indhold/salg-af-ejendomme
og har været praktiseret i en årrække
http://politiken.dk/indland/art4934401/Masser-af-ledige-grunde-i-K%C3%B8...
Måske var Ritt Bjerregaards kuldsejlede projekt 'billige boliger' også for stort slået op.

I øvrigt kunne staten betale en større andel til metroen.

Birger Hagen, Per Torbensen, kjeld jensen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
ingemaje lange

Toke, hvis det der den slags små fordomme, der trives i det københavnske, så må man da være glad for at der bliver fejet.

Jens Thaarup Nyberg

@ingemaje lange
"En kvalmende blanding af hipstere, der prædiker økologi og bæredygtighed mens de drikker mandelmælk fra en californisk plantage og provinsiel iver for håndbold haller og "går den så går den" mentalitet."

Ole Rasmussen

København er på hælene, ingen tvivl om det. Byen mangler en Masterplan, så byplanlægningen sker på By & Havns præmis, som er at sælge til højestbydende for at finansiere mere metro. Udviklingen tyder på der mangler penge i kassen. Det betyder flere skal bo på mindre plads til højere priser, og i al ubemærkethed får mange ny boliger et par ekstra etager. Desværre er det for sent at ændre noget, men om det kan blive ved, ja, det må tiden vise.

Kim Houmøller

Os der bor i byen er ved at blive kvalt i byggeri. Trafikken er for længst brudt sammen i dagtimerne. Kunne vi, flyttede vi væk, men det er en illusion. Hvad skal vi med en overborgmester som Frank Jensen, når byen er på en deroute?

Jens Kofoed, Per Torbensen, kjeld jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

En by kunne godt sige på et tidspunkt: - "nu vil vi ikke være større".
Det er fuldt ud lovligt og med alle de moderne planredskaber muligt, - vi vil ikke være større.
Måske ville staten knurre lidt og overveje 'call in' bestemmelser i planloven.
Det ville kræve nogle forhandlinger og bitre piller at sluge, hvis staten skulle acceptere, at hovedstadens fysiske vækst var sat i stå.

Men absolut ingen i den endeløse række af socialdemokratiske Overborgmestre i København har ønsket dette. København er en 'rød' by. Der har været stærkt røde byplanborgmestre, de var gode til cykelstier, men ikke til at begrænse byens vækst. Kramer Mikkelsens regime fik sat væksten i system, og overtog selv systemet som direktør for Havn og By. Der er noget i det, der minder mig om Berlusconi.

Nu kommer den unge arkitektstuderende socialdemokrat så her og stiller uendeligt få krav til en ændring af denne scene. Der skal meget mere power til, hvis nogen vil gøre sig håb om at folket skal styre byen.

Ole Rasmussen

Byudviklingen i København har ingen inerti. Desværre.

By & Havn skriver i dag : """""""Den nystartede organisation Ørestad Innovation City Copenhagen (ØICC) er stiftet af aktører fra virksomheder, organisationer, uddannelses- og kulturinstitutioner med tilknytning til Ørestad. By & Havn har været blandt initiativtagerne til organisationen. Siden stiftelsen har bestyrelsen drevet foretagendet men fra den 1. august sætter Carolina Benjaminsen sig i direktørstolen, som innovationsnetværkets første administrerende direktør.
Ørestad Innovation City Copenhagen ønsker at medvirke til at tiltrække og stimulere erhvervs- og vidensudviklingen i regionens største og hurtigst voksende erhvervsområde. Når Ørestads virksomheder, organisationer, kultur- og uddannelsesinstitutioner slutter sig sammen i et formaliseret samarbejde står aktørerne og bydelen stærkere end hver for sig. Det er ideen bag udviklingen af Ørestad Innovation City Copenhagen.""""""

Dette taler for sig selv.

Hvad der bygges hvor i København er resultatet af en korrumperet forvaltning, der kører parløb med bygherrer og investeringsselskaber.
F.eks. tidligere planchef i Københavns kommune igennem 7 år Ingvar Sejr Hansen, der rådgav bygherrerne på Posthus-grunden, så de kunne få dispensation for den tilladte byggeprocent på 185, til de nu vedtagne 450 procent. Og dispensation fra de tilladte 24 meters højde, til de nu vedtagne 115 meter - der vil ligge Islands Brygges Havnepark i skygge ...

Super fint gennemgået her af Ditte Okman i 'Det vi taler om'
http://www.radio24syv.dk/programmer/det-vi-taler-om/14099478/17:21/det-v...
Og forsættes her:
http://www.radio24syv.dk/programmer/det-vi-taler-om/14322378/14%3A47/det...
Mediet Estate er glade for Ingvar Sejr Hansen: http://estatemedia.dk/dk/2017/02/23/ingvar-sejr-hansen-skifter-job/

Resultat af at lade bygherrerne og deres investeringsiver bestemme byens udseende og funktionalitet har resulteret i rædsels områder som Nordhavnen, Islands Brygge syd og Ørestaden.

Til dem der kommentere at det er for sent at gøre noget ved udviklingen- op ad stolene, skriv, larm, mød op. Der er snart kommunalvalg ...

Per Meinertsen, Torben Arendal, Michael Kongstad Nielsen, Ebbe Overbye, Kim Houmøller, Steffen Gliese og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

AK DE STAKKELS KØBENHAVNERE..... Hvem brokker sig når det samme sker i Odense, Aarhus og Aalborg. Nu skal I lige samle nosserne op. vi vil have parker, vi vil have boliger, vi vil have metro, vi vil have billige huse. jamen udbud og efterspørgsel regulerer markedet, så flyt da til Holbæk eller lev med det...
stakler...

Steffen Gliese

Peter Frost, Odense har jo helt sensationelt indset deres fejlagtige knæfald for tidsånden for 40 år siden og nedlagt det invaliderende sår i bymidten, der var Thomas B. Thriges Gade.

Per Torbensen, Michael Kongstad Nielsen, Kim Houmøller og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Det kommunalt ejede selskab By & Havn har i praksis monopol på salg af nye byggegrunde i København. Det monopol udnyttes til at kræve meget høje priser for byggejord - hvilket uundgåeligt fører til dyrere boliger.

Hertil kommer, at ændringen af momsloven, så der nu er moms på byggegrunde, i sig selv betød en stigning i priserne på nybyggede boliger på omkring 10%. Tåbelig regel, som kun blev indført for at skrabe flere penge i statskassen.

Når det så er sagt, så har Københavns "vækst" mest af alt bestået i sanering indtil for 10 år siden.

I 1950 var der 754.000 indbyggere i København - nu er der mere end 150.000 færre! Vækst?

Man synes at glemme, at i 1950 boede et stort antal københavnere i usle, små boliger med toilet i gården. Sådan er det heldigvis ikke lælngere.

Michael Kongstad Nielsen

Sup Aya Laya
Gode links til 24Syv/det taler vi om, om Posthusgrunden i Bernstorffsgade.
Københavnerne må gøre indsigelser, bestorme Rådhuset med 'indsigelser' til lokalplaner og ændringer som denne.
Bemærk i øvrigt, at ingen politikere var mødt op til et borgermødet om sagen. Hvor var EL´s
Morten Kabell? Teknik og Miljøborgmester. Eller Frank Jensen? De lever et meget stille liv, i skjul for pressen og utilfredse borgere,

Steffen Gliese, enig. men en bonderøv som jeg selv er træt af at københavnerne tror at det hele drejer sig om dem. Jeg tror ikke der findes en anden by i Danmark hvor der er så meget fokus på at gøre det godt for indbyggerne i København. Hvis man ikke kan klare priserne så er det nogen og 40 tusinde kvadratkilometer indenfor kongerigets grænser hvor man kan bosætte sig. det kræver jo at man vil give slip på visse goder som følger med i at bo i København.
Tør øjnene og flyt hvis I ikke kan klare København som den udvikler sig. Vi Jyder skal nok tage pladsen for Jer.

@Peter Frost, jeg er sådan set enig med dig i, at københavnerne ikke har megen grund til at klage. Men det med at klage sig er jo blevet en del af tidsånden - desværre.

Og lige pt. syens jeg faktisk man hører flere klagesange fra politikere og beboere i det såkaldte udkantsdanmark end fra københavnerne..

Jens Winther, ja vi er blevet til en nation af klagere og så elsker vi når vi kan føle os krænket - det er jo nærmest en refleksreaktion.
Jeg synes at de folk og politikere der er i udkantsdanmark har mere grund til at råbe op end københavnerne. Dels fordi vi i generationer har set hvordan fokus centreres omkring netop København, og dels fordi man i udkantsdanmark betaler lige så meget i skat som man gør i københavn, men alle større offentlige investeringer ligger stadig i København og Storkøbenhavn. Så skal man trøstes med regeringens udflytningspolitik, som er lige så fornuftig som at pisse i bukserne for at holde varmen. Dog er det værd at notere at man ved igangsættelse af udflytningen straks måtte lægge øre til tab af ekspertise ( som om resten af Danmarks befolkning er mindre begavet og ikke evner at lære) og at man tvang folk til at flytte for at beholde sine jobs. Jamen det er sgu det samme som sker i lemvig - her lever man bare med det.
Så jo jeg synes at man skal stikke piben ind og overveje om man vil betale det det koster at bo i hovedstadsregionen med alle de goder der følger med, eller om det er på tide at flytte til Klitmøller og lave sin egen kaffe om morgenen.

Jens Thaarup Nyberg

Peter Frost; - 07:52
Jeg tror nok Metro er nødvendig for en fornuftig afvikling af trafikken på kryds og tværs af København - og sådan set en udvidelse af den bestående S-togs- og busservice, som aflaster gader og veje for trafik.
I forlængelse, og med udsalget af de gamle havnearealer til boligområder, samt boligmanglen, er der lagt op til spekulanter.

Ole Rasmussen

Jens Winter. Du skrev : "Det kommunalt ejede selskab By & Havn har i praksis monopol på salg af nye byggegrunde i København." Nej, men de sælger dem de har til højestbydende, og de bygger i højden. Ejendommene får lige en etage eller to ekstra.

Oprindelig skulle Ørestadselskabet finansiere metro, men der manglede kroner i kassen, og derefter indlemmede Staten havnen i arealselskabet, efterfølgende døbt By & Havn. Det eneste de tjener penge på i dag er parkeringshusene.

By og Havn har kun overtaget arealerne fra Københavns Havn, ikke alle byggegrunde i København. Postgrunden på Kalvebod var ejet af DSB, Axeltorv og Tivoli er heller ikke By & Havn. Heller ikke Kødbyen, Carlsberggrunden eller Grønttorvet i Valby hører under By & Havn. Amager Strand med flere højhuse, Palads bygningen og Vesterport Station m.fl andre byggerier skaber naturligt debat.

Problemet i min optik er, at der er ikke udarbejdet en Masterplan for byudviklingen, og nogen egentlig fornyelse og modernisering af byrummene finder ikke sted. Til gengæld står vi tilbage med en by uden den tilstrækkelige infrastruktur, domiciler, hoteller og rigmandsghettoer i en pærevælling, ny lokalmiljøer uden liv, bilfri og menneskefjendske vindblæste byrum, en manglende butiks- og erhvervsstruktur etc. Københavnerne er sat uden for indflydelse, da forvaltningerne gør stort set som det passer dem og vi får en by derefter. Det er da en diskussion værd, også for de som kun kommer i Tivoli en gang om året.

Jens Thaarup Nyberg og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

@Ole Rasmussen, By & Havn disponerer og har disponeret Nordhavnen og hele Ørestad samt det meste af Sydhavnsområdet/Teglholmen. Det er vel mindst 75% af alle byggemuligheder indenfor Københavns Kommune. Og eftersom By & Havn selv sætter prisen på grundene og udarbejder lokalplanerne for disse udviklingsområder i samarbejde med og efter godkendelse fra Københavns Kommune, er det i praksis politikerne i Københavns Kommune, der bestemmer hvor højt, tæt, dyrt, hvordan og til hvilken anvendelse, der skal/kan bygges.

De ofte udskældte developere/private udviklere står i hovedsagen kun for finansiering af byggeriet og indgåelse af totalentrepriser, hvorefter byggeriet sælges til pensionskasser eller beboere (ejerlejligheder). Og i mange tilfælde er det pensionskasser (lønmodtagerkapital) der står for og/eller finansierer byggeriet. Der er sgu ikke meget overladt til "spekulanter"! (@Jens Thaarup Nyberg)

Korrekt, du nævner en række udviklingsprojekter, som ikke disponeres af By & Havn, og der er flere andre. Men i alle disse tilfælde skal byggeriet (også) kunne rummes indenfor den politisk vedtagne kommuneplan, som faktisk rummer den "masterplan", du efterlyser(!). Hertil kommer, at der skal (er blevet) udarbejdes en ny lokalplan. Lokalplansprocessen indebærer altid en offentlig høring, hvor alle kan kommentere og komme med indsigelser, og politikerne skal tage stilling til indsigelserne og endeligt vedtage lokalplanen. Og det er altså københavnerne, der vælger politikerne.

Kommuneplanen har faktisk også været præsenteret som forslag på borgermøder og i offentlig høring inden den politiske vedtagelse.

Du kan så mene, at københavnerne har valgt de "forkerte" politikere, men det er nu engang demokratiets vilkår, at flertallet bestemmer. Og at sige, at københavnerne er sat uden for indflydelse, og at forvaltningen gør, som det passer dem, er ganske enkelt objektivt ukorrekt og noget vrøvl!

Michael Kongstad Nielsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Jens Winther, mig bekendt er kommuneplanen ikke en Masterplan, og en Masterplan for Havnen - og de 43 km frilagte kaj på forladte godsarealer har der været skrevet meget om - men er mig bekendt aldrig blevet udarbejdet. Det var borgmester Ayfer Baykal fra SF som pludselig opdagede at Havnen havde udviklet sig til rigmandsghettoer.

Lad mig give et enkelt eksempel.

Hvorfor var det nødvendigt pludselig at bygge var 10 kanaløer ud i Havnen ved Enghave Brygge? Mig bekendt var beboerindsigelserne ret markante, men de hjalp ikke en tøddel. 2200 boliger 1600 arbejdspladser siger lokalplanen. Så hvis det ikke hjalp med en indsigelse her, så er det beviset på de alene skal legalisere processen.

Andre steder i Havnen bor der jo ikke nogen borgere, så det er kompliceret at gøre indsigelse, men ren generelt er der vel en generel modstand mod de mange domiciler og de dyre boliger!

Jeg må derfor konkludere, at en nordjydes syn på København som en by for københavnere, er et ganske andet end det syn jeg har på byen, som københavner. Det er helt forskellige værdisæt som ligger til grund, og desværre bærer metroprojektet en stor del af skylden.

Michael Kongstad Nielsen

Jens Winther og Ole Rasmussen,
I har begge ret, tror jeg.
Der er forbandet lidt borger-medindflydelse på planlægningen i København. Og modsat hvad mange tror, skriver hovedstads-aviserne næsten ikke om byplanlægningen. Presselogen er nedlagt på Rådhuset, plan-sagerne behandles i udvalgene, der ikke har offentlig adgang, og borger-møderne afholdes uden politikere endsige borgmestre.

Jeg læste en artikel i Journalisten om problemet. Frank Jensens pressetalsmand syntes, det var godt med noget ro på Rådhuset, så pressen ikke kom og forstyrrede hele tiden. Ja, det sagde han sgu.
Lyt også til Sup Aya Layas links ovenfor om Posthusgrunden http://www.radio24syv.dk/programmer/det-vi-taler-om/14322378/14%3A47/det...

@Jens Thaarup Nyberg, nå, definitionen på en "spekulant" er at han bygger ejerlejligheder og sælger dem..?

@Ole Rasmussen, hvis et medlem af borgerrepræsentationen endda en borgmester "pludselig" opdager, at der er bygget lejligheder på havnen, så har hun sovet under en hel del møder gennem flere år.

Det er ikke et krav for at kunne fremkomme med indsigelser, at man bor i det område, lokalplanen omfatter. Og alle lokalplansforslag kan downloades fra kommunens hjemmeside, ligesom høringsperioden annonceres samme sted og i et par landsdækkende aviser. Så der er rig lejlighed til at borgerne kan gøre sig bekendt med sagerne. Der er nok rettelig to problemer: 1) at de fleste interesserer sig uendeligt lidt for sagerne (derfor også den ringe pressedækning) indtil løbet er kørt, og 2) de få, som rent faktisk gør sig den ulejlighed at fremkomme med en indsigelse bliver skuffede, hvis ikke politikerne fuldt imødekommer indsigelsen. Men det er jo nu en gang sådan, at alle har krav på at blive hørt - uden dog at kunne forvente, at en indsigelse kan overtrumfe de andre hensyn, politikerne er valgt til at tage.

Man kan altid have (sær)synspunkter, og kommunens politikere er ikke alle lige kloge, men i almindelighed går det sgu langt bedre i København og med byens udvikling nu end for 10, 20, 30 eller 40 år siden. Så helt ringe er det ikke..

Mette Poulsen

Byen vokser og forandrer sig og det er fint nok.
Hvad der overhovedet ikke er i orden er den manglende bopælspligt, som hærger og gør flere og flere områder til spøgelsesbyer i byen. Not cool.
De der tricks, som blev brugt til at sælge havnefronten flere gange? Heller ikke cool.
Læg bare nogle højhuse i Ørestaden, så vi kan få kollegier og familieboliger uden særligt langt til centrum. Og lad os bevare parker og andre frirum i byen istedet for at spekulere i, hvordan vi kan få det hele konverteret til arbejdspladser til industrien og skatter til forvaltningen - se det ville være København til københavnerne.

Ole Rasmussen

Jens Winther
02. august, 2017 - 18:14

Diskuterer du emnet eller formen? For mig er emnet udviklingen af byen København. Den finder jeg er forfejlet og styret af en metro, som har svært ved at få enderne til at nå sammen økonomisk. Den har iflg. alle eksperter ingen indflydelse på trængslen, så den er alene et politisk prestige projekt, som har taget luften ud af en samordnet byplanlægning.

Mette skriver læg bare nogle højhuse i Ørestad, så hvorfor ikke også rive Rundetårn ned ved samme lejlighed.

Ole Rasmussen

Jens Winter du misforstår

@Ole Rasmussen, hvis et medlem af borgerrepræsentationen endda en borgmester "pludselig" opdager, at der er bygget lejligheder på havnen, så har hun sovet under en hel del møder gennem flere år.

Problemet er, at det er hele BR som har sovet, eller har ført borgerne bag lyset.

Michael Kongstad Nielsen

Mette Poulsen m.fl.:
Bopælspligt.
I den meget blå kommune, Gentofte, har man indført i alle lokalplanerne for nye boliger, at de kun må anvendes til helårsbeboelse, altså 'bopælspligt'.

Det har man undladt i den meget røde kommune, København. Det er sgu da mærkeligt.

Baggrunden er, at København prioriterer høje salgspriser via udlandsdanskeres køb, mens Gentofte prioriterer liv i byen.

Jeg bliver også nødt til at nævne, at Gentoftes borgmester (Hans Toft), deltager i alle borgermøder om nye lokalplaner. Han er meget interesseret i borgernes medindflydelse i byplanlægningen, Åbenbart i modsætning til de røde politikere i København.

Michael Kongstad Nielsen

To andre mærkelige ting ved det røde København:

1) Bygningsreglementet stiller krav om udendørs opholdsareal på mindst 10 % af boligers areal. Det kan aldrig opfyldes i København, så man dispenserer konsekvent med henvisning til, at man bare kan gå i Ørstedsparken eller Fælledparken.

2) En lex- København blev indført for ejerlejligheder: - i udlejningsejendomme, der i den ældre boligmasse ikke kan opdeles i ejerlejligheder, indførtes den regel, at nyetablering af lejligheder i loftsetagen kunne blive ejerlejligheder, mens hele resten af ejendommen forblev lejelejligheder.
Formålet var incitament til at lave boliger i gamle tørrelofter, pulterrum etc.

Jens Thaarup Nyberg

Jens Winther; 02. august, 2017 - 18:14
"@Jens Thaarup Nyberg, nå, definitionen på en "spekulant" er at han bygger ejerlejligheder og sælger dem..?"
Nej da; med ejerboliger kan der spekuleres i ejendomsmarkedet - og altså, mod de boligtrængende.

Mette Poulsen

@ Michael Hvorfor er det mærkeligt? Det handler om visioner for den by, man er leder for. Og selvfølgelig også politisk flertal og hvem, man er loyal overfor - borgerne eller andre interessenter.

@ Ole Hvorfor skulle man rive Rundetårn ned? Det giver ingen mening.

@Ole Rasmussen, det lyder som om du aldrig har kørt med Metroen. Metroen burde være bygget for 30 år siden - mindst. Men dengang var København et fallitbo! Og den burde være bygget med en langt højere kapacitet. Allerede i dag er den overfyldt i halvdelen af døgnet. Indenfor få år vil der være behov for en betydelig udbygning af kapaciteten på de nuværende linjer.

Altså eftersom der kræves (aktiv) tilslutning fra et flertal for fx at vedtage en lokalplan, er det jo tydeligvis ikke hele borgerrepræsentationen, der har sovet. Desuden har jeg ikke hørt om andre borgmestre eller br-medlemmer, der er blevet overrasket over, at der "pludselig" er bygget på havnen.

@Jens Thaarup Nyberg, det kan da umuligt genere boligsøgende, at der er mennesker, der køber deres egen bolig. Hvis der ikke var nogen, der selv købte deres bolig, ville der jo være endnu mere konkurrence om de alt for få lejeboliger! At man pr automatik skulle være "spekulant", fordi man bor i ejerbolig er en absurd påstand. En ejerbolig køber man for at få et sted at bo, ligesom man lejer en lejebolig for at få et sted at bo. Efter nogle år kan man - muligvis - sælge sin bolig til en højere pris, men der er jo også talrige eksempler på folk, der har tabt formuer på deres - permanent eller periodevis - usælgelige boliger. En lejer kan ikke tjene noget på sin bolig - men han/hun har heller ikke risikoen for tab, han/hun kan sige op med tre måneders varsel, i tilfælde af skilsmisse eller nødvendig flytning og hvis der springer et vandrør, ringer man til viceværten - ingen faktura. Man har ingen bekymring over renteudvikling, ejendomsværdiskat og den slags tilfældigheder. Det er da 1000 gange lettere at være lejer - uden at det gør ejerne til "spekulanter".

Ole Rasmussen

@Mette. Hvorfor Rundetårn spørger. Det var en pludselig indskydelse da jeg læste dit indlæg om højhuse i Ørestad. Lyder det absurd, jo men det er dit indlæg også, så nok derfor...

@Knud Winther
Den igangsatte metro blev budgetteret med omkring +80 mio. brugere. Mere end 10 år efter den er bygget har den 60 mio. passagerer, og stigningen fra 35 i starten til 60 mio. i dag skyldes primært lufthavnen. Og du har fuldstændig ret, den er i dag på sin maksimum kapacitet med mindre man presser den, så den er fra en start fejldisponeret, og driften er ikke i balance. Om få år skal den tilmed vedligeholdes med ny tog etc., og By & Havn har vist ikke en krone til det formål.

Hvordan det går med Cityringen, det må vi vente se. Udefra ligner det en økonomisk kollaps, hvorfor der skal bygges så meget som muligt, så hurtigt som muligt, og helst mange erhverv metronært, med et maksimum af pendlere. Derfor bygger man tæt og højt, og de 21 stationer skal alle være erhvervscentre med højhuse, og vist uden parkering. Der findes ikke en naturlov som siger København skal rumme 750.000 borgere, som den gjorde i 1960'erne. Pladsen er den samme, men kravene til boliger er nogle andre. Byen har stadig rigtig mange forældede 1 og 2 værelser og næsten igen familieboliger, så den del af udviklingen har man ikke taget hånd om.

Pendling ind og ud af byen, og pendling i København er også 2 forskellige ting. Postgrunden købt af Danica skaber tusinder af ny arbejdspladser jf Frank Jensen (skulle være hans eneste interesse), men som de rigtigt påpeger i udsendelsen på 24/7, så er bygningerne dedikeret Danske Bank, som har solgt alle ejendomme i Indre By. Nykredit har solgt ud på Kalvebod og flytter, så et er planlægning et andet er virkelighed. Nu skal Ikea redde området!

Virkeligheden er skabt af BRs planlægning, kald det manglende planlægning, og ikke før Ayfer Baykal fandt, at skævvridningen tog overhånd, og kaldte problematikken med byggerierne på havnen for rigmandsghettoer er byens udvikling kommet i søgelyset. Men kommunen forsøger at lægge låg på debatten. Er man pludselig blevet opmærksom på at metroen skal betales af københavnere og ikke af Staten, at den måske ikke løber rundt, eller hvad har kommunen gang i?

Michael Kongstad Nielsen

Mette Poulsen
02. august, 2017 - 21:20
@ Michael Hvorfor er det mærkeligt?

Det er mærkeligt af den samme grund, som du selv angriber den manglende bopælspligt for, nemlig tomme boliger.

Du skrev tidligere samme dag kl. 18:31:
"Hvad der overhovedet ikke er i orden er den manglende bopælspligt, som hærger og gør flere og flere områder til spøgelsesbyer i byen. Not cool."

Det følger jeg op på ved at nævne den alternative model for at indføre bopælspligt. Bopælspligt følger nemlig ikke af boligreguleringsloven for nyopførte boliger, hvis de førstegang-sælges til folk der ikke vil bo der. Det kan man imidlertid afhjælpe ved at skrive kravet ind i lokalplanen, og det er det København undlader. Håber du forstår,

Mette Poulsen

@ Ole Hvorfor er det absurd at lægge kollegier og andre lejeboliger i Ørestaden?
Det er et område, som allerede har nybyggeri (ejerboliger), metrostation, skoler osv., hvorfor området netop kan bære lejeboliger, herunder kollegier, uden at det bliver med en negativ ghettoficering til følge. At bygge i højden i afstand fra den gamle by kan eg ikke se er noget problem, sålænge der tages hensyn til det omkringliggende.

Jens Thaarup Nyberg

Jens Winther; - 12:26
Med de bekymringer og risici boligerjerne udsættes for, og i lyset af boligmangelen, var det vel rimeligt om der blev bygget flere leje- eller andelsboliger fremfor ejerboliger.
Hvis boligejerne virkelig skulle have lyst til at investere, så måtte det gerne være i noget produktivt, noget nyskabende - der skabes ingen nye værdier ved prissvingninger på boligmarkedet, udtagen der bygges nyt, og derfor er boligmarkedet ren pengespekulation.

@Jens Thaarup Nyberg, dine ønsker går i opfyldelse: pensionskasserne investerer i lejeboliger i hidtil uset omfang. Der kommer masser af lejeboliger i de kommende år.

Let's face it, Jens Thaarup Nyberg, med den nuværende hårde beskatning af kapitalafkast ud over et latterligt lavt beløb pr. år, er der faktisk ikke noget incitament til at investere i "produktivitet og noget nyskabende". Takket være det nye reguleringsregime, politikerne og finanstilsynet har introduceret, vil bankerne også hellere finansiere boliger end yde lån til erhvervsmæssige investeringer.

Ole Rasmussen

Mette Poulsen
03. august, 2017 - 16:18

Nu ligger der faktisk flere kollegier i Ørestad, og flere tæt på. Vi kan starte med de som ligger på grænsen som er Bikuben i Njalsgade og Amager kollegiet overfor de ny Nordea hovedsæde, som vist skal have ungdomsboliger som nabo. I Ørestad ligger Tietgen kollegiet, nabo til KU med 400 boliger, og i Syd Robert Jacobsen kollegiet. Det eneste sted som er ledigt i dag er Amager Fælled, men der har man andre planer. Så det med at bygge flere højhuse i Ørestad er det slut med. I øvrigt er Ørestad bydele med mange ungdomsboliger, mange almene boliger, og ikke specielt et område med ejerboliger.

Jens Thaarup Nyberg

Jens Winther
Den "hårde" beskatning må dog ses i forhold til kapitalafkastes størrelse, hvilket da også viser sig ved
" bankerne også hellere [vil] finansiere boliger end yde lån til erhvervsmæssige investeringer."
Er erhvervene i krise ? Trænger de til kapital ? - jeg tror, ja.
Så, alt ialt, spekulation i kapitalafkastets størrelse.

Jens Thaarup Nyberg

Add.:
"det nye reguleringsregime" synes fortælle os, der satses på infrastruktur, og ikke produktion - det er katastrofalt.

Christoffer Pedersen

Skat - MINDST 70% af fortjeneste ved salg af ejerboliger ville nok have begrænset problemerne.
Boligejerne er vor tids værste nassere og skatteunddragere.

@Jens Thaarup Nyberg, kapitalafkastet på boliger er - på lang sigt - vel 3-5% p.a. På "rigtige" erhvervsmæssige (produktionsrelaterede) investeringer, fx aktier, regner man - igen på lang sigt - vel med i niveauet 10-12% p.a. På direkte erhvervsinvesteringer (køb af maskiner, fx) forventer man et afkast på 15-20%. Alle afkast er før skat.

Det er jo sådan set fint nok, og helt sundt.

Problemet er, at hvis en skolelærer og en politibetjent går i banken, så har de ikke noget problem med at låne op til 95% til investeringen i en bolig (dvs. 5% egenkapital). Og de 80% er til en rente tæt på nul.

Hvis en eksisterende lille til halvstor virksomhed går i banken for at låne til investeringer (lønsomme investeringer, naturligvis), så kan de låne i omegnen af 50% (dvs 50% egenkapital) og skal betale 5-8% i rente - i bedste fald, men ofte kan de slet ikke låne penge overhovedet.

Og hvis en iværksætter gerne vil have et lille lån til at videreudvikle sin allerede kørende virksomhed, så får han automatisk afslag i banken.

Er det fordi bankerne er nogle fæle udbyttere - fordi de er dumme - eller fordi de ikke vil tjene penge?

Næh, det er såmænd det direkte resultat af det nye reguleringsregime. Bl.a. tilsynsdiamanten, som Finanstilsynet kalder den.

Det andet problem er skat! Hvis man tjener penge på sin private bolig, bliver gevinsten ikke beskattet. Pensionskassernes investeringer i boliger er reelt også skattesubsidierede, for investeringen finansieres jo med pensionsopsparernes ubeskattede midler (der er fradrag for indbetalinger på pensionsordninger).

Hvis man som privat investerer i aktier, beskattes afkastet med 42% (efter at selskabet har betalt 22% i skat forinden). Og har man sin egen personligt drevne virksomhed bliver overskuddet i almindelighed beskattet med ca 55%.

Politikerne er de største vækstdræbere i Danmark!

Sider