Klumme

Donald Trumps systemkritik bliver mere og mere rigtig, jo mere han ødelægger

Vi ved ikke, hvordan det ser ud, når et konsolideret vestligt demokrati går i stykker. For vi har ikke set det før – men måske er Trump ved at vise os, hvordan det rent faktisk finder sted. Systemkritikeren Trump ødelægger præsident Trump
26. august 2017

Donald Trumps kritik af systemerne er ikke forkert. Det er rigtigt, når han siger, at Kongressen i USA ikke fungerer, og det er ikke urimeligt at antage, at visse senatorer ønsker hans fiasko:

»Vi får ikke noget gjort,« sagde John McCain fra gulvet i Kongressen, efter han havde stemt imod præsidentens plan for at rulle Barack Obamas sundhedsreform tilbage.

McCain, der blev hånet af Trump som en taber under valgkampen og siden bestilte en rapport med det mål at skandalisere Trump, stod som anstændighedens stemme og leverede det, der blev præsenteret som en kritik af Kongressen. Men McCain vidste godt, det også var en falliterklæring over Trump som præsident.

Og Trump tager ikke helt fejl, når han hævder, at de liberale medier er imod ham. Man skal bare se CNN en aften, hvor Donald Trump improviserer et pressemøde eller holder kampagnetale, for at få eksempler på, at værterne ryster på hovederne, og kommentatorer udlægger ham som en katastrofe. Og der har været historier baseret på anonyme kilder imod Trump, som ikke holdt.

Det var heller ikke løgn, da Trump mindede om, at venstreorienterede aktivister fysisk blokerede adgangen til en lovligt anmeldt demonstration for at bevare Robert E. Lee-statuen i Charlottesville.

Hvide hørefløjsekstremister angriber en moddemonstration i Charlottesville, Virginia. Præsident Trumps uklare afstandtagen til højreekstremisterne har ført til kritik.
Læs også

Trumps opråb og angreb er afsindige og groteske, men de er som regel ikke uden forbindelse til noget, som er ved at gå i stykker i Amerika.

’Et frisk synspunkt’

Donald Trump er både præsident, som læser det administrativt korrekte op fra en teleprompter, og absolut vred systemkritiker, der raser mod den administrative fornuft. Og hver gang, han oplever et nederlag som præsident, giver han systemerne skylden:

»Drain the swampråbte han til et møde med sine tilhængere tirsdag i Phoenix. Sumpen er Washington, som skal drænes: »Drain the swamp,« råbte publikum.

Vi har altså en amerikansk præsident, som lover et attentat på den administration, han skal regere igennem. En af tilhængerne til mødet var Shanna Gallo, som til Guardian forklarede:

»Det er fedt, vi har en, som ikke er politiker, til at ruske op i tingene. Vores regering har brug for et frisk synspunkt.«

Gallo er ikke en militant højreradikal, men en 55-årig bogholder. Hun stod i den ophidsede folkemængde i Phoenix, der råbte: »CNN sucks,« da Trump talte om medierne, og klappede, da han slog fast, at han har en meget større lejlighed end dem i den såkaldte liberale elite.

»Han prøver,« sagde Gallo til Guardian: »Politikerne kommer i vejen for ham, nogle gange kommer hans mund i vejen. Det er det, man får, når man indsætter én, der ikke er en poleret politiker. Han siger tingene som et normalt menneske, ikke som én, som er opdraget til at være politisk korrekt hele tiden.«

Når vestlige demokratier går i stykker

Han fyrer dem omkring sig, han ikke bryder sig om. Det er mange. Han er ude af stand til samarbejde med den lovgivende forsamling, som han truede foran publikum i Phoenix: »Vi bygger den mur, om vi så skal lukke regeringen.«

Det er ikke en forhandling, men trussel om total blokade. Og hvis han ikke får bygget sin mur, finder han et nyt publikum, han kan prædike had til systemerne foran.

Trump synes således at hente opbakning på det politiske systems krise. Jo værre det går, desto mere vred bliver han. Han ødelægger forholdet til lovgiverne; han smadrer løs på pressen, som ikke kan dække ham neutralt uden at kritisere ham; og han underminerer den moralske kontrakt, som bygger på, at racisme er absolut forkert. Hans systemkritik nedbryder systemerne og giver endnu mere anledning til foragt for de amerikanske institutioner.

Den amerikanske samfundsforsker Francis Fukuyama fortalte, da han skrev sit tobindsværk om den politiske ordens historie, at vi manglede en teori om, hvordan etablerede vestlige demokratier kan gå i stykker. Det tyske demokrati, som forfaldt til nazisme, var kun et par årtier gammelt og ikke konsolideret.

Den amerikanske kongres har længe været dysfunktionel, regeringen har været lukket ned, fordi man ikke kunne betale sin gæld. Og den amerikanske økonomi har længe udviklet sig til to økonomier: en vækstøkonomi for overklassen og en kriseøkonomi for resten.

Måske er Trump i praksis det, vi ikke har en teori om: en radikalisering af forfaldstendenserne hos en præsident med lav legitimitet, som kun kan mobilisere begejstring på ødelæggelsen af det system, han skulle regere.

Eller også er det nu, vi skal til at se det amerikanske demokratis virkelige modstandskraft. 

Rune Lykkeberg er chefredaktør. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • Alvin Jensen
  • Ruth Gjesing
  • Niels Duus Nielsen
  • Hans Aagaard
  • Frede Jørgensen
Espen Bøgh, Mikael Velschow-Rasmussen, Alvin Jensen, Ruth Gjesing, Niels Duus Nielsen, Hans Aagaard og Frede Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torsten Jacobsen

For nu at tage et enkelt element ud af Lykkebergs klumme:

Vi progressive elsker Jon Stewart når han uge efter uge sviner CNN for deres tendentiøse og dovne nyhedsformidling, men når Trump gør det samme? Så er det et angreb på demokratiet?

Måske er CNN bare ikke specielt gode til andet end at tjene penge på at formidle ingenting?

https://www.youtube.com/watch?v=K_qJiReI8hU

Torsten Jacobsen

Eller sagt på en anden måde:

Hvordan kan det være, at en stand up-komiker kan levere en mere tilbundsgående mediekritik, end medierne selv formår? Har massemedierne overhovedet et medansvar for den poltisk/demokratiske krise vi befinder os i?

https://www.youtube.com/watch?v=nXWvP2UH_T4&list=PL3DACF4A03C0BE370

Espen Bøgh, Søren Kristensen, Per Klüver, Nanna Wulff M., Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Jens Kofoed, Trond Meiring og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

Endnu en fantastisk klumme fra Rune Lykkeberg - spot on.
Det bliver en god dag.

helle Rasmussen , Alvin Jensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Se, sådan skal en god leder i Information være. Det er mange, mange år siden der sidst var en lederskribent, der kunne udfordre og få os til at prøve at se noget på en ny og anden måde. Ja, ikke alle er rummelige nok til at magte at tage en ny tankegang ind. Jeg elsker det. Tak, Rune.

ingemaje lange, Hans Aagaard og Ole Arne Sejersen anbefalede denne kommentar

Rune Lykkebergs tager i sin leder her om Trump fejl - meget fejl endda. Fordi Rune Lykkeberg, Informations chefredaktør, slet slet ikke har blik for det her:

Trump bidrager selv til nedbrydningen af de amerikanske systemer, ganske enkelt fordi han har brug for at de bryder ned - ganske enkelt fordi han har brug for dette - specielt når han taler til sin base - ved diverse rallys rundt om i USA. Han har brug for at holde gryden i kog, den racistiske gryde, hvis ret, han blev valgt på - og for at opildne sin base med sine racistiske udtalelser, udsagn og udtryk stort set hele tiden. For at sikre sin opbakning fra sin (racistiske) base i USA!

Og nej, Rune Lykkeberg, Trump siger aldeles ikke tingene som et 'normalt menneske' - alt hvad Trump siger er nøje planlagt, orkestreret og tilrettelagt, selv hans fysiske gestus og bevægelse med armene og ansigtet er nøje tilrettelagt. Trump er som en skuespiller, der spiller en rolle som Præsident i USA, og snart kan han være den alvorlige præsident, der taler alvorligt til folket, snart kan han være den frådende, racistiske præsident, der beklager, at alle er imod ham, og at alt, hvad han gør er imod ham. Og læg dertil mærke til at hans udtalelser om Charlottesville (ift. nazister og white supremacists) helt overskyggede det pressemøde, hvor Trump fremsatte sit lovforslag til en ny infra-struktur i USA. Ingen kritiske spørgsmål ift. det som Trump lovede som præsident var der - alle ville vide noget om Charlottesville.

Kort sagt: Trump ved udmærket godt, hvad han gør - og her har han dygtigt brugt sine udtalelser om Charlottesville til at sørge for at, der IKKE kom kritiske spørgsmål til hans lovforslag om ny infrastruktur i USA - som altså handler om at det som Trump lovede som kandidat ift. infrastruktur i USA ikke længere gælder! Og det som Rune Lykkeberg her kalder for 'liberale medier' opdagede det ikke engang - at de had been played by Donald Trump.

Holger Madsen, Claus Leegaard Riis, Nanna Wulff M., Niels Duus Nielsen, Poul Sørensen, Anne Eriksen, ingemaje lange, Henriette Bøhne, Eva Schwanenflügel og Hans Ingolfsdottir anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

CNN har ret det kan ikke siges tit nok, at Trump ikke er normal. En af de måder som et vestligt demokrati stensikkert kan gå i stykker er, når man forsøger at normalisere en skingerende skør narsissistisk leder som Trump....Francis Fukuyama tager fejl vi har sådan set et blueprint på undergang i Trump.

En anden ting der er vigtig at registere når det gælder undergangs teorier er at det bliver et problem når et samfund er så hjernevasket med nationalisme og religion, at folk tror på en hvilken som helst svindler, hvis han holder en bibel op samtidigt med at han snakker dem efter munden. I et sådant tilfælde skal man styrke folks forhold til logik og videnskab og foreholde dem at det er det der er basis for en bedre tilværelse og ikke en og anden bibelsk menneskehadene nisse... den slags findes.
- Og man skal ikke fjerne tilskud til aftenskoler.....

Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes nu, det er systemet der ødelægger, ikke Trump.
Altså det er Tramps venner og allierede, der ødelægger det for ham, ikke ham selv.
Det er vel også den eneste måde et præsidentialt demokrati kan gå i opløsning på, at at flertallet først vælges, og så modarbejder sig selv.

Nanna Wulff M.

RL writes: "Donald Trumps kritik af systemerne er ikke forkert. Det er rigtigt, når han siger, at Kongressen i USA ikke fungerer, og det er ikke urimeligt at antage, at visse senatorer ønsker hans fiasko:"

I have a problem with your use of the negative. If restated it would sound clearer and more correct, but I also see the problem of writing 'rigtig vs. ikke forkert'. Using the first, it sounds as though you are in favour of Trump, which, I assume you are not, so it's safer to write 'ikke forkert'. The same problem also exists In the next sentence.

Søren Kristensen

Så lad os da rette det til: Donald Trumps kritik af systemerne er korrekt. Det er rigtigt, når han siger, at Kongressen i USA ikke fungerer, og det er rimeligt at antage, at visse senatorer ønsker hans fiasko.

For min part har jeg flere gange forsøgt at sætte mig ind i hvorfor Trump, sammen med ikke så få andre, er så utilfredse med Obamacare. Det lader sig desværre ikke gøre, sagsakterne er for indviklede til min hjernekapacitet. Så vil jeg meget heller komme med nogle overordnede betragtninger omkring Trumps præsidentskab, sådan i almindelighed.

Trump startede med at samle historiens største folkemængde sin indsættelse i embedet, ifølge Trump.
Og når det så vises på nyhedskanalerne ser det sølle ud. Men bare rolig. Det er fake news.
Han holder stilen, og enhver kritik er fake news.
Ikke bare kritik men selv reportager med optagelser af præsidenten benægter han og kalder fake news.
Manden rager rundt i politik som en hund i et spil kegler, og han har beklageligvis startknappen til en atomkrig i inderlommen.

En ven påmindede mig engang at strukturelle forandringer i politik kun er sket i historien gennem vold (krig, revolution, statskup, etc. ved at et gammelt system bliver pillet fra hinanden og så afløst af noget nyt.

Her har vi noget nyt måske? Trumpfs åbenlyse og brutale nedsabling af tingenes tilstand, kan i virkeligheden måske bedre fortolkes som det moderne demokratis (relativt) fredelige strukturforandring.

Græsrodsorganisationer og selv det demokratiske parti er nu endelig vågnet op, ikke blot for at vinde for magtens skyld, men for at gentænke hvordan et fungerende og socialt retfærdigt demokrati bør skrues sammen i det 21 århundrede..

Og hvis det er the endgame så kan man da kun være glad for at sådan en som Trump, som en nar i hoffet, der spejler systemets modsætninger helt klart for os alle kan tage gas på alle og alt. Cirkuskrisen har så fået et højere mål.

For vi er da vel alle helt klare med at med Hillary, så havde vi jo bare haft mere af det samme spil for galleriet af et narredemokrati. Diskussionen der ispørgesætter det nuværende demokrati havde været helt anderledes kedelig og uproduktiv.

Niels Duus Nielsen

Hvad de fleste synes at overse er, at Trump er et eksempel på demokratiets faldgruber.

Som demokrat er man nødt til at finde sig i, at en nar som Trump kan blive præsident, hvis et flertal af befolkningen kan blive enige om, at han skal være præsident. Diskussionen om "the public vote" er ligegyldig, når der er tale om en splittelse i en befolkning, hvor 49% er dybt uenige med de 51% om snart sagt alt. Som Erik Vittrup gør opmærksom på: Havde det været fru Clinton, der var blevet præsident med 49% af stemmerne, ville der ikke have været den massive orkestrerede hetz mod præsidentembedet, som vi er vidne til i disse dage.

Her i Danmark har vi sat en lille svindler til at styre landet, selv om han kun repræsenterer 51% af befolkningen. Men uanset, hvor meget jeg vender og drejer det, har jeg endnu ikke fundet ud af, hvordan jeg kan argumentere for at sætte manden og hans kumpaner fra bestillingen uden at gøre vold mod den form for demokrati, nemlig simpelt flertalsstyre, som vi hylder her i landet. Jeg bryder mig ikke om regeringens politik, jeg finder den ubegavet, dum og til tider forbryderisk, men det ændrer ikke på, at et simpelt flertal i befolkningen er uenige med mig og finder den klog og retfærdig. Jeg kan så vælge at betragte et simpelt flertal af danskerne som stupide, hvad jeg ofte gør for at få afløb for min frustration, men det ændrer ikke rigtig noget for andre end mig selv og min selvfølelse.

Simpelt flertal er efter min mening noget, som kun bør anvendes i krisesituationer, hvor det er vigtigt at nå frem til en form for enighed hurtigt. Det åbner så problemet om, hvad der er en krisesituation, og hvem, der har retten til at erklære undtagelsestilstand. Men det er en selvstændig diskussion, som der forhåbentlig kan findes en fornuftig løsning på.

I alle andre situationer er det langt mere konstruktivt at benytte Christianiamodellen, hvor alle skal være enige. Hvis man er den utålmodige type, der ikke kan acceptere, at en enkelt person således i praksis kan nedlægge veto mod alt, kan jeg gå med til et kompromis, hvor der i stedet for simpelt flertal kræves kvalificeret flertal.

Store beslutninger, der kan påvirke os alle i mange år fremover, er for vigtige til at blive afgjort ved simpelt flertal. En demokratisk beslutning kan ikke bestemme, hvad der rent faktisk er sandt og rigtigt, men den kan afgøre, hvad der skal regnes for sandt og rigtigt. Og i praksis er det ikke sandheden, der er afgørende, men hvad der regnes for sandt.

Demokratiet skal reformeres, i den gamle betydning af ordet "reform", hvor formålet med reformen altid var underforstået som en spredning af magten, der kom de magtesløse til gode ved at stække de magtfulde. Alternativet er at fortsætte med det flertalsdiktatur, vi så småt er ved at vænne os til, hvor halvdelen af befolkningen kører rundt med den anden halvdel efter forgodtbefindende, fordi de hele tiden stemmer på mennesker, som ikke hylder demokratiets ånd, men kun dets bogstav, med det formål at fremme egne interesser på bekostning af mindretallets.

Georg Metz skrev forleden, at ikke alle politikere er korrupte, eller noget i den retning. Og det har han sikkert ret i. Det er bare ikke så tydeligt for mig, som det burde være. Især ikke med den regering vi har. Eller med den præsident og det parlament, amerikanerne lider under.

Men måske er handlingslammelse vejen frem? Måske skal vi undlade at lave om på ting, vi ikke kan finde et solidt flertal for? Det kan lyde konservativt, men når et simpelt flertal er i gang med at nedbryde et relativt velfungerende samfund bliver det en borgerpligt at forsøge at konservere de goder, vi har tilkæmpet os.