Læserbrev

Information misinformerer om gasangreb

Debat
14. august 2017

Information brugte for nyligt seks sider samt forsiden på de gasangreb, der har fundet sted i Syrien. Indicierne peger på, at det syriske regime står bag, skriver Charlotte Aagaard, og remser dem herefter op.

Dog undlader journalisten at nævne, at FN’s tidligere chefanklager Carla del Ponte og FN's tidligere våbeninspektør Hans Blix, har udtalt, at disse beviser ikke findes, og at det er stærkt tvivlsomt, om Assad virkelig skulle stå bag disse angreb.

Men Assad er kendt skyldig af medierne – herunder Information. Åbenbart er man skyldig, indtil det modsatte er bevist. At USA har ønsket et regimeskift i Syrien siden 2001, nævnes heller ikke i den meget lange artikel. Hvad er Informations hensigt? Mis-Information? Og hvorfor?

Pernille Grumme er formand for Kunstnere For Fred.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvor kan man finde dokumentation?

Niels Duus Nielsen

Peter Knap, et godt sted at begynde er her:

http://medieoplysning.dk/?p=2725

Palle Yndal-Olsen, Espen Bøgh, Jens Pedersen, Hans Aagaard og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen. Interessant link, men jeg er absolut ikke overbevist om troværdigheden af medieoplysning. Deres mål virker ædelt, men de mange link får mig til at tænke på andre sider med et ædelt mål som "reel klima"( frit opfundet titel), der forsøger at retfærddiggøre deres konspirationsteorier med link i hver anden sætning.
Hovedargumentet i det hele er så vidt jeg kan dømme, at hvis det kommer fra USA, er det kapitalistisk propaganda.

Dokumentationen er overvældende. Man skal blot vælge de rigtige kilder.

Ib Gram-Jensen

Carla del Ponte har også erklæret Assad for en krigsforbryder, der har brugt kemiske våben (http://www.news18.com/news/world/syria-investigator-del-ponte-says-enoug...), og Hans Blix har skrevet, at det sandsynligvis var hans regime, der brugte kemiske våben mod befolkningen forud for det amerikanske angreb på en af dets baser (http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/articles_multimedia/t...). Så hvad beviser Pernille Grummes indlæg? Er Assad uskyldig, fordi USA ønsker et regimeskifte? Er det Pernille Grummes mening at insinuere, at opstanden i Syrien er en amerikansk sammensværgelse mod et populært regime? Hvorfor mangler den syriske regeringshær så soldater på grund af desertering - hvilket Assad selv offentligt har erklæret?

Jens Pedersen

Ib Gram-Jensen, del Ponte har gentagne gange erklæret at 'begge sider' i konflikten har udført krigsforbrydelser med bl.a. kemiske våben - og som din henvisning til Blix' vurderinger understreger, anser han det for sandsynligt at begge sider kan have gjort det. Fælles for Blix og del Ponte er i øvrigt at de begge anbefaler nærmere undersøgelser og/eller retshandlinger overfor de muligt skyldige.

Sellstrøms FN-mission i 2013, som bl.a. redegjorde for flere fund af saringas anvendt af militser mod både syriske civile og syrisk militær, før og efter det uopklarede angreb i Ghouta, advokerede forgæves for yderligere undersøgelser, men intet skete.

Efter min opfattelse 'beviser' Pernille Grummes læserbrev intet, men det påpeger at nyheds- og baggrundsformidling i bl.a. Information forsømmer at afsøge kildemateriale i både bredden og dybden, før diverse nyheder kolporteres og ledersektionen fyldes med uunderbyggede påstande, som ganske enkelt stiller de offentlige debatter skævt.

Erik Boye, Toke Andersen, Palle Yndal-Olsen, Niels Duus Nielsen, Espen Bøgh og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Problemet med Pernille Grummes indlæg er, at del Ponte og Blix tages til indtægt for det synspunkt, at Assad er uskyldig - hvad de ikke hævder, at han er, uanset om andre af konfliktens parter har begået krigsforbrydelser eller ej.

Niels Duus Nielsen

Ib Gram-Jensen: "Hvorfor mangler den syriske regeringshær så soldater på grund af desertering...?"

Fordi krig er angstprovokerende, også for dem, som udøver den, for man kan jo dø af det! Selv de danske Jenser deserterede, da de i sin tid fik ordre af af en fhv. dansk statsminister og nuværende dansk krigsforbryder til at gå i krig i Irak. Det blev nedtonet og semantisk omskrevet til AWOL (jeg ved ikke, hvad det hedder på dansk), men det var blot udtryk for moderne newspeak.

Alle hære uden undtagelse har folk, der deserterer, at du bruger dette som et argument mod Assad er netop et godt eksempel på, at de samme kendsgerninger bruges vidt forskelligt, alt afhængigt af interesser.

Min interesse er at få serveret objektive nyheder, eller i hvert fald så objektive som muligt, det er jo netop derfor jeg læser Information, den mindst ringe, hvad det angår. Hvorfor jeg synes, at det er helt på sin plads, at Pernille Grumme kritiserer avisens udenrigspolitiske linje.

Charlotte Aagaard har ret til at vinkle sine artikler, som hun vil, men Pernille Grumme har lige så stor ret til at skrive et læserbrev med kritik af denne linje. Faktisk er det stort, at Information vælger at offentliggøre læserbrevet, i stedet for bare at forbigå det i stilhed - tak for det.

Trond Meiring, Toke Andersen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Du kan være ganske rolig, Jens Pedersen, jeg lader mig ikke nyheder servere, men tjekker dem for det meste i hoved og røv ved at undersøge, hvad andre - især udenlandske - medier har at sige om et givet emne. Og her ser jeg en tendens: Hvor MSM i Vesten slutter op om stort set det samme narrativ, er ikke-vestlige medier langt mere mangfoldige.

Man kunne kalde det hjernevask, således fra alle sider at bombardere folk med de samme halve sandheder, men jeg frygter, at mange journalister selv tror på, hvad de skriver.

Mine egne overbevisninger omkring hvem, der stod bag gasangrebene i Syrien, er især formet af en række indsigtsfulde artikler i The Intercept, som jeg desværre ikke kan finde igen, ellers havde jeg givet et link. En meget afslørende artikel gengav den chat, som lokalt tilstedeværende amerikanske soldater udvekslede, da de hørte, at Trump ville sende Tomahawk-missiler efter syrerne, på trods af at de indledende undersøgelser havde afsløret, at det efter al sandsynlighed IKKE var Assad, der stod bag.

Disse lokale amerikanske militære "rådgivere" kaldte beslutningen "madness", for de havde fingrene nede i bolledejen, og var slet, slet ikke sikre på, om der overhovedet var tale om et gasangreb, men derimod om en uheldig kemisk reaktion i et brændende hus fyldt med kunstgødning.

Ib Gram-Jensen

Niels Nielsen, der er ikke tale om "nogle" desertører, men om så mange, at Assad åbent har talt om, at man manglede soldater til at kæmpe for sig - og sågar gav ordre til, at diplomater, der kunne undværes de syriske ambassader, skulle sendes hjem og i hæren. Og det på trods af, at de samlede væbnede styrker i 2010 omfattede 325.000 mand, heraf 325.000 i hæren, samt 290.000 reservister; allerede pr. august 2013 skal hæren være blevet reduceret til det halve på grund af soldater,der er gået over til oprørerne, deserteringer og tab (https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Army#1970.E2.80.932010). Det er ikke desertering på almindeligt niveau, der er tale om. Problemet med Pernille Grummes indlæg er - stadig - at hun om "de gasangreb, der har fundet sted i Syrien" (hvormed hun jo må mene alle angrebene) påstår, at det ifølge del Ponte og Blix "er stærkt tvivlsomt, om Assad virkelig skulle stå bag disse angreb", mens de begge har sagt, at Assad har brugt kemiske våben mod befolkningen (nu vi taler om misinformation!). Desuden må henvisningen til, at USA siden 2001 har ønsket et regimeskifte, opfattes som en insinuation af, at USA står bag oprøret. Det kan du og dine meningsfæller så bekræfte hinanden i, men hvad belæg er der for det?

Niels Duus Nielsen

Ib Gram Jensen, Assad HAR BRUGT (grammatisk perfektum) kemiske våben mod befolkningen, men det er ikke ensbetydende med, at han BRUGTE (grammatisk imperfektum) kemiske våben i det givne tilfælde. At han har en historie med overgreb på befolkningen gør det blot mere sandsynligt, at han har gjort det igen, men det er ikke et bevis. Han er uden tvivl et dumt svin, men selv dumme svin har ret til en fair behandling i medierne.

Og hvad angår desertørerne: Almindelig statistik vil afsløre, at desertion er ubetydeligt problem i fredstid, men at tallene går voldsomt i vejret, når der bliver alvor. Så med mindre du kan henvise til sammenlignelige tal fra andre tilsvarende konflikter, vil jeg afskrive din påstand som, om ikke propaganda, så dog som udtryk for cherrypicking.

IS/Daesh har også problemer med desertører:

https://www.theguardian.com/world/2016/feb/29/isis-kills-eight-dutch-mem...

Ib Gram-Jensen

Niels Nielsen, jeg har ikke påstået noget om noget bestemt tilfælde af brug af kemiske våben. Pernille Grummes påstand er, at Assad IKKE har brugt kemiske våben (gas). Del Ponte og Blix, som hun henviser til til støtte for påstanden, har sagt, at han HAR brugt kemiske våben. Når jeg nævnte deserteringerne fra den syriske hær, er det fordi Pernille Grumme åbenbart vil give det indtryk (insinuere), at oprøret mod Assad er iscenesat af USA (som om mange syrere ikke kunne have grund til at ønske et regimeskifte). https://en.wikipedia.org/wiki/Desertion#Vietnam_War har en del oplysninger om antallet af deserteringer i forskellige krige, og omfanget varierer meget, men at en hær går så meget i opløsning som den syriske regeringshær tyder kraftigt på ualmindeligt demotiverede soldater (og de, der er gået over til oprørerne, har vel ikke gjort det af ren og skær frygt for at komme i kamp). Det nærmeste sammenlignelige (og relativt endnu større) tal synes at være for den afghanske regeringshær efter den sovjetiske invasion i Afghanistan - og årsagerne er nok i nogen grad også sammenlignelige i de to tilfælde. Der er deserteringer fra alle hære, men deres omfang og art og motiverne til dem varierer givetvis efter omstændighederne, og at affærdige deserteringerne fra den syriske regeringshær som "det sædvanlige" grundet almindelig frygt for at blive dræbt virker ærligt talt temmelig overfladisk.

Ib Gram-Jensen

En sidste kommentar til Jens Thaarup Nyberg og Jens Pedersen: Nej, USA er ikke moralens vogter, men det betyder ikke, at Assads regering er legitim eller uskyldig i brug af kemiske våben, eller at oprøret i Syrien er et amerikansk komplot (hvis det er det, Pernille Grumme forsøger at give indtryk af). Ingen af deltagerne i denne debat kan med sikkerhed sige, hvem der har brugt hvilke kemiske våben hvornår, men lad mig i al stilfærdighed gøre opmærksom på, at der - som det plejer at være tilfældet - ud over de mere eller mindre uundgåelige fejl og unøjagtigheder i mediernes oplysninger spredes misinformation fra BEGGE sider.

Niels Duus Nielsen

Ib Gram-Jensen. Prima facie er deserteringerne helt almindelige, forventelige og sædvanlige, så bevisbyrden påhviler faktisk dig, og ikke mig.

Hvis de syriske soldater i ekstraordinær grad vælger at stikke af fra fronttjenesten, har du måske en god sag. Sammenligningen med den afghanske hær er måske relevant, måske ikke. Jeg ser ingen grund til at antage, at den syriske regeringshær er ved at gå i opløsning, tværtimod er den ved at vinde sin krig.

Når det er sagt, skal det også siges, at jeg har fuld forståelse for de unge mænd, som vælger at blive flygtninge frem for at kæmpe en krig for en regering, de ikke har tillid til.

Som ungt menneske omgikkes jeg en hel del amerikanske desertører, der hellere ville nyde livet her i København, end dø i Vietnam - dem tog vi som samfund imod med udstrakt hånd, og staten nægtede at udlevere dem til retsforfølgelse i USA. Men hvad gør vi i vore dage? Himler op om at flygtningene kun er her for at nasse på samfundet, og at de skulle blive hjemme og sætte livet på spil!

Er det ikke din analyse, der er en lille smule overfladisk?

Ib Gram-Jensen

Niels Nielsen, en SIDSTE kommentar: Assad har selv for åbne kameraer erklæret, at man havde et problem med at skaffe soldater nok - når du skriver, at den syriske regeringshær er ved at vinde sin krig, er det en sandhed med modifikationer: ud over russisk flystøtte er det i høj grad iranere, irakere, Hizbollah-krigere og afghanske lejesoldater, samt militsfolk, der kæmper på jorden. Mange af de alawitiske soldater er faldet, de sunnitiske er til dels ubrugelige, fordi de forventes at desertere/gå over til modstanderne. Allerede den kilde, jeg henviste til i en tidligere kommentar beskriver noget af dette.

Lars Jorgensen

Man skal være ualmindeligt almindeligt dårligt orienteret om krigen i Syrien for at tro, Assad brugte kemiske våben i april. Eller tidligere. Det er aldrig blevet påvist. I øvrigt også baggrunden for at fredsforsker Jan Øberg kaldte DR og Ritzaus bureau for løgnere på Facebook for nylig. Den sikreste melding fra Del Ponte, som jeg har set, var en klar frikendelse af Assad i 2013, hvor hun istedet pegede på jihadisterne som hovedmistænkte. I april var den syriske hær i fuld gang med at besejre ISIS, så det er da klart, at de ønskede at bruge kemiske våben for at få USA til at intervenere. Not. Læs min artikel på baggrund af års forskning i emnet. http://arbejderen.dk/medier/mediernes-ansvar-krigen-i-syrien

Lars Jorgensen

Jeg har nu fundet ud af, at Del Ponte faktisk gav Assad og den syriske hær den komplette skyld for at stå bag 'kemiske angreb fra luften'. I april, umiddelbart efter (det påståede) angreb. Det er virkelig besynderligt og dybt problematisk. Idet hun på det tidspunkt ikke kan have haft mulighed for at undersøge sagen... Hun rapporterer fra Tyrkiet, hvilket ikke gør det bedre. Idet der er hundredvis af rapporter om Tyrkiets støtte til jihadisterne i Syrien. Altså de samme jihadister som Del Ponte i 2013 mente stod bag det mest omtale 'kemiske angreb'. Interviewet er på fransk. Men det er utvetydigt. - Jeg skal give nogle links i næste kommentar, der komplet underminerer hende her. https://www.facebook.com/persian.war.news/videos/1908102829446945/?hc_lo...

Lars Jorgensen

Der er som bekendt en hel (vestlig) verden, der nærmest uniformt taler falsk om Syrien og Assad. Ikke mindst den officielle medieverden er ens. Men der er også en lille gruppe kompetente folk, der er interesseret i sandheden. Lad mig begynde med at introducere Scott Ritter, som forlængst har forklaret, at det rent faktisk (som sædvanlig) var Al Nusra/Al Qaeda, der leverede 'beviserne' for, at Assad havde brugt kemiske våben i april. -

"Concerns with the official narrative have also been raised by undoubted experts on ballistic and chemical weapons issues, such as Ted Postol and Scott Ritter. They doubt a sarin attack by Assad’s forces took place, based on technical matters they are well-placed to judge.

Remember it was Ritter, a weapons inspector in Iraq, who warned that Saddam Hussein had no WMDs as the US and UK were making precisely the opposite, mendacious case for war. Ritter’s voice was excluded from the corporate media in 2002-03, precisely when it might have pulled the rug from under those in the political and media establishments cheering on the disastrous US-UK invasion of Iraq." http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-07-03/useful-idiots-who-undermine...

Her er Scott Ritters kritik: http://www.huffingtonpost.com/entry/syria-chemical-attack-al-qaeda-playe...

Her er tidligere CIA Ray McGoverns kritik: https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-q...

Her er tidligere CIA Giraldis kritik tilbage fra april: http://www.neonnettle.com/news/2048-ex-cia-agent-the-syria-chemical-atta...

Husk endelig at også fredsforsker Jan Øberg har understreget, at der ikke findes beviser på, at den syriske hær blot én eneste gang har brugt kemiske våben. Hvorfor han direkte siger, som også jeg gør, at DR og Ritzau (og alle andre medier - med undtagelse af Arbejderen) lyver. Her er Øbergs kritik, som han delte på DR's Facebookside 'Mennesker og Medier', den 28. juni, 2017: "Ritzau og DR lyver. Så enkelt er dét.
Der er ingen undskyldning for ikke at gøre opmærksom på at det ikke er bevist at den syriske regering har anvendt kemiske våben i Ghouta och Khan Sheikoun.
Eller at fortie f.eks. Seymour Hersh's analyser af begge tilfælde.
Eller at Washington's påstande om disse aktiviteter er potentielle og ikke bygger på fakta - hvad der er mærkeligt i en tid hvor alle véd alt om alle.
Dermed er #Ritzau og #DR en del af MIMAK, det Militær-Industrielle-MEDIE-Akademiske Kompleks, der støtter og retfærdiggør krig(spropaganda) snarere end informerer om risici og konsekvenser af krig." https://www.facebook.com/groups/54994796605/permalink/10154596026456606/

Husk venligst at USA på daværende tidspunkt havde en historie overalt i medierne, om at USAs efterretningstjenester (intelligency) vidste, at den syriske hær var på vej til at bruge kemiske våben. Altså, en slags advarsel om, at hvis der blev rapporteret brug af kemiske våben - så var Assad automatisk skyldig (uden at undersøge om det var jihadisterne, der - i modsætning til den vindende Assad - havde al mulig grund til bruge det.) - Her er artiklen, som Øberg skrev sin kritiske opdatering på baggrund af. Fordi han, som fredsforsker, naturligvis ikke ønsker, at danske medier bidrager til at give USAs falsk alibi for at bombe den syriske hær. - Der er ikke én familie i Syrien, der ikke har en soldat i den syriske hær. - I øvrigt så jeg oppe i tråden her, at det blev sagt, at der ikke er sunnier i den syriske hær. Så vidt jeg er orientereret, så er omkring 70% af den syriske befolkning sunnier. Og omkring 70% af den syriske hær sunnier... - .- LINK til artikel her: http://www.dr.dk/nyheder/udland/pentagon-forberedt-paa-syrisk-angreb-med...

NB. her er en kort video, der viser, hvordan de amerikanske 'efterretningstjenester' arbejder - op til Irak-krigen og idag: https://www.facebook.com/Sociologicus/?ref=bookmarks

Ib Gram-Jensen

Jeg ønsker ikke at gå ind i en diskussion med Lars Jørgensen eller Arbejderen eller for den sags skyld Jan Øberg, da det givetvis ikke vil tjene noget fornuftigt formål. Men hvis det er et af mine indlæg, Lars Jørgensen hentyder til, har jeg ikke hævdet, at der ikke er sunnier i den syriske hær, men at de til dels er ubrugelige for regimet, fordi det regnes for sandsynligt,at de vil desertere eller gå over til oprørerne, hvis de sendes til fronten. Lars Jørgensen har måske en god forklaring på, at Assad offentligt har udtalt sig om mangelen på soldater på grund af deserteringer - fra den syriske hær, Arbejderen har kaldt "enig og stærk"? Fremtidige historikere med adgang til de relevante kilder må prøve at sortere i dyngen af mere eller mindre velfunderede påstande og beskyldninger, der fremsættes fra forskellige sider. Interessant blot, at del Ponte er troværdig, når hun støtter ens påstand, men ikke, når hun modsiger den - og sådan kan man blive ved....