Læsetid 2 min.

Khaders kolonihistorie er værdipolitik, når den er værst

Læserbrev
12. august 2017

I sit indlæg i Berlingske den 7. august (»Måske var det forkert, at man holdt op med at kolonisere primitive samfund«) præsenterer Naser Khader en farligt selektiv fortolkning af kolonitidens effekter, der kun gavner hans egen ideologiske verdenshistorie. I Khaders version spiller slaveriet en mindre rolle, fordi kolonimagterne trods alt hjalp de primitive stater af med bizarre skikke, moderniserede deres økonomi og erstattede deres sharialov med vestlige værdier. Ud fra denne fortælling synes Khader egentlig, vi burde have fortsat koloniseringen lidt længere.

Men ville Khader oprigtigt vurdere den samlede effekt af koloniseringen på nutidens ulande, havde han taget det hele med uden ideologisk filter. Også de uretfærdige frihandelsaftaler, som gennem kanonbådsdiplomati fratog kolonierne al kontrol over deres egne økonomier, såvel som de skødesløst optegnede landegrænser, der har skabt katastrofale etniske konflikter. Og ikke mindst havde Khader givet et retvisende billede af forskningen på området i stedet for at udpege et geografisk specifikt studie fra 2006, blot fordi det passede ind i hans fortælling.

Et eksempel kunne være forskning af den førende udviklingsøkonom Ha-Joon Chang fra Cambridge, der peger på Vestens politiske og økonomiske påvirkning af kolonierne som afgørende for deres stagnerende økonomier. Eller af økonomerne Acemoglu og Robinson fra henholdsvis Harvard og MIT, der viser, hvordan ulandenes primitive økonomier og udemokratiske regimer er direkte produkter af koloniseringens slaveinstitutioner. Uden disse pointer er Khaders fortælling om kolonitiden ikke bare mangelfuld, men direkte manipulerende: Det lyder for eksempel meget positivt med indførelsen af det sekulære retssystem, men hvad nyttede det, når lovene blev bestemt af oligarker?

Alt dette er selvfølgelig problematisk nok i sig selv. Men det for alvor alarmerende ved netop Khaders lemfældige omgang med forskningen er, at han forsømmer sit ansvar som offentlig autoritet. Han vinder sikkert konservative stemmer på at give sharialovens afskaffelse større værdi end slaveriets konsekvenser. Men det er ærgerligt, at han falder for fristelsen, for når Khader behandler historien som et værdipolitisk værktøj frem for en kilde til oplysning, undergraver han det demokrati, som han selv priser så højt.

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Toke Andersen
    Toke Andersen
  • Brugerbillede for Hans Larsen
    Hans Larsen
Toke Andersen og Hans Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu