Kommentar

Regeringen vil lave sort guld og grøn omstilling

Om 30 år kører vi måske på el, brint eller noget helt tredje. Indtil da er det eneste, vi opnår ved at lukke og slukke for olie og gasproduktionen i Nordsøen dyr symbolpolitik, der koster tusindvis af danske arbejdspladser og slår et massivt hul i statskassen
Om 30 år kører vi måske på el, brint eller noget helt tredje. Indtil da er det eneste, vi opnår ved at lukke og slukke for olie og gasproduktionen i Nordsøen dyr symbolpolitik, der koster tusindvis af danske arbejdspladser og slår et massivt hul i statskassen

Claus Bonnerup

7. august 2017

Regeringen har netop fremlagt sin strategi for, hvad der skal ske med de olie- og gasressourcer, der ligger i den danske del af Nordsøen. Strategien viser, at vi kun har udnyttet godt halvdelen af ressourcerne i Nordsøen.

Der er altså et stort potentiale for at hive mere sort guld op af den danske undergrund og sikre tusindvis af arbejdspladser, hundredvis af milliarder til statskassen og forsyningsmæssig uafhængighed. Kritikerne hævder, at det er uforeneligt med grøn omstilling og et brud på den globale klimaaftale fra Paris. Ingen af delene passer. Lad mig forklare hvorfor.

Med oliekriserne og de bilfrie søndage i 1970’erne tog Danmark en strategisk beslutning om at blive et olie- og gasproducerende land ved at udnytte ressourcerne i Nordsøen.

Det var en klog beslutning, der har skæppet over 400 mia. kr. i statskassen til vores velfærdssamfund, skabt tusindvis af arbejdspladser og givet sikkerhedspolitisk stabilitet, fordi vi har været uafhængige af importeret olie og gas fra andre dele af verden som Rusland og Mellemøsten.

Med klimaaftalen i Paris har hele verden skrevet under på at skrue ned for CO2-udledningerne og omstille sine økonomier væk fra fossile brændsler og over til vedvarende energi. Aftalen var et vigtigt skridt for at undgå de alvorlige følger af globale klimaforandringer som hungersnød, naturkatastrofer og klimaflygtninge. Men tingene skifter ikke fra den ene dag til den anden.

På trods af Parisaftalen vil en stor del af verdens energibehov stadig være dækket af olie og gas i 2050. Verden vil være afhængig af olie- og gas de næste årtier, uanset om Danmark lukker og slukker for olie- og gasproduktionen i Nordsøen eller ej.

Dyr symbolpolitik

Danmark vil ligesom resten af verden være afhængig af olie og gas i mange år endnu. Selvom vi er et af de lande i verden, der gør mest for grøn omstilling. Selvom vi er det land i verden, der kan dække den største andel af vores elforbrug med grøn strøm fra vindmøller.

Når vi kører ind på en tankstation med vores biler, scootere eller motorcykler, så løfter vi hanen og tanker brændstof. Sådan vil det være mange, mange år frem i tiden. Om 30 år er det sikkert anderledes – her kører vi overvejende på el eller brint eller noget helt tredje.

Indtil da er det eneste vi opnår ved at lukke og slukke for olie og gasproduktionen i Nordsøen dyr symbolpolitik, der koster tusindvis af danske arbejdspladser og slår et massivt hul i statskassen.

Ifølge regeringens nordsøstrategi kan Danmark være nettoeksportør af olie til 2026 og nettoeksportør af gas frem til 2032 – på nær nogle enkelte år. Og her må vi spørge os selv, om vi skal fremstille vores egen gas eller købe den udefra.

Både økonomisk og sikkerhedspolitisk bør der ikke være noget at diskutere. Selvfølgelig er vi bedst tjent med at hente vores egen olie og gas op af Nordsøen.

Hvad så med klimaet?

Olie- og gasstrategien for Nordsøen er ikke et brud på Paris-aftalen. Landene må gerne fortsætte med at producere olie og gas. Hvis Danmark ikke selv producerer olie og gas, så skal vi importere det. Så ud fra et klimapolitisk synspunkt er der ikke vundet noget ved ikke at udnytte potentialet i den danske del af Nordsøen – snarere tværtimod, for produktionen af olie og gas i Nordsøen er som oftest mere klimavenlig end andre steder i verden.

Fortsat olie- og gasproduktion i Nordsøen står ikke i modsætning til regeringens grønne ambitioner om at gøre Danmark til et lavemissionssamfund helt uafhængigt af fossile brændsler i 2050. Til den tid er ressourcerne i Nordsøen sluppet op, og vores samfund kører formentlig på grøn el, biobrændstoffer, brint og teknologier, som vi måske slet ikke har opfundet i dag.

Faktisk kan det sorte guld være med til at fremme den grønne omstilling. Dels kan naturgassen være en klimavenlig trædepude på vejen mod det fossilfri samfund. Dels kan de massive indtægter fra Nordsøen bruges på investeringer i vedvarende energi.

Den grønne omstilling er ikke gratis. Hvis vi frasiger os indtægterne fra Nordsøen, så skal pengene findes andre steder i statskassen ved højere skatter og afgifter, færre offentligt ansatte eller nedskæringer på velfærden.

Den grønne omstilling fortsætter – det er ikke et spørgsmål om enten-eller, det er både-og. I efteråret præsenterer regeringen sit udspil til en ny energiaftale for perioden efter 2020, som skal vise vejen mod et Danmark uafhængigt af olie og gas i 2050.

Regeringen har sat et ambitiøst mål om, at vi på vej dertil skal kunne dække mindst halvdelen af vores energibehov med vedvarende energi i 2030. Det bliver en ambitiøs grøn omstilling med sort guld fra Nordsøen som ét blandt mange elementer.

Lars Christian Lilleholt (V) er energi-, forsynings- og klimaminister.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den artikel kunne der skrives meget om, men det vil alt sammen ende med udgangspunktet:
Lars C Lilleholt, du fatter det bare ikke.

kjeld jensen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Niels-Simon Larsen, lars søgaard-jensen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar
Trond Meiring

Lars Löcky vil have Sort Guld og Grøn Tuborg.
Ja, det skal han da selvfølgelig få. Der er stadig mange skattepenge tilbage.

Dorte Sørensen

Det er håbløst.
Men bare en bemærkning til:- "Den grønne omstilling er ikke gratis. Hvis vi frasiger os indtægterne fra Nordsøen, så skal pengene findes andre steder i statskassen ved højere skatter og afgifter, færre offentligt ansatte eller nedskæringer på velfærden."-
Mener regeringen virkelig at det kan svare sig at investerer i nyt udstyr osv til at tage det sidste Nordsøolie op - Hvad med at bruge de penge til den grønne omstilling, der kan give Danmark et nyt vindmølleeventyr. Ligeledes er benzinbilerne ved at blive udfaset osv. så vil investeringer i udvindingen ikke blive en dyr og dårlig investering?

kjeld jensen, lars søgaard-jensen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Som sædvanligt får man optimistiske betragtninger når der tales om energi.
Man læser:
”Til den tid er ressourcerne i Nordsøen sluppet op, og vores samfund kører formentlig på grøn el, biobrændstoffer, brint og teknologier, som vi måske slet ikke har opfundet i dag.”

Selv en klimaminister burde vide at ”Grøn El” ikke kommer ud af den blå luft.
Hvis man vil bruge kraft til at producere brint for derefter at bringe det tilbage som kraft.
Ja så bliver der et meget stort tab.
Fugle, der ikke engang er på taget, kan ikke lave om på naturlovene.
Selv om ulykken ved Valby Gasværk snart er langt tilbage, må det ikke glemmes at brintmolekylet, sammen med helium, er det mindste molekyle og har temmelig let ved at finde en lille sprække.

”Grøn el og biobrændstoffer”
Jo det lyder besnærende og mange problemer kan omgås med det magiske ord ”GRØN”.
Men hvis ret mange andre lande vil følge i Danmarks fodspor, vil der ikke blive plads til skove og heller ingen mad til de mange sultne – Langt udenfor energiministerens ansvarsområde.

Naturligvis håbes der på teknologier, som vi måske slet ikke har opfundet i dag.
Ja det lyder fint, men der er kun en teknologi, der er grøn og tilgængelig 24-365
Hvorfor nævnes det ikke?
Atomkraft.

Lise Lotte Rahbek

Ministeren glemmer det gamle talemåde om,
at man ikke både kan blæse og have mel i munden.

Hvis vi ønsker - og det gør vi - at blive fri af den sorte energi,
så kan vi ikke satse på vedvarende energi samtidig med at der hives fossile brændstoffer op ad havet og afbrændes med stor tilfredshed og gniden sig i hænderne over de mange dejlige penge.. Det holder ikke.
Menneskenes liv på kloden holder ikke, hvis alle regeringer agerer så hjernelammende tåbeligt

Niels Duus Nielsen, lars søgaard-jensen, Dorte Sørensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Peter Knap, Eva Schwanenflügel og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar
lars søgaard-jensen

Jeg spekulerer på, om ERHVERVS-og klimaministeren har glemt, at de samlede omkostninger for den sorte energi i form af oprydning efter og beskyttelse imod de store konsekvenser på klima og almen forurening langt vil overstige omkostningerne til udvikling og implementering af vedvarende energi?

Jacob Mathiasen

Det virker som om verdens stater er bange for at omstille hurtigere end de andre og måske miste konkurrence fordele her og nu.. Skide være med om det er nødvendigt for at undgå en yderst ubehagelig omstilling senere...

Men måske, hvem ved, er det bare en erkendelse af at vi ikke kan gøre noget ved problemerne - for energi problemet er næsten det mindste af den række af globale problemer, som de forrige par generationer har været så gode og rare at eskalere og skubbe betalingen for til de næste generationer (med renters rente og div. gebyrer fra moder jord...

Selv en nulstilling af CO2 udledningen (som ville få samtlige af verdens økonomierne til at kollapse) er jo ikke nok til at skabe balance indenfor en overskue tidsramme.

Så, hvor meget mere end ingenting er acceptabelt i forhold til klimaet - når 0 allerede er for meget? Og, hvilken økonomi skal så overtage det hele?

Det vil man ikke kunne få nogen gyldige svar på, som også kan føres ud i livet - især ikke med 90mio ekstra indbyggere per år.

Den båd er sejlet, hvor man kunne gøre noget ved problemerne uden at komme i endnu større problemer.. Tak for det - i rige pensionister - i stjal jeres børns og efterkommeres velstand for egen luksus.

Det eneste der vil gøre os uafhængige af Rusland, Mellemøsten, OPEC eller atomkraft er sol og vindenergi.
Dette er indlysende for alle andre end de der sidder og er ved at brænde inde med olieaktier el.lign.
Hvis vi er førende på det område kan vi endda eksportere teknologien.
Hvor længe skal Danmark vedblive at være et amatørland?

Jeg er ked af at måtte sige det.

Det er naivt at ønske at vi skal gøre os fri af atomkraft.
Hvis man prøver at regne på tallene, skulle det være let at se at det moderne samfund ikke kan fungere hvis man nøjes med energi fra sol og vind.
Tyskland arbejder sig fremad med mere kulkraft i et forsøg på at ødelægge klimaet. – Officielt, for at redde det.
Samtidigt prøver man også at ødelægge økonomien. Se fx på http://wp.me/s1RKWc-93

Selv en politisk engageret energiminister kan ikke undgå at vide det.
Men der tales per automatik videre om fugle, der ikke engang er på taget.
Lille Danmark har gode naboer, der foreløbigt – og for en pris – vil hjælpe med at holde skindet på næsen.
Vi gør os til at være et foregangsland.
Det bliver vi aldrig før vi medtager atomkraft i det gode selskab og indrømmer at det var en katastrofe da man lokkede os til at sige nej til atomkraft.

Naturligvis spørger man:
Hvem fastholder vores tåbellige cirkus?
- Nogle røde, der er blevet grønne og tror at de har nøglen til himmerige?
- Nogle journalister, der ikke må støde hovedet imod folkestemningen?
- Nogle politikere, der skal genvælges og ikke kan eller ikke vil se realiteterne?
- Naturligvis ”vindlobbyen”, der tjener gode penge på at sælge dyr, støjende og ustabil strøm.
- I mange andre lande, mest ”kullobbyen”, der foretrækker at tale om andet end deres forurening.

Imens sidder præsidenten i det der er tilbage af Sovjet og glæder sig over vores tåbelighed.
MEN
Samtidigt arbejder fjerne lande på at bekæmpe deres forurening.
De udvider med atomkraft medens vi sakker håbløst bagud i vores drømmesyn.

Michael Kongstad Nielsen

Thorkil Søe
07. august, 2017 - 17:26
Vi ved godt, at du går ind for det der farlige stads.
Men du får næppe medhold nogen steder.
Fukushima - atomulykken, der ikke kunne ske,
Tyskland vil ikke satse på a-kraft,
Danmark heldigvis heller ikke.

Michael Kongstad Nielsen
Du bringer for mange bolte i luften og jeg kan ikke give et sagligt svar med slagord og påstande.
Udtrykket "farlige stads" dækker ikke realiteterne, men godt den forløjede propaganda fra Greenpeace og eftersnakkere.
Derfor beder jeg dig prøve at læse og måske finde svar på http://wp.me/p1RKWc-14s
Specielt om Tyskland, er det en politisk - ikke saglig - beslutning at skifte fra Atomkraft til Kulkraft.

Henning Egholk

De fossile brændsler skal udfases, selvfølgelig. For at kunne gøre dette skal der skub i den grønne omstilling som ministeren skriver. I 2030 skal vi halvdelen af energien være vedvarende. Javel, men så få dog sat gang i sagerne! EL bilerne skal have fordele og fortrinsret. Skrot registreringsafgiften, skrot momsen. Giv gratis ladestrøm i byerne. Lav gratis P pladser til EL biler. Lad dem køre gratis over Storebælt. Kort sagt giv fordele og vi forbrugere vil købe disse typer istedet for en drevet med fossile stoffer. Et eksempel: En VW Up koster i billigste version ca.90.000kr, versionen med EL koster det dobbelte. Hvem vil så lige købe den? Kom så Hr. minister.