Læserbrev

Religionsfrihed er ikke ubegrænset

9. august 2017

I Information den 5. august hører vi endnu engang det postulat, at drengeomskæring er identisk med religionsfrihed. Man kan undre sig over, hvad læserbrevskriverne, Ian C. Skovsted, Sohail Asghar, Jette Møller, Nanna Solow, Dan Meyrowitsch fra Circominfo.dk mener om pigeomskæring?

Er det udtryk for mere eller mindre religionsfrihed at lemlæste drenge eller piger? Hvis folkene fra Circuminfo.dk mener, at drengeomskæring er et uskadeligt indgreb, kniber det voldsomt med deres informationsniveau.

Drengeomskæring er et indgreb, som er og bør være beskyttet af loven om religionsfrihed, mener Curcuminfo.dk. Nej, religionsfrihed er naturligvis begrænset af det omkringværende samfunds etiske og moralske normer og værdier. Man tillader for eksempel ikke dyreofringer i en religions navn.

At klippe eller skære en del af en otte dage gammel drengebabys penis har intet med religion at gøre. Det er i slægt med at brændemærke sit kvæg, for at man kan erfare, hvilken flok det kommer fra.

Som eksempel kan nævnes, at journalist og chefredaktør for Weekendavisen Martin Krasnik er erklæret ateist, og dog har han ladet sin søn omskære. Omskæring er for Martin Krasnik afgørende for hans følelse af jødisk identitet, har han sagt. Han omskærer kort sagt sin søn for selv at føle sig ægte jødisk.

Hvis man er religiøs, betragter man formodentlig mennesket som skabt af Gud, altså med perfekt anatomi. Kan man i religionsfrihedens navn beskære Guds skabninger? Der står i en af De Fem Mosebøger, at ved omskæring skabes ’en pagt’ med Gud.

Men en pagt, hvor den ene part er umælende og forsvarsløs og ikke har noget sprog, kan ikke have nogen gyldighed. Hvis pagten derimod alene består af to parter, forældre og Gud, er babyen altså taget som gidsel.

Man må ikke tæve sine børn, man må ikke tage dem som religiøse gidsler, og man må ikke beskære raske børns kønsdele.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Johansen
  • Eva Schwanenflügel
  • Henning Kjær
  • Hans Larsen
Morten Johansen, Eva Schwanenflügel, Henning Kjær og Hans Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nils Finn Munch-Petersen

Helt og ganske enig !
Jeg blev også overrasket, da jeg i sin tid læste Martin Krasniks argumenter for omskæring af drenge som spædbørn. Han argumenterede heldigvis ikke for omskæring af piger - men det er jo også et fortrinsvis muslimsk ritual.
M.h.t. religionsfrihed er fodbinding eller hovedbinding på børn, som det tidligere praktiseredes i henholdsvis Kina og Afrika, næppe heller ønskværdigt som genindført under etiketten "religiøs frihed". Derimod synes dåb (i en opvarmet kirke) ganske uskadeligt.

Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Hans Jørgen Lassen

Moralfilosoffen Immanuel Kant (1724-1804) formulerede det princip, at man ikke må bruge andre mennesker udelukkende som midler. Dette etiske princip er netop, hvad muslimske og jødiske forældre forsynder sig mod, når de kapper forhuden af de små drenge. For de bruger jo ikke kniven på drengens tissemand, fordi amputation af denne fine og følsomme kropsdel er til bedste for barnet. Men for at de, forældrene, selv kan demonstrere deres troskab mod islam eller jødedommen. Barnet bruges som middel. Uha, uha.

Som Eske Holm skriver, så omskar Krasnik sin søn for, at han selv, faderen, kunne føle sig som ægte jødisk. Skide da være med knægten! Han er kun et middel.

Morten Johansen, Martin Mørch og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Nogle påstår at mennesket er skabt i guds billede, den altvidende og kærlige far. Hvis vi antager denne præmis, hvor var det så gud gik galt i byen, siden mennesket må korrigere legemet i en endog tidlig alder?
Dette er i værste fald religiøst betinget hysteri og i en mildere form en underlæggen sig en social kontrol for at være respektabel

Hans Jørgen Lassen

Eske Holm tager dog fejl på et enkelt punkt. Han skriver:
"At klippe eller skære en del af en otte dage gammel drengebabys penis har intet med religion at gøre."

Jo, omskæring har alt med religion at gøre. Forhuden bliver ofret til guden.

Men med sund fornuft, civilisation, almindelig humanisme og respekt for andre mennesker herunder små værgeløse drenge har dette blodige, brutale overgreb naturligvis intet at gøre.

Omskæring er netop religion. I al dens blatante umenneskelighed.