Kommentar

Et forbud mod burka og niqab kan ikke stå alene

Forsvaret for retten til at bære heldækkende islamiske klædedragter er misforstået frisind – omvendt er et forbud isoleret set kun symbolpolitik. At gøre op med det kvindesyn, som burka og niqab er udtryk for, vil kræve en mere omfattende modstrategi
9. oktober 2017

På nogle af de stærkeste billeder, jeg husker fra 2016, ser man kvinderne fra Manbij. Efter i to år at have måttet vansmægte under Islamisk Stats tyranni, kunne disse sidste tilbageværende indbyggere i den nordsyriske by Manbij knap nok fatte, at deres trængsler var slut, da de omsider blev befriet af amerikansk støttede kurdiske styrker.

Kvinder, mænd og børn strømmede ud på gaden og fejrede friheden og Islamisk Stats nederlag. Og snart eksploderede de sociale medier i videoklip, der viste, hvordan muslimske kvinder kastede deres burkaer og niqabber på bålet, alt imens deres mænd barberede deres fuldskæg af.

Da de brændte deres niqab, ødelagde de ikke bare et symbol, de gjorde det også af med de fleste argumenter for, at muslimer bærer niqabber frivilligt. Argumenter, som vel at mærke stadig overbeviser mange vestlige liberale og venstreorienterede for slet ikke at tale om feminister.

Så meget burde efterhånden stå klart for de fleste: Niqab og burka er mere end tilfældige klædedragter og også mere end et symbol på undertrykkelse og kønsdiskrimination. De er verden over emblemer og instrumenter for islamisternes udbredelse af deres fundamentalistiske, ideologiske og politiske agenda. Det konkrete udtryk for den islamistiske indflydelse på statsmagt og civilsamfund – og på deres greb om de politiske, sociale og individuelle friheder i det givne samfund.

Et mobilt fængsel

Således indførte ayatollah Ruhollah Khomeini i 1983 – fire år efter den iranske revolution og grundlæggelsen af den islamiske republik – et forbud mod, at kvinder viste deres hår eller deres figur. Lige siden har det iranske regime tævet, arresteret og fængslet kvinder, der ikke fulgte disse forskrifter, som også omfatter vestlige kvinder, der kommer på besøg. At også de må tildække håret så vi f.eks., da kvindelige ministre fra Sveriges ’feministiske regering’ i februar var i landet.

Under Folketingets åbningsdebat kunne man få det indtryk, at den muslimske tilhyllende kvindebeklædning er et af landets mest påtrængende problemer. I virkeligheden er der højst 200, der bærer den niqab, der holder området omkring øjnene fri. Og højst to håndfulde, der bærer den burka, der også dækker øjnene med et net
Læs også

I Algeriet forkyndte en af de førende islamistiske grupper få år senere, at alle utilslørede kvinder var et legitimt militært mål. I 1994 demonstrerede de, at de mente det alvorligt, da gruppen skød og dræbte en 17-årig utilsløret pige. I flere muslimske lande har der også været episoder, hvor kvinder, der vægrede sig ved tilhylning, er blevet angrebet med syre. Adskillige såkaldte æresdrab vides også at være begået af samme grund.

Og hvad med de kvinder, som så at sige fødes ind i en tilsløret verden? Rana Ahmad, der voksede op i Saudi-Arabien og nu lever som flygtning, fortalte for nylig til Deutsche Welle, hvordan hun allerede fra niårsalderen blev tvunget til at iføre sig hijab og fra 13-års-alderen niqab. »Niqabben stjal min barndom,« sagde Rana Ahmad.

Dette er vitterligt reglerne. Bærere af niqab kan være helt ned til 10 år gamle. Hvilken forbrydelse har disse piger gjort sig skyld i, siden de skal påtvinges den isolation, som denne klædedragt placerer dens bærer i?

Niqabben er et mobilt fængsel, og man må prøve at forestille sig en 10-årig bag den. Måske er det den samme pige, som efter at have internaliseret al smerte og hjernevask senere som voksen siger: »Det er mit eget frivillige valg at gå med niqab«. Som om hun virkelig havde fået valget. For visse islamiske fundamentalister vil der altid være ét og kun ét valg, en kvinde kan træffe: at bære niqab.

Misforstået progressivitet 

Ikke desto mindre oplever vi i vestlige offentlighed igen og igen mennesker, der forsøger at forsvare såvel burka som niqab ud fra religionsfriheden.

Men religionsfriheden er ikke hævet over de øvrige menneskerettigheder og kan ikke stride imod disse. Var dette tilfældet, måtte vi jo tillade alle handlinger, der hævdes legitimeret ud fra religion: Der findes også dem, der anser det for en hellig religiøs pligt at dræbe apostater.

Det er intet liberalt eller progressivt overhovedet ved burka og niqab, og lige så lidt liberalt og progressivt er det at forsvare disse klædedragter som ’en religiøs og kulturel ret’. Niqabben er ikke kulturel og religiøs diskrimination, men et symbol på kønsdiskrimination.

I liberale samfund, der hylder mandens og kvindens ligestilling – en af de vigtigste grundværdier i sådanne samfund – bør fuldt tilslørende dragter ikke tolereres.

Forbud er ikke nok

Men hvad nytter et forbud mod burka og niqab i kampen mod kvindeundertrykkelse? Isoleret betragtet er dette tiltag mest af alt symbolpolitisk, uanset alle de kvinderets- og sikkerhedsargumenter, der kan anføres til støtte for et forbud. Et forbud er ikke nok, for burka og niqab er kun symptomer på en mere omfattende syge, nemlig den totalitære islamismes syge.

Burka afskærer kvinder fra at komme ind på arbejdsmarkedet, blandt andet fordi arbejdsgivere ikke vil ansætte kvinder i disse klædningsdragter. Derfor skal kvinder i burka ikke kunne modtage kontanthjælp og integrationsydelse, mener bl.a. socialdemokraternes arbejdsmarkedsordfører, Mattias Tesfaye.
Læs også

Et forbud, der ikke følges op af en mere omfattende og gennemtænkt strategi mod islamismens systematiske angreb på friheds- og lighedsværdier, løser næppe noget i sig selv. En forudsætning for at udvikle en sådan modstrategi er, at vi overhovedet har en debat, der tør identificere problemets rødder. En debat, hvor vi ikke forfalder til at forsvare alle de reaktionære sider af den islamiske religion, som sharia og kvindeundertrykkelse, som udtryk for ’religionsfrihed’.

Har vi ikke det, vil et forbud, som det Danmark nu påtænker at indføre i stil med dem, der allerede er indført i Frankrig, Belgien, Italien og Østrig og en enkelt schweizisk kanton, ikke gøre mærkbar forskel. Det er ikke symbolet, men de tankegange, det repræsenterer, vi må gøre op med.

Khacem El Ghazzali er schweizisk-marokkansk forfatter og aktivist. 

© Khacem El Ghazzali og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Torsten Jacobsen
  • Toke Andersen
  • Jens Thaarup Nyberg
Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Torsten Jacobsen, Toke Andersen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Hvis "vi" skal gå til rødderne - hvad med så at se tilbage på kristendommens udvikling - den er trods alt 600 år foran islam og skulle også være 600 år foran.
Men er kristendommen nu også det. Her se jeg kun på danske forhold, som jeg kender bedst.
- Kvindeundertrykkelsen er vel først blevet gjort noget ved efter 1970'erne , hvor kvinderne selv dannede basisgrupper osv....... Med andre ord frigørelsen skal komme nede fra og ikke dikteres fra oven.
- mange ting som islam kritiseres for - er der også store modstand mod i de kristne miljøer modstand fx. abort, osv.....
- mange kristne læser også biblen som Guds ord og kristendommen har de 10 bud
Bare for at minde om at kristendommen og islam er mere ens end mange islam kritikere bryder sig om.

Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Alle de store religioner er efter min mening i deres udgangspunkt kvindeundertrykkende. Nogle har så været igennem en større eller mindre reformation.
Igen efter min mening skulle folk tage at holde op med det (overdrevne) religiøse pjat.

Eva Schwanenflügel og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

Det bør være et ufravigeligt krav over for enhver muslim, der kommer til en demokratisk oplyst nation som blandt andet Danmark, at her i dette land skal vi altid kunne se vores medborgeres ansigter og øjne, når vi mødes i det offentlige rum. Ellers mister vi den altafgørende tillidskultur imellem os mennesker, der er hele grundlaget for det åbne og frie demokrati med sine personlige frihedsrettigheder, og hvor alle lever efter de samme love og regler, vedtaget i folkeligt og repræsentativt flertal af folkevalgte politikere.

Hvis stærkt religiøse muslimske familier nægter at efterfølge kravet om at lægge burka og niqab samt tørklæder på hovedet fra sig i det offentlige rum, skal de have det barske ultimatum stillet over for sig, at de bliver frataget enhver social og økonomisk velfærdsydelse fra statskassen, for det kan ikke være rigtigt, at vi etniske kristne og ateistiske majoritetsdanskere har kæmpet for kvinders ligestilling i over 100 år, og så bare lukker øjnene for religionen islams ekstreme middelalderlige livssyn på kvinders rolle i samfundet.

Det kan ej heller være rigtigt, at man som muslimsk flygtning eller migrant, bare kan søge frem til et vestligt demokrati med sit islamiske livssyn, der med hensyn til reformering er flere hundrede år bagefter den vestlige kristne moderne og frie verden, og så her kræve over for et lands kristne og ateistiske befolkning, at de nu skal tilpasse sig muslimers religiøse patriarkalske levevis med stammekulturer og klankulturer samt en hellig bog som Koranen som katalysator for deres livsførelse.

Husk lige på at menneskerettighedsdomstolen for nogle måneder siden afsagde en klar og utvetydig kendelse om, at et forbud mod burka og niqab ikke krænker muslimers religiøse frihedsrettigheder, at de naturligvis skal tilpasse sig forholdene i de frie vestlige demokratiske lande, som de har valgt at bo i, og som fra dag 1 af deres ankomst har forsørget dem socialt og økonomisk som flygtninge og familiesammenførte.

Ingen på kloden har krav på at leve en arbejdsfri tilværelse på baggrund af religion, for nok står begrebet religionsfrihed tydeligt nedfældet i menneskerettighederne, men der står ikke skrevet nogen steder, at man som muslim bare kan udøve sin religion efter forgodtbefindende, og så ellers lade kristne og ateistiske mennesker samt andre trosretninger, arbejde hver dag og tjene penge til ens livsforsørgelse, fordi kvinder i burka og niqab samt anden religiøs påklædning, er komplet uanvendelige for en hvilken som helst arbejdsgiver i det private og offentlige arbejdsliv.

Men jeg er som tidligere nævnt i artiklen ”Bærer hun burka? Bur hende inde!” ikke et sekund i tvivl om, at den bedste modstrategi de frie vestlige demokratier kan udøve over for de muslimske familiers patriarkalske overhoveder, der hårdkogt insisterer på retten til, at deres koner og døtre skal gå rundt i burka og niqab i det offentlige rum, er, at disse muslimske familier omgående bliver frataget alle sociale og økonomiske velfærdsydelser, hvis de ikke som de etniske majoritetsbefolkninger står til rådighed for arbejdsmarkedet i almindelig påklædning.

Ellers bliver Europas demokratier rene dhimmier for muslimerne i fremtiden.

Henrik Andersen og Charlotte Svensgaard anbefalede denne kommentar

Islam er ikke bygget på ligestilling. Hverken mellem religioner, seksuel observans eller køn. Forskelsbehandling er simpelthen en fast del af pakken.

Se, hvis nu muslimer læste koranen som Grosbøll læste biblen, så var der ikke noget problem. Men det gør de jo ikke. Og det er det som vestlige mennesker har så svært ved at forstå. Vi tror at de ikke mener hvad de siger. Vi tror det er allegorier og højtidssnak det hele. Hver gang der kommer et pip fra en enlig, isoleret "moderat" muslim, så tror vi at han eller hun fortæller os hvad alle muslimer virkeligt tænker.

Men man flyver ikke et fly ind i en bygning hvis man tror paradis er en allegori. Men tager ikke burka på hvis man tror koranen bare er "nogle gode historier." Man faster ikke i en måned for sjov.

Muslimer tror på koranen. Og koranen tror ikke på ligestilling.

Henrik Andersen og Charlotte Svensgaard anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvorfor skal kristne over hele verden ikke tage afstand for skyderiet og massemord i USA foretaget af en hvid og kristen kultur mand, når "vi" kræver at muslimer skal tage afstand fra lignende handlinger begået af en muslim????
Hvorfor kræver "vi" absolut ligestilling af muslimer, når "vi" ikke engang selv har det????
Hvorfor håner vi muslimer for at tage Koranen for Guds ord, når mange kristne miljøer også læser Biblen som Guds ord - ja nogle læger kan fritages for at udføre abort, præster kan fritages for at gifte fraskilte osv.... ja kristne grupper undsiger også forskning, der påviser at vi stammer fra aberne og Big Bang. Osv.......
Hvorfor kræver "vi" ting af muslimerne , som "vi" ikke kræver over for kristne??????

Men Dorte, nu tillægger du jo selv "skylden" for massemordet i Las Vegas på "kulturkristne hvide mænd." Selvom vi stadig ikke ved hvorfor han gjorde det. Og den Amerikanske kristne højrefløj skal stadig høre for en abortklinik bombe for tyve år siden. Og de danske kristne der tager biblen bogstaveligt bliver da konstant udfordret... du har netop gjort det.

Vi har ellers aldrig et problem med at sige at når gruppe X gør Y, så betyder det at gruppe X gør Y.

Men når vi f.eks. har Islamisk terror, så går folk som præsident Obama ud og siger: "Islamisk terror har mindre at gøre med Islam end med nogen anden religion."

Det er et absurd teater, og det hele foregår oppe i vores hoveder.

Dorte Sørensen

Mads Jacobsen
Jeg tillader mig bare at nævne at muslimerne skal altid tåle kritik for alt muligt. Hvorfor må kritikken og spørgsmålene ikke vendes mod kristne?

Det må kritikken også, og det bliver den også. Nu har "kristne" ikke gjort noget særligt her for nyligt, så det kan være svært at se. Men de må da stadig høre for korstogene.

Så lad os tage et andet eksempel. Charlottesville: en nynazist køre ind i en menneskemængde, dræber én, sårer nitten. Det tager alle som et eksempel på, at sådan er den yderste amerikanske højrefløj. Ingen Obama der går ud og siger: "Ku Klux Klan inspireret vold har mindre med Ku Klux Klan at gøre end nogen anden ideologi." Ingen eksperter gå på TV og fortæller os at vi skal se på de socioøkonomiske omstændigheder, og at de fleste hvide supremacists faktisk aldrig gør nogen noget. Og i øvrigt er der stadig større chance for at blive dræbt af en bæver end af en nynazist.

Næ. Da Trump gik ud og sagde at: "Der var slemme folk på begge sider," så så hele den amerikanske venstrefløj det som endegyldigt bevis på at Trump holdt med nynazisterne.

Nå anyway, Dorte. Du mener at der er slemme folk på begge sider?

Charlotte Svensgaard

@Dorte sørensen;"Jeg tillader mig bare at nævne at muslimerne skal altid tåle kritik for alt muligt. Hvorfor må kritikken og spørgsmålene ikke vendes mod kristne?"

Kritikken, opgøret og spørgsmålene til kristen dommen har været on going i flere hundrede år. Det er blandt andet derfor at du ikke længere er en mands ejendom, det er derfor revselsretten er ophævet og det er derfor at du i dag har stemme ret.

Dorte Sørensen

Charlotte Svensgaard netop - MEN hvor kom kritikken fra - var det ikke fra forskellige grupper i det kristne samfund, der selv krævede disse forandringer.
Muslimerne er nu også begyndt med disse krav - fx i Danmark har stærke kvinder oprettet en moske med kvindelige imamer osv. Andre steder tales der om ligestilling . Kritiske muslimer har været i gang i flere år. Osv..........
Udviklinger er i gang.

Hvis du siger at kritik kun må komme indefra, at kritik udefra er mobning, og at vi derfor ikke skal kritisere muslimerne... så har du indirekte anerkendt at deres parallelsamfund ikke er vores. At de er så adskilt fra os at vi må behandle dem diplomatisk. Altså som repræsentanter fra en fremmet stat.

Nils Grøngaard

Efter min mening er det misvisende, når Khacem El Ghazzali sammenligner kvinderne i en by besat af IS og kvinder som bærer niqab eller burka i Danmark. I Manbij i Syrien er det hævet over enhver tvivl at kvinderne ikke havde noget valg under IS' besættelse. I DK er sagen vanskeligere. Man kan nære en stærk mistanke om at kvinder i DK der går med niqab eller burka er blevet presset til det med alt fra religiøs belæring og moralsk fordømmelse til trusler eller decideret vold. Imidlertid er niqab eller burka i sig selv ikke et bevis på undertrykkelse.

Det er et faktum at vi i DK og andre "vestlige" lande har kvinder og mænd der frivilligt søger imod islamistiske miljøer. Der er kendte tilfælde af kvinder som af egen drift er søgt til IS-kontrollerede områder, hvilket jo inkluderer et tilvalg af niqab eller burka. De skal selvfølgelig stoppes hvis de bliver en konkret trussel mod samfundet, men at lovgive om deres påklædning er at skabe et tankepoliti.

Det er meget muligt at kun 1 ud af 100 kvinder som bærer niqab eller burka i DK gør det frivilligt, mens de resterende 99 gør det under en eller anden form for tvang. Det løser bare ikke problemet, for menneskerettigheder handler om at beskytte individer, også - og i særdeleshed - når de står ekstremt alene ift. deres omgivelser. Derfor er min personlige afsky overfor niqab og burka heller ikke et gyldigt argument for at disse beklædningsstykker skal forbydes.

Efter min mening har El Ghazzali således uret, når han mener at man kan forbyde kvinder at gå med niqab eller burka alene med det argument at de er kvindeundertrykkende. Niqab og burka er stærke symboler og potentielle redskaber til undertrykkelse, men de beviser ikke at kvinderne er blevet påtvunget dem.

Jeg er ikke jurist, men pointen er for mig at se, at lovgivning bør sigte på handlinger frem for på genstande. I særdeleshed er det umuligt at lave gode love om symboler, fordi symboler nu engang altid bliver fortolket, og deres betydning derfor er forskellig for den enkelte. Hvad angår den potentielle brug af genstande står det kun en anelse bedre til. Så længe de ikke bliver brugt til noget indlysende skadeligt, er det vanskeligt at lovgive meningsfuldt imod dem medmindre man kan argumentere for at de fleste mennesker ikke har noget rimeligt behov for dem. Et godt eksempel på det sidste er vores lovgivning om skydevåben, som de fleste af os lever glimrende uden, mens knivforbuddet illustrerer problemerne når man lovgiver om genstande der kan bruges til mange ting, gode såvel som dårlige. Så er det at folk kommer i fængsel for at have glemt en hobbykniv til at åbne pakker med i deres bil.

Spørgsmålet er selvfølgelig så om man vurderer at en burka er så entydigt skadelig at det vil være rimeligt at forbyde den. Her mener jeg at det spiller ind at dem der lider mest under burkaen er de kvinder der går med den. Man kan argumentere at der kan være jobs og situationer hvor kvinder vil skade andre ved at tilhylle deres ansigt, fx er jeg enig i at lærere, pædagoger og politibetjente ikke kan bære niqab eller burka fordi deres mimik er vigtig for udførelsen af deres arbejde. Men så må man forbyde tilhylning (ikke kun burka og niqab) i disse sammenhænge, ikke et generelt forbud som vil krænke de kvinder der måtte have valgt at iføre sig niqab eller burka frivilligt.

Vi fremmer ikke retsstaten ved at trække burkaen af en kvinde der går på gaden og bedyrer at hun fryser, uanset om det så er minus 10 eller plus 20 grader varmt. Hvis en kvinde bliver udsat for vold for at tvinge hende til at iføre sig niqab eller burka, skal der selvfølgelig skrides ind straks fra samfundets side (hvilket jo ikke er noget nyt, for vold har alle dage været ulovlig). Hvis ikke, så står vi i samme situation som når kvinder fx vender tilbage til den mand der gang på gang har været voldelig imod dem.

Det er forfærdeligt at være vidne til, men vi kan intet gøre før manden evt. igen slår hende. Risikoen for at træffe dårlige beslutninger er nu engang en del af prisen for den personlige frihed. Desuden ved hverken den pågældende selv eller omgivelserne jo med sikkerhed hvad der er en god beslutning, før dens konsekvenser kan beskues i bagklogskabens klare lys.

En kvinde der har gået med niqab eller burka har muligheden for at blive klogere, det samme har dem der evt. har tvunget hende til det. Tilsvarende kan kvinden der gang på gang er vendt hjem til en voldelig mand måske endelig indse at hun skal holde sig væk, eller manden kan indse at han må søge hjælp til at kontrollere sine voldelige reaktioner.

Jeg kan ikke se en bedre vej til at overbevise kvinder om ikke at iføre sig niqab eller burka, end at vi som samfund tydeligt demonstrerer værdien i at alle er lige. Hvilket også er det eneste argument jeg kan se at vi som samfund kan bruge overfor den kvinde der er på vej tilbage til en voldelig mand.

Et stykke stof er for mig ikke nok til at samfundet skal indskrænke kvinders frihed til at vælge deres egen vej, også når den fører i en retning som jeg personligt finder uforståelig og dybt bekymrende.

Nils Grøngaard

@Mads Jakobsen:

Da du jo næppe er muslim, Mads, mener du vel heller ikke at islam er indstiftet af Allah. I så fald må du jo rimeligvis mene at islam er skabt af mennesker, hvilket igen betyder at den - på linje med andre religioner - ændrer sig over tid.

Dermed giver det ikke mening at fremstille muslimer som homogen masse, for hvis det skulle være tilfældet, skulle X hundrede millioner muslimer over hele verden ændrede deres tro og levevis præcis samtidig. Hvilket unægteligt ville kræve noget af et sammentræf...

Vi må med andre ord gå ud fra at der findes forskelle mellem muslimer mht. tro, moralkodeks, osv. Hvilket da heller ikke just er svært at få øje på, hvis man lægger fordommene til side og ser på virkeligheden i denne verden som den folder sig ud på godt og ondt.

At sætte lighedstegn mellem 9/11-terroristerne og muslimer generelt er derfor i strid med fakta. Det er også dybt skadeligt for den debat som vi har så stort behov for at få bragt konstruktivt videre. For ja, der er mange problemer med den måde islam praktiseres på mange steder, det gælder udbredte holdninger og praksisser knyttet til "vantro", kvinder, seksuelle minoriteter m.m.

Jeg har selv meget lidt til overs for radikale troende, det være sig islamister, kristne (fx i USA), hinduer (fx i Indien), buddhister (fx i Myanmar), jøder (fx i Israel) osv. osv. Men medmindre man vil satse på helt at udrydde religioner (med de etiske og praktiske spørgsmål det rejser), er vi nødt til at forholde os til den virkelighed at milliarder af mennesker er religiøse, og finde et grundlag for sameksistens her og nu uanset tro. En sameksistens som jeg selvfølgelig vil insistere på skal bygge på menneskerettighederne, men derudover må jeg som alle andre leve med at der er folk som tænker, tror og taler anderledes end mig selv.

Selv vil jeg til gengæld heller ikke holde mig tilbage ift. hvad der efter min overbevisning er et godt liv. Menneskerettighederne garanterer jo netop min ret til at ytre mig og i øvrigt leve mit liv i overensstemmelse med min personlige overbevisning, så længe dette kan ske uden at krænke andres menneskerettigheder.

"Islam er skabt af mennesker, hvilket igen betyder at den - på linje med andre religioner - ændrer sig over tid."

Ikke nødvendigvis. Islam er, med sin påstand om at koranen er direkte dikteret af gud, mere resistent overfor forandring end andre religioner. Koranen er også mere resistent over for udvidet fortolkning fordi den er langt mere klar og ligetil end andre religiøse tekster.

Betyder det at vi aldrig nogen sinde vil se en omsiggribende "kultur-islamisme"? At vi aldrig vil høre Grossbøll-agtige imamer sige at de skam ikke tror på Allah "som sådan"?

Næ. Men lige nu er vi ikke bare i nærheden af det. Altså bortset fra i visse vesterlændinges fantasi.

"Dermed giver det ikke mening at fremstille muslimer som homogen masse"

Det giver vel mening at betegne dem som muslimer, for det gør de selv. Det giver dem visse fællestræk. Så som en kollektivistisk pligt tankegang som bare er forskellig fra vores atomiserede individualisme. Og det vigtige her er, igen, at de såkaldte moderate muslimer, som vi holder så meget af, er totalt marginaliseret, og reduceret til at mundhugges om hvem der skal have de få ikke-muslimske støttekroner. For den muslimske tiende får de ikke.

"Må jeg som alle andre leve med at der er folk som tænker, tror og taler anderledes end mig selv."

Det lyder hyggeligt. Men det virker vist bedst hvis disse anderledes folk er lige så tolerante. Så hvornår hører vi nogle af dine ikke-homogene muslimer sige:

"Gaypride? Selvfølgelig må gaypride passere vores territorier på Nørrebro. Pyt da med det."

eller

"Muhammed tegninger? Ja, vores religiøse regler gælder jo ikke jer, så de er vel OK."

Nils Grøngaard

@Mads Jakobsen:

1) Ang. at islam er skabt af mennesker:
Jeg skrev intet om at islam ændrer sig lige så hurtigt som andre religioner, hvordan man end ville opgøre det. Min pointe er den principielle at intet menneskeskabt - på godt og ondt - varer evigt.

Alligevel hævder forstemmende mange i denne debat som en selvfølge at islam er uforanderlig. Selv blandt muslimer er der ellers givetvis dem der anerkender at islam kan ændre sig og beviseligt har gjort det igennem tiden.

Man kunne bare ryste på hovedet over debatten, hvis ikke påstanden om islams uforanderlighed var så ødelæggende. For den styrker jo de mest fundamentalistiske muslimers krav om en tilbagevenden til en (delvist fiktiv) mørk middelalder, samt de mest rabiate islamkritikere, som ønsker noget der ligner i deprimerende grad. Samtidig er påstanden en hån mod de kræfter på begge sider der arbejder for dialog, tolerance, etc.

Hvis man er politiker eller journalist og ligeglad med alt andet end sin egen magt og indflydelse, så er den slags absurd konfrontationsretorik sikkert glimrende. Ønsker man derimod et mere tolerant og demokratisk DK må man være omhyggelig med at få alle gråtonerne mellem sort og hvidt med.

2) Citat: "Det giver vel mening at betegne dem som muslimer, for det gør de selv." Øh, din pointe? At de er muslimer fordi de kalder sig muslimer, er en cirkelslutning. Du skrev i et tidligere indlæg at "forskelsbehandling er simpelthen en fast del af pakken" (= islam), den påstand savner jeg stadig din argumentation for.

I øvrigt forstår jeg ikke, når du skriver at "de såkaldte moderate muslimer" er totalt marginaliserede. Hvordan kan man være marginaliseret hvis man dybest set mener det samme som alle andre? Du må nok beslutte dig for, om du mener at alle muslimer er et fedt, eller at der findes moderate muslimer (marginaliserede eller ej).

Hvis du mener det med marginalisering, hvilke kilder bygger du da den påstand på? En forskningsrapport fra 2009 konkluderede at ca. 100-200 kvinder i DK gik med burka/niqab. Til sammenligning var der i 2016 skønsvis små 300.000 muslimer i DK, så medmindre brugen af burka/niqab er eksploderet, er brugerne vel også et lillebitte marginaliseret mindretal?

Desuden er historien rig på mennesker der blev marginaliseret på forskellig vis, men hvis synspunkter alligevel vandt markant frem. Tag så forskellige eksempler som Sovjetunionens systemkritikere, Martin Luther King, Galilei, Sverigedemokraterne og danske Louis Pio. At være marginaliseret i sin samtid er derfor ikke det samme som at være afskåret fra at præge fremtiden.

3) Ang. sameksistens:
Dit alternativ? Skal vi afskaffe tolerance, dialog etc. fordi nogle i vores samfund ikke forstår disse værdier? Eller er det kun muslimerne der skal udelukkes fra det gode samfund? Måske med pligt til at gå rundt med en gul halvmåne syet på tøjet?

Hvad med HA'ere, Faderhuset, div. højre- og venstreradikale grupper, m.m.? Er de ok fordi de i det mindste ikke er muslimer?

Uanset dit svar på dette står du overfor en udfordring, for hvordan vil du kontrollere om folk mener det rigtige? Der er trods alt en grund til at grundloven ikke forbyder bestemte holdninger; kun handlinger kan retsforfølges, hvis man vurderer at de udgør en trussel mod andre mennesker, herunder mod det demokratiske samfund og dets institutioner.

Men retsstaten og demokratiske værdier som dialog og tolerance er måske ligegyldige, når det handler om hvad for noget tøj et par hundrede kvinder af forskellige grunde tager på?

Niels Duus Nielsen

Mads Jakobsen: "Nu har "kristne" ikke gjort noget særligt her for nyligt..."

Ikke det? Prøv at læse følgende:

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a485511.pdf

"Strategic Implications of American Millennialism", hedder dette lille skrift. som påviser, hvorledes fundamentalistisk kristendom påvirker amerikansk militærstrategisk tænkning. Skriftet er naturligvis kontroversielt i USA, især fordi det ikke er forfattet af en eller anden sølvpapirshat, men derimod af en major i den amerikanske hær på de amerikanske skatteyderes regning, hvorfor det kan downloades frit af enhver.

Så kristne har faktisk gjort noget for nylig. Afghanistan, Irak, Libyen, for blot at nævne tre medlemmer af "ondskabens akse", som skal nedkæmpes før tusindårsriget kan blive virkelighed. Amerikanske kristne tager det skam meget alvorligt, når de kalder sig selv "det udvalgte folk".