Læsetid 3 min.

Khaders kampagne mod Exitcirklen er ikke god islamkritik. Det er heksejagt

Når Naser Khader og ligesindede udskammer og mistænkeliggør den kvindelige iman Sherin Khankan og debattøren Khaterah Parwani, er der ikke tale om god islamkritik, men om islamforskrækkelse og heksejagt
Naser Khader står i spidsen for en igangværende kampagne mod Sherin Khankan,  Khaterah Parwani og deres projekt Exit-cirklen.

Naser Khader står i spidsen for en igangværende kampagne mod Sherin Khankan,  Khaterah Parwani og deres projekt Exit-cirklen.

Tycho Gregers
6. oktober 2017

Er Sherin Khankan skabs-islamist og sharia-opvigler? Er hun en hverveofficer for totalitær islam, der dækker sig under at ville modarbejde radikalisering, social kontrol og psykisk vold i indvandrermiljøer? 

Det må man tro, siden hun nægter at afsværge sharia offentligt eller kun udtaler sig forblommet. Og hvad med hendes sidekick, Khaterah Parwani? Nok kalder hun sig nu agnostiker, men er der ikke noget om, at hun var med i Hizb-ut-Tahrir?

Disse insinuationer er essensen af en igangværende kampagne for at karaktermyrde Khankan, Parwani og deres projekt Exitcirklen – samt fratage dem et beskedent satspuljetilskud på 680.000 kroner.

I spidsen for den står Naser Khader, Danmarks førende islamkritiker, der lever under politibeskyttelse og må formodes at vide, hvad han taler om. Hvor andre i Parwani ser en bekæmper af patriarkalsk undertrykkelse og i Khankan et ikon for progressiv islam, der tillader kvindelige imamer, ser Khader & Co. to fordækte fjendefigurer.

Nu kan det være svært at følge troende ind i troslivets krinkelkroge. En af disse krinkelkroge er netop sharia – en ’komplet lære’ inden for islam, der omfatter religiøse love, som binder rettroende. Og en lære, som vistnok – det kommer an på, hvem man spørger – påbyder barbariske straffemetoder.

Er man marineret i en demokratisk retsordens værdier, er det ikke til at fatte, at nogen vil tilbede en Gud, der befaler straffe som pisk, stening, håndsafhugning, halshugning. Vi taler straffe, der hidrører fra en dyster jernalderepoke. Straffe, der skal håndhæve en påstået guddommelig orden.

Straffe, som skal repræsentere en symbolsk – og for forbryderen korporlig manifestation – af guddommelig vilje. Straffe, som skal give troens vogtere anledning til at hævde sig som politiske autoriteter. Straffe, som også skal bruges ved utroskab og trosfrafald, som vi i et moderne sekulært demokrati ikke erkender som forbrydelser.

Ild og vand

Er dette sharia, er den ’komplette lære’ så uforenelig med demokrati, menneskerettigheder og personlige frihedsrettigheder som ild med vand.

Men hov. Ingen stener eller pisker i Danmark. Ja, ret beset praktiseres de islamiske ’hudood’-straffe kun på udsatte steder i den muslimske verden. 

Vi kan undre os over den rolle, barbariske straffefantasier – måske – spiller i troslivet hos fromme muslimer. Men holdes de inden for troens private inderlighed, dyrkes de kun på et utopisk idealplan, så angår de kun de troende selv. Så har de ikke skygge af praktisk politisk relevans, heller ikke når en troende ikke kan få sig selv til at afsværge i klartekst.

I tankerne er alle frie. Først i det øjeblik shariastraffe bliver til et politisk program, som dets tilhængere arbejder for at omsætte i praksis, må demokratiet om fornødent gribe til selvbeskyttende modforholdsregler.

Ideologiske kommissærer

Vi skal ikke bekæmpe sharia-fantasier hele vejen ind i menneskers trosliv. Kræver vi den totale og offentlige afsværgelse, bliver vi ideologiske kommissærer, mccarthyister, heksejægere. Ja, så bliver vi selv som de rigide imamer, der vil holde styr på menigheden.

Den grundforståelse, at vi skal se på handlinger og praktisk virke, ikke på mystiske indre overbevisninger, er fraværende hos Khader og hans hold af nidkære islamkritikere, herunder DF’s Martin Henriksen, for hvem enhver muslim pr. definition er løgnagtig; Venstres Marcus Knuth; JP-bloggeren Jaleh Tavakoli m.fl.

Deres metoder er udtryk for sindelagskontrol og bygger på grundløse anklager og manipulerende mistænkeliggørelse – det hele næret af giftige personlige modsætningsforhold. Man kan få den mistanke, at det for nogle af dem ikke er en idelogisk kamp, der udkæmpes – men en positionskamp om at være førende mediekæledægge med anden etnisk baggrund.

Det er en substansløs kampagne, det identificerer de forkerte modstandere, skubber værdifulde allierede væk og lader sande radikaliseringsprædikanter gå fri: De, som ikke er del af offentligheden, men driver deres undergravende spil fra det skjulte.

Niels Ivar Larsen er journalist. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Kurt Nielsen
    Kurt Nielsen
  • Brugerbillede for Olaf Tehrani
    Olaf Tehrani
  • Brugerbillede for Ole Frank
    Ole Frank
  • Brugerbillede for Jakob Trägårdh
    Jakob Trägårdh
  • Brugerbillede for Margit Tang
    Margit Tang
  • Brugerbillede for Viggo Okholm
    Viggo Okholm
  • Brugerbillede for Trille  Hassager
    Trille Hassager
  • Brugerbillede for Jørgen Dragsdahl
    Jørgen Dragsdahl
  • Brugerbillede for Katrine Damm
    Katrine Damm
  • Brugerbillede for Jørn Vilvig
    Jørn Vilvig
  • Brugerbillede for Arne Lund
    Arne Lund
  • Brugerbillede for Per Klüver
    Per Klüver
  • Brugerbillede for Malan Helge
    Malan Helge
  • Brugerbillede for Toke Andersen
    Toke Andersen
  • Brugerbillede for Frank Lee
    Frank Lee
  • Brugerbillede for Johannes Lund
    Johannes Lund
  • Brugerbillede for Poul Anker Sørensen
    Poul Anker Sørensen
  • Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
    Eva Schwanenflügel
  • Brugerbillede for Arne Thomsen
    Arne Thomsen
Kurt Nielsen, Olaf Tehrani, Ole Frank, Jakob Trägårdh, Margit Tang, Viggo Okholm, Trille Hassager, Jørgen Dragsdahl, Katrine Damm, Jørn Vilvig, Arne Lund, Per Klüver, Malan Helge, Toke Andersen, Frank Lee, Johannes Lund, Poul Anker Sørensen, Eva Schwanenflügel og Arne Thomsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Det er ganske rigtigt et forsøg på at karaktermyrde, når de tre musketerer, Nasar Khader, Marcus Knuth og Martin Henriksen, forsøger at ødelægge Exitcirklen ved at sværte Sherin Khankan og Kathera Parwani. Ingen af de to kvinder går ind for indførelsen af sharialov i Danmark, tværtimod arbejder de for ligestilling og frigørelse. Især for Khaders vedkommende er det uforståeligt at han kører hetz mod disse modige kvinder, når han selv påstår at arbejde for det samme. Iøvrigt skal man som bekendt ikke kaste sten, når man selv bor i et glashus; Khader har selv i sin grønne ungdom næret yderliggående sympatier.
Det virker ganske rigtigt påfaldende mistænkeligt, at flere mænd med anden etnisk baggrund harcellerer mod stærke kvinder med ditto. Og hov, de er alle at finde på den symbolskkrigeriske fløj.
Monstro de stadig har problemer med at acceptere frie, etniske kvinder, der stjæler rampelysetfra dem?
Visse misforståelser har dog sneget sig ind i artiklen. Niels Ivar Larsen skriver :
"Vi taler straffe, der hidrører en dyster jernalderepoke. Straffe, der skal håndhæve en påstået guddommelig orden".
Her i Danmark blev Guds (og kirkens og kongens) guddommelige orden skam også hårdhændet og brutalt håndhævet langt op i 1800-tallet. De straffe man indførte efter Luther og protestantismens indtog i landet, var mindst lige så barbariske. Det har kun taget os lidt over hundrede år at lægge brutaliteten bag os. Men i mange århundreder før var det helt accepteret.

Trond Meiring, Rikke Nielsen, Ulla Søgaard, Brian Jensen, Fam. Tejsner, Ole Frank, Henriette Bøhne, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Viggo Okholm, lars søgaard-jensen, Mikael Velschow-Rasmussen, ingemaje lange, Curt Sørensen, Bruger 169468, peter juhl petersen, Per Klüver, Niels Nielsen, Bo Stefan Nielsen, Malan Helge, Henrik Leffers, Bjarne Bisgaard Jensen, Chr. Mondrup, Frede Jørgensen, Dorte Sørensen, Poul Anker Sørensen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

For mig er det antallet der er problemet. I grunden synes jeg nemlig et burkaforbud var helt på sin plads og gerne for længst, hvis mange kvinder gik med burka. Men jeg arbejder til daglig gennem fem år i visitationszonen, også kaldet Lille Istanbul, på Nørrebro og de kvinder jeg har set i burka kan i hvert fald tælles på én hånd. Altså i snit én om året og så er jo man spørger sig selv om alt hurlumhejet hos politikerne og i pressen ikke er symptom på noget andet? Men nu hvor forarbejdet er gjort og debatten taget, så mener jeg da man skal forbyde uvæsnet, for det var jo det jeg grundlæggende mente. Alt andet ville da være tosset. Det giver jo ingen mening at kvinder skal gå rundt og ligne spøgelser eller medlemmer af Kukux klan. I hvert fald ikke så snart Halloween er overstået.

Brugerbillede for Frede Jørgensen
Frede Jørgensen

Naser Khader minder mere og mere om en "Onkel Tom"
Undskyld!

Kurt Nielsen, Marianne Stockmarr, Brian Jensen, Ole Frank, Bruger 169468, Carsten Wienholtz, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen, Arash Shahr, Jes Balle Hansen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Andersen

Sherin Khankan og Khatera Parwani burde ignorer denne heksejagt fra den islamafobiske Martin Henriksen og den utroværdige Naser Khader.

Trond Meiring, Fam. Tejsner, Ole Frank, Bruger 169468, peter juhl petersen, Eva Schwanenflügel og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helle Lorenzen
Helle Lorenzen

I det mindste Naser Khader (og Niels Ivar Larsen) burde vide, at indholdet i sharia er et fortolkningsspørgsmål - ligesom tolkningen af Moseloven og de 10 bud, som undertegnede etniske jyde blev pålagt at lære udenad af folkeskole - og kirke i 1960'erne - med biskop Balles kommentarer..
sharia, (arab. sharī'a), den islamiske betegnelse for Guds åbenbarede lov til menneskene. I ældre jødisk og kristen litteratur på arabisk bliver betegnelsen også brugt om den lov, fx Moseloven, som Gud har åbenbaret gennem sine profeter.

I Koranen optræder ordet sharia kun en enkelt gang; her betyder det den vej, som Gud har anvist. Det er menneskets pligt og opgave i livet at efterleve sharia, forstået bredt som regler for gudsdyrkelse, levevis og samfundsmedlemmernes omgang med hinanden.

Den store opgave for muslimerne har derfor bestået i at granske Koranen og Muhammeds sædvane, sunna, for at udlede, hvad Guds sharia rummer af regler. Dette juridiske udredningsarbejde, fiqh, førte fra 800-t. til etablering af forskellige retsskoler (se islam og den islamiske retsfamilie). I mange århundreder lå fiqh til grund for retssystemet i de islamiske samfund, men fra slutningen af 1800-t. indførte man næsten overalt kodificeret lov efter europæisk forbillede. Fra 1970'erne blev sharia et politisk symbol på en mere retfærdig og autentisk lov, og bl.a. Pakistan, Sudan og Iran proklamerede en genindførelse af sharia.
Jakob Skovgaard-Petersen: sharia i Den Store Danske, Gyldendal. Hentet 6. oktober 2017 fra http://denstoredanske.dk/index.php?sideId=158271

Kurt Nielsen, Trond Meiring, Marianne Stockmarr, Brian Jensen, Fam. Tejsner, Karsten Aaen, Rasmus Henningsen, peter juhl petersen, Per Klüver, Niels Nielsen, Bo Stefan Nielsen, John Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Lærke Sommer
Hanne Lærke Sommer

Sherin Khankan taler med to tunger, og hun fremstår meget utroværdig og med en skjult dagsorden.

Når man for kort tid siden sympatiserede med Hizb ut-Tharir, betalte kontingent og gik med i deres demonstrationer, og nu lige pludselig tager afstand, når man skal søge penge, så er der noget galt.

Tiltrækkes man af fundementalistiske foreninger, bunder det i noget, og det går ikke lige over, selvom man formulerer lidt general afstandtagen til vold.
Hun har ikke taget afstand fra noget som helst konkret i koranen. Det vil hun ikke. Hun mumler noget i indholdsløse veninger.

Jeg tror ikke på Sherin Khankan, før hun udtaler:"Jeg tager afstand fra Mohammeds ord i koranen om, at utro skal piskes eller stenes." Det nægter hun, og det kommer ALDRIG til at ske.

Jeg har set billeder af Sherin Khankan til demonstration sammen med Hizb ut Tahrir mod "Jødestaten Israel".

Og hun er iman, og jeg kan love jer for, at INGEN imamer tager afstand fra sharia.
Læs koranen. Sharia er en integreret del af koranen. Ingen sharia - ingen koran.

Nedenstående er Sherins Khankan holdninger i dag og efter hendes "afstandtagen" fra sharia:

Jeg betragter Hizb-ut-Tahrir som mine muslimske brødre og søstre, og jeg ved, at vi essentielt deler den samme intention, om at tilbede Gud oprigtigt og korrekt.
Jeg mener, at de islamiske retsprincipper er dynamiske og at Gud giver fundamentale principper og vejledning med reference til de islamiske principper, der er levende i Guds sharia.

(Politiken 29. april 2008)

Henrik Hansen, Kim Houmøller, Morten Pedersen, Søren Lindved, Henrik Andersen, Povl Jensen, Bjarne Bisballe og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

John Andersen, det er desværre vanskeligt for Khankan og Parwani at ignorere hetzen, når de tre herrer har skrevet et brev til ordførerne for satspuljemidler, og krævet at de trækker støtten til Exitcirklen tilbage. Desuden har Radio 24/7 lavet et under lavmålet ringe interview med kvinderne, hvor de skulle stå på mål for disse underbyggede beskyldninger, uden de herrer først var blevet kritisk foreholdt grundlag og dokumentation for deres påstande.
Se Presselogen fra Søndag 1. Oktober, hvor Kathera Parwani deltager.

Søren Lystlund, Rikke Nielsen, Fam. Tejsner, Anne Eriksen, Mikkel Kristensen, Bruger 169468, Per Klüver, Malan Helge og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Uunderbyggede beskyldninger, skulle der have stået. Stavekontrollen har taget magten fra mig, he he..

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Øhm.. Søren Kristensen, hvorfor blander du burkaer og 'antal' ind i denne debat? Det er jo noget helt andet, den drejer sig om.

Anne Eriksen, John Andersen og peter juhl petersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne  Bisballe
Bjarne Bisballe

Alle imamer er islamister pr definition - alt andet er utænkeligt, og de går derfor in for sharia i en eller anden grad. Et shariadogme alle imamer fastholder er forbudet mod at forlade troen og fx erklære sig kristen eller ateist. Straffen derfor er hård - dødsstraf siger de mest formørkede, men hvorfor skal der overhovedt være nogen straf for at forlade islam? Hvis imam Sherin Khankan offentligt og klart udtaler at det er 'bare i orden' hvis man forlader islam uanset grund, så tager jeg hatten af for hende.
Folkekirken kan man frit melde sig ud af. Sådan burde det også være i islam
Samfunet bør stille som krav til alle religionsamfund, at det skal være uden restriktioner at forlade dem. Mentale fængsler skal ikke nyde støtte fra samfundets side.
Jeg mener også at ExitCirklen skal kunne bakke muslimske klienter op i ønsket om at forlade islam, hvis det er det de ønsker. At en imam er leder af foretagenet ser jeg intil videre som et problem.

Morten Pedersen, Henrik Andersen, Povl Jensen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Spørgsmålet er, om Naser Khader spiller med åbne kort. Jeg har ikke læst hans angreb, men tænker, det kunne være patriarkalske angreb, når han angriber kvinder, der fortolker Islam. I forvejen undrer det mig, hvad indvandrere, der angriber indvandrere som dem selv, laver i det danske samfund. Det er efterhånden uklart, om Naser Khader og Jaleh Tavakoli er muslimer og ved, hvad de taler og skriver om, fordi de dybest set taler og skriver om sig selv. Det er især ubehageligt, hvis Naser Khader ikke har rent mel i posen, fordi hans politibeskyttelse medfører, han ved, hvordan en sådan beskyttelse fungerer, og som folketingsmedlem har han ikke bare parlamentarisk immunitet men også god kendskab til Folketingets sikkerhed. Det kan udgøre en sikkerhedsrisiko, hvis den viden deles med en terrorbevægelse som den, hvis ideologi Naser Khader i realiteten formidler.

Et tredje problem i forhold til nogle af de politiske budskaber, Naser Khader fremfører, er, at de afslører manglende kendskab til den udvikling af det danske samfund, som blev konsekvensen af ungdomsoprøret i 1968 og de gadekampe mod politiet især i København, der fulgte i årene 1970 - 1989. Andre budskaber afslører manglende kendskab til ateismens indflydelse på det danske samfund.

Kurt Nielsen, Ole Frank og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shahr

Jørn Andersen

Du fortjener en anbefaling, din kommentar rammer plet og er virkelig godt observeret. De satans muhamedanere og deres to tunger!!

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Bjarne Bisballe, hvorfor tror du, at alle imamer er islamister? Har du nogen dokumentation for dette synspunkt?
Jørn Andersen, det er en meget yderliggående fortolkning af Koranen, der anbefaler at muslimer lyver overfor 'vantro'. Iøvrigt lyver alle mennesker hele tiden om stort og småt, det gælder også dig og mig.

Kurt Nielsen, Frede Jørgensen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Manglende kendskab til verden uden for Christiansborg er ikke kun Khaders problem, det gælder desværre for de fleste politikere. Men at han på grund af sin baggrund bruges som sandhedsvidne, når han polemiserer mod sine egne, viser jo blot, at han er blevet borgerlighedens velafrettede skødehund, som er parat til at gøre kunster, blot det kan kaste et ben af sig.

Kurt Nielsen, Henning Kjær, Viggo Okholm, Flemming Berger, Frede Jørgensen, John Andersen, Hanne Ribens, Carsten Wienholtz, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Her er, hvad den amerikanske ambassade skriver hjem til Wahington:

»Vi ser ikke længere Khader som en brugbar kontakt til at fremme muslimsk integration i Danmark«,skriver ambassaden i det flere sider lange dokument, som er dateret 15. oktober 2007 og fortsætter:

»Han har været så højtråbende og ekstrem i sine angreb på både troende muslimer og på vores programmer, at vi fremmedgør flere muslimer ved at samarbejde med Khader end ved at ignorere ham. Det store flertal af troende danske muslimer er uenige i Demokratiske Muslimers agenda og ser Khader som en polariserende figur«

(fra Jørgen Lejf Hansens link).

Kurt Nielsen, Ulla Søgaard, Hans Larsen, Arne Lund, Ole Frank, Karsten Aaen, Frede Jørgensen, John Andersen, Mikkel Kristensen, Per Klüver og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne  Bisballe
Bjarne Bisballe

Eva Schwanenflügel. Islam er en religion hvis ultimative dogme er følgende:
"Allah - guden - dikterede til profeten Muhammed, som fungerede som viljeløs robotskribent, en tekst kaldet Koranen. Koranen er fejlfri og perfekt indtil mindste komma og den har været uændret lige siden det øjeblik Muhammed lagde pennen fra sig".
Den historie er det svært for et moderne mennesker at tro på, men hvis man alligevel tror på den er det klart at teksten, idet den er den sande guds sande ord, er overordnet alle andre tekster i verden. Der findes også såkaldte hadittekster i islam, men de har mennesker som forfattere, så de har ikke samme autoritet som selve Koranen. Alle Koraner på originalsproget er ens.
Koranens indhold er blandt andet en mængde leveregler "facitlisten for hvordan man skal leve sit liv, for i levende live at bliv en 'god muslim' og forskrifter for hvordan samfundet skal indrettes. Koranen er således også et politisk skrift og islam er på den måde både en religion og en politisk bevægelse. At leve som 'god muslim' er målet med jordelivet, da det giver garanti for lykke i efterlivet.
Alle imamer uden undtagelse vil påstå Koranens ufejlbarlighed.
Sherin Khankan modsætter sig stening som straf for utroskab, men ikke hundrede piskeslag. Piskeslagene har hun fra Koranen. Steningen har hun fra haditterne.

Henrik Hansen, Morten Pedersen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole  Brockdorff
Ole Brockdorff

"Politisk islam eller islamisme er en faktor i de europæiske demokratier. Men al islamisme er ikke lig med potentiel terrorisme og al islamisme udgør ikke en trussel mod de vestlige demokratier, for islamismen praktiseres og formuleres forskelligt”, skrev Sherin Khankan i januar 2017 i religion.dk hos Kristeligt Dagblad.

Tja, det er jo noget af en holdning at komme med, når man tænker på det faktum, at omfattende undersøgelser fra blandt andet Wilke-instituttet fortæller, at 77% af samtlige muslimer i Danmark hellere vil leve med de hellige sharialove fra Allah og Muhammed i Koranen, og ikke efter de menneskeskabte demokratiske love med udgangspunkt i Danmarks Riges Grundlov af 1849, der blokerer for religionernes indflydelse på de politiske beslutningsprocesser.

Pålidelige og troværdige internationale meningsmålinger fortæller også, at mere end halvdelen af de tilkomne muslimer i de vestlige demokratier gennem de sidste 30 år, ikke ønsker at leve med demokratiet som politisk styreform med alle sine menneskeskabte love, men at man i stedet skal efterleve Koranens hellige love og påbud fuldt ud, for ellers er man ikke en god og rettroende muslim.

Så hvordan vil Sherin Khankan så praktisere politisk islam i et demokrati?

Dèt spørgsmål er aldrig blevet uddybet af hverken Sherin Khankan eller Khatera Parwani, ej heller af de mange imamer rundt omkring i landet, der hver dag prædiker islams hellige ord for sine troende i moskéerne og fortæller dem, at hvis de ikke følger budskaberne i Koranen til punkt og prikke, er de ikke gode muslimer. Alt imens vi etniske kristne og ateistiske majoritetsdanskere gennem de sidste 100 år har lært, at kristendommen altid skal holdes uden for de politiske beslutningsprocesser på Christiansborg og vores adfærd hinanden imellem.

Så, nej, enten gælder demokratiet som politisk styreform for alle mennesker. Uanset etnisk, kulturel og religiøs baggrund. Eller også gør de ikke. Vi kan ikke tillade politisk islam, hvis vi ellers ønsker at opretholde de personlige frihedsrettigheder, som demokratiet har givet os i Danmark gennem de sidste 168 år. Og derfor har alle borgere herhjemme bare har at følge de menneskeskabte love af de 179 folkevalgte politikere, hvad enten man bryder sig om dem eller ikke.

Hvis de to muslimske kvinder Sherin Khankan og Khatera Parwani holder fast i, at politisk islam er og bliver en faktor i de europæiske demokratier, så bekræfter de blot den tragiske kendsgerning, at islam er komplet uforenelig med demokratiet som politisk styreform, fordi islam efterleves som en lovreligion af langt de fleste 1,6 milliarder troende muslimer på kloden, også blandt dem som har bosat sig i de frie oplyste demokratier med sekulære menneskeskabte lovgivninger.

Journalist Niels Ivar Larsen er helt galt på den i sin argumentation, når han skriver i sin klumme, at Naser Khader og andre islamkritikere forsøger at udøve sindelagskontrol med sharia-fantasier gående ud på, at muslimer skal komme med en total offentlig afsværgelse af troen som betingelse for, at de kan opfattes som demokratisk sindede mennesker.

Nej, alt hvad vi danskere har bedt muslimerne om gennem de sidste 30 år er, at de skal respektere og efterleve de love og regler, som vi nu èn gang har besluttet i folkeligt og repræsentativt flertal. Herunder ytringsfriheden i almindelighed og ligestillingen i særdeleshed. At muslimske kvinder skal have lov til at bestemme over deres eget liv efter det fyldte 18. år. Uden at de skal forfølges eller udstødes af familien, klanen eller stammen, for så ville der ikke være behov for statsstøttede projekter til 680.000 kroner om året til Exit-cirklen.

Det er også hamrende uretfærdigt af Niels Ivar Larsen, og (tør man nok sige) et karaktermord af værste skuffe, når han kommer med den påstand, at Naser Khader og andre islamkritikere som blandt andre iraneren Jaleh Tavakoli fra JP-bloggen, har den grundlæggende opfattelse, at enhver muslim pr. definition er løgnagtig. For jeg vil gerne venligst minde om, at Naser Khader selv er muslim og lever med politibeskyttelse døgnet rundt, fordi adskillige mennesker blandt hans egne trosfæller vil ham til livs, og sådan har det været siden Muhammed-krisen i 2006.

Nej, det som islamkritikerne fastholder, er, at islam er uforeneligt med demokratiet som politisk styreform, så længe denne religion forbliver en lovreligion for alt for mange troende, og som styres af selvudråbte imamer. Dèt faktum kan hverken Niels Ivar Larsen, Sherin Khankan, Khatera Parwani eller andre tilhængere af islam bortforklare, når man anno 2017 må konstatere, at tre ud af fire muslimer i Danmark hellere vil leve med sharialovene i stedet for demokratiets sekulære love.

Jaleh Tavakoli fra bloguniverset hos Morgenavisen Jyllands-Posten, der selv er muslim, har desværre ret i sin holdning om, at Sherin Khankan og Khatera Parwani gang på gang finder svaret på den manglende integration af muslimer i Danmark uden for religionen islam. Nemlig gennem påstanden om, at det skyldes diskrimination, fordomme, krige og ”besættelserne” af de muslimske lande. Men ingen af de to kvinder vil uddybe eller forklare de voldelige passager i Koranen, der blandt andet dikterer stening af kvinder for utroskab eller forfølgelse af homoseksuelle samt et generelt had over for ikke-muslimer.

Den manglende integration af troende muslimer i Danmark fra alverdens islamiske regimer med politisk og religiøs enhed under tvang, skyldes altså ikke (ifølge Khankan og Parwani), at tre ud af fire muslimer hellere vil leve med sharialovene i stedet for demokratiet. Men at skylden udelukkende ligger hos os etniske kristne og ateistiske majoritetsdanskere, og at islamkritikere som blandt andre Naser Khader og Jaleh Tavakoli, udelukkende fører en positionskamp om at være førende mediekæledægge med anden etnisk baggrund.

Nej, dèn beskyldning er unfair, for der er ikke tale om et forsøg på sindelagskontrol fra islamkritikernes side, men både Sherin Khankan og Khatera Parwani samt andre muslimer i det her land må èn gang for alle lære, at her i Danmark tilstræber vi en liberal og fordomsfri debat om alt. I stedet for at vige uden om essentielle spørgsmål i den teologiske debat om Koranens indhold, burde de to kvinder hellere forklare os etniske kristne og ateistiske majoritetsdanskere, hvad politisk islam egentlig skal gå ud på i et moderne oplyst demokrati.

Ikke desto mindre er det trods alt kun rimeligt, at politikerne samt andre ser med kritiske øjne på alle mennesker, der modtager statsstøtte fra os alle sammen til deres aktiviteter. Også når det gælder religionen islam. For de to kvinder Sherin Khankan og Khatera Parwani kan jo bare udtrykke sig klart og utvetydigt om, hvad deres holdninger er til islam, religion, sharialov, islamisk dødsstraf for blasfemi, homoseksualitet, stening, piskning af kvinder, og udgydelsen i alt for mange moskéer af ekstremt had over for ikke-muslimer.

Men selv de mest forbenede islamiske apologeter må erkende, at hvis politisk islam èn dag for alvor slår igennem i et frihedselskende land som Danmark med alle sine opbyggede frihedsrettigheder gennem de sidste 168 år, ja, så er det slut med demokratiet som politisk styreform og den individuelle frihed. Herunder frie hemmelige valg af politikere, demonstrationsfrihed, forsamlingsfrihed, religionsfrihed, ligestilling og ytringsfrihed, for i politisk islam tæller kun Allahs og Muhammeds skrevne ord med hensyn til livsførelse.

Derfor må politisk islam aldrig nogensinde slå rod i Danmark.

Dennis Iversen, Kim Houmøller, Morten Pedersen, Søren Lindved, Jørn Andersen og Bjarne Bisballe anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mogens Bluhme Nielsen
Mogens Bluhme Nielsen

Interview-undersøgelser ser skræmmende ud med hensyn til muslimers preferencer for sharia frem for love baseret på demokratiske valg. Men overser man ikke usikkerheden? Omkring straf mener mange mennesker noget forskelligt afhængigt af om retsfølelsen er almindelig eller informeret.

Man burde have meget mere omfattende interview's - de udspurgte kan også være ofre for framing, ankre og tilgængeligshedsheuristik ud fra hvad de er opvokset med skønt de måske ved nærmere eftertanke vil foretrække demokratiet.

Kurt Nielsen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johnny Winther Ronnenberg
Johnny Winther Ronnenberg

Jeg syntes at flere burde følge Khatera Parwani på facebook, det har jeg gjort i en del år og det giver et helt andet billede end det der advokeres for her ;-)

Lars Peter Simonsen, Anders Sørensen, Dorte Sørensen, Ole Frank, Anne Eriksen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arne Thomsen

Journalist og forfatter Niels Ivar Larsen slutter med ordene:
'"Det er en substansløs kampagne, det identificerer de forkerte modstandere, skubber værdifulde allierede væk og lader sande radikaliseringsprædikanter gå fri: De, som ikke er del af offentligheden, men driver deres undergravende spil fra det skjulte."
Og Sherin Khankan, religionssociolog, forfatter, panelist på religion.dk og talskvinde for Kritiske Muslimer skriver bl.a. her:
https://www.religion.dk/synspunkt/synspunkt-sharia-er-foreneligt-med-eur...
"Nogle danske politikere tager således fejl, når de hævder, at sharia ikke er dynamisk eller demokratisk samt at den ikke kan sameksistere med dansk lovgivning. Det gør den som nævnt allerede."

Brugerbillede for Ole Frank

Til Ole Brockdorff. Du må læse Niels Ivar Larsens indlæg igen, hvis du mener, at han skriver at Naser Khader mener at alle muslimer er løgnere. Det er Martin Henriksen han tillægger denne egenskab, hvilket denne har givet udtryk for for få dage siden. Hvorvidt Martin Henriksen stoler på Naser Khader må blive hans eget problem. Jeg gør ikke. Han er en manipulator af værste skuffe og hans hetz mod de 2 kvinder er ingen overraskelse. Forskellen mellem manipulation, hetz og sindelagsskontrol er her et fedt.Når du fremturer med at "islamkritikerne" ikke bestræber sindelagskontrol, er det jo en sandhed med modifikationer, da "islamkritikerne" er en broget masse, hvoraf en del ønsker assimilation. De krav, du stiller om familielivet,det sociale liv m.m. er da både gode og ideelle, men hvordan folk som du forventer dem gennemført og hvordan de passer med dine forestillinger om liberalisme og demokrati blæser i vinden.
Men måske det sidste rådne æg i den uhellige Treenighed af Khader, Henriksen og liberalisten Marcus Knuth kan løse den dichotomi for dig.
Til Hanne Lærke Sommer, når du siger, at ingen imam tager afstand fra sharia, kan du have ret, men du undgår at tage betragtning at begrebet "sharia" ikke er en entydig størrelse i islam. Når du tillader dig at bringe et citat fra 2008 og samtidig påstå, at det er Sherin K's holdning i dag, burde du måske bringe noget fra 2017 ca.

Niels Nielsen, Karsten Aaen, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Fam. Tejsner og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for kenneth jacobsen
kenneth jacobsen

Khaders politiske projekt drejer sig vist mest om ham selv. Det er ret trist at være vidne til. Mht de to kvinder er det eneste rigtige at holde sig fra luftige eller selektive tolkninger, og i stedet lytte til hvad de selv faktisk siger og skriver, at de mener. Så undgår man måske at kvaje sig.

Lars Peter Simonsen, Niels Nielsen, John Andersen, Rikke Nielsen, Arne Lund, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Johnny Winther Ronnenberg, Fam. Tejsner, Arne Thomsen og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arne Lund

Det grænser til det kvalmende når Martin Henrikzen begynder at udtale sig om muslimske kvinders menstruation. Sart er manden ikke, alt kan bruges til at marginalisere og svine muslimerne til.
Tydeligvis har han ledelsens samtykke til sine grove angreb. Og skulle han komme til at sige noget som lille pæne Tulle måske synes er over stregen, så vil det gå som det gjorde som det gik med Søren Krarup eller Mogens Camre, hvor partiledelsen blot trak på skulderen, og sige, at Søren/Mogens jo er dem de er, og de har deres stil osv. osv.
Så længe Martin Henikzen kan samle stemmer med sine verbale grovheder, så er der frit spil.
Mht. Naser Khader - en helt igennem ubehagelig type. En vendekåbe af rang, der vil gøre hvad som helst for at please højrefløjen. Også når det gælder om at falde sin egen kultur i ryggen.
Der var engang hvor han lavede et parti s.m. Anders Samuelsen i protest mod Dansk Folkebedrags indflydelse. Nu er Khader selv moden til at blive medlem af DF, og det han også, hvis de konservative skulle ryge ud af Folketinget.
Jeg forstår godt, at Khader er så forhadt blandt folk med indvandrerbaggrund, det er fuldt fortjent.
JEg for

Ole Frank, Niels Nielsen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Lystlund
Søren Lystlund

Runa skriver ikke SL
Muhammed skrev ikke Koranen. Den er en fortolkning af hans ord og Hadidderne er de dødeliges fortolkning af selve troen.
Det Nye Testamente blev ikke skrevet af Jesus. Det NT er de forskellige disiplers fortolkning af Jesu ord. Det Gamle Testamente har sine rødder i Toraen. Det har Koranen sådan set også.
Jeg brugte knapt et år på at læse Koranen,(sammen med andet, den er en tung læsning) for at prøve at forstå den muslimske verden. Jeg er ikke muslim selv. På samme måde har jeg tidligere læst Bibelen. Efter min læsning af Koranen ser jeg den, som et sæt af stramme leveregler. Bibelen er mere kompliceret kva sine fortællinger og den treenige Gud. Bibelen kan derfor fortolkes. Bibelen har også sine kontante leveregler i de ti bud. Man kunne godt sammenligne Koranen med de gamle nordiske leveregler Hávamál (Den Højes tale/digt). En af levereglerne i Hávamál er for eksempel: Du skal ikke være venner med dine fjenders venner. Denne regel har nok været vigtig i Norden i vikingetiden. Hávamál var nok et nyttigt regelsæt hvis vi ser på Norden i 700-800 efter Kristi fødsel og måske før. Biblen har sine ti bud, ti grundlæggende leveregler, som vores kulturkristne samfund bygger på, derfor kan vi ikke rigtig gøre os fri af kristendommen her i Europa. Europa har haft oplysningstiden, det har de muslimske lande ikke. Nu kan vi læse i aviserne, at man i Tyrkiet ikke længere vil undervise i Darwins lære, før end på universitetet. Vi har også kreationisterne i USA. Det virker ikke som oplysningstiden er nær i de muslimske lande. Deraf har vi ingen grund til at tro, at islam snarest vil blive nyfortolket. Et medlem af Hizb ut-Tahrir er sandsynligvis ikke nyfortolker af islam, men lad os se. Derimod kan det godt være, at de to kvinder kunne være med til at hjælpe voldsramte indvandrekvinder. Den ene kvinde er etnisk afganer vokset op i Danmark, den anden er syrisk finsk. Syrisk muslimsk far og finsk kristen mor. Khankan er religionssociolog og Parwani er jurist, som selv har levet i et voldeligt forhold. Mange indvanderkvinder lever med vold. 680.000,- kroner er ikke mange penge til at arbejde med. Man kan undre sig hvorfor Kvindfo fik frataget del af sin støtte. De arbejder også med indvandrerkvinder. Skulle pengene passe for regeringen? Venstre er et pragmatisk parti.

Niels Nielsen, Henrik Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Lystlund
Søren Lystlund

Runa skriver ikke SL
Det kommer selvfølgelig an på, hvordan kvinderne anvender d 680.000,- og til hvad. Folketinget bruger milliarder hvert år på udefrakommende specialister, snart til hvad som helst. Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at de tre herrer er ramt af mansplaining.

Brugerbillede for Peter Frost

Meget kan siges, og det er så sandelig også gjort i skænderiet omkring Exitcirklen. Hvis man er Imam, så står Koranen over alt andet, herunder verdslig lov. Det kan ikke gradbøjes, så Khankhan må enten være for Sharia eller falks Imam. Sharia er ikke mulig at gradbøje. Det kan muligvis skyldes at man indenfor Islam ikke har tidspunktet for kritisk tilgang til Islam ( det være sig intern og ikke den vi ser i dag).
Taqiyya er måske også relevant at forholde sig til - hvordan forlader man HUT for dernæst at ryge over i den anden grøft.
Men hvad har Exitcirklen reelt set opnået siden de skal have satspuljemidler?
Dernæst er projektet samtaleorienteret hvor der i beskrivelsen af projektet ikke rigtigt fremgår en målsætning og ej heller at der nødvendigvis er et samspil med de myndigheder der kan gøre noget ved volden disse kvinder udsættes for.
Uanset om det er det ene eller andet navn projektet har, om det er kampen for flere duer eller imod psykisk og fysisk vold, så kniber det med at se hvad formålet er - hvad skal resultatet være? Har de nogen resultater? Hvorfor bruger man ikke de offentlige instanser der allerede er til stede?
I stedet for at fare op som Khader eller de to kvinder med en zig-zaggende fortid, så spørg lige dig selv - hvad er exitcirkeln for en størrelse, og hvad er det de gør som ikke kan opnås gennem det offentlige system allerede?
om hun er radikal eller ej, det er selvfølgelig relevant, men vi må jo tro (Taqiyya?) på at de fortæller sandheden. Problemet er at ingen af de to har stået frem og sagt i klare utvetydige vendinger at de er imod Sharia og middelalderlige afstraffelser. Havde de gjort det, så var det hele meget simplere.

Brugerbillede for Søren Lystlund
Søren Lystlund

Runa skriver ikke SL
I mange muslimske lande, er der mange analfabeter, derfor er det nemt for despoter at bruge troen til at holde folket nede. De ved ju sådan set ikke hvad der står i Koranen. Man kan sige, at den kristne konfirmation og kravet om helst at kunne læse inden konfirmationen gav os i Norden læsefærdigheder, som vi efterfølgende kunne bruge til at oplyse os selv.

Karsten Aaen, Henrik Hansen, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Peter Frost, problemet er vel, at sharia ikke er noget man uden videre kan afvise en bloc. Ligesom den kristne moral er en udflydende størrelse, der kan rumme alt fra Krarup til Løgstrup, er sharia et regelsæt, som ændrer sig afhængigt af hvem du spørger.

Personligt kan jeg ikke forkaste den kristne morallære, selv om jeg ikke er specielt kristen, fordi den indeholder en lang række på- og forbud, som jeg er helt enig med den i er vigtige at overholde. Og jeg kan heller ikke tage afstand til sharia, selv om jeg overhovedet ikke er muslim, simpelthen fordi mange af reglerne er i overensstemmelse med min egen moral.

Brugerbillede for Karsten Aaen

Khatera Parwani er bachelor i jura - det fremgår af en stor artikel i Politiken i dag!

Og ja, shari, og fortolkningen af Koranen er faktisk muligt at gradbøje. Mange synes ikke at vide det her, men netop indenfor shia-retningen indenfor islam arbejder imamer på at fotolke sharia og Koranen, så Koranens tekster og sharia-love passer til vores nutid her i 2017. Læg venligst mærke til, at de muslimer, der er mest fundamentalistiske kommer fra sunni-retninger indenfor islam.

Og det er decideret usandt, når en person på den tråd påstår, at f.eks. Parwani ikke har stået offentligt frem og taget afstand fra f.eks. stening, kvinde-undertrykkelse i muslimske miljøer, samt hårde sharia-love - for det har hun faktisk! Mange gange endda!

Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Johnny Winther Ronnenberg og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

For de af jer, der er interesserede i at vide mere om Khaterah Parwani, (nu fik jeg endelig stavet hendes navn rigtigt! ), deltager hun i aften Søndag i "Vi ses hos Clement", DR 2, kl 21.30-22.30.
Udsendelsen bliver genudsendt på Tirsdag fra DR 2 kl 00.50-01.50.