Læsetid 4 min.

Weinstein-skandalen har blotlagt, hvordan den liberale elite holder hånden over seksuelle rovdyr fra egne rækker

Der er ideologien til forskel på de konservative og de progressive misbrugere. Men ét har de til fælles: De er uangribelige magtmænd i systemer med grotesk ulighed mellem præsterne og kordrengene, produceren og de unge talenter
Filminstruktør Quentin Tarantino erkendte i denne uge i et interview med New York Times, at han var bekendt med mange af anklagerne mod Harvey Weinstein, og at han burde have gjort mere. 

Filminstruktør Quentin Tarantino erkendte i denne uge i et interview med New York Times, at han var bekendt med mange af anklagerne mod Harvey Weinstein, og at han burde have gjort mere. 

Matt Sayles

21. oktober 2017

Vi kender de frigjortes forklaring på sexskandalerne i den katolske kirke: 

De har undertrykt seksualiteten. De konservative betragter seksualiteten som farlig, men det, de fortrænger gennem cølibatet, vender tilbage som perversion og overgreb. Fordi de konservative er bange for menneskets egen natur, bliver de slaver af den. Underforstået: Præsterne var ikke blevet pædofile, og de havde ikke dækket over hinandens pædofili, hvis de havde frigjort seksualiteten.

Den udlægning er ikke forkert.

De frigjortes fortælling om de konservatives seksualangst findes i mange variationer. For eksempel i filmen American Beauty, hvor den pensionerede oberst Frank Fitts er en homofobisk og fordømmende patriark i forstæderne. Men det viser sig, at han selv er homoseksuel. Og han ender med at myrde den mand, som frister ham så meget, at han prøver at kysse ham.

Det er ikke nogen overraskende udvikling i en film som American Beauty, der fik adskillige Oscars. Det liberale Hollywood har lært sit publikumt, at en homofobisk mand i forstæderne med en militær fortid er spærret inde i sine fortrængninger. Det, han hader, er han selv, for han er ikke frigjort, og han må være et dumt og farligt svin. 

Men vi kender også de konservatives kritik af de frigjorte som hyklere: 

De siger, de vil alt det gode, og de vil redde hele verden. Men i virkeligheden handler det bare om leve som de liderlige og hensynsløse egoister, de er. Den konservative fortælling er, at de, der gør seksualiteten fri, slipper svinet løs. Og ligesom præsterne i den katolske kirke holder hånden over hinanden, vil de frigjorte forsvare hinanden mod deres konservative kritikere.

Harvey Weinstein er kun det seneste eksempel på en liberal berømthed, som har støttet demokratiske præsidenter, givet penge til progressive sager og hyldet frigørelsens idealer, og er blevet afsløret som systematisk kvindemisbruger. Bill Cosby gjorde også meget godt, ligesom Dominique Strauss Kahn var et sandt socialistisk håb. 

Historisk er det påfaldende, at de store progressive stjerner i Hollywood var mere forargede over rettergangen mod filminstruktøren Roman Polanski end det forhold, at han havde seksuelt misbrugt en 13-årig pige efter at have bedøvet hende med et narkotikum og drukket hende fuld.

Whoopi Goldberg sagde de legendariske ord, at hun ikke mente, det var »rape-rape«. Det var ikke rigtig voldtægt. Polanski flygtede fra USA efter sin første periode i fængsel – angiveligt fordi dommeren skulle have udtalt, at han ville sætte ham i fængsel i 50 år.

Tænk, hvis hele banksektoren havde støttet en direktør, som var flygtet fra en retssag, efter at en 13-årig pige fortalte, at han havde bedøvet og voldtaget hende ...

Der var heller ikke mange progressive, som stolede på ofret, da Juanita Broaddrick fortalte, hvordan Bill Clinton havde voldtaget hende og bidt hende i ansigtet. Her blev offeret mistænkeliggjort og udskammet. Og at Clinton fugtede en cigar mellem benene på sin praktikant i Det Ovale Værelse og bagefter beskyldte hende for at lyve, forhindrer ham ikke i at være et progressivt ikon i dag.

Harvey Weinsteins forklaring bekræfter alle konservative fordomme:

Han henviste til, at han var vokset op i 1960’erne og 70’erne. Han beskrev sig selv med et hiphopcitat, og han afsluttede sit forsvar med at love et angreb på den amerikanske våbenlobby. Som om han ville sige til USA’s frigjorte: Jeg bekæmper stadig ondskaben. Og så lovede han at gå i terapi.

Med hashtagget ’MeToo’ har ofre for hverdagssexisme og seksuelle krænkelser fået en virtuel vidneskranke at tale fra. Ifølge en forsker i sociale bevægelser er der tale om en ny protestform, der skaber hidtil uset store muligheder for social mobilisering. Eneste problem er: Hvem skal opsamle bevægelsen politisk?
Læs også

Men Weinstein har udviklet det, som Judd Apatow har kaldt en »perfekt økonomi«:

Han havde en industri af advokater til at betale kvinder til tavshed, hver gang ofrene konfronterede ham. Og så gav han dem valget: Vil I være stjerner, eller vil I lægge sag an? De har skullet vælge mellem deres egen karriere og solidariteten med de andre kvinder, som kunne blive udsat for ham. Han havde nøglen til lykkens port og penge til advokater.  

Der er ideologien til forskel på de konservative og de progressive misbrugere, men de har en ting til fælles, som hverken er funderet i natur eller seksualitet: De er uangribelige magtmænd i systemer med grotesk ulighed mellem præsterne og kordrengene eller produceren og de unge talenter. Og den, der holder hånden over sine ideologiske kammerater, forsvarer ikke deres ideer, men derimod de magtfuldes evige tilbøjelighed til at gøre, som det passer dem.

Det er ikke et argument imod frigørelse, men den banale erkendelse af, at social lighed er en forudsætning for virkelig frigørelse.  

Rune Lykkeberg er chefredaktør ved Information. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning.

 
Det er på tide at få renset ud

Der er utvivlsomt stadig mange kvinder, som ikke tør træde frem og fortælle om de overgreb, de har været udsat for af mænd. Men bolden er begyndt at rulle med #metoo, og hvis der er retfærdighed til, vil Harvey Weinsteins fald føre til en større selvransagelse og renselsesproces, ikke kun blandt Hollywoods magtmænd, men overalt, hvor det er nødvendigt. Læs mere: https://www.information.dk/debat/leder/2017/10/filmhistorien-fuld-systemisk-svineri-tid-faa-renset

Posted by Dagbladet Information on Friday, October 20, 2017

Videoen er lavet til mobiltelefon. Se den evt. i fuld skærm eller klik her, hvis du sidder ved din computer. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Torben Arendal
    Torben Arendal
  • Brugerbillede for Espen Bøgh
    Espen Bøgh
  • Brugerbillede for Roselille Pedersen
    Roselille Pedersen
  • Brugerbillede for Knud Chr. Pedersen
    Knud Chr. Pedersen
  • Brugerbillede for Steffen Gliese
    Steffen Gliese
  • Brugerbillede for Maria Jensen
    Maria Jensen
  • Brugerbillede for Anders  Hede
    Anders Hede
Torben Arendal, Espen Bøgh, Roselille Pedersen, Knud Chr. Pedersen, Steffen Gliese, Maria Jensen og Anders Hede anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Michael Borregaard
Michael Borregaard

Harvey Weinstein, er ansigtet på mange. Eller som man kunne læse i The Sun i torsdags: "Harvey’s case, as bad as it is, really is simply the tip of the iceberg in terms of the sexual abuse that has been rampant in Hollywood for decades."

I artiklen, kan man ligeledes læse følgende: A 2014 documentary, An Open Secret, details how men in the now infamous Digital Entertainment Network, founded by convicted sex offender Marc Collins-Rector, threw Hollywood parties where boys were raped at gunpoint, forced to partake in mandatory skinny dipping sessions and take cocaine.

Længere nede står så - og vigtigst af alt, da debatten er alt andet end kønsrelateret: The abuse of young boys and even men in Hollywood has been described as Hollywood’s other “open secret” in the business. Eller som skrevet, folk holder hånden over hinanden.

2-3 år før dokumentaren, ”An Open Secret (2014), i år 2012, kunne man læse om afsløringer af afdøde Jimmy Savile’s skandaløse liv. 18 tilfælde, var ”angiveligt”, sket på børn under 10 år.

Den vigtigste lære af historierne er den desværre åbenlyse, at folk ikke tidligere anmelder sexovergreb var/er, fordi de tror/troede, at de stod alene.

ingemaje lange, Steffen Gliese, Hanne Ribens og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Andersen
Jørn Andersen

Og hvem holdt så lige hånden over drukkenbolten Per Hækkerup ? Alle politikere og journalister vidste besked . Det kostede formodentlig hundredetals milliarder på Nordsøolien.

Brugerbillede for Ryan Klitholm

Weinstein er et svin. Akkurat som de ynkelige Holywood kendisser og vatpikke, der ikke har sagt fra før om overgrebene. Money rules!

Ifølge Rune Lykkeberg er dette ubehagelig "emne" nærmest alt sammen de liberale (læs venstreorienteredes) skyld. Velkommen i en verden af fake news! Hvis Rune Lykkeberg ikke kan nuancere over, at svage mennesker findes i ligeligt kedelig flok i både blå og rød lejr, er han ganske enkelt uduelig. Og hvor interessant er det her i virkeligheden for almindelige danskere?

Er Rune Lykkeberg i fake "rød"? Uanset hvad, vil jeg opfordre ham til at kravle ned fra elfenbenstårnet og kommentere virkeligheden for de danskere, der døjer med den. Hans private tomgangsjournalistik skriger nogle gange til himlen. Og så kommer naturligvis censuren ...

Bjarne Bisgaard Jensen, Henrik L Nielsen, Karsten Aaen, John Andersen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Skal vi ikke begynde med at fastslå, at kredsen om Clinton ikke er venstreorienteret, men liberalistisk. Det var den, der inspirerede de europæiske socialdemokratier til at gå ud, hvor grunden ikke længere kunne bære - ligesom det jo tydeligvis er tilfældet med fri Clinton.

søren ploug, Henrik Günther, Jacob Jensen, Flemming Berger, John S. Hansen og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Andersen
Michael Andersen

Steffen Gliese: Det kommer vel an på, hvor man placerer centrum. I et amerikansk perspektiv betyder liberal venstreorienteret. I et klassisk europæisk perspektiv betyder det frihedselskende. I et dansk, perspektiv betyder det åbenbart egoistisk.

Torben Arendal, Karsten Aaen, Vibeke Rasmussen, Ib Christensen, Bjarne Bisgaard Jensen og Niels K. Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ib Christensen
Ib Christensen

Vi havde selv en liberalist der udtalte -"Der er plads til mere ulighed"
Det har altid undret mig at mine landsmænd aldrig stille sig an med spørgsmålet.
Hvad skal vi bruge det til?

søren ploug, John S. Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Hmm “Den udlægning er ikke forker” skriver Rune om præsternes pædofili. Jeg tror nu at du er delvist gsl på den her Rune. Jeg tror snarere at pædofile er tiltrukket cølibatet af flere grunde
1. De ankommer med problemer med deres sexualitet og måske (i dette tilfælde af god grund) finder den den særlig syndig
2. De håber Gud kan hjælpe dem med denne synd.
3. De enten ved elller opdage at præster har magt og at magt giver både et skalkeskjul og muligheder for st misbruge børn.

Det næste der sker er at der her som k spejder lejre og på børnehjem sker en ophobning af mennesker dom er tiltrukket til disse stede grundet netop på deres syge sexuelle fantasier

Brugerbillede for Arne Lund

Det er svært, at befri sig for tanken om, at først da der var en kendt amerikaner, der blev afsløret, så vågnede verdenspressen op. Hvad der sker i andre nationer, er åbenbart ikke så vigtigt. Lærer danske medierne da ikke snart at agere en smule selvstændigt, i stedet for at komme halsende flere døgn efter de amerikanske.
De kunne fx - hvis emnet stadig holder en uges tid endnu? - tage fat på tabuet: grissebasserne i dansk politik.

Bjarne Bisgaard Jensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Michael Andersen, er er ikke forskel på danske og amerikanske liberalister - Amerika har bare ikke en meget af en socialt bevidst repræsentation, bortset fra Sanders og andre, der har søgt tilflugt i De Uafhængige.

Brugerbillede for Maria Dam

Steffen Gliese. Liberal i USA er saadan lidt til venstre for midten, mens de progressive er mere lig de danske venstreorienterede.

Brugerbillede for Espen Bøgh

Jeg er bange for alt for mange tror på bedre tider i forbindelse med skandalen om Weinstein, han bliver blot ofret uden et ord eller nogens hjælp, og selv holder han kæft overfor sine andre kendte venner, som også har deres - de ikke ønsker optrevlet i offentligheden, så kan han vel også blive taget lidt til nåde igen senere - af "vennerne" i misbrugskredsen!

Så længe der er mange penge i spil og for hånden udredes det som der også står i artiklen med penge, så det ikke kommer frem i offentligheden, for man vil ikke miste disse "privilegier" som rigdom er udtryk for, og som kan dyrkes mod og for penge til de misbrugte.

Amerikansk kultur er i øvrigt ret så rig på netop dette fænomen, og selv indenfor militæret dyrkes denne disciplin med stor entusiasme uden de skyldige bliver straffet, - derimod bliver kvinderne oftest selv de straffede og udhængte for selv at være skyldige i det overgreb de har været udsat for.

Det sidste minder tilfældigvis meget om noget vi genkender fra Mellemøsten og de religioner der anvendes som livsvejledning for - især kvinder, hvor mænd oftest ikke straffes for voldtægt eller deslige - som "hor", hvorimod det ender med kvinderne selv bliver straffet i stedet for, - som liderlige skøger imod religionens bud.

Magtelitens misbrug vil de i sagens natur ikke opgive, for det giver et ligeligt samfund, og det er det værste de ved, derfor ofrer de gerne den der bliver taget med bukserne nede, - mens resten går fri og fortsat kan dyrke deres særlige interesser - nogle gange mod betaling og andre gange ved trusler.

Den rige magtelite vil ikkemiste disse for dem så naturlige rettigheder begrundet i deres rigdom, og for dem er det en naturlighed de kan gøre som de vil for og med deres penge, -uanset om der er ofre forbundet hermed, - det er af mindre betydning for dem.

Må jeg afslutningsvis pege på der også er andre områder hvor beskyttelsen "iblandt venner" eller ligesindede også er problemer i vore samfund, - det behøver ikke have med sex at gøre, men derimod forhold der stiller store forskelle op imellem medarbejderne og deres forhold til "nydelsesmidler" af overdrevenkarakter, og nogle gange også for andres penge.

Udnyttelse af pengemagt er ingenlunde ukendt, men florerer mange steder hvor der er mange penge i spil, og selv på områder der burde være langt mere rene, - men når lysterne skal dyrkes så skrider moralen sgu godt og grundigt.