Klumme

Vi er allesammen bange for fake news. Det er derfor, det er sjovt

Alternative fakta er altid det, de andre tror på, og fake news det, de læser. Der er for mange, der bekymrer sig over fake news, som var det en smitsom virus. Til gengæld er for få optaget af, hvem der forsøger at opnå hvad ved at lyve
Onlineposten, der har til formål at mudre nyhedsstrømmens vande til, er etableret af Kirsten Birgit Schiøtz Kretz Hørsholm, Frederik Cilius’ pseudonym som radiovært på Den Korte Radioavis, med det formål at få genvalgt den detroniserede spidskandidat for De Radikale i København, Anna Mee Allerslev.

Onlineposten, der har til formål at mudre nyhedsstrømmens vande til, er etableret af Kirsten Birgit Schiøtz Kretz Hørsholm, Frederik Cilius’ pseudonym som radiovært på Den Korte Radioavis, med det formål at få genvalgt den detroniserede spidskandidat for De Radikale i København, Anna Mee Allerslev.

Joachim Adrian

17. november 2017

Man kan ikke forsvare satire. Eller rettere sagt: Man kan godt forsvare retten til at lave satire over de magtfulde, men man kan ikke forsvare satire i praksis.

Tag eksempelvis Jørgen Ramskov, direktør på Radio24syv, der blev mødt med kritik for Onlineposten, en side for falske nyheder, der kan minde om den hjemmeside, der sidste år fortalte, at Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen var afgået ved døden (selv om det gudskelov har lange udsigter) eller om de mange sider, der under det amerikanske valg kunne fortælle, at daværende præsidentkandidat, Hillary Clinton, var blevet ramt af et livstruende hjerteanfald.

»Ideen er at vise, hvordan fake news kravler ind alle vegne og bliver en del af valgkampen,« forklarede Jørgen Ramskov, da han blev mødt med kritik, og pludselig lød spøgen slet ikke så sjov, som den egentligt er.

Radio24syv blev anklaget for at sprede falske nyheder for public service-midler, og redaktører og eksperter udtrykte bekymring. Selv kunne de godt se forskel på rigtige nyheder og falske nyheder, men de var enige om at være bekymrede for, at alle vi andre ikke kunne se forskellen.

Onlineposten er etableret af Kirsten Birgit Schiøtz Kretz Hørsholm, Frederik Cilius’ pseudonym som radiovært på Den Korte Radioavis, med det formål at få genvalgt den detroniserede spidskandidat for De Radikale i København, Anna Mee Allerslev.

På Onlineposten kan man nu mest læse om alt muligt andet. Eksempelvis:

»Morsom video: Politiker falder ned fra scenen«

og

»Sverige indfører gazebind i farver«.

Det sjove ved historierne er, at det ikke rigtigt gør nogen forskel, om de er sande eller ej – de er først og fremmest ligegyldige, og de minder os om det lette ubehag, vi føler, hver gang vi af nyfigenhed klikker på dem. Det er i øvrigt en sand historie, den med politikeren, og det er sådan, man lyver bedst: Man dypper løgnen i en smule sandhed.

I mit næste liv vil jeg være Kirsten Birgit

Den britiske satiriker og forfatter til blandt andet Gullivers rejser, Jonathan Swift, nærede et stort had til løgnen. I et essay om løgn og politik pegede han profetisk på det forhold, at løgnen blot skal leve en time for at have gjort sit arbejde. Teksten blev skrevet tre århundreder, før internettet satte os i stand til at sprede nyheder som løbeild, men også den gang forholdt det sig angiveligt som i dag: Sandheden halser forpustet efter løgnen.

Selv var Swift ikke ked af gode løgnehistorier, så længe det var ham, der fortalte dem. Swift udgav med stor fornøjelse pamfletter under pseudonym, der gjorde grin med en i samtiden berømt astrolog, John Patridge, og dennes evne til at forudsige det kommende års begivenheder blandt de kongelige og de gejstlige i sine almanakker.

Swift anså Patridge for en ukristelig bedrager, og opfandt derfor sin egen astrolog, Isaac Bickerstaff, der som sin første gerning forudsagde, at John Patridge ville afgå ved døden den 29. marts 1708. Det gjorde han ikke, men det afholdt ikke Swift fra senere at fortælle, hvordan Bickerstaff opsøgte Patridge på dødslejet.

Satiren bygger på meningsfællesskab. Det er ikke sjovt at gøre grin med noget, vi andre ikke genkender, eller med en norm, vi ikke anerkender. Det er derfor nyhedskomik som John Olivers ’Last Week Tonight’ kun taler til den halvdel af den amerikanske befolkning, der mener, at Donald Trump er en skandale. Det er derfor, Klassefesten 1, 2 og 3 ikke er morsom. Og det er derfor Onlineposten er et sjovt stunt: Fordi vi alle sammen er lidt bekymrede over fake news.

Det er det, satiren kan: forene den nøgterne opfattelse af mennesket, som det faktisk er, og den ideelle opfattelse af mennesket, som det burde være. Det er derfor Den Korte Radioavis er skæggest for dem, der abonnerer på samme kulturkonservative verdensbillede som Frederik Cilius.

Selv har jeg blot et enkelt ønske: I mit næste liv vil jeg være Kirsten Birgit. Eller i det mindste den mellemleder, der ikke stillede sig i vejen, da toget kom buldrende.

Nikolai Thyssen er journalist. Klummen er et udtryk for skribentens egne holdninger.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Oluf Husted
  • Niels Duus Nielsen
  • Katrine Damm
  • ingemaje lange
Oluf Husted, Niels Duus Nielsen, Katrine Damm og ingemaje lange anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu er sandhed jo sådan et bastant begreb. Noget kan enten være sandt eller ikke. Men i nyhedsstrømmen bombarderes vi jo i bogstavelig forstand, og vi modtager sikkert både halve og tvistede sandheder. Forskellige aktører så som partier der har en pressetjeneste eller virksomheder eller organisationer sender jo information ud med det formål, at påvirke målrettet. Modtageren afkoder måske også sådanne budskaber ud fra kendskabet til afsenderen.

Festinger har netop lavet en medieteori hvor modtageren kan være hhv. i konsonans eller dissonans med afsenderen og budskabet.

Selv om noget af den information vi modtager ikke direkte er løgn, så kender vi vel til begreber, som at "lægge røgslør" - når noget skal aflede opmærksomheden. Det gælder jo typisk i forbindelse med skandalesager.

Ved fake news - eller alternative nyheder er der vel tale om fabrikerede nyheder som er direkte usande men givet tjener et formål.

Løgnen kan jo tjene et formål, som da det f.eks. hed sig, at polske tropper havde angrebet Nazi Tyskland, hvilket så gav alibi for et angreb på polen. Sådan kan man iscenesætte ting i nyhedsstrømmen som klart tjener et formål.

Men Internettet gør naturligvis en forskel på hvor hurtigt noget kan nå ud. Måske er det rigtigt, at hvis bare løgnen kan få lov til, at eksistere en stund, så har den gjort hvad den skulle.

Men der er vel også en hage ved, at sprede fake News. Det var jo fremme i forbindelse med Trumps valgkamp og perioden efter. Men et eller andet sted rører det jo også ved den troværdighed, som modtagerne efterfølgende tillægger en politiker - eller et nyhedsmedie.

Så man må vel forudsætte, at nyhedsmedier der vil tages lidt seriøst også må afholde sig fra "fake news". Og nyhedsmedier må fra tid til anden også dementere fejlagtige informationer der er blevet bragt.

På kort sigt kan løgnen sikkert være formålstjenlig - men på lidt længere sigt, kan troværdigheden sættes over styr. Og da vi alle har adgang til flere kilder kan historier jo også fakta tjekkes. Man kan måske nok slippe af sted med en løgn, men i længden kan det være svært, at slippe af sted med, at lyve hele tiden.

Men som forbruger af nyhedsstof er det naturligvis svært, at have en forståelse af sandheden som noget absolut. Man får et udsnit af sandheden og vinklet fremstilling i medierne

Niels Duus Nielsen, Ib Christensen og Nikolai Thyssen anbefalede denne kommentar

Næsten alt er gennemsyret af ideologi. Selv i den videnskabelig verden er objektivitet jo noget man diskuterer. Og i samfundet og nyhedsstrømmen er der også et niveau af politik, ligesom der jo gælder et normsæt. Vi er jo heller ikke selv holdningsløse.

Mht. aviser og nyheder, kan man måske sige, at vi som forbrugere måske også læser og bearbejder nyheder der svarer lidt til vores egne fordomme, og på den led kan man sige, at vi ikke alene konsumerer neutrale nyheder, men netop også selv har et perceptionsfilter.

Der er vel en grund til, at vi ikke er abonnenter på enhver nyhed mange af os.

Forsvarere af det borgerlige demokrati holder jo ofte på diversiteten i nyhedsstrømmen, selv om det nok overvejende er en sandhed, at det overvejende er den borgerlige presse der lever. De fleste steder er medierne i overvejende i samklang med den fremherskende styreform, men det antager selvfølgelig langt mere udtalt i totalitære stater

Problemet med "Fake News" er, at vi i farten ofte ikke kan skelne det falske fra det ægte. Så kortsigtet kan det være svært, at validere nyheder. Og samtidig eksisterer der jo tænketanke og interesseorganisationer der virker målrettet ind. Men Fake News er vel i særlig grad et problem i den udstrækning nyheder cirkulerer gennem de sociale medier. Mange mere etablerede medier må jo holde sig tilbage med udspredning af "Fake News", selv om et begreb som en "Avis And" ikke er et nyt ord :-)

Niels Duus Nielsen

"Selv kunne de [redaktører og eksperter] godt se forskel på rigtige nyheder og falske nyheder, men de var enige om at være bekymrede for, at alle vi andre ikke kunne se forskellen."

Der er fake news, og så er der fake news.

At gøre det til en nyhed, at man nu kan få pink gazebind i Sverige er tydeligvis en uskyldig - og ligegyldig - joke, men hele tiden at rapportere om fx russiske jetjagere, der afpatruljerer egne grænser, og som af og til slukker transponderne for at afprøve nabolandenes reaktionstider, og så bruge disse dagligdags militære skærmydsler, som alle væbnede styrker i alle lande udfører fra tid til anden, til at male fanden på væggen og råbe "Bjørnen kommer", er ikke en joke, og er på ingen måde uskyldigt.

Så disse "redaktører og eksperter" ligger selv under for deres egne vinklinger af historierne, som de tror fuldt og fast på, selv om der dybest set er tale om fake news, som alene kolporteres for at støtte en vis agenda. Realiteten er, at Vesten søger konfrontation med Rusland, og da man ikke kan finde en god grund, opfinder man en dårlig.

Det er Putins skyld, lyder omkvædet, og selv om Putin måske ikke er Guds bedste barn, er han ikke den dæmon, som "redaktører og eksperter" udnævner ham til, ligesom russerne ikke er amalfabetiske undermennesker, som lader sig true af vestlig magtbrynde.

Niels Duus Nielsen

Jeg kom i tanke om et citat af Bismarck:

"Selbst der günstigste Ausgang des Krieges würde niemals die Zersetzung der Hauptmacht Rußlands zur Folge haben, welche auf den Millionen eigentlicher Russen griechischer Confession beruht. Diese würden, auch wenn durch Verträge getrennt, immer sich ebenso schnell wieder zusammenfinden, wie die Theile eines zerschnittenen Quecksilberkörpers. Dieses unzerstörbare Reich russischer Nation, stark durch sein Klima, seine Wüsten und seine Bedürfnißlosigkeit, wie durch den Vortheil, nur Eine schutzbedürftige Grenze zu haben, würde nach seiner Niederlage unser geborener und revanchebedürftiger Gegner bleiben, genau wie das heutige Frankreich es im Westen ist."

http://www.bismarck-stiftung.de/index.php/aktuelles/itemlist/tag/Bismarc...

Og i engelsk oversættelse:

http://russia-insider.com/en/history/bismarck-knew-dont-mess-russia/ri11870

Niels Duus Nielsen

Og undskyld, at jeg igen rider min kæphest, men de officielt accepterede fake news er efter min mening de farligste!

Mikkel Kristensen

så længe Kirsten Birgit er den eneste der er i stand til, at sætte ordentligt spørgsmåltegn ved de ting der foregår i dansk politik, og som ikke er bange for, at blive udstillet som en rød lejesvend - så har den korte radioavis en ganske god mening. Anders Langballes turer med Anders Samuelsen, og andres rygklapperier er ved, at overtage sendefladen, så mange af os er lige ved, at kaste op.