For nylig kunne man på P1 høre lektor emeritus Søren Riishøj kappes med den forhenværende EU-ambassadør Poul Skytte Christoffersen om en sammenligning af ’liberale økonomiske systemer’, som jeg anfægtede her i avisen den 30. november. For det at være liberal har jo noget med frisind eller storsind at gøre – ikke med økonomiske forhold.
Den 13. december spurgte Riishøj mig, hvilken betegnelse jeg så vil anvende for de nævnte økonomiske systemer. Jeg vil anvende betegnelsen liberalistisk, som jeg flere gange har gjort det over for ham og andre. Man kender også til økonomiske systemer, som man kalder socialistiske.
Dem kalder man netop ikke sociale. Betegnelserne liberal og social er holdningsbetegnelser. Ufatteligt, at man skal belære en politolog herom.
Riishøj sluttede sit læserbrev med en konstatering af, »at det liberale demokrati er i krise«. Igen må jeg undres. Hvad er modsætningen til et demokrati, der ikke er liberalt? Et demokrati, der ikke er liberalt, altså uliberalt, har jo aldrig været et demokrati. Et sådan politisk system forudsætter frisind!
Tak for de ord.
Ja, det er nærmest modsætninger.
Enig med Tjørnehøj.
Men man skal nok spare på krudtet når man som sprogrøgter er oppe mod en så udbredt fejlanvendelse eller sammenblanding af 'liberalt' og 'liberalistisk' blandt danske sprogbrugere.
Man kunne også drille Tjørnehøj lidt ved at spørge: - er et socialdemokrati liberalistisk eller liberalt eller ingen af delene?
Michael Kongstad Nielsen.
Du kan ikke drille Henning Tjørnehøj. For ham er alt socialdemokratisk godt. Dette læserbrev har han skrevet snesevis af gange de senere år.
Jeg ved det godt Steen Sohn.
Jeg er kommet til at tænke på noget andet. Søren Riishøj er jeg nemlig temmelig stor fan af, og han er nok liberal i betydningen 'frisind eller storsind'.
Søren Riishøj er en af vores bedste analytikere af Østeuropa, synes jeg, og han har givet gode fortolkninger af udviklingen der, herunder om de seneste ændringer af domstole, medier, forfatning etc.
Det vestlige Europa og EU har haft svært ved at kapere disse ændringer, og kalder dem skiftevis populistiske, udemokratiske , levn fra kommunismen. eller hvad man ellers kan finde på af ukvemsord.
Da ændringerne tydeligvis ikke har noget med de økonomiske systemer l Polen og Ungarn at gøre, kan det være derfor betegnelsen 'liberalt ' demokrati er kommet på banen. For hvis demokrati i betydningen Montesquieu´sk demokrati, med fuld magtdeling og det hele, indskrænkes på en eller anden måde, så kunne man måske godt sige, at det liberale (storsindet) i demokratiet indskrænkes.
Og så er der vel ikke noget at komme efter Riishøj for.
Jeg er bare ikke sikker på, at EU får ret.
LEO N.
- de to omdiskuterede ord er begge i ordkassen 'tillægsord'
- dit ord 'liberalitet'er et navneord, men betyder ifølge ordbogen DDO det samme som liberal:
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=liberal
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=liberalitet