Kommentar

Er Alternativets grønne identitet vigtigere end et grønt Danmark?

Mens Alternativet gør alt for at være Danmarks absolut grønneste parti, glemmer det, at den bedste vej til store grønne forandringer er ved at indgå i forhandlinger og gå på kompromis
Risikoen ved identitetspolitik er, at man risikerer at blive opdelt i ’os’ og ’dem’. Er du med os eller imod os? For eller imod det grønne.

Risikoen ved identitetspolitik er, at man risikerer at blive opdelt i ’os’ og ’dem’. Er du med os eller imod os? For eller imod det grønne.

Ritzau Scanpix

Debat
24. januar 2018

Hvad er vigtigst? At have store drømme om et politisk projekt, der er tindrende klart defineret og ikke vige en tøddel fra sine ideer? Eller det lange seje træk i brede politiske samarbejder for at forandre og forbedre Danmark for det store flertal?

Ifølge en kommentar i Information den 30. december af Alternativets politiske leder, Uffe Elbæk, er der ingen tvivl. Man skal være »grænseløst insisterende« på det første.

Inspirationen stammer fra Dansk Folkeparti, som han roser for »at være de største og modigste politiske iværksættere igennem de seneste 50 års danmarkshistorie«. Han konkluderer, at Alternativet har lært meget af DF’s måde at drive politik på.

Men forskellen på at være iværksætter og drømmer er, at iværksætteren faktisk sætter spor. Alternativet rejser hermed en væsentlig diskussion af, hvad partiernes roller er.

SF og Dansk Folkeparti var de første partier, der bekendte sig til andre politiske skillelinjer end de traditionelle klassebaserede og fordelingspolitiske, som Socialdemokratiet, Venstre, Konservative og Radikale har repræsenteret. SF så oprindeligt den grønne dagsorden, og DF danskhedens identitetsdagsorden.

Risikoen ved identitetspolitik er, at man risikerer at blive opdelt i ’os’ og ’dem’. Er du med os eller imod os? For eller imod det grønne. For eller imod danskhed. Sådan synes vi ikke, at politik skal være. Vi har en opgave i at bygge bro og skabe konsensus om forandringer. Det lyder måske lidt kedeligt. Men det virker og er til gavn for det store flertal.

Os mod dem

Identitetspartierne er gode til at se de nye værdidagsordener. Samarbejder de dygtigt med realpartierne, er de med til at sætte handling bag de nye stemmer. SF kan ikke længere tage patent på at være det grønne parti, ligesom DF ikke længere kan tage patent på at tale danske værdier.

De fleste mener i dag, at den grønne dagsorden er vigtig. Ikke bare for fremtidens klode, men også for erhvervslivet og grønne arbejdspladser. På samme måde mener de fleste, at antallet af flygtninge og migranter betyder noget i forhold til ordentlig integration og dermed for at kunne fastholde den danske universelle velfærdsmodel.

Alligevel vil Alternativet ophøje sig til at være det rigtige grønne parti med de ægte grønne mærkesager. For nylig spurgte Alternativets politiske ordfører, Carolina Magdalene Maier, retorisk i Politiken, hvor Socialdemokratiet og regeringen egentlig adskiller sig fra hinanden på det grønne område.

Underforstået, hvis man ikke var grøn ligesom Alternativet, var man ligesom regeringen. ’Os versus dem’ i sin reneste form. Hvis sådanne udsagn er drevet af Uffe Elbæks analyse af at være et modigt parti, vanskeliggør det hele rød bloks mulighed for at forbedre miljø og klima.

Vi har i øjeblikket en borgerlig regering, der sammen med Dansk Folkeparti nedprioriterer vindmøller og alternativ energi, modarbejder miljøvenlige løsninger og gambler med drikkevandet ved at lempe krav til landbruget, skrotter målsætning om fremme af økologi, letter afgifter på hormonforstyrrende stoffer, sylter kollektiv transport og dermed mere CO2-venlige transportløsninger og skærer i grøn energi- og miljøteknologisk forskning.

Alle er tiltag, som Socialdemokratiet ikke støtter. Men det gør ikke indtryk på Alternativet, der flirter med at vælte en S-ledet regering, hvis ikke der bliver ført Alternativets grønne politik. Det er meget svært at forstå.

Forandring ved forhandling

Uffe Elbæk bruger som eksempel på modig tænkning partiets enkeltsag om først én – og på sigt seks – kødfrie dage om ugen. For Alternativet vil aldrig nogensinde stille sig tilfreds, før det har reddet planeten fra klimakatastrofen.

Vi kan berolige Uffe Elbæk med, at vi er flere partier, der også gør alt, hvad vi kan for at undgå det. Men der er mange veje dertil, og det er i praksis svært at kontrollere, hvad folk putter i munden, ligesom tårnhøje klimaafgifter på maden rammer socialt skævt.

Alternativet bruger også aftalen om den såkaldte PSO-afgift som eksempel på, at Socialdemokratiet mener det samme som regeringen. Det kan man kun mene, hvis Alternativet ikke anerkender, at man kan flytte noget i forhandlinger.

Helt konkret betød Socialdemokratiets indsats i forhandlingerne – sammen med SF og Radikale – at vi blandt andet fik reddet de kystnære vindmøller, som regeringen havde flertal med DF til at droppe.

Klimagevinsten ved at forbedre aftalen gennem en realpolitisk indsats fremfor at stå udenfor som Alternativet er altså åbenlys.

Og her er vi nok ved sagens kerne: Nemlig om man reelt er interesseret i at arbejde sammen om en grøn udvikling af Danmark. Er Alternativets grønne identitet i virkeligheden vigtigere end et grønt Danmark, vi kan arbejde sammen om?

Christine Antorini og Jens Joel er medlemmer af folketinget og henholdsvis gruppesekretær og klima- og energiordfører for Socialdemokratiet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Alternativet har sat sig for at samle de grønne vælgere.
Der er mange der tror på de gyldne løfter om det vedvarende, der ikke er mere vedvarende end at der er 100 dage om året hvor vindmøllerne kører i tomgang.
Naturligvis glemmes at hvis vindhastigheden halveres falder udbyttet til en ottendedel.
Dette og meget andet kan man bare udskyde til år 2050, der i politik er en fjern fremtid.

Christine Antorini og Jens Joel er for tiden sendt af byen af S for i flere medier ved flere lejligheder at advare mod Alternativet og Enhedslisten , da de - GYS - ikke vil love at lægge sig fladt ned og lægge stemmer til alt, hvad en S-regering kan finde på.
Man bruger især miljøområdet som skræmmebillede, men "glemmer" at oplyse, at begge partier forbeholder sig retten til at vælte en S-regering, der ikke vil afskaffe kontanthjælpsloftet eller ændre på de nuværende absurde kontrolforhold af ledige og udnyttelse af de ledige som gratis arbejdskraft. For slet ikke at nævne forholdene for langtidssyge og sygemeldte.
Her er S LARMENDE tavs. Folk skulle jo nødigt minde som, at det er den nuværende S formand, der
står bag en stor del af de nuværende forhold - som S ikke har givet udtryk for at ville ændre på.

Søren Rønhede, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Arne Lund, Torsten Jacobsen, Martin Madsen, Katrine Damm, Karsten Lundsby, David Zennaro, Marianne Stockmarr, Vibeke Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Larsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Omkring grøn fremtid, så læste jeg på SVT.se i mandags om en svensk bonde, der var skiftet over til 100% økologi. Dansk landbrug påstår altid, at dette vil sænke fødevareproduktionen, så verden ikke kan brødføde sig selv.

Men iflg. det svenske landbrugsuniversitet så havde denne landmand både halveret sin miljøpåvirkning af klimaet, og samtidig havde han 3-doblet sin produktion af fødemidler. Og på dette område er Svensk Landbrugsuniversitet altså helt enig med det tilsvarende tyske og franske.

Søren Rønhede, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Katrine Damm, Herdis Weins, Nike Forsander Lorentsen, David Zennaro, Jørgen Wassmann, Børge Neiiendam og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Jeg synes, hver gang S er ude med riven efter Alternativet, skrumper de mere og mere ind til et politisk fastlåst parti. Nu har de flyttet sig så langt på flygtningeområdet, at der ikke er energi til politikudvikling på andre områder, og så er det jo tarveligt, at deres parlementariske flertal ikke bare kan droppe deres dagsordner. S glemmer, at disse partier har vælgere, der stoler på dem. Indrømmet, jeg fik kaffen galt i halsen, da jeg læste Uffes ros af DF, men hvis vi indtænker alt det, Uffe er for pæn til også at sige om DF og læser rosen for alene at dreje sig om preformence, er der noget om snakken. Antorini og joel oser ikke ligefrem af innivativ tankegang. Efter to år med Alternativet, burde det stå klart, at Uffe kaster bolde op i luften, og partiets ordførere formulere realpolitiken. Måske skulle Socialdemokraterne af og til være i salen og høre, hvad Alternativet har af holdninger og forslag.
Alternativet og Uffe har aldrig forslået, at der skal lovgives omkring kødfri dage, eller udtalelser af samme skuffe. De ønsker alene, at deres dagsorden fremmes i folks dagligdag, så vi som borgere får et valg. Mig bekendt er vælgerne faktisk også mere på linie med Alternativets sundhedspolitik og kødløse dage, end med Socialdemokratiets gamle kostpyramidepolitik.
Det, Socialdemokratiet skal gøre, både hvad angår Å og EL, er, at slå lytteklapperne ud. Alternativet har kun stillet krav om, at der ikke må ske tilbageskridt i forhold til de aftaler, vi har om klimamål.
Ingen af de røde partier eller RV er nogen trussel for Mette, hvis S ikke opfører sig som om de kun eksisterer på Socialdemokratiets velvilje. Og det ville sikkert også skabe lidt mere respekt fra rød blok, hvis Mette fik slået en pæl igennem den frygtelige forestilling om, at de kunne finde på, at danne regering med DF.

Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Karsten Lundsby, Herdis Weins, David Zennaro og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Når man tænker på, hvor meget Antorini fik ødelagt i folkeskolen, da hun var minister, er jeg ikke ked af Alternativet og Enhedslistens insisteren på sine synspunkter.

Søren Rønhede, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen, Herdis Weins, Eva Schwanenflügel, Torsten Jacobsen, Katrine Damm og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Lad os udenom regeringen samle de vigtigste eksperter indenfor klima- og miljøområdet: Grøn Klima og Miljø Forum 2018. Der skal en massiv oplysningskampage til før befolkningen indser hvad der er nødvendigt. Vi vil aldrig nogensinde stille os tilfredse, før det har reddet planeten fra klimakatastrofen.

I Sverige har man organiseret en seriøs offentlig debat omkring klimaforandringerne. EAT Stockholm Forum 2017, som det svenske UR Samtiden har sendt fra. https://www.youtube.com/watch?v=bRpfOJqi-Io

"Global Carbon Law kræver at vi skal halvere CO2 udslippet hvert årti. Vi har tre årtier til bla. at reducere CO2 udslippet, stoppe med at ødelægge regnskovene og biodiversiteten - vi får vores mad fra kun 12 planter og 5 dyrearter - samt til at forhindre et kollaps af fiskebestanden".

"Vi har en 66 % chance for at klare den nødvendige omlægning ved år 2030, for at klare Parisaftalen - men kun hvis vi implementerede alle de foreslag som i øjeblikket er kendte. Denne omlægning - ved år 2030 - er blot delmål henimod 2050, for at opnå en holdbar udvikling for miljøet".

Vi må spise langt mindre kød, i Danmark spiser vi kun 10 % af hvad vi producerer, eksporten af kød medfører udslip af CO2 ved transport.

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar

@ Peter Sterling,

Det er et godt forslag, at borgerne samler sig sammen, og tage sagerne i egen hånd. Og her er dette med at hyre eksperter - eller ligefrem arbejde sammen med de eksperter, der brænder for opgaverne, og vil, et rigtig godt forslag.

Og når man er i gang, kan man lige så godt arbejde sammen på andre områder. F.eks. gøre fælles indkøb af varer og tjenester udenom erhvervene. Og uden blot 5-10% af borgerens efterspørgsel, vil det virkelig kunne mærkes i alle brancher.

Dette er absolut realistisk. Det forudsætter en slags fælles "brugs" for varer og tjenester, samt nogle til at organisere og administrere det. Og skal det være et politisk parti, er der vel egentlig kun Alternativet, der måske vil kunne anvendes.

Steffen Gliese

Vi forventer, at Socialdemokratiet fører socialdemokratisk politik igen - hvilket ikke har været tilfældet i en menneskealder (siden man brød med fagbevægelsen og villigt har deltaget i dens svækkelse).
Folk synes ikke, at blokpolitik er dårligt, de synes at højreorienteret blokpolitik er dårligt, fordi den favoriserer en ganske lille del af samfundet, nemlig de i forvejen privilegerede.
Socialdemokratiet kan aldrig finde ud af at kæmpe for en sag for at kæmpe for en sag, der skal altid lige smules nogle betingelser ind eller stilles nogle krav, som ret mange mennesker kan have svært ved i praksis at indfri. Det kan godt være, at man opfatter det som ansvarligt, men det er det modsatte.

Søren Rønhede

De socialdemokratiske folketingsmedlemmer Christine Antorini og Jens Joel præsenterer en lange liste over de mange angreb på natur, miljø og sundhed, som er kittet i blå blok.
Det gør de ret i.
Men når de skriver, at “Alternativet flirter med at vælte en S-ledet regering, hvis ikke der bliver ført Alternativets grønne politik”, strammer de skruen.
For Uffe Elbæk er ikke gået så vidt, men har gjort klart, at Alternativet er parat til at vælte en S-ledet regering, der blot vader videre i det spor, Thorning-regeringen fulgte.
Corydong-Vestager-regeringens mange svigt “ad højre til” har Antorini et førstehåndskendskab til.
Elbæks advarsel kan være gavnlig. Det må være godt for en kommende S-ledet regering at vide, at Alternativet ikke vil presses ind i Enhedslistens rolle, som dem man pisser på i tide og utide, og samtidig være det parlamentariske sikkerhedsnet for den S-ledede regerings forlig med den foretrukne samarbejdspartner Venstre. Det er jo akkurat den linje, Socialdemokratiets stærke mand siden 2005, Henrik Sass Larsen, har sagt også vil blive fulgt næste gang. Og hvad han siger, plejer at være lov i Socialdemokratiet.
Måske håber Antorini og Joel at kunne presse Alternativet over i Enhedslistens måske forladte rolle som garant for alt, hvad S kan finde sammen med højrefløjen om. Kun fremtiden kan vise, om Alternativet reelt er klar til at fjerne en sort S-regering.
Et sort styre med en stor opposition er trods alt at foretrække fremfor et sort styre som 2011-15 med en lille, marginaliseret opposition.
@Vibeke Hansen
Uffe Elbæk roser Dansk Folkeparti, fordi det er så vigtigt for Alternativet at være ven med hele verden.
Et hovedpunkt i Alternativets sundhedspolitik er AKTIV DØDSHJÆLP. Der skal spises mindre kød, men Alternativet er imod at fjerne madsminke, som er årsag til megen usundhed.