Debatten om falske nyheder – ’fake news’ – kører fortsat.
Internationale medier og analytikere melder i disse uger om, hvordan en tsunami af misinformation og falske nyheder vælter ind over borgerne. Resultatet er forvirring, polarisering og dalende tillid til myndigheder og redaktionelle medier.
Forvirringen slutter dog ikke her. For selv om toneangivende medier, virksomheder og forskere synes at være enige om, at de sociale medier for tiden bruges til at sprede misinformation, er det diskutabelt, hvad denne udvikling har af konsekvenser.
Således skriver Christian Bennike i Informations leder den 4. januar, at vi alligevel ikke behøver at bekymre os om falske nyheder. Han beretter om, hvordan hele tre amerikanske undersøgelser har vist, at fake news ikke har indflydelse på demokratiet. Selv om undersøgelserne viser, at 25 procent af amerikanerne blev præsenteret for falske nyheder under præsidentvalgkampen i 2016, er der ifølge Bennike altså ingen grund til panik.
Både de refererede studier og lederen giver desværre grund til at tro, at en del forskere og Informations lederskribent har misforstået begrebet fake news.
Falske nyheder som ’Hillary Clinton afsløret i satanisk ritual’ eller ’Trump University er nu mere respekteret end Cambridge’ har, som Bennike skriver, formodentlig en ringe effekt på vælgernes beslutninger. Men det er primitivt at antage, at politisk misinformation primært handler om at få vælgere til at tro på falske påstande.
Langt mere alvorlig end troen på falske nyheder er svækkelsen af sandheden. Eller mere præcist: svækkelsen af den journalistiske, retslige og videnskabelige metode, der udgør grundlaget for et liberalt demokrati.
Det er en massiv demokratisk udfordring, at borgeren ikke kan føle sig sikker på, at den viden, som florerer i det offentlige rum, er pålidelig. Uden tillid til mediernes, myndighedernes og videnskabens overvejende (men selvfølgelig ikke absolutte) sandhedsværdi, er det muligt at skabe mistro og orienteringsløshed i stort set ethvert politisk spørgsmål.
Konsekvensen af falske nyheder er dermed ikke, at den enkelte vælger er påvirket af misinformation på valgdagen, men at han eller hun generelt er ude af stand til at fastholde troen på sandfærdige nyheder og verificeret information.
Rygterne om Mueller
Beskyldninger, manipulation, konspirationer og alternative fakta driver borgernes sociale medieforbrug ind i stadigt mere lukkede filterbobler, hvor tiltroen til de etablerede videnskilder forsvinder. Den politiske debat oversvømmes med forsøg på at undergrave modstandere og deres synspunkter samt ikke mindst annullere tilliden til de redaktionelle medier.
Donald Trumps daglige angreb på lødige, men kritiske medievirksomheder i USA er led i denne taktik. Mange trækker måske på skuldrene, når Trump angriber New York Times og CNN. Men den slags beskyldninger bidrager til, at dele af den amerikanske befolkning ikke længere har tiltro til journalister og redaktionelle medier.
Trump taler til en mørk side af demokratiet, som ikke i sig selv er en konsekvens af sociale mediers dominans, men som grundlæggende næres af en dyb foragt for staten og dens institutioner. En effektiv strategi til at manipulere befolkningen er at aflede opmærksomheden og forstyrre fokus. Og her spiller misinformation og beskyldninger en central rolle.
Nye analyser viser, at amerikanske internetforbrugere for tiden oversvømmes med rygter om den tidligere FBI-chef Robert Mueller. Mueller er udpeget til leder af den undersøgelse, der skal kulegrave, om Trumps valgkamp var støttet af Rusland.
Falske medier
For øjeblikket drages Muellers integritet, familieliv og skatteforhold i tvivl på falske nyhedssider. Og noget tyder på, at amerikanerne tror på disse påstande, der har spredt sig langt ind i den højreorienterede opinion ved hjælp af delinger og likes.
Det har fået toneangivende observatører til at spekulere over, om en dom i kølvandet på Muellers undersøgelser, overhovedet vil få konsekvenser for Trump.
Pointen er ikke nødvendigvis, at vælgerne tror, at Mueller har snydt i skat, som FBI-chef solgt uran eller fængslet politiske modstandere, som det hævdes på falske nyhedssider. Det er derimod det samlede narrativ om hans person, der kan risikere at undergrave en eventuel domsafsigelse.
Læg hertil, at de medier, der beretter om sigtelserne i sagen, af præsidenten selv bliver kaldt for ’falske medier’. Ligesom de efterretningstjenester, embedsmænd og rådgivere, der bruges som vidner i sagen, allerede er genstand for diverse konspirationer og beskyldninger.
Det er kort sagt et alvorligt demokratisk problem, når almindelige journalistiske, retslige og videnskabelige metoder undergraves. Ikke fordi de enkelte falske nyheder opfattes som fakta, men fordi troværdighed, sandfærdighed og evidens langsomt kvæles i skyggen af den digitale polarisering.
David Budtz Pedersen og Rolf Hvidtfeldt er henholdsvis professor og postdoc ved Aalborg Universitet.
"Fake news" er et symptom og ikke en årsag. De etablerede medier får den tillid de har gjort sig fortjent til, men det er måske svært at se hvis man har høje tanker om egen branche eller forveksler egen propaganda med hele sandheden.
Trump og AfD m.fl. bruger den udbredte mistillid til medierne som løftestang men har ikke skabt mistilliden. Den kom først. For mit vedkommende med optakten til irakkrigen (Nr 2, selvom det kunne ha været Nr. 1 hvis man havde fulgt med dengang i 90'erne)
"Det er kort sagt et alvorligt demokratisk problem, når almindelige journalistiske, retslige og videnskabelige metoder undergraves" - Indeed !
Her på den lidt mindre ringe nyhedsformidler viser det sig ved at kommentarer sensureres diktatorisk uden dom eller forklaring. Dette skaber afmagt og en følelse af, at respekten for de basale demokratiske rettigheder som ytringsfrihed og den fri diskussion vurderes ned i forhold til respekten for egen politik og agenda. Det koster på respekten for Informations journalistiske metode, og det er da trist, hvis nærværende medie kun har intentioner om at udvikle sig hen mod et stadigt skrumpende, nostalgisk ekkokammer med ganske kort efterklang ud i debatten. Hvis man betaler sit abonnement med glæde, burde man kunne forvente lidt mere end det absolut ringe.
Der har jo floreret en opfattelse af, at der ikke findes nogen objektiv sandhed, kun subjektive opfattelser, og at virkeligheden er noget, vi selv skaber via italesættelse.
Når en mand som Ulrik Haagerup, mangeårig nyhedsdirektør på DR, frejdigt melder ud, at han ser det som mediernes opgave at påvirke borgernes holdning i en mere positiv retning gennem det, han kalder 'konstruktive nyheder', er det jo klart, at seerne får en mistanke om, at de nyheder, han vælger at bringe, ikke viser hele billedet, men kun det lille udsnit, han mener, de kan tåle, uden at få ukonstruktive tanker.
Dertil kommer alle former for 'kommunikation', hvor professionelle medierådgivere fjernstyrer politikere og andre, sådan at det, der kommer ud af deres mund, ikke giver nogen form for fingerpeg om, hvad der mon foregår inde i deres hoveder eller hvad de eventuelt kunne finde på at gøre.
Ideen om, at journalister og kommunikationsfolk kan/skal påvirke folks holdninger, i stedet for blot at fremlægge information så objektivt og sagligt som muligt og tillade folk at drage deres egne konklusioner, har skabt mistilliden til medierne.
Niklas Luhman formulerede det grundlæggende problemet ret præcist allerede tilbage i 80'erne:
Vi får de af vore sandheder, som vi ikke selv kan verificere/falsificere, fra medierne. Jeg kan ikke bare lige tage til Peru og tjekke om det er sandt, at 38 mennesker blev dræbt, da en bus kørte galt.
Hvis vi af en eller anden grund tvivler på en nyheds sandhedsværdi, er vi henvist til alternative kilder, men i mange mange år har disse alternative kilder været: Medierne.
Problematikken kan studeres på Wikipedia (på "talk"-siderne, der ledsager ethvert opslag). Sandheds- og adgangskriteriet for optagelse af en påstand i den folkelige encyklopædi er, at det kontroversielle udsagn kan spores tilbage til en "anerkendt" kilde, typisk et "velrenommeret" medie. Bemærk, henvisning til primære kilder eller original forskning accepteres ikke.
Ofte kan to modstridende udsagn begge spores til to eller flere sådanne "anerkendte" kilder, hvorefter diskussionen begynder at handle om, hvor "velrenommerede" disse kilder så er. Denne diskussion lader sig i sidste instans ikke afgøre ved rationel debat, da det er et spørgsmål om holdninger og mavefornemmelser, om man stoler mere på Information end på Washington Post.
Et eksempel: Selv har jeg stor tillid til bl. a. Ulrik Dahlin, da hans artikler altid er grundige og de informationer, han videregiver, er altid velbelyste. Men kriteriet for "grundighed" og "velbelyst" er ikke et objektivt kriterium, men derimod et spørgsmål om subjektiv tillid.
I visse tilfælde kan et kontroversielt spørgsmål afgøres ved et simpelt faktatjek. Ofte er dette dog ikke tilstrækkeligt, fordi den kontekst, spørgsmålet optræder indenfor, overskrider faktualiteten.
Om noget er retfærdigt, fx, lader sig ikke uden videre afgøre af et faktatjek, det forudsætter, at man er enig om, hvad der er retfærdigt. Og retfærdighed har vi mennesker diskuteret siden Platon, uden at vi endnu er nået frem til en definition, som kan accepteres af alle.
Respekt funderes på respekt. Respekt bygges op over tid men nedbrydes på et øjeblik. Hvis penge er indblandet, kompliceres sammenhængene, og hvornår er de ikke det ? Reklamer har kun ringe virkning på bevidstheden, men det er kun en lille del af sandheden. Den generelle troværdighed af nyhedsformidlerne er mindre i dag end i går, hænger det sammen med udbuddets vækst ?
Det er ikke nemt at være formidler eller forbruger af nyheder i dag, så jeg tror jeg går mig min daglige 20 km tur (selv om det kun er 2 km, men det behøver ingen jo få at vide).
Forskellige kokke med forskellige smagsløg fordærver maden - en konstruktiv omskrivning af et gammelt mundheld.
"Om noget er retfærdigt, fx, lader sig ikke uden videre afgøre af et faktatjek, det forudsætter, at man er enig om, hvad der er retfærdigt."
Nej, og netop derfor skal medierne ikke rapportere, at der er begået en uretfærdighed. De skal fortælle, hvad der er sket, og lade det være op til læseren/seeren at vurdere, om det er uretfærdigt. Hvis de vil bevare troværdigheden.
Der føres den politik, der er betalt for.
Fake news er de folkevalgte politikeres og deres journalisters foretrukne kommunikationsform.
Forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding er urentabelt, men ingen vil tale om det, journalister er ikke en del af en løsning, de er samlet set mikrofonholdere.
Der kommer en god løsning i morgen.
yeah right!
“Vedvarende energi som biomasse, vind og sol udgør mindre end ‘tre procent’ af det samlede energi forbrug i 2015.”
Link: http://www.eof.dk/Viden/Statistik/Globalt%20forbrug%20af%20energi/global...
Advarslerne har lydt i ethundrede år:
Fortællingen om kapitalisme drevet af den økonomisk forbrugsdrevet vækst, har ikke givet mening siden 1896, da Svante Arrhenius (1859-1927) beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.
Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...
Der har været gjort flere forsøg på regulering af den kapitalistiske vildfarelses, først en CO2 afgift regulering af økonomisk forbrugsdrevet vækst i 1920’erne, en afgift lagt på den enkelte vare for afbrænding af kul, olie og gas, men det blev opgivet.
Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_price
"200 mennesker forvalter med deres respektive firmaer omkring 47 billioner dollar svarende til 60 procent af verdens samlede BNP."
Link: https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2017/02/taler-saa-kapitalis...
"Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner nye klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge fra Alaska til Stillehavsøerne.”
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...
Forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding, er et psykopatisk menneskesyn og fundamentalt ynkeligt.
Et af traditionelle forbrugsdrevet økonomisk vækst økonomers ideologisk mantra er:
’Socialister og alle andre der besidder medmenneskelighed, er rigtig gode til at bruge penge, andre folks penge vel at mærke.’
Hvilket for flertallet af vores traditionelle forbrugsdrevet økonomisk vækst økonomer og deres politikere betyder, at de rige ikke skal betale skat, solidaritet en begrænsning af det enkelte individs frihed, enhver er sin egen lykkes smed, eller noget i den dur.
Men det komiske ved dette psykopatiske menneskesyn er, at når konkurencestatens mennesker bliver syge nok og alle pengene er brugt op eller de menneskeskabte klimaforandringer har fjernet levegrundlaget, så vil alle gerne modtage hjælp fra fælleskabet leveret, af vores forfædres nedarvede velfærdssamfund.
Skattespekulation, skattesvindel eller skatteunddragelse, lovligt eller ulovligt, uanset hvilken type der er tale om, er lig med stigende globale økonomiske ulighed, manglende investeringer i globale og lokale udfordringer, som de menneskeskabte klimaforandringer, bekæmpe fattigdom, sikring af vital infrastruktur for alle, sygehuse, strøm, vand, sanitet og undervisning mm.
Forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding er ynkelig og skal afskaffes, derefter reguleres kapitalismen, ud fra løsningsorienteret handling på de menneskeskabte klimaforandringer, man kan kalde kapitalisme noget andet, hvis kapitalismen af voredages faktaresistente politikere og traditionelle forbrugsdrevet økonomisk vækst økonomer, har fået et dårligt ry.
Allerede for mange år siden blev der vedtaget en lov i USA som tillader regeringen at konspirerer imod befolkningen. Her, i et underholdende klip, fortæller Naomi Wolf om hvorfor vi skal være på vagt overfor de nyheder som vi bliver presenteret for.(også fra Hollywood blockbusters som f.eks Zero Dark thirty, som også DR har vist).
https://youtu.be/GuB6wavzcww
Samtidig er der mange dygtige journalister som bliver vist døren, fordi deres historier ikke følger avisens linie. Ofte store prisvindende journalister som tidligere blev feteret for deres integritet. Andre forlader de store medier. Disse skaber nogle gange nye onlinemedier eller ernærer sig som forfattere og foredragsholdere.
Flere af de nye mediers popularitet og raison d’être er især det historiske og politiske perspektiv som de bibringer til forståelsen. F.eks. Nordkoreas ageren kan kun forstås i lyset at Koreakrigen hvor de blev bombet til plupfisk af amerikanerne, samt at regimet hat erfaret hvad der er sket med de lande som ikke kunne true USA ( Irak, Libyen, Syrien, og nu måske iran, hvor et løfte fra USA ikke er et løfte.) Det historiske og menneskelige perspektiv er nemlig med til at skabe forståelse, og dermed mulighed for fredelige løsninger.
Trump er kommet til magten på ryggen af flere års bearbejdning af befolkningen gennem medierne.
“Axe of evil”, muslimer og flygtninge som terrorister mm. https://youtu.be/7WEd34oW9BI
Min konklusion må være at journalister som rapporterer fra et hotel i Beirut eller lignende, er mere udsat for ensidige historier end journalister og andre som har års erfaringer i feltet som f.eks ham her. https://youtu.be/O_9_5YufbLU
Jeg giver ikke noget for jounalister der skriver om ‘fake news’, så længe deres blade mm. samtidig bringer, den sædvanlige omgang vrøvl fra bl.a. CEPOS fantasterne, som var de kvalificerede til at udtale sig om samfundets behov, CEPOS og deres journalist pushere, burde gå deres egen økonomiske forbrugsdrevne vækst religion på olie, gas og kul afbrændning efter i sømmene eller holde deres religion for sig selv og så stoppe deres faktaresistente missioneren i død og ødelæggelse.
Religion er en privat sag, det er ikke et anliggende jounalister skal prædike i aviser mm., som værende sandt, bl.a. CEPOS fremstilling af økonomisk forbrugsdrevet vækst, det er en tro, det er ikke funderet i videnskab eller nogen anden form for fakta.
‘Fake news’ er ikke ‘fake news’ for de bl.a, CEPOS rettroende, så stop det pjat og skriv om de fortiede faktuelle eksistentielt handlingskrævende udfordringer.
‘Fake news’ er de folkevalgte politikere og journalisters foretrukne kommunikationsform, det er et faktum.
Ny forskning afslører politikerne:
De ignorerer fakta, der ikke trækker i deres retning.
Link: https://www.information.dk/indland/2017/09/ny-forskning-afsloerer-politi...
Stockholm-syndromet har gode betingelser på Borgen.
Seneste nyt er mistanken der er blevet til en afsløring, hvor regeringen vil sælge Fake news til befolkningen og andre politikere. AArhus universitet laver forskning hvis resultater skal passe til regeringens politik. https://www.b.dk/nationalt/dokumenter-sar-tvivl-om-universitets-uafhaeng...
Man kan have den mistanke, at en stor del af verdenssamfundets ledere, puster fennomenet Fake News op, for at kunne kontrollere medierne, og de informationer som når ud til befolkningen. En journalist fra DR eller et stort dagblad(eller en forsker på et universitet) kan man altid købe eller sælge eller ligge pres på personligt, økonomisk, karrieremæssigt eller via forbindelser, tænker jeg..
@Sus johnsen det er ikke noget, at det tyder på eller man kan have den mistanke om, det er et faktum, der er adskillige lignende eksempler på dette.
Jeg vil rette opmærksomheden på et samfundsskadeligt, lignende dansk eksempel, på korruption for fremtidig karriere, formidlet af jounalister uden reelle modargumentation og udlagt som sandhed og fakta, korruption, som et sandsynligt underliggende problem, men det skal ses i lyset af religiøst baseret politik, at økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding, er påstået tjenende befolkningens interesse, det er en ‘tro’ der ikke er funderet i videnskab eller nogen anden form for fakta.
‘Fake news’ er ikke ‘fake news’ for de bl.a. CEPOS rettroende.
“Der bør ikke være begrænsninger for, hvor meget olie og gas, der må pumpes op af den danske undergrund på trods af den nye klimaaftales målsætning om at holde den globale opvarmning »et godt stykke under to grader«.
Det mener et bredt politisk flertal i Folketinget, som dermed bakker op om Energi, Forsynings- og Klimaminister Lars Christian Lilleholt (V)."
Link: https://www.dr.dk/nyheder/penge/minister-danmark-skal-vaere-et-foerende-...
Der føres den politik, der er betalt for.
Fake news er de folkevalgte politikeres journalisters foretrukne kommunikationsform.
For Exxon Mobile, BP, Shell, Chevron, Total, Maersk og Folketing er sandheden, hvad der er betaler for.
Fra link:
"Exxon Mobile, BP, Shell, Chevron, Total og Maersk bidrager flittigt til, at man på universiteter herhjemme forsker i at få mere olie og gas op af jorden.
"Videnskab.dk har søgt aktindsigt i universiteternes private bevillinger, hvoraf det fremgår, at danske universiteter har modtaget mindst 275 millioner kroner af olieindustrien fra 2009 til 2014.
Størstedelen af midlerne går til at forske i, hvordan man hiver endnu mere olie og gas på af de eksisterende olie- og gaslommer. En tiårig bevilling på godt en milliard finansierer et Center for Olie og Gas på Danmarks Tekniske Universitet med samme formål.
Udviklingen i olieforskningen kan forekomme mærkelig, når man ved, at klimaforskning viser, at man for at begrænse temperaturstigningen på Jorden til 2 grader må lade allerede kendte olie og gasforekomster blive i jorden.
»Det er fuldstændig absurd at lede efter ny olie, når vi ved, vi ikke må brænde det af af hensyn til klimaet. Det er på alle måder den forkerte vej at gå.«
siger ph.d.-studerende Emil Urhammer, som forsker i bæredygtig omstilling ved Aalborg Universitet i København, til Videnskab.dk."
https://videnskab.dk/kultur-samfund/fuldstaendig-absurd-industrien-betal...
Husk på at:
“Vedvarende energi som biomasse, vind og sol udgør mindre end ‘tre procent’ af det samlede energi forbrug i 2015 og den falder.
Link: http://www.eof.dk/Viden/Statistik/Globalt%20forbrug%20af%20energi/global...
»Ved udgangen af 2017 tegner de globale udledninger af CO2 fra fossile brændsler og industri til at stige med omkring to pct., sammenlignet med året før,« lyder budskabet fra forskerne bag det såkaldte Global Carbon Budget.
Link: https://www.information.dk/udland/2017/11/tre-stabile-aar-slaar-klimafor...
"Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner nye klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge fra Alaska til Stillehavsøerne.
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...
"Det er afgørende for regeringen, at vi gør alt, hvad vi overhovedet kan for at understøtte, at Danmark fortsat er et førende olie- og gasland."
Klimaminister Lars Christian Lilleholt.
Den objektive forskning er efterhånden underlagt restriktive parametre, såsom relevans i forhold til politiske ønsker, Big Pharmas bestikkelseskultur, regeringers agendaer mht eksport, og aktiemarkedernes fluktuationer.
Der findes ikke længere fri forskning. Tyg lige på det tyggegummi.
Alt bliver købt op med profit som formål.
Også den frie forskning.
Hvis der kom en pandemi, en pest, ville sundhedsvæsenet ikke kunne klare det.
Fordi de er beskåret til sokkeholderne.
Fake news er dræbende for en bredere demokratisk diskussion
Mange deltager ikke i demokratiet. Der kan være mange grunde. Tid, interesse og tålmodighed er vigtige faktorer og enkeltpersoner, der befinder sig på i grænseområdet for at kunne præstere den nødvendige indsats. For de. er det indlysende nemt at give op med henvisning til, at det alligevel ikke nytter noget.
Det er selvfølgelig ikke noget, som præger nærværende debatører.