Klumme

Kære Mette Frederiksen, er du ligeglad med uligheden?

Socialdemokratiet vil ikke love at afskaffe regeringens fattigdomsydelser. Men de vil gerne bekæmpe ulighed. Det hænger ikke sammen
Tror Mette Frederiksen måske stadig på, at lige muligheder i adgang til sundhed og uddannelse er nok til at bekæmpe ulighed, som hun engang skrev i en kronik? Det har jo vist sig ikke at holde.

Tror Mette Frederiksen måske stadig på, at lige muligheder i adgang til sundhed og uddannelse er nok til at bekæmpe ulighed, som hun engang skrev i en kronik? Det har jo vist sig ikke at holde.

Ritzau Scanpix

2. februar 2018

»Sådan noget sker heldigvis ikke i Danmark,« sagde den 17-årige, da hun slukkede for tv’et.

Hun er vokset op med troen på, at den danske velfærdsstat holder hånden under dem, der ikke kan klare sig selv, og at den hjælper dem med at komme på ret køl igen. At Danmark er et land, hvor vi ikke accepterer fattigdom, og da slet ikke, at den går i arv fra forældre til børn.

Det er troen på, at enlige mødre, der kommer for sent til en aftale med kommunen, ikke bliver trukket i ydelse og ikke må sulte, for at børnene kan blive mætte. At børnene ikke skal i seng i en kold lejlighed, fordi der ikke er råd til at betale varmeregningen. Og hvor arbejderen, der har fået en arbejdsskade og har betalt skat hele sit liv, ikke skal igennem et bureaukratisk mareridt, der primært er indrettet på at få ham til at miste modet og opgive sin ret til kontanthjælp.

Den enlige mor og arbejderen er hovedpersonerne i den britiske instruktør Ken Loachs prisbelønnede Jeg, Willam Blake om nødstedte mennesker i et umenneskeligt kontanthjælpssystem. Og efter at vi havde set filmen, skulle jeg så forklare, at sådan var det sandelig ikke i Danmark.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Torben K L Jensen
  • Bjørn Pedersen
  • Randi Christiansen
  • Per Klüver
  • David Zennaro
  • Christian Mondrup
  • Dorte Sørensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Toke Andersen
  • Tommy Clausen
  • Eva Schwanenflügel
  • Niels Duus Nielsen
Katrine Damm, Torben K L Jensen, Bjørn Pedersen, Randi Christiansen, Per Klüver, David Zennaro, Christian Mondrup, Dorte Sørensen, Lise Lotte Rahbek, Toke Andersen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik holm hansen

Håber Mette tager stafetten op giver max gas på LIGHEDSDAGSORDENEN der er nok at tage fat på men vi er mange der håber

Herdis Weins, kjeld jensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det kan ikke gentages for ofte; det var Mette Frederiksen, der som beskæftigelsesminister i regeringen Thorning indførte 'reformen' af førtidspension og fleksjob, der i år har fejret 5 års dysfunktionel fødselsdag.
Lige siden 2012 har beskæftigelses-industrien gumlet og gnavet sig igennem syge menneskers skæbne, og har udnyttet deres afhængighed af systemet til at holde arbejdsudbuddet kunstigt højt, fastholde borgere på kontanthjælp og støtte en hob af 'private aktører' i optjeningen af milliarder af offentlige kroner. Det er nu ikke længere nødvendigt at give begrundede afslag på førtidspension eller fleksjob, for Ankestyrelsen er blevet politiseret, og giver kommunerne medhold ligemeget hvor syg og uarbejdsdygtig den enkelte borger er.
Et utal af love og regler fylder 30.000 sider, virker selvmodsigende og spænder ben for fornuftig sagsbehandling, der hjælper den enkelte borger. Samtidig er de sagsbehandlere der ansættes utilstrækkeligt uddannede, mange er forhenværende damefrisører, blikkenslagere, pornofotografer, slagtere eller lignende, der får et kursus på 6 uger til at sætte sig ind i lovgivningen, der tager socialrådgivere en mellemlang videregående uddannelse at mestre.
Disse ufaglærte sagsbehandlere skal så tage sig af sager der er meget komplekse og alvorlige, uden at få tilstrækkelig tid dertil, idet deres sagsbunker ofte er 4-5 gange så store, som det anbefales.
Der lægges utrolig megen vægt på fra mange forvaltningers side, at borgeren overholder sin mødepligt, kommer til tiden, udfylder alle papirer - hvor uforståelige de end måtte være, og optræder servilt og underdanigt. De der bliver frustrerede og protesterer, bliver i mange tilfælde sanktioneret økonomisk. Til gengæld har borgeren næsten ingen retssikkerhed, kun hvis vedkommende har indsigt i egne rettigheder, love og regler, eller får støtte fra en bisidder, kan nåde af og til gå for ret.
Der er opbygget et system så uigennemskueligt, at selv Kafka ville undre sig.
Og ja, mange syge, handicappede og udviklingshæmmede sidder fast i kontanthjælpssystemet, og er dermed også ramt af Kontanthjælpsloftet.
Så vel afskaffede Thorning-regeringen fattigdomsydelserne, og hurra for det.
Men den indførte samtidig den allermest syge og modbydelige beskæftigelsesreform. Og det er der ingen grund til at juble over !!
Hvad Mette Frederiksen har i tankerne om sin egen Frankenstein- kreation ved ingen.
Måske ikke engang hende selv..?

P.G. Olsen, Karsten Lundsby, Carsten Svendsen, Martin Madsen, Hans Ditlev Nissen, Katrine Damm, Anne Eriksen, Flemming Berger, Lasse Glavind, Frede Jørgensen, John S. Hansen, Jørn Andersen, kjeld jensen, Randi Christiansen, Kenneth Jacobsen, Bjarne Andersen, Ole Christiansen, Torben K L Jensen, Herdis Weins, Gustav Alexander, Leo Nygaard, Torben Skov, Per Klüver, Ebbe Overbye, David Zennaro, Rune Rasmussen, Dorte Sørensen, morten rosendahl larsen, Egon Stich, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Toke Andersen, Helle Christiansen, Niels Duus Nielsen, Heidi Larsen, Tommy Clausen og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar

Det er kent at Socialdemokraterne søger efter sin skygge , de er bange for, de forbanede klasseforrædere ! Socialdemokraterne er lige blå som de andre borglige partier.....

Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og kjeld jensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Godt brølt Eva 05.08
Lige ind til benet i al sin grumhed. Tavsheden fra S er rungende

Karsten Lundsby, Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Torben Skov, Per Klüver, kjeld jensen og Egon Stich anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Jeg tror helt bestemt at det er jungle, men at komme til tiden og møde på dagen er ikke urimeligt eller nedværdigende. Det er der mange damefrisører, slagtere og blikkenslagere der gør hver dag. Nogle før fanden får sko på. Når jeg står op kl. 5 on morgenen er der lys hos min nabo. Hver dag, hun skal på cykel på arbejde. Jeg tror bestemt at reglerne er hjerteløse, men det er der fandme osse meget arbejde der er.

Katrine Damm, Anne Eriksen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Jens Peter Hansen
Den ene hjerteløshed/urimelighed/hårdhed retfærdiggør ikke den anden.

Katrine Damm, Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, Randi Christiansen, Bjarne Andersen, Torben Skov og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Claus Bødtcher-Hansen

02/feb/2018

Socialdemokraterne var og er klasseforrædere :-( ...

Venlig hilsen
Claus

Egon Stich, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, kjeld jensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Brokkeri over alt dette er velbegrundet - men hvad er løsningen ??

Og lighed er ikke en eksakt matematisk størrelse, målt i talstørrelser.
Total lighed i kroner er en tåbelig og urealistisk betragtning.
Men bare nederst : Skal 37 timers arbejdsløn på mindsteløn efter skat og den basale sociale ydelse være ens ? Bare lægge op til en debat om, hvad lighed egentlig menes at være.

Se tråden om dagpengesystemet.

jens peter hansen

Jeg mener ikke at det at komme på dagen og til tiden er nedværdigende . Jeg mener at når man sk..... pp aftaler på arbejdet, hos lægen, på hosoitalet etc. sp er man med til at nedværdige andre. Og jo vi kan alle komme forsent, have en dårlig dag, men at overholde en aftale er forudsætningen for enhver ligeværdig relation. Jeg takker min gud for at jeg ikke har noget med jobcentret at gøre, men selv der bør aftaler overholdes.

Gustav Alexander

Socialdemokratiet har valgt det stille, gradvise selvmord, fordi de dybest set ér højreorienterede. Vi bør ikke forvente lighed fra dem, fordi de ganske enkelt selv tror på at topskattelettelser = flere arbejdspladser, at bankpakkerne var den meste måde at stimulere økonomien, at vi af "nødvendighed" må skære i den offentlige forsorg konstant, fordi "pengene skal jo komme et sted fra" (ja, pengene til skattelettelser, ikke sandt?)

Problemet står indskrevet i selve den demokratiske parlamentarisme; for processen eksisterer for at forhale positiv - læs: arbejdervenlig - forandring, således at Kapitalen kan fortsætte sin dominans. Hvis vi virkelig ønsker forandring bør vi - for vores eget bedste - ophøre med at sætte vores lid til den parlamentariske proces. Vi skal ikke tro på valgløfter, ikke stemme store centrum partier i regering osv.

Alan Badiou, som jeg så ofte citerer, har et par gode ord om parlamentarismens problemer set med en social revolutionærs øjne:

"Getting hysterical about election results, in a both depressing and declamatory fashion, is not only useless, but harmful. It is to take a position on enemy terrain, helpless and with no solution. We must become indifferent to elections, which at most correspond to a purely tactical choice between abstaining from playing in this "democratic" fiction, or else supporting this or that competitor for conjunctural reasons, which we define precisely within the framework of communist politics, otherwise foreign to the rituals of state power. We must devote our always precious time to our true political toil."

Badiou, https://www.versobooks.com/blogs/3190-let-s-lose-interest-in-elections-o...

Torben K L Jensen

Ikke for at undskylde Mette Frederiksen - hun gjorde det jo - men for mig at se viser det kun hvor stor magt Margrethe Vestager havde i den uhellige alliance mellem S og R der har trukket socialdemokraterne ind i den udbudsøkonomiske neo-liberale dagsorden med reformer der øger arbejdsudbuddet i een uendelighed. Og det skal lige siges til hendes fordel at hun undsagde sig yderligere reformer da hun satte sig på formandsposten hvilket må være et vink med en vognstang til de radikales håb om regeringsdeltagelse. Derimod tror jeg at SF kommer med - hvis de tør.

Karsten Lundsby, Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

S er i dag et sort-blåt parti. Ingen hjælp til de svageste.

Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, kjeld jensen og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Bjarne Andersen

Mette Frederiksen siger også at hun vil bekæmpe social dumping, men hun indførte selv den værste form for social dumping, nyttejob, job uden nogen form for rettigheder og uden løn.

Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye og kjeld jensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Mit indlæg på tråden efter artiklen om jørgen dich :

"Hele dilemmaet befinder sig efter min mening i det uafklarede forhold til fællesejet. Som socialdemokraterne for at finansiere velfærdsstaten på flere måder har været med til at sælge ud af, man fodrede hunden med sin egen hale. Med intellektuelt underskud og kommunistforskrækkelse er man gået kapitalisternes og deres misbrugs-udbytter og konkurrencesamfunds ærinde og har troet, man kunne lænke rovdyret men er i stedet blevet flænset og ædt.

Jeg ved det, for jeg er vokset op i en socialdemokratisk familie, som desværre ikke mestrede den korrekte magtanalyse og i stedet troede på løgnen om, at i efterkrigstidens danmark har alle lige muligheder, bare man gør sig umage og gør sin pligt. Det døde min far af i en alder af 62.

Indrømmet, det er stærke internationale, historisk ældgamle privilegier, man er oppe imod, og forestillingen om, at den danske velfærdsstat kunne være bygget på ægte socialt bevidste principper, socialisme, er i en realistisk analyse af magtens fordeling dengang og nu selvfølgelig urealistisk. Ikke desto mindre var dét socialdemokratiets opave, som de svigtede. Det har de enten stadig ikke forstået, eller også er de for stolte til at kravle ned fra træet. Mogens lykketoft og poul nyrup har dog gjort det, per stig møller er begyndt at tale om høtyvene og i dag skriver rune lykkeberg om det i artiklen "Udsalget af de danske ressourcer har fundet sted – og det bliver ikke værre af, at det går til et fransk selskab" - og tak for det, men hvad hjælper det os nu?"

Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
John S. Hansen

@Eva S. kl.:0508
Noget af det bedste jeg har læst længe. F........ godt skrevet!!!

Mvh. John

Katrine Damm, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Socialdemokratiet har mistet deres sjæl - ganske som alle andre partier ude i Europa men det ændrer ikke ved det faktum at det for venstrefløjen er det eneste alternativ til katastrofen der sidder i dag.
Så hvis S fortsætter hvor de slap kan det fandeme være lige meget - så skal de have den røde tråd af silke.

Karsten Lundsby, Per Torbensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Ebbe Overbye og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Jeg mener ikke socialdemokratiet har svigtet sin opgave. Deres eksistensberettigelse har altid været at forhindre socialisme.

Eva Schwanenflügel og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Selvfølgelig er M.F. ikke ligeglad med uligheden. Hun kan bare ikke gøre noget ved den, for hvor skal pengene komme fra til omfordeling, hvis ikke fra hendes egne vælgere? Det er lidt ligesom (bare omvendt) med de alt for mange biler: alle vil gerne have én, selv om det var bedre om de tog bussen - og så bliver der for mange biler. Og når socialdemokraterne beholder alle pengene selv og samtidig stemmer for skattelettelser, mens de forlanger at de fattige skal være med til at betale for de veje de kører på, så bliver der ikke ret meget til overs til de fattige. Det er bare sådan det er - blevet.

Randi Christiansen

Ja søren, hvor skal pengene komme fra. Man kunne jo begynde med et seriøst opgør med de legaliserede kleptokrater i stedt for nuværende fedtspilleri. Men klart, det kræver et vist mod og intellektuelt overskud, som socialdemokratiet indtil nu ikke har været i besiddelse af. De vil gå med livrem og seler, og det er selvfølgelig meget godt, men derfor ligner partiet en frygtsom vatnisse, som pengemagten kan hundse rundt med efter forgodtbefindende - hvilket den så gør.

Den miljø-og socioøkonomiske omstilling, som respekterer planetens cirkulære økonomi, kan ikke gradbøjes og bliver stadig mere nødvendig. Det må stå klart i enhver respektabel politisk hensigtserklæring og partiet måles på i hvilket omfang, det forsøges efterlevet. Med åbenhed i forvaltningen vil det være tydeligt, hvad der er muligt. For det er klart, vi beder ikke om det umulige men om, at resten bliver gjort.

Karsten Lundsby, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Torben skov, det er nu på tide at få redefineret den fejlagtige definition af socialismebegrebet, vi hidtil har været plaget af. 'Socialisme' må betyde 'evnen til at være social', dvs at kunne tænke på andet end sit eget velbefindende, med andre ord evne at drage omsorg for helheden og ikke kun sær - og egeninteresser - som det er tilfældet i nuværende afstumpede og dysfunktionelle konkurrencestatsmodel, hvor alle må kæmpe mod alle, hvilket er så dumt, at det trodser beskrivelse.

Og hvis det ikke er indlysende, kan man jo bare tage et hurtigt kig på verdenssituationen, så burde man ikke længere være i tvivl om, at privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om overlevelsesressourcer er en grim affære. Men hvis man går ind for denne form for racehygiejne, hvor de stærkeste på disse givne præmisser æder de svageste, har man da meldt klart ud. Velbekomme.

Egon Stich, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Men Randi kan ikke med et fingerknips ændre en ideologi til en personlig egenskab og moral.
Omvendt - sociale egenskaber skaber ikke en bestemt samfundideologi.
Ja, jeg har tænkt over det siden, du fortalte mig din udlægning for længe siden.
Jeg mener ikke, at jeg er asocial, når jeg går ind for den tredie vej, du ved nok.

Randi Christiansen

Leo, hvis ideologien ikke er identisk med den personlige moral, er vi ude i et usammenhængende hykleri. Det må da være de personlige egenskaber, som danner fundamentet for det samfund, vi ønsker. Jeg forstår ærlig talt ikke din skelnen her.

Peter Sterling

Socialdemokraterne lever ikke op til deres eget navn og fortid, medmindre de fører det sociale ind i det magtcenter, som folketinget er, De fejler ved ikke at gribe magten og gennemføre de omfattende sociale forandringer som er nødvendige, for at hæve de socialt udsatte op i en indkomst, som er Danmark værdigt.

I en tid med økonomisk fremgang er det foruroligende, at der er så mange, som er trængt. Det er et paradoks, at de fattige grupper i samfundet får det sværere og sværere, samtidig med at det går fremad for det store flertal.

Hvis vi vil undgå et land som totalt river sig selv i stykker, må vi genindføre social retfærdighed, og vi skal have revolutioneret hele socialområdet. Den massive velstand for middelklassen og overdrevne luksus til overklassen, samt skattelettelser til velhavende virksomheder, bør drosles ned i forhold til den kostbare og umoralske børnefattigdom. Samfundet skal forpligte sig til at reducere først og fremmest børnefattigdommen, det drejer sig om almindelig anstændighed, kulturelle værdier og politisk vilje. Lad os starte med af fravriste erhvervslivet magten og kontrollen på det sociale område.

Det er vores samfund, vi deltager alle i det. Velstanden er baseret på hvad vi alle går og laver, samt hvad de forrige generationer skabte. Vi lever med andre ord i et af verdens rigeste økosystemer. Dertil skal tillægges de naturlige ressourcer Danmark har.

Med penge kan man købe magt. Følgerne ser vi allerede nu på det sociale område. Politikerne sætter ind med nedskæringer de steder, hvor de største sociale problemer er - og kun dér. Det er et vidnesbyrd om en forfejlet og fundamental forråelse af kapitalismen, som viser at Danmark er på vej mod ødelæggende ulighed og uhyggelig social uretfærdighed.

Når man tænker på de embedsmænd samt private konsulentfirmaer som har designet loven om førtidspension og flexjobordningen, bliver man syg i sjælen.

Forvirringen omkring staten består nok i at vi lever i en tid i forandring. I forrige århundrede havde vi 2 systemer iblandet hinanden, nemlig et kapitalistiskt system, hvor få private personer ejede virksomhederne. Men samtidigt havde vi med et system hvor staten ejede store virksomheder, såsom DSB, Postvæsenet og TDC, med andre ord var staten også kapitalister.

I dette århundrede er politikerne ved af sælge ud af de statsejede virksomheder, og omfattende privatiseringer foregår.

Men samtidigt med at de private virksomheder tager over, får de større og større magt. F.eks. lagde politikerne socialvæsenet ind under beskæftigelsesministeriet for ca. 14 år siden, og der er resultatet, at erhvervslivet frit kan indsætte private aktører til at stresse de socialt udsatte ihjel, bogstaveligt talt, op mod 100 er døde, og dette er mørkelagt, intet må offentliggøres herom.

Den dag de private ejer alle virksomhederne, inkl. dem som staten før ejede, samt har hele magten i samfundet, har Danmark fuldført overgangen fra forrige århundredes blandede system af privat- og statskapitalisme, og erstattet det med et system hvor ejerne af de største virksomheder bestemmer lovene, og det er grunddefinitionen på Fascisme. Væk er den nødvendige moralske overbevisning om en nation som bygger på værdier som humanisme, solidaritet, ligeværd, frisind, tolerance m.m.

Lillian Larsen, Karsten Lundsby, Ebbe Overbye, Egon Stich og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Randi, så ta`r vi den lige igen. Du siger : " ...hvis ideologien ikke er identisk med den personlige moral, er vi ude i et usammenhængende hykleri."
Prøv at vende den om : Er en personlig god social moral identisk med en bestemt formuleret ideologi ?
NEJ. Kun ènøjede fundamentalister kan mene noget sådant. Undskyld, luk begge øjne op.

Til sagen i fortsættelse :
I en klumme i min avis kan læses følgende, (min formulering) :
De svageste i samfundet er tildelt øremærkede 45 mill fra satspuljen.
De 31 mill går til administration (DJØFere,sagsbehandlere,ITfolk,jobcentre). Det giver 14 mill til de svageste, som var målet for den gode hensigt.
Hvem er det, der fremhæver dette i SOCIALdedemokratiske Danmark ?
Pernille Vermund, Nye Borgerlige.
Syng med : Sådan er socialismen, utak er de armes slaveløn............!

Med kærlig hilsen til den sociale socialist, Randi, fra den liberale humanist.

morten rosendahl larsen

Desværre tror jeg ikke at MF mener ret meget dybest inde....andet end at hun skal være statsminister for enhver pris..

Carsten Svendsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Undskyld leo, men du vrøvler. Hvis den personlige moral ikke er i overensstemmelse med den ideologi, man bekender sig til, så har man altså et problem. Det er derfor nødvendigt at skære ind til benet af, hvad samfundsforvaltning handler om og således opnå en sproglig og retlig formulering af grundlaget for forvaltning af fællesejet, som ingen retfærdigvis vil kunne undslå sig.

Den privatkapitalistiske ideologi hylder konkurrencesamfundet, hvor den stærkestes ret på de til enhver tid givne og i sagens natur utilstrækkelige præmisser gælder. Det er, som du ved selvsyn kan konstatere, en grim historie.

Socialisme bør i min ydmyge version betyde, at det fællesskab, som man jo ikke kan melde sig ud af, forpligter sig og sine ledere til at drage omsorg for helheden. Det gøres ikke ved at tilskynde til privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesejet udfra en formodning om, at de dynamiske effekter vil betyde, at alle med en personlig indsats vil kunne erhverve deres retmæssige andel af fællesejet.

Derfor er det nødvendigt at forstå og at indrette sig med en miljø-og socioøkonomi, som respekterer planetens cirkulære økonomi. Konkurrencesamfundet er det modsatte, i og med det overlader til sær-og egeninteresser at forvalte fælles værdier og overlevelsesressourcer. Det er en katastrofe for alle også for de, som nu mener at drage fordel af systemet. Se blot på den seneste skandaløse forvaltning af nordsøolien, en ren foræring til franske privatkapitalister - som sikkert ikke engang betaler skat.

Når det kommer til praktiske løsninger leo, tror jeg sagtens, vi kunne enes. Men vi er nødt til at anskue planeten udfra en helhedsbetragtning om hvorledes, vi forvalter overlevelsesressourcerne retfærdigt og hensigtsmæssigt ifht alles overlevelse. Og det nytter ikke blot at følge i rovdyrskapitalisternes fodspor. Selvom vi er et lille land, kan vi godt vise vejen ad hvilken. Ja, det er vores pligt at insistere på, at nuværende ødelæggende forvaltning omstilles fra indbyrdes konkurrence til indbyrdes samarbejde om overlevelsesressourcerne.

Rovdyrene er asociale, helt enig. Din globale betragtninger kender jeg selvfølgelig godt og er overoedne med på. Du hæver jo altid forholdene i Smørumnedre til hele verden.
Det har bare intet med den enkelte borgers sociale indstilling at gøre.
"Hvis den personlige moral ikke er i overensstemmelse med den ideologi, man bekender sig til, så har man altså et problem." Ja så er man jo en hyklerisk bedrager.
Og så fællesejet : til hvad, må jeg spørge. Den debat plejer at slutte med spørgmålet - fælles tandbørster. ?
Som du ved skelner jeg mellem fælles eje til jorden og den rigdomskilder (et ældgammelt udtryk) -
og f.eks privat produktion. Det knytter jeg så skattesystemet til.
Som helhed er dette en ideologi - som jeg ikke behøve at beskrive nærmere.
Kald den asocial ???

Randi Christiansen

Leo, når selv du spørger, hvad fællesejet er, så kan jeg godt se, at der er lang vej til en fælles forståelse af socialismens essens. Nej, det er ved gud ikke et spørgsmål om fælles tandbørster men om forvaltningen af (overlevelses)ressourcer, som er fælleseje.

Privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om disse er derfor som sagt en grim historie, hvorfor forvaltning af dette fælleseje naturligvis påfalder fællesskabet og ligeledes et evt overskud, efter at alle er blevet tilgodeset. Ønsker man at gøre en ekstra indsats, som ikke relaterer til udnyttelse af de fælles ressourcer og for egen regning, er fortjenesten selvfølgelig også privat.

Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Randi - A´propos tråden om humor - tandbørste humor.
Ikke i tvivl om hvad fælles eje er- men jeg gentager - til hvad - er spørgsmålet ?

Jeg kan tilføje, hvad fælleseje er efter min mening.
Skat på min arbejdsløn og et firmas overskud er skat på PERSONLIG indsats - arbejde . Det skal fællesskabet ikke "stjæle" af. Anvender et firma råstoffer, der er betalt skat af, skal de ikke beskattes igen.
Fællesskabet skal derimod beskatte det, der med rette kan betegnes som fælles - jorden og dens rigdomskilder, plus de SAMFUNDSSKABTE økonomiske værdier.
Der ligger en veldefineret skillelinje, og så er vi vist helt enige og du kan melde dig ind i E.

Randi Christiansen

Jamen leo, så er den ged vist barberet - men om jeg ligefrem melder mig ind i retsforbundet, kan jeg ikke sige. Det kommer f.eks. an på, hvordan de forholder sig til krigsdeltagelse/fredsaktivisme og til den permakulturelle omstlling.

Vi er begyndt på resourseafgifter - som beskrevet under overskrfterne : "Vejen til en fossilfri fremtid" og "Resourser". Side 23-25.
Og "Forsvars- og sikkerhedspolitik", side 52.
EU samlet, side 51-54.
Bemærk også UBI - Kaldet samfundsdividende. side 7-8. Det afsnit ville jeg gerne skrive om.