Kronik

Hvis nogen siger noget, du ikke forstår, må det jo være løgn

Vi læger får mere og mere til fælles med lærerne: Vores faglige argumenter mistænkeliggøres, tilliden til os svinder. Er vi ikke bare ude på at mele vores egen kage? Er vi ikke bare sortseere og fodslæbere? Hvad skal man med eksperter? Alle kan jo selv. En frisør kan bage konditorkager. En ejendomsspekulant kan blive præsident
På Køge Sygehus, hvor Sundhedsplatformen er blevet indført, er arbejdet blevet tungere for landets læger, skriver Emil Hermansen.

På Køge Sygehus, hvor Sundhedsplatformen er blevet indført, er arbejdet blevet tungere for landets læger, skriver Emil Hermansen.

Tor Birk Trads

12. januar 2018

Jeg er blevet bedre til at forstå, hvordan lærerne har haft det i mange år: At være en stand, der er uddannet i og betroet en central samfundsopgave, og som i stigende grad skældes ud over, at de vilkår, som deres arbejdsgivere pålægger dem, ikke virker efter hensigten.

Skiftende regeringer har beklaget sig over elevernes kundskaber og indført reform på reform, mens lærerne forgæves har manet til besindighed og appelleret til arbejdsro og tillid til deres faglighed. Samtidig forventer forældrene, at lærerne ikke bare underviser, men også opdrager og servicerer deres børn.

Nu er det så lægernes tur. Vi fik en forsmag på det med 1813: Region Hovedstadens omlægning af vagtlægeordningen i 2014. For dem, der kender systemet indefra, er den nye ordning tydeligvis dyrere og af ringere kvalitet end den oprindelige. Men politikerne bag 1813 har besluttet, at det er lægernes egen skyld, at den ikke fungerer optimalt.

De fleste borgere bemærker ikke kvalitetsfaldet, for de får jo stadig klaret deres mindre alvorlige, akutte ting. Men på akutafdelingerne i hovedstadsområdet, hvor de alvorligt syge børn og voksne kommer ind, tager man sig på femte år til hovedet, fordi mange fejlagtigt bliver sendt på sygehuset. Det overbelaster personalet og giver de alvorligt syge længere ventetid.

Modarbejdere

Så kom Sundhedsplatformen: En udskiftning af den elektroniske patientjournal, som det modsat landets øvrige systemer tager månedsvis at lære at bruge, men som til gengæld er meget tungere at arbejde med, og som nu er rullet ud på alle offentlige sygehuse øst for Storebælt.

De bebudede gevinster ved systemet er udeblevet. Tværtimod skal Region Hovedstaden i år spare et uforudset nicifret beløb, fordi lægerne – i følge arbejdsgiverne, som indførte systemet, men ikke selv arbejder med det – modarbejder systemet og bør lære at bruge det korrekt.

Region Sjælland kom med på vognen i november. Her lovede man, at man ville lære af hovedstadens fejl og gøre det bedre. Foreløbigt er det svært at se. Men ifølge visse politikere er jeg jo også både forudindtaget, sortseende, forkælet, forfængelig og korrupt.

Hash og horoskoper

Og så til cannabisordningen. Folketinget turde ikke lovliggøre cannabis, så i stedet er topskud blevet indført som medicin uden om det sædvanlige godkendelsessystem. Det på trods af, at cannabis efter videnskabelig standard er et underlødigt lægemiddel. Hidtidige undersøgelser af cannabis har ikke kunnet vise, at det skulle virke specielt godt mod noget som helst.

Læger er grundlæggende videnskabsfolk. Så når man beder os om at udskrive noget uvidenskabeligt, siger de fleste fra. Ligesom med akupunktur og horoskoper.

Men en entusiastisk flok kendisser har overbevist befolkningen om, at cannabis er fantastisk. Så det må være lægerne, der er noget i vejen med. De er sikkert bare modstandere, fordi de ikke kan tjene penge på det selv. For når så mange syge oplever, at det virker, er det da lige meget, hvad videnskaben siger, ikke?

Alle ved bedst

Er lærere perfekte? Er læger guder? Nej. Men det er heller ikke pointen. Pointen er den vigende tillid til fagfolk. For du skal ikke tro, du er noget. Du skal ikke tro, du ved mere end os. Og hvis du siger noget, vi ikke forstår, må det være løgn. For der er ikke noget, der er svært.

Alle kan selv. En skoleelev kan blive popstar. En frisør kan bage konditorkager. En ejendomsspekulant, der lyver konstant, kan blive præsident. Og piloterne! Hvorfor skal de sidde ude i cockpittet og drikke champagne for deres fede hyre, når alle ved, at det jo alligevel er automatpiloten, der flyver? Og selv hvis de skulle flyve, så er det jo noget, alle kan lære i en flysimulator på Bakken.

Håndværk og viden er bare bluff og beskyttelse af særinteresser. For alle tænker jo kun på at blive rigere. Det er dumt at betale for meget. Så man må være dum, hvis man ikke snyder og bedrager. Det gør alle de andre jo også. Dem, der siger, de ikke gør, lyver.

Mere Ninka, mere Esben Lunde

Hvor vil jeg hen? Jeg ved jo godt, at hverken lærere eller læger får deres autoritet igen. Det er også okay. Skepsis er sundt. Men uden tillid er der intet grundlag at være skeptisk på, for så er sandheden alene, hvad du føler for. Og det er altså nemmere at føle for en smuk skuespiller end en grå pjece i venteværelset hos lægen. Hvis hun ser så godt ud, må der være noget om, at detox er sundt, og gluten er farligt.

Dem, der lever af splid, synes, det er perfekt. For i en verden af alternative facts og fake news kan de kloge nemmere narre de mindre kloge. Men vi andre ved godt, at den vej kun fører til endnu mere opdelte samfund, mere konflikt, flere flygtninge, højere forsikringer, flere skattely, mere sygdom, mere Ninka, mere Esben Lunde Larsen, mere clickbait.

Men skal effektiviseringerne så bare aflyses? Er djøfferne bare onde? Nej og nej.

En verden i forandring kræver konstante tilpasninger af vores samfund. Ny teknologi skal hele tiden justeres, så den hjælper os i stedet for at spænde ben. Ny viden skal implementeres, så vi kan blive smartere. Og i de processer er djøfferne i mange henseender fremragende fagfolk.

Problemerne opstår, når detailstyringen over for andre faggrupper bliver meget høj, samtidig med at man ikke vil lytte til dem, det går ud over. Så kan det komme til at virke, som hvis man pålagde en tømrer at bruge en banan som hammer for så at bebrejde ham, at han ikke længere kan slå søm i.

Lidt er også godt

Er der overhovedet noget at stille op? Ja. Men det er svært. Og det tager tid. Til gengæld virker selv ganske små midler. Også selv om du ikke orker, magter eller gider hver dag. Lidt er også godt. Prøv at virke med det, du kan, så det også gør en positiv forskel for andre end dig selv. Engagér dig i et netværk eller en forening. Ræk ud. Skab kontakter. Bidrag til et fællesskab. Og øv dig i at finde pålidelige kilder til viden.

Hvis du er på bar bund, så spørg dem, som slet ikke kan udføre deres job uden fakta. Prøv at lytte til, hvad folk, som har studeret et emne grundigt, siger. Og med studeret menes på en skole eller et universitet – ikke Facebook.

Prøv f.eks. at lytte, når mange læger siger, at cannabis er en dårlig idé som lægemiddel, men en god idé som kontrolleret substans på linje med alkohol og tobak. For så ville banderne fra den ene dag til den anden være uden økonomi. Og vi kunne koncentrere os om at hjælpe misbrugerne uden at kriminalisere dem.

Der er ingen garantier. Nogle mennesker svigter. Snyd kommer vi aldrig helt udenom. Men tillid handler om at turde tro på folk. Det er helt afgørende, hvis vi fortsat skal hænge sammen som samfund. Din indsats for den fælles tillid gør dig rigere. Måske ikke på bankbogen, men i kroppen, tankerne og relationerne. Du ved godt, hvad der føles bedst.

Emil Hermansen er læge

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mette Poulsen
  • Klaus Seistrup
  • Per Jongberg
  • Henrik Günther
  • Anders Reinholdt
  • Benny Jensen
  • Torben K L Jensen
  • Flemming Berger
  • Bjørn Pedersen
  • Jørn Andersen
  • jens peter hansen
  • Morten Lind
  • Niels Nielsen
  • Ruth Gjesing
  • Palle Yndal-Olsen
  • Viggo Okholm
  • Ervin Lazar
  • lars søgaard-jensen
  • Frede Jørgensen
  • Henning Kjær
Mette Poulsen, Klaus Seistrup, Per Jongberg, Henrik Günther, Anders Reinholdt, Benny Jensen, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Bjørn Pedersen, Jørn Andersen, jens peter hansen, Morten Lind, Niels Nielsen, Ruth Gjesing, Palle Yndal-Olsen, Viggo Okholm, Ervin Lazar, lars søgaard-jensen, Frede Jørgensen og Henning Kjær anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars Steffensen

"Pointen er den vigende tillid til fagfolk. "

En del af problemet er vel også at mange læger er kommet lidt for let omkring det med at vedligeholde deres viden og holde sig opdateret. Men egen læge er i chokerende grad bagefter med den slags. Det forekommer usandsynligt at man kan have lægeautorisation hvis man er skvadderhovede, men han kan ikke rigtigt hitte rundt i sager som f.eks. glycolyse eller cytokiner.

Lene Rasmussen, Eva Schwanenflügel og Hans Nielsen anbefalede denne kommentar
Slettet Bruger

Den ene forældede IT platform erstatter åbenbart fortsat den anden ligesom politikernes øvrige reformer sjældent løser flere problemer end de skaber, men dog formår at beskæftige en masse ressourcer med processer. Mens vi venter på det store fremskridt i form af kunstig intelligens, der har potentialet til lynhurtigt kan granske milliarder af prøver, billeder, journaler, statistik, lægemidler og forskningsresultater som en pendant til Alphazero, der fornyligt blot skulle have forklaret skak reglerne og fire timer efter spillede som et overjordisk væsen og smadrede verdens bedste skakcomputer. Men det kvantespring vil der uundgåeligt være stor modstand imod fra mange sider.

Philip B. Johnsen

Det er svært at være uenig med Emil Hermansen, men læger har selv bidraget væsentligt til lige præcis denne udvikling, med den udbredt modtagelse af bestikkelse fra medicinalindustrien.

Politikere har det samme problem med manglende tillid.

Borgerne må vælge nye politikere, en helt ny type af politikere, folkevalgte politikere borgerne kan have tillid til er borgernes repræsentanter og ikke kun de kortsigtede økonomiske interessenters, der økonomisk støtter partierne og/eller har betydning for politikeres personlige fremtidige karriere efter en politisk karriere.

Det korrupte Folketing.

Exxon Mobile, BP, Shell, Chevron, Total og Maersk ejer deres helt eget Folketing, sandheden er, hvad pengene betaler for, at den er.

Fra link:
"Exxon Mobile, BP, Shell, Chevron, Total og Maersk bidrager flittigt til, at man på universiteter herhjemme forsker i at få mere olie og gas op af jorden.

"Videnskab.dk har søgt aktindsigt i universiteternes private bevillinger, hvoraf det fremgår, at danske universiteter har modtaget mindst 275 millioner kroner af olieindustrien fra 2009 til 2014.

Størstedelen af midlerne går til at forske i, hvordan man hiver endnu mere olie og gas på af de eksisterende olie- og gaslommer. En tiårig bevilling på godt en milliard finansierer et Center for Olie og Gas på Danmarks Tekniske Universitet med samme formål.

Udviklingen i olieforskningen kan forekomme mærkelig, når man ved, at klimaforskning viser, at man for at begrænse temperaturstigningen på Jorden til 2 grader må lade allerede kendte olie og gasforekomster blive i jorden.

»Det er fuldstændig absurd at lede efter ny olie, når vi ved, vi ikke må brænde det af af hensyn til klimaet. Det er på alle måder den forkerte vej at gå.«

siger ph.d.-studerende Emil Urhammer, som forsker i bæredygtig omstilling ved Aalborg Universitet i København, til Videnskab.dk."
https://videnskab.dk/kultur-samfund/fuldstaendig-absurd-industrien-betal...

"Det er afgørende for regeringen, at vi gør alt, hvad vi overhovedet kan for at understøtte, at Danmark fortsat er et førende olie- og gasland."
Klimaminister Lars Christian Lilleholt.

"Der bør ikke være begrænsninger for, hvor meget olie og gas, der må pumpes op af den danske undergrund på trods af den nye klimaaftales målsætning om at holde den globale opvarmning »et godt stykke under to grader«.

Det mener et bredt politisk flertal i Folketinget, som dermed bakker op om Energi, Forsynings- og Klimaminister Lars Christian Lilleholt (V)."
Link: https://www.information.dk/indland/2015/12/stort-flertal-folketinget-bak...

“Medicinalindustriens forskningsfusk og de købte læger”
Link: https://videnskab.dk/kultur-samfund/medicinalindustriens-forskningsfusk-...

Lene Rasmussen, Karsten Aaen, Allan Stampe Kristiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Sup Aya Laya, Karsten Lundsby, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, Steffen Møller, Frank Lee, Morten Lind, Kenneth Krabat, Torben Bruhn Andersen, Povl Jensen, Lise Lotte Rahbek, Hans Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

Jeg tror (håber), at Emil mener Botox, ikke detox. Detox er vel altid godt, hvis man har et overforbrug af alkohol, eller diverse lovlige eller ulovlige midler.

Lene Rasmussen, kjeld hougaard, Sup Aya Laya, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

problemet er som philip skriver bla. at lægerne selv har bidraget ved i den grad at være i lommen på medicinalindustrien, og i den forbindelse er det nok især her lægernes modstand imod cannabis stammer fra, det samme kan siges om lægers modstand imod akupunktur, og når emil sammenstiller akupunktur og horoskoper bliver hans troværdighed desværre skadet,
når det er sagt er der ikke tvivl om at der for tiden er en tendens, i blandt især borgerlige politikere, til at ignorere vigtigheden af faglighed og viden, vi lagde godt mærke til at man ville af med ekspert-tyranniet, simpelthen fordi eksperter kan ødelægge den falske virkelighed man vil markedsføre,
er nu engang nemmere at lyve når man kan ignorere fakta, og digte sine egne "fakta"
så kan årsagen til menneskers ledighed godt være egen dovenskab, og problemet kan godt løses ved at tage penge fra dem.
og økonomisk vækst kan godt fortsætte som hidtil uden at klimaet tager mere skade, og skulle dette ikke være muligt vil vi ikke vide det, så dem der ved noget om det vil vi ikke høre på, og de må især ikke fortælle befolkningen det, så vi må sikre at de ikke har troværdighed.
jeg har i øvrigt også lagt mærke til at politikere tror at vi alle kun tænker på at blive rigere, det gør de tydeligvis selv, og når de mener at alle forsøger at snyde sig til det, får jeg den tanke at man selv snyder der hvor man kan,
og så står løkke og siger "vi har jo alle fået flere penge imellem hænderne" !!!! han har åbenbart glemt alle dem, han har gjort markant fattigere i sin iver efter at skaffe mere til sig selv og sine grådige venner, eller måske har han ekskluderet dem fra sin verden ligesom han har med beboerne i ghettoerne.

Lene Rasmussen, Anders Koch, Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Jørgen Kærbro Jensen, David Zennaro, Sup Aya Laya, ingemaje lange, Karsten Lundsby, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, P.G. Olsen, Lise Lotte Rahbek, Kurt Nielsen, Hanne Koplev, Morten Lind, Helle Brøcker, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Bruhn Andersen, Povl Jensen, Hans Nielsen, Philip B. Johnsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
glenn hansson

For mig handler det om bevis og evidens.

Jeg er ligeglad med om en udtalelse kommer fra en læge eller en skraldemand. Hvis personen har evidens og bevis for det han siger så tror jeg på det, uanset hvem der siger det. Det samme gælder når der ikke er evidens eller bevis for en udtalelse. Jeg tror ikke på lægen, hvis ikke han har evidens for det han siger.

Jeg er med alderen (jeg er 50 år) blevet utroligt skeptisk over for læger. Det skyldes at læger i for høj grad er tilbøjelig til blot at udskrive medicin i stedet for at bede deres patienter om at omlægge deres liv, så de slipper for medicin.

Glenn Borgen Hansson

Lene Rasmussen, Dennis Jørgensen, helle frederiksen, Eva Schwanenflügel, Lars Steffensen, Anne-Marie Paul, Hanne Koplev, Morten Lind og Povl Jensen anbefalede denne kommentar

Du har fuldstændig ret i det du skriver, Emil Hermansen. Kommentarsporet viser det med al ønskelig tydelighed.

Matilde Walter Fønss, Peter Andersen, Marianne Ifversen, Emil Hermansen, Michael Skov, Anders Reinholdt, Klaus Ipsen, Henning Kjær, Henrik Leffers, Charlotte Obel, Sebastian Dorset og Tommy Gundestrup Schou anbefalede denne kommentar

Spændende beretning fra en læge, som så efter min mening beskriver virkeligheden i forhold til teknik og ressourcer meget præcis for så at falde i et stort hul med overdrevne formuleringer på manglende faglighed. Akupunktur bruges altså også af uddannede læger og problematikken omkring cannabis er jo helt uden tvivl et holdningsproblem. Medicin hjælper, men fører i mange tilfælde til bivirkninger på andre felter så pest eller kolera eller begge dele er mange gange en faktor der skal med i en helbredelsesproces.

Sup Aya Laya, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, Kurt Nielsen, Elise Berg og Ruth Gjesing anbefalede denne kommentar

Det handler om kapitalisme.
Som med den igangværende digitale udvikling viser sit sande destruktive potentiale.
Nemlig udhulingen af enhver form for etik på alle områder, som har med økonomisk omsætning at gøre. Og her er det altså sundhedsverdenen.
Sundhedsverdenen er gennemsyret af bestikkelser, unødvendigt software, falsk eller overflødigt medicin, karteldannelser og desværre også regulære kvalitetstab i behandlingerne.
Og jeg har altid ment at lægerne har sovet i timen. De burde have konfronteret kapitalinteresserne på en helt anderledes effektiv måde. Hvad enten det havde handlet om fødevareproduktionen, medicinudbuddet, miljøgifte eller åbenlyst unødvendige omkostninger.
Hvilket de kunne have gjort på en særdeles effektiv måde i kraft af deres fags autoritet.

Lene Rasmussen, Vibeke Hansen, Allan Stampe Kristiansen, Trond Meiring, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Sup Aya Laya, Karsten Lundsby, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Philip B. Johnsen, Jørn Andersen, Kurt Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Hanne Koplev, Frede Jørgensen, Niels Nielsen og Kenneth Krabat anbefalede denne kommentar
Kenneth Krabat

Som én med en del erfaringer som patien OG som pårørende, kan jeg kun sige, at de læger jeg har været udsat for i høj grad har manglet på empatikontoen - og det er mig sådan set uinteressant, om det skyldes det ene eller det andet politiske tiltag.

Skal jeg gå til politikerne og sige, at jeg vil have empatiske læger - altså, læger der både er uddannet filosofiisk og psykologisk, til at håndtere dødsmærkede patienter og pårørende, fordi det er bedre for almenvældet end de penge, de sparer på hospitalsfabrikker?

Politikerne har i deres enemagt og vælde sparet alt blødt personale væk på hospitalerne - ikke en psykolog, socialrådgiver, massør, whatever i sigte, når det hele brænder sammen. "Du tager det op med din egen læge, ikke!" Og min egen læge er heller ikke uddannet til det bløde!

At blive sendt hjem i live (og tak for dét), men ikke have noget sted at gå hen og få et HELHEDSSVAR hverken på indeværnde eller forebyggende, "fordi der ikke er evidens", og "dét gør hospitalerne sig ikke i " - den går ikke længere i et samfund, hvor folk undersøger ting selv. Og er TVUNGET til at undersøge og tage egen stilling til egen sygdom!

Så havner vi dér, hvor lægerne bliver fanget af deres egne fagrænser, som jo gennem tiden er vokset til "jeg alene vide" (evidens). Der er simpelthen noget galt med kommunikationen i dag, og boleden ligger ikke alene hos de folkevalgte. Betragt det her, der sker, som et uudtalt oprør mod diktat&manglende dialog, paternalisme, og alt andet godt fra den sorte skole, samt medicinalindustriens støttekrav, som er finere at sige end kapitalismens korruption af lægeløftet.

Lene Rasmussen, Sup Aya Laya, Rikke Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Vivi Rindom, Anne-Marie Krogsbøll, David Zennaro, Steffen Gliese, Dennis Tomsen, ingemaje lange, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, Kurt Nielsen, Hanne Koplev og Hans Nielsen anbefalede denne kommentar
Tommy Gundestrup Schou

@Jan Weber Fritsbøger
Fedt navn ellers ;-)

Jeg vil nu mene at økonomisk vækst fint er muligt (i Danmark) uden at miljøet tager skade. Det er "kun" et spørgsmål om at vækste de rigtige steder på den rigtige måde.

Derudover vil jeg mene, at vi skal passe på med at lytte til alle de ulykkelige mennesker der står frem og fortæller hvor hårdt de har det når der skæres i kontanthjælpen og at de sandelig ikke er dovne. Bevares. Jeg er helt sikker på at de fleste der fortæller deres historie sikkert har helt ret i, at de ikke er dovne og at de reelt ikke kan håndtere et arbejde endsige få et lige der hvor de bor. Men jeg er også 100% sikker på, at der findes rigtigt mange som er på kontanthjælp fordi de kan leve fint på den måde og derfor ikke ser nogen grund til at tage et arbejde, når det vil betyde, at de tjener minimalt mere end de gør idag, men så til gengæld skal være 37 timer om ugen på arbejde i stedet for at fise den af derhjemme. Dem hører man bare ikke brokke sig i medierne....

Jørn Sonny Chabert

problemet med tilliden til læger som en alt/mer vidende autoritet er vel også blevet større efter at vi ( borgeren ) har fået større mulighed for at søge information. Nogle vil så invende at ikke alt information så er sand eller relevant men det gør jo så at læger måske skal anderkende ( ihtf dem der ikke selv tjecker op på nye forsknings resultater løbende ) at der er patienter/borger der er mere velinformeret end de selv er. Oven i dette kommer så det direkte hykleri når læger stiller højer standarter for en ting i forhold til andre. eksempelvis fik min søster der lider af børnegigt meget forskeligt medecin uden at læge videnskaben havde noget sikkert der pejede på det virkede ( f.eks. guldopløsninger og kemoterapi ) fordi de mente at det var bedre end ikke at gøre noget ( hvilket de jo kan have ret i ).
men når vi å ser på den aktuelle sag om cannabis er der bare intet af det andre og tidligere undersøgelser er kommet frem til som kan bruges. jeg har sågar set en læge i en artikel i denne avis fremføre argumentet " at vi jo ikke ved om der om 20 år opstår bivirkninger i forbindelse med anden medecin " Det ved i sgi heller ikke med mange andre former for medecin. ventede vi 20 år før vi brugte pencelin? eller kemoterapi?
nej vel. og der forligger en hel del undersøgelser af cannabis ( bla bestilte FN en i slut 80'erne som blev ignoreret fordi resultatet ikke var som forventet ) der blev fortaget forskning i emnet både i 60'erne, 70'erne og 80'erne. der må da være nogle af disse der kan bruges. jeg arbejdede som rengørings assistent på landbohøjskolen i 80'erne og der forskede de i hamp/cannabis noget jeg ved selvsyn så når jeg gjorde rent i laberatorierne med masser af hampeplanter i.

Der er også en del lande som vi normalt sammenligner os med og normalt læner os op ad som har konkluderet at cannabis kan bruges medecinsk. hvorfor er der ikke nogle af de undersøgelser de har lavet der er gode nok ( det er dog ikke rene banan republikker )?????

alt i alt virker det som om den samlede lægestand bare har sat sig for at det vil de under nogen omstændigheder ikke udskrive. og det uden at komme med svar på hvorfor dette produkt adskiller sig fra andre medikamenter hvor udenlandske undersøgelser godt kan bruges. med i betragtningen skal vel også tages at cannabis jo blev forbudt uden nogen nævneværdig viden om dets virkninger.
( senere er det så kommet frem at en stor grund til forbudet i usa har stærkt racistiske undertoner og at der i usa heller ikke var den store viden om stoffets reelle virkning .

min grund til at konkludere at forbudet grunder i stærkt racistiske tanker skal ses i det lys at harry anslinger ( manden bag de senat høringer der fik stoffet forbudt ) har udtalt at en af de tungt vejende grunde til at det skulle forbudes var at " the negros and mexicans use it " og senere i 1971 da nixon kategorisede det som et nr 1 drug på lige fod med heroin, amfetamin og kokain, begrundede han det ( ifølge optagelser fra det hvide hus og senere udtalerser fra hans rådgivere ) med "the leftys and negros use it and so we have a reason for making arrests "

med denne baggrunds viden kunne man forvente at danske læger, hvis de vil beholde bare en smule autoritet, undersøgte sagerne på egen hånd i stedet for bare at lytte til en styrelse og så klage når borgerne ikke falder i svime over jeres "videnskablige og faglige viden "

Lene Rasmussen, kjeld hougaard, Karsten Aaen, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Sup Aya Laya, ingemaje lange, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, Kurt Nielsen, Morten Bøttzauw, Niels Nielsen, Ivan Gullev og Frank Lee anbefalede denne kommentar

"Lægeforeningens formand Andreas Rudkøbing er sikker på at medicinsk cannabisolie har bivirkninger, men fremlægger ingen evidens derfor, samtidig med sin påstand om manglende evidens for helbredende virkning. Videnskabelig evidens findes i USA, Israel, Holland, Schweiz, Tyskland oma.
Vi erindrer lægeløftet: ”… anvende mine kundskaber med flid og omhu til samfundets og mine medmenneskers gavn …”
Vi erindrer også de læger, der ustraffet søgte at chikanere alarm 1813."
"Læge-logen bryder sig ikke om kritik - ellers et must i et demokrati. En læge i Svendborg løg sig fra kritik, men bakkes op i sin løgn fra kollegerne, som ikke vil tjekkes for faglighed."
"Hvis Lægeforeningen var gået åbent, konstruktivt og samarbejdende ind i forsøgsordningen, havde kvaliteten og setup’et sandsynligvis været bedre. Det havde patienterne været bedre tjent med. Men når I afviser og stiller jer på bagbenene, kører toget uden jer. Det er rigtigt ærgerligt, håber I bløder op og deltager alligevel. Start med at undersøge den evidens, der findes, og vær med til at supplere med mere forskning. Kontakt fx University of California San Diego

https://www.cmcr.ucsd.edu/index.php/2015-11-20-20-53-40/scientific-publi... "

Lene Rasmussen, Karsten Aaen, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Henrik Leffers, Eva Schwanenflügel, Jørn Sonny Chabert, Kurt Nielsen og Ivan Gullev anbefalede denne kommentar
Morten Bøttzauw

Tak til Jørn Sonny Chabert, som meget rigtigt påpeger at forbudet oprindeligt i USA i høj grad var politisk/rasistisk motiveret.
En yderligere faktor var at forbudet blev etableret lige efter at spiritus forbudet var blevet ophævet.
Og dermed var en stor politistyrke uden arbejde og berettigelse.
Så canabis forbudet var også en beskæftigelses indsats !
Venlig hilsen
Morten Bøttzauw

Karsten Aaen, David Zennaro, ingemaje lange, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Hans Nielsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Paul

Når akupumktur og horosoper sidestilles i kronikken - er det jo svært at tage kronikøren alvorligt. Der er åbenbart mennesker der få smertelindring af at bruge cannabis - det skal måske bare overses.

Læger går ikke ud og demonstrerer på gaderne - de gør som de bliver befalet - og så vil de have lov til at hyle over det også. Jeg har selv været langvarigt i sundhedssystemet - og det gælder godt nok om at være på dupperne hele tiden, ellers er det ikke godt at vide hvor man ender.
Arogance og bedreviden trives stadig rigtig godt. Jeg skal være den første til at synes at lægernes viden og tankegang stilles i tvivl. Og det er rigtig godt med kritiske patienter og borgere, der selv finder information på forskellig måde.
Lægerne må leve med at de ikke kan blive ved med at have den position aller øverst oppe, som de har haft de sidste 100 år. Og i den forbindelse blev der for nogle år siden lavet nogle undersøgelser, der viste at lægerne stadig var den faggruppe, som borgerne havde mest tillid til.
Så helt uden tillid til lægerne er vi åbenbart ikke.

Sup Aya Laya, Niels Nielsen, Karsten Aaen, Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Bisgaard Jensen, David Zennaro, Steffen Gliese, Hanne Koplev, Jonathan Smith, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Niels Nielsen

Den videnskabelighed, som Emil Hermansen støtter sig til, er objektiv. Den smertelindring, som kan opnås ved at indtage cannabis, er subjektiv, og kan som sådan ikke måles objektivt. Hvad gør mest ondt, en mavepine eller en tandpine? Hvad hedder måleenheden for smerte? Dolor?

Bortset fra det synes jeg det er en glimrende og meget nuanceret kronik. Jeg har fuld tillid til min læge, og selv om hun af og til virker fortravlet, forsøger hun tydeligvis at give mig den bedst mulige behandling.

At jeg så ikke altid følger hendes råd omkring livsstil er helt mit eget ansvar. Hvorfor jeg da heller aldrig ville bede hende om en recept på cannabis, men bare tage en tur på Staden - det er meget nemmere.

Mette Poulsen, Allan Stampe Kristiansen, helle frederiksen, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, David Zennaro, Morten Balling, Ole Henriksen, ingemaje lange, Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Henrik Leffers, Eva Schwanenflügel, Lars Steffensen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Emil Hermansen har nogle gode - og væsentlige - pointer.
Autoritetstabet er et generelt fænomen i samfundet og hænger uden tvivl sammen med den bredere adgang til både viden og nonsens.
I tilfældet lægerne er der dog nogle helt særlige, historiske årsager til, at autoritetstabet fremstår særlig markant. Før i tiden var lægen på det nærmeste Guds næstkommanderende, en helt uangribelig autoritet, hvilket selvsagt også afspejlede sig i standens selvforståelse. Den slags udmønter sig ofte i både indre- og ydre arrogance. Begrebet 'Det hvide broderskab' er et udtryk for selvsamme arrogance og var - og er måske stadig - et værn mod enhver form for kritik af standen og dens medlemmer. Set udefra, har læger, mere end nogen anden faggruppe, gjort sig store anstrengelser for at fremstå aldeles uplettet og dermed også uangribelig. For eksempel ved at dække over kollegers korruption, misbrug, fejl, slendrian og almindelig udygtighed. Og når det så - bid for bid - viser sig, at læger er mennesker som alle os andre, med alt hvad det medfører, ja, så er faldet fra fortidens tinder naturligvis monumentalt.
Dertil kommer, at læger, uanset at de ikke er Guds næstkommanderende, rent faktisk beskæftiger sig med liv og død - altså vores liv og død. På den baggrund kan man ikke rigtig bebrejde nogen, at de forholder sig kritisk til læger, uanset hvor velbegrundet det måtte være. I den forstand kan man sige, at lægestanden ligger som den har redt.

Lene Rasmussen, Sup Aya Laya, Anne-Marie Krogsbøll, helle frederiksen, Niels Nielsen, David Zennaro, Steffen Gliese og Hanne Koplev anbefalede denne kommentar
Mathies Kolja Suszkiewicz

Det skal selvfølgelig være helt frivilligt for den enkelte læge om de ønsker at udskrive cannabis til en patient alt afhængig af diagnose osv.

Men det er ikke okay når lægeforeningen går ind og lavet et nationalt boykot af medicinsk cannabis og det er en utroligt gammeldags og nedværdigende behandling af patienterne når formanden skriver offentligt at det kun er skuespillere og kendisser som har gavn af medicinsk cannabis. Alle syge borgere som læser en indlægsseddel på konventionel medicin har en grund til at prøve et alternativ med meget mindre skadelige bivirkninger.

Så kære læger, i mister yderligere autoritet og respekt når i ikke gider at sætte Jer ind i cannabis, så befolkningen er nødsaget til at gå til superbrugere af cannabis på møder eller i facebook grupper og ellers google sig til resten, for i er der jo ikke til at fortælle dem noget nyt eller lytte på patienternes egne erfaring med cannabis.

Hele verden er i gang med at bruge medicinsk cannabis så lige meget hvor meget i modsætter jer kommer det til at ske, så hvorfor ikke være nysgerrige omkring det, da medicinalindustrien tilsyneladende ikke har planer om at lave evidens på en plante de ikke kan få patent på.

Skal en sclerosepatient virkelig fortsætte med at køre sin rullestol over pusherstreets brosten fordi at i bliver ved med at gentage at i "Ingenting ved"??

Lene Rasmussen, Rikke Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Line Bjerg, Bjarne Bisgaard Jensen, Sup Aya Laya, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel og Lars Steffensen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Niels Nielsen
Der er mange penge i cannabis, det er formodentlig politikernes reelle hensigt med nu pludselig, at bruge læger som professionelle pushere, samtidig tages der indtjening fra det kriminelle marked, der overføres til private virksomhedder, men når politikere nu absolut vil ind på dette marked og har valgt, at bruge læger, som professionelle pushere, så bør begrundelsen findes i selvmedicinering ikke er ufarligt, størrelsen af det illegale marked taget i betragtning, er der formodentlig alene af denne årsag, gode lægefaglige grunde til denne tilgang til ordinering af cannabis, uanset om læger er enige eller ej i patienternes forbrug af cannabis eller om læger tror på smertelindringen eller ej.

Det kan da være ragende ligegyldigt, om lægerne tror på cannabis har lindrende effekt eller ej, når bare det virker. Det kan jo ikke nytte at folketinget åbner for behandling, hvis lægerne ikke vil udskrive det. Den problematik kunne man jo fra lægevidenskabelig side have undersøgt for mange år siden. Hvis man som patient med ubærlige smerter gennem mange år, oplever at cannabis kan lindre smerterne er det naturligvis det man skaffer, evt. På den måde det kan skaffes på, hvis ikke lægen vil udskrive det og følge behandlingen. Morfin gennem mange år er garanteret langt farligere og nogle mennesker bliver afhængige og får ødelagt deres liv yderligere, - som om det ikke var nok, at have smerter døgnet rundt. Vil lægerne ikke være med til at afprøve er det et problem for patienten. Med mine egne lægelige erfaringer, min mands ene øje ødelagt fordi øjenlægen skar forkert, han døde et par år efter på grund af lægesjusk. Jeg blev sendt hjem med fejldiagnose efter indlæggelse på hospital i 6 uger, hvor man havde undersøgt mig for hvadsomhelst. En selvbetalt 2 opinion på Hamlet reddede min tilværelse, jeg havde en diskusprolaps, men havde søgt behandling for de lægerne på hospitalet i Køge mente jeg fejlede - det kunne have gået grueligt galt, hvis jeg ikke selv havde taget affære, da det eneste sted jeg kunne opholde mig uden at hyle var under bruseren. Da jeg fik fjernet en cyste på en æggestok og fik fjernet æggestok også, står der i papirerne, at jeg fik fjernet højre, selv om det var venstre. Se, efter sådanne oplevelser bliver man meget opmærksom på lægernes udsagn. Selvfølgelig lytter jeg stadig til “eksperterne” men jeg tager ikke alt for gode varer og jeg er helt og fuldstændig ligeglad om de bliver itrriterede, når jeg stiller spørgsmål. Jeg ved i de allerfleste tilfælde, hvad der er godt for mig. Den dag jeg fik, at vide, at min mand skulle dø og maskinerne der holdt ham i live slukkes sagde lægen “her i landet har vi jo ikke overkroppe stående i stativ” - min mands ben var i forløbet blevet amputeret, fordi man havde “glemt” at tage blodtrykefter operation. Der var en gang hvor akupunktur, selv om det er brugt i Kina i tusind år også blev anset som noget ubrugeligt, mange læger eller klinikker på lægecentre anvender det i dag !

Niels Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@glenn henson
Du skriver:

"For mig handler det om bevis og evidens.

Jeg er ligeglad med om en udtalelse kommer fra en læge eller en skraldemand. Hvis personen har evidens og bevis for det han siger så tror jeg på det, uanset hvem der siger det. Det samme gælder når der ikke er evidens eller bevis for en udtalelse. Jeg tror ikke på lægen, hvis ikke han har evidens for det han siger."

Og du mener at du i stand til at bedømme om dét lægen siger er evidensbaseret eller ej, på udfra samme vidensniveau som lægen selv?

Bjørn Pedersen

Ea Movang: "Det kan da være ragende ligegyldigt, om lægerne tror på cannabis har lindrende effekt eller ej, når bare det virker. "

Tyv tror hver man stjæler, og folk der selv vurderer alt i livet udfra hvad de føler om det, tror at dét er den eneste måde andre *kan* tænke på. Det er en amerikansk kulturimport, der går meget længere tilbage end Trump, men som forklarer hvorfor USA er et anested for konspirationsteorier, anti-vaccinations pseudovidenskab og kvaksalveri i almindelighed. Amerikanere kan af og til blive nærmest stødt over at få at vide at de tager fejl, fordi de betragter det som et angreb på selve deres *frihed*.

https://slate.com/health-and-science/2018/01/oprah-winfrey-helped-create...

Mette Poulsen, Kim Houmøller, helle frederiksen og Klaus Ipsen anbefalede denne kommentar

Hvis man skal genoprette tilliden mellem læge og patient, bør man bygge vandtætte økonomiske skodder mellem medicinalindustrien og lægestanden som det allerførste.

Lene Rasmussen, Allan Stampe Kristiansen, helle frederiksen, Anne-Marie Krogsbøll, Lars Steffensen, Sup Aya Laya, Steffen Gliese, Flemming Berger og Hanne Koplev anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det paradigme, der hersker i lægeverdenen, er forældet, der må findes på et nyt, der kan tage højde for de erfaringer, som såkaldt 'objektiv' videnskab ikke kan rumme.

kjeld hougaard, Vibeke Hansen, Allan Stampe Kristiansen, Rasmus Bjerring Larsen, Sup Aya Laya og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Apropos : Broderskaber bør man ikke glemme : DJØF-segmentet,politikere uden rygrad og evner,dovne journalister der ikke aner en skid om det de skal spørge om. Hele lortet trænger til en opgradering af fagligheden.

Sven Elming, Frede Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Når man selv kan bestemme definitionen på "objektivitet" er man på forhånd utroværdig.

Sup Aya Laya, Rasmus Bjerring Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Morten Balling

"Hvis nogen siger noget, du ikke forstår, må det jo være løgn"

Personligt kender godt det med at sige noget som folk ikke forstår. Ofte er det fordi det er for indviklet, og jeg bruger ord de ikke forstår om et ikke-indviklet emne. Hvis den du taler med bliver fjern i blikket, er det ikke nødvendigvis fordi emnet er kedeligt eller ligefrem forkert. Måske er det mere ala et lingvistisk problem.

Et eksempel. På netdoktor står der:

"Eksem kan være forårsaget af såvel endogene (indefrakommende) faktorer som eksogene (udefrakommende) påvirkninger."

For det første har det længe undret mig, hvorfor hver disciplin i videnskaben skal have deres egen specifikke nomenklatur. I dag bemærkede jeg på min tur gennem København, hvor meget offentlig kommunikation som foregik på engelsk, og efterhånden taler jeg mere engelsk end dansk, selvom jeg voksede op på Amager. Noget vi har lært at acceptere fordi vi efterhånden lever så meget på nettet, at en del af vores virkelighed er engelsk, og fordi bla. København bliver mere mangfoldig med tiden.

For det andet læser jeg i den citerede sætning, og i artiklen her, måske også en lillebitte, mikroskopisk smule obskurantisme. Den er jeg ikke sikker på at vi i videnskaben alle og altid har så meget at have i. Hvis man spørger 100 videnskabsfolk om, hvad videnskabsfilosofi (eller måtte guderne forbyde det, metafysik) går ud på, er der ikke ret mange af dem, som har forstået det, eller kunne forklare det, hvis de blev vækket med spørgsmålet kl. 04 om natten. Mange af dem lever fint med håndværket uden at se de store sammenhænge.

De fleste er overbeviste om at de er en eller anden form for tilhængere af humanisme, men samtidig accepterer de at der er meget lidt øjenhøjde i den virkelighed vi lever i. En af de ting som har gjort os til klodens hidtil mest succesrige art er vores evne til at kunne kommunikere. Kommunikation foregår bedst i øjenhøjde. Det er i øjenhøjde at det bliver nemmest for normalborgeren at forstå, hvor meget i læger ved.

Heri ligger der også lidt en udfordring. Videnskaben ved efterhånden virkeligt meget, eller også ved den meget lidt af alt det som den teoretisk kunne vide. Den indsigt giver mange videnskabsfolk en ydmyghed ift. deres fag, men også en vis blufærdighed.

Annemette Due, Anne-Marie Krogsbøll, Keld Sandkvist og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Niki Dan Berthelsen

Er kernen ikke i artiklen at tilliden til fagfolk er svindende og at det skal genetableres?
Og er det så ikke det problem vi skal diskutere?

Det er fint nok med uheldige oplevelser, jeg har også selv haft et par og kender andre som har haft grelle oplevelser med sundhedssystemet og andre dele af det offentligt.

Men at sige det er deres egen skyld, også selvom det kan være berettiget, er jo ikke en løsning på problemet, som kræver en løsning for at vi alle kan få det godt.

Er der ikke nogen som kan se både den negative holdning som vi har, selvfølgelig grundet frustrationer, farver vores egen tilgang til det? Vi føler os magtesløse. Det skal der gøres noget ved.

Så spørgsmålet er vel.
- Hvordan organiserer vi os på en ny måde?
- Hvordan får man afstemt et værdigrundlag?

Skal der ligefrem oprettes en interesseorganisation for velfærd?

Steffen Gliese

Morten Balling, det er jo videnskabens opgave at skabe begrebslighed, hvormed vi kan formulere iagttagelser og teorier præcist. Præcist er ikke letforståeligt. At tilegne sig videnskabelige positioner eller viden er at tilegne sig det sprog, de hver især anvender, men også at lære et mere grundlæggende sprog, der f.eks. tillader folk at skimme videnskabelige tekster på dem ukendte sprog og finde kernen igennem lokalt afledte former af græske og latinske grundbegreber.

Mette Poulsen, Allan Stampe Kristiansen, Lars Steffensen, Morten Balling og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Steffen

Jeg er, på trods af (eller pga.) min naturvidenskabelige tilgang til virkeligheden, blevet mere og mere opmærksom på lingvistikkens betydning for os mennesker. Jeg er også med på at "ord" som Endo-Beta-Glucosidase er nødvendige i min gren af videnskaben, fordi de internt præciserer hvilket enzym vi taler om.

Jeg brugte tidligere ordet obskurantisme helt bevidst. Det ord er der mange som ikke kender, og personligt stødte jeg på det ifm. den israelske filosof Saul Smilansky. Det obskurantisme dybest set går ud på er at der er noget viden som ikke egner sig til at blive kommunikeret bredt ud. Hvis en gruppe astronomer indså at Jorden ville blive ramt af en meteor som ville udslætte os allesammen, og de besluttede sig for at holde den viden for sig selv, i erkendelse af at vi ikke bare kan sende Bruce Willis afsted, ville det være obskurantisme.

Et af de trick man benytter sig af i obskurantisme er det som på engelsk hedder "obfuscation". Det går dybest set ud på at man bevidst bruger svære ord, ord dermed gør det man siger uforståeligt for lægmand og lægdame. Et "ofte" benyttet eksempel på det er læger som siger: "Jamen selvfølgelig er de syg Carla Nielsen. De har det som kaldes en psykosomatisk lidelse", i stedet for at sige at Carla ikke fejler noget og at hun er hypokonder.

Et andet eksempel på obfuscation finder man i kunsten, hvor en kunstner som vil lave et billede fordi han er vild med store bryster ikke bare kan skrive det med store bogstaver, men i stedet er nødt til at benytte metaforer og symboler mm. for at gøre hans budskab mere mystisk og dermed mindre sårbart for kritik.

Saul Smilansky er af den overbevisning at fri vilje er en illusion, fordi han ligesom folk som Sam Harris er hård determinist. Han tror også at hvis han/man fortalte den viden til alle mennesker, ville Verden gå i stå, lidt ligesom min muslimske ven ikke forstår at man kan opføre sig moralsk hvis man ikke tror.

Obskurantismen er efter min mening udbredt, bla. i mange videnskaber, også internt mellem de enkelte discipliner. Her går det efterhånden den rigtige vej, men overfor Hr. og Fru Vildmedbagning står det mere sløjt til.

Den amerikanske matematiker Claude Shannon definerede bla. hvad en bit er, og i dag benytter vi den alle. Han regnede også meget på at overføre information, det som vi forstår som kommunikation. I telebranchen ved man hvad Shannon's theorem er for noget. Shannon fandt nemlig ud af at man kan presse en hvis mængde bits igennem en given ledning, men at der også er støj på linien, og at denne støj stjæler båndbredde.

På tilsvarende vis kan man betragte kommunikation mellem mennesker. kommunikation er overførsel af information. Når vi taler overfører vi fysisk bits fra en hjerne til en anden. Svære ord er støj på linjen, og det er der nogen som synes er smart. Personligt synes jeg de tager fejl. I den sætning fra netdoktor jeg citerer ovenfor er ordene endogene og eksogene fuldstændigt overflødige, så man kunne med rette spørge hvorfor de så er taget med.

Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Niels Nielsen, Annemette Due og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
helle frederiksen

Det er et besynderligt dilemma, lægerne er blevet sat i med cannabissagen. På den ene side er de qua deres stillinger etisk ansvarlige for, at den medicin, de udskriver til deres patienter, er videnskabelig lødig - dvs testes efter videnskabelige foreskrifter - og det er cannabis ikke. På den anden side siger politikerne nu til lægerne, at de gerne må udskrive det. Dermed smører politikerne deres egen kattepine af på lægerne: vær upopulære men etiske, eller vær populære og uetiske.

Politikerne må jo lovliggøre cannabis for folk, der vil forsøge at helbrede sig med det eller af anden grund ønsker at indtage det. Og folk må selv tage ansvaret for deres indtagelser, indtil det er videnskabeligt afklaret, og de kan få den lægelige ordinering. Efter min mening er det også helt hen i vejret at give medicintilskud til medicin, der ikke er videnskabelig testet - til gengæld vil det være mere end oplagt at give alle og enhver lov til at have et par planter eller tre i baghaven eller i vindueskarmen.

Mette Poulsen, Karsten Aaen, René Arestrup og Morten Balling anbefalede denne kommentar

Der bliver talt til os fra elfenbenstårnet. Det er åbenbart finere at være læge end at være ejendomsinvestor, eller ejendomsspekulant som det nedladende omtales. Vores byer og infrastruktur skal jo planlægges, finansieres og bygges af nogen. Det rabler imidlertid helt når forfatteren hovedrystende skriver, at vi lever i en tid, hvor selv en ejendomsspekulant kan blive præsident. Ja naturligvis kan han det. Det er selve demokratiets essens. Vi lever ikke på Platons tid, hvor samfundets styre ideelt lægges i hænderne på de særligt kloge eller indviede. Kineserne prøvede en sådan type af embedsmandsstyre, hvilket førte til århundreders stilstand. Der findes interessemodsætninger i samfundet, som ikke kan opløses blot at lade de bedst uddannede styre. Hvis folkestyret overhovedet skal tages alvorligt, så må man acceptere at selv en arbejder, en hjemmehjælper, en skuespiller, en advokat eller en ejendomsspekulant igennem den politiske proces kan opnå de højeste embeder i samfundet og endda blive præsident.

Lene Rasmussen, Sup Aya Laya og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Johnny Hedegaard

Til Emil Hermansen -
Inden du kaster dig ud i en offentlig skrivelse næste gang, bør du læse "Gør ikke skade" og "Hverken solen eller døden" skrevet af hjernekirurgen Henry Marsh. Han skriver en hel del om at lytte til patienterne med ydmyghed og respekt.
- Og så finder jeg det beklageligt, at du så åbenlyst er uvidende om dine kollegaers brug af akupunktur. Og ja, der er rigtig, rigtig mange politiske og bureaukratiske stramninger der burde være anderledes. Men det ændrer tilsyneladende ikke på, at der stadig er læger der bevæger sig rundt med en forældet gude-attitude.
"Læger er grundlæggende videnskabsfolk"...... "Tilliden er vigende...". Hver gang der bliver forsket i een ting, er der tusinde ting der ikke bliver forsket i. Der er altså mere man IKKE ved end omvendt!

Og når man oplever at der smerter inde under en gipsforbinding som ikke føles rigtige, men man afvises med at det går over. For så at få konstateret en ildelugtende betændelse, når gipsen endelig fjernes, fordi der var en fold der lå forkert. Ja, så mister man vel naturligt nok noget af tilliden.

- Hvad med alle de gigtplagede patienter som i årevis har klaget over tiltagende smerter p.gr.a. vejrliget? Videnskaben kan ikke påvise nogen sammenhæng; betyder det så, at patienterne tager fejl og ikke er i stand til at mærke sig selv?

- Desværre ser det stadig ud som om afdøde Tage Voss havde ret, da han påstod, at det ser ud som om patienterne er et nødvendigt onde, der følger med interessen for sygdomme.

Lene Rasmussen, Dennis Jørgensen, Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Frank Hansen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Niels Nielsen

Jeg prøver fra en anden vinkel:

Jeg kan godt lide min læge, hun er skidesød, på en meget professionel måde. Hun er 20 år yngre end mig og ser skide godt ud, så hvis ikke jeg var misogyn og derfor principielt forsager af alt kvindeligt, ville jeg bage på hende. Da jeg skulle have undersøgt visse skavanker på kønsdelene syntes jeg det var dybt pinligt sådan at blotte mig for en næsten vildt fremmed kvinde; et kvindemenneske, som en lille del af min hjerne (eller hvad det nu er for et organ, der talte) insisterede på er BÅDE læge OG sexobjekt.

Når hun kommunikerer med sygeplejersken eller klinikdamen taler de volapyk, jeg fatter måske 10% af hvad de siger, inden de oversætter til ære for mig. Det lægefaglige går helt hen over hovedet på mig. Men jeg kan mærke, at de godt kan lide mig, de synes jeg er en sjov gammel starut, der kan få dem til at grine. Så jeg synes til gengæld, at de er nogle vældig søde unge piger, der kan noget med sygdomme og helbredelse, som jeg ikke kan. Når de taler til mig bestræber de sig på at bruge klartekst, så selvfølgelig gør jeg som de siger, for det meste i hvert fald.

Før mine læger købte deres praksis (vi taler kvindekollektiv her - tre kvindelige læger og et antal kvindelige sygeplejersker, klinikdamer og lærlinge, og kun en enkelt mandlig læge ansat - for et syns skyld, går jeg ud fra) blev den bestyret af en sur gammel mand, som skældte mig ud. Ham kunne jeg også godt lide, netop fordi han skældte mig ud, når jeg ikke gjorde hvad han sagde. Ligesom min far. Han var nemlig autoritær af den gamle skole, der mente at patienter basalt set var til besvær, og han kunne aldrig drømme om at oversætte lægelatin til dansk. Men han var også tyve år ældre end mig og en autoritet på sit felt, så jeg rettede selvfølgelig ind og sagde "Ja far", og gjorde så alligevel, hvad der passede mig, ligeså snart jeg var ude af døren. Sjovt nok passede det mig næsten altid at følge lægens anvisninger mere eller mindre blindt, på trods af min fortid i det store antiautoritære ungdomsoprør.

Min pointe er, at jeg har erfaring for, at min læge ved noget, jeg ikke ved, og jeg har rimelig tillid til, at hun ikke vil slå mig ihjel ved et uheld. Og denne tillid har hun opnået ved at tale med mig nogle ganske få gange. Hun lagde ud med at fucke en blodprøve op på min første konsultation med hende, hvad der fik hende til at rødme som en ung pige (hvad hun jo i mine øjne også er) - og så var jeg solgt. Alle mine tvivl omkring pludselig at skulle have en ung smuk kvindelig læge i stedet for en traditionelt sur gammel mand forsvandt som dug for solen.

På hospitalet derimod er det alene lægevidenskaben, jeg respekterer, for jeg kender jo ikke lægen som person. Så hvis jeg aldrig når at få et personligt billede af min behandler, får vedkommende kun den respekt, der følger med den grønne kittel, og det rækker ikke altid til, at jeg følger anvisningerne, for jeg er som alle andre skeptisk over for medicin i disse tider, hvor medicinalindustrien kører med klatten. Men når så min smukke læge ser mig ind i øjnene og forklarer mig, at det er vigtigt at jeg tager min medicin, siger jeg "Ja, mor" og gør som hun siger. Fordi jeg kender hende godt nok til at vide, at hun vil mig det godt, i modsætning til reservelægen på hospitalet, som jeg ikke ved, hvad vil - for ham er jeg jo blot et nummer i rækken, og ligesom en musiker i dårligt humør kan betragte publikum som en plage, kan han vel se mig og de øvrige patienter som et irriterende og nødvendigt onde.

tldr: Lægens autoritet grunder i lægevidenskabens objektivitet - det er grunden til, at en læge kan skrive en lægeerklæring, som som selv en dommer i byretten må rette sig efter. Min tillid til lægen bunder i min subjektive accept af lægens person. Hvis lægen kommer mig i møde som et ligeværdigt menneske, er jeg parat til at udstille min uvidenhed, suspendere min kritiske sans og bare gøre som der bliver sagt.

Hvis han derimod betragter mig som en pølse på en fabrik, får han instant karma til sit hår - og det er min erfaring, at jeg kan danne mig et præcist subjektivt billede af en persons tillidsværdighed alene ved at kommunikere med vedkommende i ganske få minutter.

Subjektiviteten er sandheden, for nu at sige det helt kort.

Karsten Aaen, René Arestrup, Morten Balling, Hans Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Og fælles for alle parter er korrumperingen; sådan er kapitalismen jo - den invaderer alle sfærer.

Lene Rasmussen, Hans Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Lidt trist læsning, jeg ved ikke om det er en ung mand, men han har øjensynligt valgt at leve livet under det Pet Hein kalder ”erhvervspedantens trange kår”. Åben dine øjne! Husk at al den kundskab, og all den viden du med sikkerhed har, er farvet af industriens interesser. Er der nogen artikel/lærebogs forfatter som ikke også får andre tjenester betalte lægemiddelsindustrien? Ingen medicinsk sandhed varer evigt. Cannabis, morfin, aspirin og artemisia har været anvendt som lægemidler gennem årtusinder, digitalis gennem 200 år. Evidens? Patienterne siger det virker (men ikke på alt og alle) = ”internal evidence and clinical pratcise”,(som evidensen for at det hjælper at fjerne et epiduralt hæmatom). I en tid hvor studier af store patientgrupper i dobbelt blindforsøg anvendes for at finde ”external evidence” er ved at blive erstattet af medicinering dirigeret af virkning af det enkelte præparat for den enkelte, er I er blevet overhalet indenom i cannabis sagen ”min patient siger cannabis fungerer fint, men jeg kan ikke finde en artikel om det”. Det må være surt. Men ælrig talt…..hvordan fanden tænker I?

Lene Rasmussen

Der er læger der bliver betalt af op til 15 medicinal firmaer. Skal vi tro på at de er uvildige og upåvirkede af det? Hvorfor har foreningen "Læger uden sponsor " under 40 medlemmer? Svigerfar, var som læge for år tilbage på et kursus hvor der stod en mand og delte guldure ud ved udgangen. ( han tog ikke imod) .

Hænger mistillid til lægestanden og sponsorering fra medicinal industrien mon sammen?