Socialisme er at have det godt

Livsværdier, hverken kan eller skal måles ud i kroner og øre -
det er jo hul i hovedet.

Men den kapitlistiske ide, er på vej mod afgrunden......

Forbindelsen mellem den gratis omgang i artiklens pointe og de 'safe spaces' der er den intellektuelle venstrefløjs seneste påfund er ganske interessant at give en tanke.

Socialisme - er for mig at se endemålet for et demokrati med den overordnede økonomiske magt,et samfund der giver fantasien,kulturen,kunsten,samtalen de bedste rammer for et liv i fred og harmoni mellem mennesker - altså humanisme når det er bedst.
Socialisme som begreb (ide) har alle dage været under angreb fra fascistiske retninger i det misbrugte demokrati og at være socialist er for mig lige så naturligt som at trække vejret.
Jeg kan varmt anbefale en YouTube fra den amerikanske økonomiprofessor - Richard D Wolff : "Socialism for dummies" Jeg er socialist og det er jeg sgu stolt af.

"Under kapitalismen har alle chancen for at blive en del af den halvdel, der har det godt. "

Den halvdel af danskerne som hat det dårligst har det stadig 1000 gange bedre end de har det i Venezuela!

Martin Nielsen,
At sammenligne Danmark med lande der er ved at spinne fuldstændig udenfor kontrol er at sammenligne kartofler med ananas.
Regeringen har med åbne øjne øget fattigdommen for tusindvis af borgere. Især enlige forældre. Hjemløsheden stiger, især blandt de helt unge.
Det er en politisk prioritering.
For her går det ellers godt. Så godt, at regeringen mener vi har råd til skattelettelser for 35 milliarder.
Til gengæld har flere end 65.000 familier fået beskåret deres budget med 2000-3000 kr om måneden pga kontanthjælpsloftet og integrationsydelsen. For slet ikke at tale om 225-timers reglen, der gør at en ægtefælle skal forsørge sin partner, hvis ikke vedkommende opnår beskæftigelse. Det er en hel indtægt, familien går glip af.
Man kan spørge sig selv, om det er særlig fornuftigt at fattiggøre familier, når der i mange år har været solid evidens for, at det hæmmer den sociale mobilitet - og solidaritet. Men at fattiggørelsen hæmmer og begrænser er der ingen tvivl om.
Når man udelukkende fokuserer på at overleve fra dag til dag, er ens intelligens også fanget ind, og medfører 'forringelser på hjernens bredbånd'. ALT går op i penge, dvs om man har råd til de basale fornødenheder hver måned.
Der er nedbrud på hjernen, når køleskabet går i stykker, eller toilettet løber. For der findes ikke råd til reparationer.
At det er nødvendigt for mange at tigge på Facebook, at skralde om natten, og at søge julehjælp er et faktum.
Det handler om mennesker der er blevet syge, der bliver fastholdt på kontanthjælp eller på ressourceforløb i årevis uden afklaring.
Man kan simpelthen ikke tillade sig at sammenligne med andre lande, der aldrig har haft en solidarisk velfærdspolitik.

Martin Nielsen, mon ikke det skyldes, at vi og vore venner amerikanerne har sat os godt og grundigt på de værdier, som venezuelanerne selv skulle bruge til at skabe deres egen velfærd?

USA har altid været en farlig nabo for landene i Caribien og Sydamerika.

Advarsel: Nedenstående kan godt opleves som værende en anelse repetitivt. Hvis man får denne oplevelse, kan man med fordel scrolle ned til bunden af kommentaren og læse pointen...

“We intend to tell you what socialism is. But first we must tell you what it is not - and our views on this matter were once very different from what they are at present.

Here, then, is what socialism is not:

- a society in which someone who has committed no crime sits at home waiting for the police;

- a society in which it is a crime to be the brother, sister, son, or wife of a criminal;

- a society in which some people are unhappy because they say what they think and others are unhappy because they do not;

- a society in which some people are better off because they do not think at all;

- a society in which some people are unhappy because they are Jews and others are happier because they are not;

- a state whose soldiers are the first to set foot in the territory of another country;

- a state where people are better off because they praise their leaders;

- a state where one can be condemned without trial;

- a society whose leaders appoint themselves;

- a society in which ten people live in one room;

- a society that has illiterates and plague epidemics;

- a state that does not permit travel abroad;

- a state that has more spies than nurses and more room in prisons than in hospitals;

- a state where the number of bureaucrats increases more quickly than that of workers;

- a state where people are compelled to lie;

- a state where people are compelled to steal;

- a state where people are compelled to commit crimes;

- a state that possesses colonies;

- a state whose neighbours curse geography;

- a state where cowards are better off than the courageous;

- a state where defence lawyers are usually in agreement with the prosecution;

- a tyranny, an oligarchy, a bureaucracy;

- a society where vast numbers of people turn to God to comfort them in their misery;

- a state that gives literary prizes to talentless hacks and knows better than painters what kind of painting is the best;

- a nation that oppresses other nations;

- a nation that is oppressed by another nation;

- a state that wants all its citizens to have the same views on philosophy, foreign policy, the economy, literature, and morality;

- a state whose government determines the rights of its citizens but whose citizens do not determine the rights of their government;

- a state in which one is responsible for one's ancestors;

- a state in which some people earn forty times as much as others;

- a system of government that is opposed by the majority of the governed;
- one isolated country;

- a group of underdeveloped countries;

- a state that employs nationalist slogans;

- a state whose government believes that nothing matters more than its being in power;

- a state that makes pacts with criminals and adapts its worldview to these pacts;

- a state that wants its foreign ministry to shape the worldview of all mankind at any given moment;

- a state that is not very good at distinguishing between slavery and liberation;

- a state that gives free rein to proponents of racism;

- a state that currently exists;

- a state with private ownership of the means of production;

- a state that considers itself socialist solely because it has abolished private ownership of the means of production;

- a state that is not very good at distinguishing between social revolution and armed invasion;

- a state that does not believe that people under socialism should be happier than people elsewhere;

- a society that is very sad;

- a caste system;

- a state where people can be pushed around, humiliated, and ill-treated with impunity;

- a state where a certain view of world history is obligatory;

- a state whose philosophers and writers always say the same things as the generals and ministers, but always after the latter have said them;

- a state where city maps are state secrets;

- a state where the results of parliamentary elections can always be unerringly predicted;

- a state where slave labour exists;

- a state where feudal bonds exist;

- a state that has a monopoly on telling its citizens all they need to know about the world;

- a state that thinks freedom amounts to obedience to the state;

- a state that sees no difference between what is true and what it is in its interest for people to believe;

- a state where a nation can be transplanted in its entirety from one place to another, willy-nilly;

- a state in which the workers have no influence on the government;

- a state that believes it alone can save mankind;

- a state that thinks it has always been right;

- a state where history is in the service of politics;

- a state whose citizens are not permitted to read the greatest works of contemporary literature, or to see the greatest contemporary works of art, or to hear the best contemporary music;

- a state that is always exceedingly pleased with itself;

- a state that claims the world is very complicated, but in fact believes that it is very simple;

- a state where you have to go through an awful lot of suffering before you can see a doctor;

- a state that has beggars;

- a state that is convinced that no one could ever invent anything better;

- a state that believes that everyone simply adores it, although the opposite is true;

- a state that governs according to the principle oderint dum metuant;

- a state that decides who may criticize it and how;

- a state where one is required each day to say the opposite of what one said the day before and to believe that one is always saying the same thing;

- a state that does not like it at all when its citizens read old newspapers;

- a state where many ignorant people are considered scholars; the politics of its government will not allow you to discover this;

- a state that does not like it at all when its regime is analysed by scholars, but is very happy when this is done by sycophants;

- a state that always knows better than its citizens where the happiness of every one of its citizens lies;

- a state that, while not sacrificing anything for any higher principles, nevertheless believes that it is the leading light of progress.

That was the first part. And now, pay attention, because we are going to tell you what socialism is. Here is what socialism is:

Socialism is a system that ... But what's the point of going into all these details? It's very simple: socialism is just a really wonderful thing.”

— Leszek Kołakowski, What is Socialism?

tl;dr...

En kort opsummering af ovenstående forefindes her:

    “12

    Drømmeren Fourier forudsagde meget dårende
    at havene ville flyde med limonade.
    Og gør de ikke det?

    De drikker havvand,
    de råber -
    det er limonade!
    De vender hjem i stilhed
    og brækker sig,
    brækker sig!

    13

    De kom løbende, og råbte:
    en kommunist kan ikke dø.
    Det er endnu ikke sket, at nogen ikke er død.

    Kun mindet bliver tilbage.
    Des mere et menneske er værd,
    des større er smerten efter det.

    De kom løbende og råbte:
    i et socialistisk samfund
    kan man slå fingeren uden at det gør ondt.

    De slog fingeren.
    Det gjorde ondt.
    De begyndte at tvivle.”

— Adam Ważyk, af “Digt for voksne” (citeret fra Jess Ørnsbo (red.), Lad os ikke pakke oceanerne ind i bomuld, side 104; en engelsk oversættelse af hele digtet kan findes her).

Lars Rasmussen,
Er alle empatiske digte ikke socialistiske?

@Eva
"At sammenligne Danmark med lande der er ved at spinne fuldstændig udenfor kontrol"

Nej, vi sammenligner styreformer. At det er ved at spinne ud af kontrol er jo pga. deres styreform. Derfor sammenligner jeg med Danmark som har en anden styreform.

@Niels Nielsen
"Martin Nielsen, mon ikke det skyldes, at vi og vore venner amerikanerne har sat os godt og grundigt på de værdier, som venezuelanerne selv skulle bruge til at skabe deres egen velfærd?"

Dokumentér det gerne.
Har USA sat sig på 100% af socialismens fejlskud, som i øvrigt andrager 100% af forsøgene?

USA sad i mange på olien if støttede en diktatorisk regering, hvorfor det relativt lille land aldrig fik udviklet en mangfoldig økonomi.

Det er en lang og grusom historie, du kan begynde på wikipedia, og følge op med følgende aktuelle artikler:

https://www.telesurtv.net/english/opinion/U.S.-Imposes-Oil-Blockade-to-F...

Mnuchin taler her med store ord om "trusler mod demokratiet", som USA har for vane at gøre, når deres økonomiske interesser - ikke demokratiet er truede. USAs mål er at få en regering, som gør som den får besked på af USA.

At der er tale om en intern magtkamp i den venezuelanske regering kan ses af følgende:

http://money.cnn.com/2017/08/01/news/economy/trump-venezuela-oil-sanctio...

Martin Nielsen,
USA har igennem det seneste århundrede forsøgt at dominere latinamerikansk politik for egen vinding.
Tænk på Svinebugt-manøvren, et af utallige forsøg på at vælte Fidel Castro, der gik fuldstændig galt.
Eller hvad med Iran-Contra skandalen under præsident Reagan?
Jeg kunne fortsætte i en uendelighed.
Det samme er sket i Mellemøsten, hvor USA startede en krig for at få adgang til oliefelter.
"America First"- udtalelsen er blot et brutalt statement af 'the actual facts'.

Hov, rod i kilderne - her er det klip, som antyder, at der er tale om intern magtkamp, som USA har valgt side i:

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/venezuela-latest-arrest...

@ Eva Schwanenflügel (23. januar, 2018 - 13:37)

Du spørger mig om, hvorvidt alle empatiske digte ikke også er socialistiske digte. Her vil jeg nok sige, uden at åbne en diskussion af hvad 'empati' og 'socialisme' er for nogle størrelser, at der også findes empatiske digte, som ikke er socialistiske.

Nedenstående prosadigt, som jeg finder indeholder en dyb indsigt i empati, er fx skrevet af en mand, som bestemt ikke kan beskrives som socialist - medmindre man altså husker præfikset 'national-'...

“Ja, hvad var Kærligheden? En Vind, der suser i Roserne, nej, en gul Morild i Blodet. Kærligheden var en helvedeshed Musik, som faar selv Oldingers Hjærter til at danse. Den var som Margeritan, der aabner sig paa vid Væg mod Nattens Komme, og den var som Anamonen, der lukker sig for et Aandepust og dør ved Berøring.

Slig var Kærligheden.

Den kunde ruinere sin Mand, genrejse ham og brændemærke ham igen; den kunde elske mig idag, dig imorgen og ham imorgen Nat, saa ubestandig var den. Men den kunde ogsaa holde fast som et ubrydeligt Segl og blusse lige uudslukkeligt til Dødens Stund, for saa evig var den. Hvorledes var da Kærligheden?

O, Kærligheden er en Sommernat med Stjærner paa Himlen og Duft paa Jorden. Men hvorfor faar den Ynglingen til at gaa skjulte Veje, og hvorfor faar den Oldingen til at staa paa Tæerne i sit ensomme Kammer? Ak, Kærligheden gør Menneskehjærtet til en Sophave, en frodig og uforskammet Have, hvori der staar hemmelihedsfuld og fræk Sop.

Faar den ikke Munken til at luske indad stængte Haver og lægge Øjet ind til de Sovendes Vinduer om Natten? Og besætter den ikke Nonnen med Daarskab og formørker Prinsessens Forstand? Den slaar Kongens Hoved i Vejen, saa at hans Haar fejer alt Vejens Støv, og derunder hvisker han ublu Ord for sig selv og ler og stikker Tungen ud.

Saaledes var Kærligheden.

Nej, nej, den var atter meget anderledes, og den var som ingen anden Ting i hele Verden. Den kom en Vaarnat til Jorden, da en Yngling saa to Øjne, to Øjne. Han stirred og saa. Han kyssed en Mund, da var det som to Lys traf hinanden i hans Hjærte, en Sol, der lyned mod en Stjærne. Han faldt i en Favn, da hørte og saa han intet mer i hele Verden.

Kærligheden er Guds første Ord, den første Tanke, der sejled gennem hans Hjærne. Da han sagde: Bliv Lys! blev der Kærlighed. Og alt, han havde skabt, var saare godt, og han vilde intet have ugjort igen deraf. Og Kærligheden blev Verdens Ophav og Verdens Hersker; men alle dens Veje er fulde af Blomster og Blod, Blomster og Blod.”

— Knut Hamsun, “Kærlighedens Irgang” (citeret fra romanen Victoria, side 31f.)

I øvrigt bryder jeg mig ikke om, at sætte politiske mærkater på digte. Thi ligesom med alt andet kunst, så gælder det også for digte, at et godt digt kan være politisk. Men et politisk digt er sjældent godt...

Hovedformålet med digtning er således heller ikke politik. (Og bør aldrig være det!) Formålet med at skrive og læse digte er et helt andet:

    “The purpose of poetry is to remind us
    how difficult it is to remain just one person,
    for our house is open, there are no keys in the doors,
    and invisible guests come in and out at will.”

— Czesław Miłosz, Ars Poetica?

Hvis socialisme er at have det godt, så har vi bestemt nået målet. De mange andre fra de fattige lande, som ikke har det godt, kan vi ikke tage os af. Det er vel filosofien.
Vi kan ikke have det godt, når andre har det skidt. De har det til dels skidt, fordi vi har stjålet fra dem.
Nu stjæler vi ressourcerne fra de kommende generationer. Det er ikke godt, men vi påstår, at vi har det godt, mens vi gør det, og det er ikke så godt.

Socialisme er at have det skidt, at kunne holde ud at have det skidt og samtidig arbejde for at ingen har det skidt. Derfor er jeg ikke enig med E.D.

@ Niels-Simon Larsen,
Der er nu stadig en hel del borgere i Danmark, der har det skidt. Derfor kan vi ikke sige at vi alle har det godt her i Dannevang.
Hvis du er syg, men samtidig presses i ressourceforløb med sygesengen, har du det bestemt ikke godt.
Hvis du er ramt af Kontanthjælpsloftet og ikke har råd til mad, har du det ikke godt.
Hvis din ægtefælle mister jobbet og falder for 225-timers reglen, og du skal forsørge ham, har du det nok heller ikke specielt godt, det har ægtefællen heller ikke.
Hvis du er ung og bliver 18 år efter at have været i plejefamilie, bliver du pludselig hjemløs hvis du har et misbrug og dårlige venner, men ingen familie der kan hjælpe dig. Så har du det virkelig skidt.
Listen er meget længere, fortsæt selv.
I Danmark har vi rigeligt råd til at hjælpe hinanden, til at være solidariske.
Men vi er det ikke.

Kommunisme
Socialisme
Velfærdsstat
Konkurrencestat
Minimalsstat
Banarepublik

Kommunisme
Socialisme
Velfærdsstat
Konkurrencestat
Minimalsstat
Banarepublik

Det går kun ned ad bakke!

Det går kun ned ad bakke!

John: Så længe det går nedad går det.
Det er vist sådan de fleste tænker.

En mand falder ud over en skrænt, og der er 500m ned. Da han er faldet 50m siger han til sig selv: Det ender galt. Da han er faldet 300m siger han: Det går jo meget godt det her.

Det er de andre, de onde, der er skyld i, at ikke alle jordboere er mætte, glade og lykkelige. Vi skal bare genskabe Edens Have og lade æblet hænge på grenen, så får vi det godt igen allesammen, alle to.

Socialisme er troen på, at hvis alle bare var lige så uselviske, som jeg gerne ser mig selv, ville verden blive et bedre sted at være, og det må jo konstateres som værende sandt, men ligegyldigt.

Kapitalisme er troen på, at hvis vi skaber aktivitet, kan vi og andre bygge videre på resultaterne og således holde livet og udviklingen kørende.

Politik er i bedste fald et forsøg på at nudge udviklingen på vej mod en bedre verden.

Kapitalisme er troen på, at nogen i kraft af deres arv og evne til at begå sig i et givent samfund, har mere ret til at leve fedt af den natur, vi alle har som livsgrundlag, end andre.

Lise Lotte er det ikke livet, du her beskriver ? Vi har alle arvet resultaterne af vores forfædres opdagelser og civilisation, og Darwin har dømt os til at overleve efter bedste evne. Hvis jeg er god ved dig, øger det sandsynligheden for at du er god ved mig. Det har vi lært for længe siden, men der vil altid være individer, som ikke tænker så langt og har snyd i værktøjskassen, også i et socialistisk samfund. Hvordan ser du det socialistiske samfund med dine egne ord ?

Bahne
Nej. At arve f.eks en virksomhed er ikke livets vilkår, men de vilkår som de arveberettiget har sat i system i kulturen.

Jeg er ikke socialist.

Undskyld Lise Lotte. Jeg troede lige du kunne forklare mig, hvordan socialismen adskiller sig fra andre ismer. Politisk kan man ændre arveloven, konfiskere midlerne og på den måde nulstille generationerne. Ville det være en god ide ? Vi ser jo også en del selfmade virksomhed, som ikke er arv.

Bahne
En ændring af arveloven vil bestemt være et skridt i en anden retning

Man kan vel heller ikke som kapitalist på den ene side hævde, at enhver er sin egen lykkes smed og at det gælder om at dygtiggøre sig, for at indtage en position i samfundet, som man har gjort sig fortjent til i kraft af sine evner,
og SAMTIDIG hævde på den anden side, at forfædrenes formue stiller visse individer i en særligt begunstiget situation både økonomisk og socialt.
Hvordan håndterer kapitalister det paradoks?

Vi her i landet befinder os i en særligt begunstiget situation både økonomisk og socialt, ene og alene fordi vi er født her. Hvordan håndterer du det paradoks ? Er vi ikke tilbage i hvisoghvisland?

Mennesket er godt, men vores historie er ikke en fortælling for børn. Vi nulevende er børn af de mennesker som overlevede.

Bahne
Du skrev, 10:57: "Kapitalisme er troen på, at hvis vi skaber aktivitet, kan vi og andre bygge videre på resultaterne og således holde livet og udviklingen kørende."
Men du svarer ikke på spørgsmål angående kapitalismens paradokser. Fair nok. Så vil jeg finde noget mere tilfredsstillende at foretage mig.

Lise Lotte jeg afskrev jo netop arv som uretfærdig ? Woosh hvor det blæser ude. Var lige ude at gå mine 2 km mellem to regnvejr. Du skulle prøve det :)

Socialisme er, at alle skal have det godt.
Det forudsætter socialistisk tankegang, som tilsidesætter selvtilstrækkeligheden ud fra ønsket om - at alle skal have det godt.
Socialismen hvor alle har det godt forudsætter samfundseje af produktionsmidlerne, og det er her det endelige brud med den kapitalistiske fortid sker. Du skal ikke kunne tjene på at udnytte andres arbejdskraft for personlig vindings skyld.
den enkelte får direkte indflydelse på egen situation, og det er så en forudsætning at man medvirker positivt til at skabe forandringen - ellers kommer vi ingen steder, sådan for alvor.
Velfærdsstaten er en udmærket konstruktion, men den er præcis utilstrækkelig ved - at den ikke gør op med de grundlæggende strukturer i det gamle og reaktionære samfund - det kapitalistiske system.
Spild af tid at romantisere om, hvad der sker efter revolutionen. På samme måde som det er spild af tid at forudsige hvad der sker efter EU´s (uundgåelige) sammenbrud. Vi ved det ikke for vi har ikke været der før. Uilghed og mangel på retfærdighed vil slå strukturerne ihjel - før eller siden.

Spørgsmålet er - hvilken billet du løser til nedturen?
Hvis vi alligevel går på røven - hvorfor så tage 2. klasse?
Nok især fordi kloden "hævner sig" på vores vanvittige overproduktion/forbrug !
Det er ikke nok at være mæt, jeg vil være fed!

Storm P. : "Det er svært at spå. Især om fremtiden"

God dag der ude