Læserbrev

Danmark er ét land. Med én lovgivning. Som gælder for alle borgere

Regeringens forslag er et rystende opgør med den stærke danske tradition for retssikkerhed
Debat
1. marts 2018

Regeringen har løftet sløret for noget af indholdet i sit antighettoudspil, som er på trapperne. Et af forslagene i udspillet er at fordoble straffen for visse former for kriminalitet i særlige områder – de såkaldte ghettoer, som jeg dog her vil insistere på at kalde ’udsatte boligområder’.

Regeringens forslag er et rystende opgør med den stærke danske tradition for retssikkerhed. Vi har historisk været et land, som højere end noget andet har vægtet princippet om, at loven er lige for alle. Ja, rent faktisk er retssikkerheden så bærende et fundament for vores nationalstat, at der i Folketingets vandrehal er mejslet følgende fire ord ind i muren: frisind, retsind, lovsind og storsind.

De fire sind har båret Danmark igennem krige, kriser og politiske stridsmål af alle slags. Aldrig tidligere er vi gået på kompromis med dem. Det gør regeringen nu med sit forslag om, at kriminalitet begået i særlige områder skal udløse dobbelt straf. Vi ved alle, at problemerne i de udsatte boligområder i høj grad har rødder i sociale forhold, som man bedst kommer til livs med massive forebyggende indsatser, massive investeringer i for eksempel daginstitutioner og folkeskoler, gadeplansarbejde, brug af positive rollemodeller og en langt mere progressiv boligpolitik end den, vi har set de sidste mange årtier.

I Alternativet ønsker vi naturligvis – som resten af Danmarks befolkning – tryghed for alle vores borgere. Ikke mindst der hvor kriminaliteten er koncentreret og særlig hård. Tryghed får vi gennem at investere i vores samfund. Regeringens udspil gør desværre det modsatte. Med udspillet er der stor risiko for at dæmonisere de mennesker, der bor i udsatte boligområder, yderligere, blandt andet ved at sende flere unge mennesker i fængsel og dermed udsætte dem for den størst mulige risiko for en fremtidig kriminel løbebane og radikalisering. Det er den helt forkerte vej at gå – både på den korte og den lange bane.

Vi må aldrig gå på kompromis med retssikkerheden. Lighed for loven er hjerteblod for Alternativet. Danmark er ét land. Med én lovgivning. Som gælder for alle borgere.

Carolina Magdalene Maier er medlem af Folketinget og Politisk ordfører for Alternativet. 

 

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Frede Jørgensen

Har aldrig været så enig med Alternativet som nu.

Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Kim Folke Knudsen, Britta Dueholm, Vibeke Hansen og Torben Vous anbefalede denne kommentar
Jesper Oersted

Var det ikke en idé om Carolina Magdalene Maier og resten af Alternativet satte sig ind i loven før de udtalte sig om den?
Fordi der står intet om ghettoer eller udsatte boligområder som det officielt hedder i lovforslaget. Lovforslaget giver derimod politiet lov til at indføre fordoblet straf zoner hvor der er konkrete probemer, nøjagtigt som med visitationszonerne i dag.

Jesper Ørsted -
nå, så det er derfor lovforslaget fremsættes som en del af kampen mod ghettoer ?
Og man kan levende forestille sig, at når der i en uges tid har været problemer med alt for hurtige bilister i hurtige biler i Hellerup, Charlottenlund m.v. så rykker politiet ud med dobbelte bødestraffe ?

Flemming Berger, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Slettet Bruger, Toke Andersen, Jørn Erikstrup, Egon Stich, Lise Lotte Rahbek, Marianne Stockmarr og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Tak til Carolina Magdalene Maier fra Alternativet for at se skriften på væggen med dette forslag. Godt at se, at Alternativet ikke hopper med på den laveste fællesnævner med at slå løs på de socialt udsatte. Lad os se om et år. Mon kriminaliteten, utrygheden, fattigdommen, den sociale isolation er fjernet i de udsatte områder med den nu storslåede Ghettoplan fra VLAK Marionetteater og deres egentlige instruktør DF ?.

Kære Jesper Oersted. Det er set før, at det ikke er det som bogstaveligt står i lovforslaget, som er kontroversielt, men det som står mellem linierne.

En visitationszone har intet med dobbelt straf at gøre. Det er en zone som politiet opsætter, for at kontrollere borgerne i visitationszonen for våben eller andre overtrædelser af loven. En dobbelt straf betyder, at en given kriminel handling takseres forskelligt alt efter om handlingen sker i en straffezone eller udenfor denne. Hvorfor er et mord værre, hvis det begås i Mjølnerparken end hvis det begås i Emdrup ? Jeg kan kun se en åbenlys forklaring på denne forskel. Borgerne i Mjølnerparken har fortjent en højere straf end borgerne i Emdrup. Det er den tankegang, som gennemsyrer forslaget om dobbelte strafzoner intet andet.

Mine bekymrede forventninger bekræftes af en af Regeringens trofaste Luftværnssirener, som for tiden tuder dagen lang i TV2 NEWS Hr. Hans Engel. Han gentager for øjeblikket mantraet. Vi er blevet træt af at se på, at der er folk som ikke vil yde men kun vil nyde, som bor i områder, hvor der konstant er ballade og uro. Nu må der sættes ind.

Hvad der siges mellem linierne fremgår af retorikken.

Ib Gram-Jensen, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Marianne Stockmarr og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Søren Kongstad

Jesper Oersted
Så politiet skal indføre dobbelt straf? Er det ikke endnu mere skræmmende - politiet skal sikre at loven bliver overholdt - det må være domstolene som skal forholde sig til evt straf og straffens evt længde.

Flemming Berger, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Ib Gram-Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Godt at nogen gør opmærksom på denne sammenblanding af udøvende og dømmende magt.

Flemming Berger, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Man må formode, at den lovgivende magt har fastsat de straframmer for forskellige forbrydelser, som et flertal finder rimelige, og inden for hvilke domstolene kan udmåle straffen i de enkelte tilfælde alt efter de konkrete omstændigheder. Hvis man ikke finder straffene tilstrækkelige (på trods af, at strengere straffe efter erfaringen ikke giver mindre kriminalitet), kan et flertal sætte straframmerne i vejret - gældende for alle og over alt. Nu kan politidirektørerne så ved at oprette en zone med dobbelt straf tvinge domstolene til at doble den straf, de ellers ville have givet, op. Er logikken, at en given forbrydelse bliver dobbelt så grov, fordi den begås i flere tilfælde end gennemsnitligt i et bestemt område? Og er det foreneligt med Grundlovens paragraf 3, der siger, at "Den dømmende magt er hos domstolene"? En del af den bliver jo i praksis overført til politidirektørerne, når der oprettes sådanne zoner. Lighed for loven er det i hvert fald ikke.