Kommentar

Det kan slet ikke betale sig for landmænd at spekulere i økologi

Forbrugernes økobegejstring motiverer konventionelle landmænd til at omlægge til økologi. Men landmænd, der kun tænker på penge, falder fra, når de ser, hvad det kræver at være økolog
10. februar 2018

Det er tydeligvis med stor omsorg for økologi, at Erik Boel og Holger Øster-Mortensen i et debatindlæg (d. 6. feb.) her i avisen slår alarm under overskriften ’Konventionelle landmænd lugter nemme penge i økologi’. Jeg kan berolige de to skribenter med, at mange af deres bekymringer baserer sig på faktuelle fejl.

For at starte med artiklens billede af, at økologi overrendes af konventionelt tænkende landmænd, der kun har dollartegn i øjnene, og som kun vil have fingrene i offentlig støtte til økologi, kan jeg sige, at det ikke er vores oplevelse i Økologisk Landsforening.

Det er rigtigt, at forbrugernes ønske om mere økologi og villighed til at betale en merpris for økologisk mad er motiverende for, at flere landmænd overvejer økologi. Men det er også pointen – at få omlagt mere dansk landbrug til økologi. Forbrugerne er således medskabere af succes med grøn omstilling.

Vores forening har lavet tusindvis af ’omlægningstjek’ hos konventionelle landmænd, der overvejer økologi, og vi rådgiver rigtig mange af dem, der tager springet.

Vores oplevelse er, at de landmænd, der kun tænker på penge, falder fra, når de ser, hvad det kræver at være økolog, og når de oplever, hvor grundigt økologer kontrolleres. Til gengæld oplever vi, at flere og flere landmænd motiveres af målene, fællesskabet og de faglige udfordringer i økologi.

Man skal være dygtig for at være økolog, og det er der ved at være respekt om i større dele af landbruget. Faglig respekt for grønt håndværk er også en drivkraft for den grønne omstilling.

Ø-mærket er ikke rosenrødt

EB og HØM har dertil to påstande om omlægning, som begge er forkerte: at det økologiske areal er stagnerende, og at store offentlige tilskud driver spekulation i omlægning til økologi. Det er helt omvendt. Arealet har i perioder stået stille, men er øget med 15-20 procent hvert af de seneste to år på trods af lav økologistøtte, som kun kompenserer for en mindre del af omkostningerne ved blandt andet at droppe sprøjtegifte, sænke gødskningsniveauet, give dyrene mere plads og købe økologisk foder.

Et årligt tilskud på 870 kr./ha. og yderligere 1.200 kroner de første to omlægningsår motiverer ikke til spekulation. Det tænkte billede af marker, der ikke drives økologisk og bare gror til i tidsler, er kort og godt økonomisk uinteressant.

Skribenterne nærer også mistillid til Landbrug & Fødevarer. Men det er forkert, at L & F ikke viser interesse for økologi. Som med de konventionelle landmænd er interessen blevet større og større.

Til trods for at vi ikke har samme vision for landbruget og er uenige i spørgsmål som gensplejsning, sprøjtemidler, dyrevelfærd og landbrugspolitik, så oplever vi et godt samarbejde med L & F om den faglige udvikling af økologi. L & F er med til at skabe accept og positivt medspil til økologi i landbruget. Også det er vigtigt for vores mål om mere og bedre økologi.

EB og HØM har til gengæld helt ret i, at vi i økologien endnu ikke er i mål med alle vores bæredygtighedsmål. Der kan fortsat anvendes en mindre del konventionel husdyrgødning, og økologiske høns og kyllinger kan fortsat få fem procent ikkeøkologisk proteinfoder, hvis der ikke kan skaffes økologisk. Det er udfordringer, som økologer arbejder intensivt med. Senest er danske økologiske hestebønner blevet et godt alternativ til konventionelle proteinkilder.

For at alle økologer kan blive helt fri for konventionel husdyrgødning, skal vi dog have hjælp fra byerne. De mange næringsstoffer, som fjernes fra landbruget i form af fødevarer, skal tilbage i form af blandt andet køkken- og haveaffald. Og på sigt er det også oplagt at få den guldmine af næringsstoffer, der er i vores eget pis, tilbage. Ja, også det. En dag.

Det er cirkulær økonomi, og det arbejder vi målrettet på at få op at køre. Her kan de af EB og HØM meget udskældte biogasanlæg være en del af løsningen ved at gøre flere ’affaldsstoffer’ anvendelige i økologi. Men det er ikke korrekt, at man i dag må sprede biomasse fra biogasanlæg på økologiske jorde, selv om der indgår spildevandsslam. Det er ikke lovligt.

Vi er naturligvis som økologer ekstremt forsigtige i forhold til, hvad vi vil tillade i økologiske biogasanlæg og på vores marker. Men en cirkulær økonomi kræver, at vi udnytter viden, teknologi og kreativitet til at finde løsninger, som vi alle kan stå inde for.

Ø-mærket er ikke rosenrødt. Alt er ikke løst. Men det er et brændende rødt mærke for en økologisk produktion, der løfter sig på en bred vifte af områder – fra dyrevelfærd og natur til drikkevandsbeskyttelse og fravær af giftrester i mad. Vi er ikke i mål. Men vi når i mål. Og kritisk indspil, som hjælper os på vej, byder vi velkommen.

Paul Holmbeck er politisk direktør i Økologisk Landsforening.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lillian Larsen
  • Torben Skov
  • Flemming Berger
  • Niels Duus Nielsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Lise Lotte Rahbek
Lillian Larsen, Torben Skov, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne artikel

Kommentarer

Naturligvis skal man være forsigtig med hensyn til sprøjtegifte.
MEN
Der er aldrig ført skygge af bevis for at økologiske afgrøder er sundere.
Til gengæld har kampen mod GMO bevirket at tusindvis af børn har måttet gå ind i voksenlivet som blinde og mennesker i fattige lande må gå sultne i seng.
Lidt af den megen dokumentation kan findes på http://wp.me/p1RKWc-eo

Jens Thaarup Nyberg

Thorkil Søe
Vi har problemer med grundvandet.

Lillian Larsen, Torben Skov, Alvin Jensen, Vibeke Hansen, Flemming Berger, Per Torbensen, Jacob Jensen, Niels Duus Nielsen, Dina Hald, Torben K L Jensen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Britta Dueholm

At sige, at der aldrig er ført skygge af bevis for at økologiske fødevarer er sundere end konventionelle er lige lovligt overdrevet. Der er adskillige større undersøgelser, der påviser, at de er sundere. Man bør ikke glemme, at der er meget stærke kræfter fra den konventionelle landbrugsverden, der kæmper indædt for at påvise det modsatte, af ren og skær økonomiske interesser. Det lyder da heller ikke helt usandsynligt, at forgiftede fødevarer ikke er så godt for vores organisme som meget mindre forgiftede fødevarer.

Torben Skov, Alvin Jensen, Vibeke Hansen, Flemming Berger, Karsten Lundsby, Jacob Jensen, Niels Duus Nielsen, Dina Hald, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben K L Jensen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

At det skulle være ligegyldigt om man indtog pesticidrester og antibiotika fra konventionelle fødevarer er rigelig flot at konkludere.
Udover at disse stoffers cocktail-effekt er uberegnelig på sigt, er det veldokumenteret at grundvandet og vandmiljøet bliver forurenet, vores biodiversitet er lidende, og insekter og fugle er forsvundet i kæmpe antal.

Lillian Larsen, Torben Skov, Alvin Jensen, Vibeke Hansen, Karsten Lundsby, Per Torbensen, Arne Thomsen, Jacob Jensen, Niels Duus Nielsen, Dina Hald, Bjarne Bisgaard Jensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Niels K. Nielsen

Når Staten ikke vil føre kontrol med gift i maden, må man købe økologisk.
Den kontrol kan kun en stor spiller som vores Stat udføre, men det sker ikke.
Hvorfor skal vi så have den store dyre Stat?
Vi kunne jo f.eks. bruge pengene på god sund mad til vores børn i stedet!

Der er ført bevis for (artikel i Politiken) at jo større koncentration af sprøjterester i moderens urin, desto smallere hjernebark hos børnene og dermed ringere grad af indlæringsevne/kognitive færdigheder.

Men det gør måske heller ikke indtryk, Thorkil Søe?

i øvrigt ang Landbrug og Fødevarer - symptomatisk udmelding:

"Interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer understreger over for DR, at der endnu ikke er endegyldigt bevis for, at resistens opstår på grund af landbruget. "

https://www.information.dk/telegram/2018/02/skimmelsvamp-udvikler-resist...

Hvis man ikke er en del af løsningen, så er man en del af problemet. Der må da sidde en del medarbejdere på Axelborg med nedbøjet hoved, når de ser udmeldinger som denne fra en anden del af deres organisation.