Klumme

Jeg er professor på Stanford og beskyldt for at være med i en terrorgruppe

Er mccarthyismen på vej tilbage i USA? Venstreorienterede amerikanske universitetsundervisere klager over stadig grovere systematiske chikanekampagner og krav om fyring – og kampagnernes afsendere har stærke pengemænd i ryggen
Professor David Palumbo-Liu har modtaget dødstrusler og blevet hængt ud for at »en organisation, der ubestrideligt er filial af en terrorgruppe«. 

Professor David Palumbo-Liu har modtaget dødstrusler og blevet hængt ud for at »en organisation, der ubestrideligt er filial af en terrorgruppe«. 

Paul Sakuma

12. februar 2018

I dagens USA kan alle blive anklaget for hvad som helst uden belæg i fakta. Og via internettet kan anklagerne spredes med lynhast, uden den mindste forpligtelse på journalistiske standarder. Det har været en personlig smertelig lære for mig i år. 

Som universitetsprofessor med et engagement i sager som palæstinensernes frihedskamp og antifascistisk mobilisering har jeg for længst vænnet mig til hademails og offentlig chikane. Men nu er angrebene imod mig optrappet til et foruroligende niveau.

Sidste måned skrev Stanford Review, som delvis finansieres med penge fra den højreorienterede milliardær Peter Thiel og har redaktion på mit eget universitet, at jeg har bistået med at etablere »en organisation, der ubestrideligt er filial af en terrorgruppe«. Bladet krævede mig samtidig fyret fra min stilling. Artiklen blev hurtigt samlet op af JihadWatch, Campus Fix, Campus Reform, Fox & Friends og lignende højreradikale onlinemedier.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Graae
  • Espen Bøgh
  • Bjarne Andersen
  • John Hansen
  • lars søgaard-jensen
  • Dorte Sørensen
  • Tommy Clausen
  • Torben Skov
  • Eva Schwanenflügel
Anders Graae, Espen Bøgh, Bjarne Andersen, John Hansen, lars søgaard-jensen, Dorte Sørensen, Tommy Clausen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Hvor er det f...... uhyggeligt..

erling jensen, Henrik L Nielsen, ingemaje lange, Holger Madsen, Jørn Andersen, Bjarne Andersen, Tommy Clausen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Intet nyt under solen.....historien er ved at gentage sig overalt....også her!

erling jensen, Henrik L Nielsen, Torben Skov, Bjarne Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
lars søgaard-jensen

Strategien er gammelkendt. Demokratisk valgt leder af nationen, som opfodrer sine tilhængere til fysisk vold mod politiske modstandere, som betegner den liberale presse som løgnepressen (lügenpresse), som definerer syndebukke i form af demografiske mindretal og enkeltpersoner af anden politisk observans, som ikke accepterer videnskabeligt anerkendte fakta .... osv.
Vi har at gøre med en absolut selvovervuderende amerikansk præsident, der så at skrive ligger i konflikt med alle demokratiets instanser, og som kun har opnået få politiske resultater. På trods af dette og på trods af at den trumske asociale skattereform intet giver til lavindkomstgrupper, har han med sit spin fortsat opbakning fra ca. 40% (https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/) af vælgerne. De fleste af hans støtter skal vist oven i købet findes blandt de, som intet taber og slet intet vinderpå den politik, han står for.
Fake politics, alternative facts og glorificerende fremstilling af præsidenten (der führer, generalissimo, "den store rorgænger"..) og et slagord om "America first" - dét er fa'me skræmmende. Særligt skræmmende er det, at det er virkeligheden i den ubetinget stærkeste stat i verden. En stat der talrige gange i historien har vist sig klar til at anvende militære midler (også mod virkelige demokratier) for at opnå egne økonomiske og politiske fordele.

erling jensen, Roselille Pedersen, jørgen djørup, Henrik L Nielsen, Britt Skardhamar, Flemming Berger, Holger Madsen, morten rosendahl larsen, Torben Skov, Niels Nielsen, Bjarne Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, John Hansen, Karsten Lundsby og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Såfremt der opstår en eller anden krise i det amerikanske samfund, det være sig et terrorangreb, en sygdomsepidemi, eller noget udefrakommende, har præsidenten en glimrende undskyldning for at erklære landet i undtagelsestilstand.
Derfra ved vi alle hvordan det nemt kan gå med at afskaffe den sidste rest af demokratiet.

De demokratiske institutioner bliver langsomt men sikkert udhulede, efterhånden som der bringes flere og flere rabiate klimabenægtere, abortmodstandere, evangelister, 'White Supremacy'-tilhængere,
ultrakonservative kapitalister og anti-miljølobbyister ind i magtens centrum.

Det værste er således ikke præsidenten himself, men hvad han bringer med sig.
Og som altid er sandheden det første offer.

Aksel Larsen, erling jensen, Kim Houmøller, Roselille Pedersen, jørgen djørup, lars søgaard-jensen, Henrik L Nielsen, Britt Skardhamar, morten rosendahl larsen, Karsten Lundsby, Torben Skov, Niels Nielsen, Bjarne Andersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Håber han mister sit job. (Så har jeg vist lagt linjen for resten af indlægget, ikke? :-P )

Man kan håbe for uddannelsesniveauet i USA generelt, at både neo-konservative og neo-liberale lobbyister holdes væk fra uddannelsessystemet, men også at "akademikere" som David Palumbo-Liu og hans "progressive" studerende og professorer, der jo i langt højere grad på de amerikanske universiteter står for et fascistisk miljø af "alternative facts" og pseudo-akademika og chikane af selv moderat anderledes tænkende, holdes langt væk fra de universiteter der skal forestille at have et minimumskrav for saglighed og videnskabelighed. Der er trods alt ikke uforskyldt, eller uden *nogen* god grund, at man forsøger at lobbye mod folk som ham.

Der er mere "Die Welle" end "Dead Poet's Society" over det akademiske niveau blandt de såkaldt "antifascistiske", såkaldt venstreorienterede på deres colleges og universiteter i dag.

Betyder det at Trump ikke er en potentiel trussel? Nej, men det er han ikke fordi han er en unik trussel mod den amerikanske akademiske frihed eller - *suk* bevares, en "fascist". Det er selve den amerikanske kultur, der er årsagen til at der ikke er frihed til at forske, holde foredrag eller få lov at lytte til en forelæsning i USA's universiteter. "Jeg er fornærmet, derfor har jeg ret" er dér hvor argumentet blandt de amerikanske *host* "venstreorienterede" (snarere navleorienterede) progressive studerende og lektorer, både starter og slutter. Og ja, den måde at tænke på har de med stor sansynlighed fra de amerikanske højreorienterede som netop også tænker på samme måde. Ændrer ikke på at det er dem, der dominerer den hysteriske sociale kontrol på de amerikanske colleges.

Så om Trump blev stillet for en rigsretssag i morgen, og en super karismatisk ikke-Hillary Demokratisk kandidat valgt ind som præsident, ville intet ændre sig for det amerikanske akademiske niveau. Snarere ville det blive værrere hvis Liu ikke blev udfordret - problemet er jo bare at for amerikanere handler også uddannelse om at "vinde", at overdøve, at man kun kan have frihed hvis man fratager sin modstanders frihed.

Trump er vitterligt repræsentativt for alt der er værst fra USA, men skal være naiv for at tro at det kun er de amerikanske *højre-*orienterede der tænker på samme måde som ham. Altså f.eks. at sandhed bare er noget man konstruerer, at enhver kritik skal tages latterligt og overdrevent personligt, og at netop kritik skal bruges til at fremstille sig selv som forfulgt. Trump anvendte og anvender simpelthen en nuværende, populær kulturel trend til at opnå magt.

Peder Bahne, Finn Thøgersen, Jacob Jensen, erling jensen, Martin Lund, Hans Aagaard, morten rosendahl larsen, Karsten Lundsby og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

Bjørn Pedersen: "...man skal være naiv for at tro at det kun er de amerikanske *højre-*orienterede der tænker på samme måde som ham...".

Trump er kun toppen af isbjerget. USA lider af identitetspolitik, både til højre og til venstre. Det alternative højre og det alternative venstre er begge ideologiske bevægelser, der tager udgangspunkt i krænkelser af den gruppe, man føler, at man tilhører. Groupthink trives, både på højrefløjen, på venstrefløjen og i den såkaldt brede midte. Ingen af de tre parter lytter til fornuft.

Et godt eksempel er højrefløjens insisteren på, at drab på sorte er en lang række isolerede enkelttilfælde uden nogen som helst sammenhæng. Et andet er venstrefløjens insisteren på, at der skal etableres safe spaces, hvor mennesker med ikke-venstreorienterede meninger skal formenes adgang.

Og mens fløjene slås, insisterer midten febrilsk på at forbinde Trump og Putin, selv om der efterhånden ikke er den store sandsynlighed for, at man nogensinde vil finde den rygende pistol - både myndighederne og en hær af socialister har nu forsøgt i mere end et år at bevise, at der er en forbindelse, men stadig uden resultat. Det er da virkelig underligt i et land, som er verdensmester i at lække fortrolige oplysninger og verdens førende producent af whistleblowere.

Krænkelseskultur og fake news kombineret med narcissisme bliver den cocktail, som vil blive en bombe under demokratiet. Som Bjørn Pedersen formulerer det: "Jeg er fornærmet, derfor har jeg ret" er dér hvor argumentet blandt de amerikanske *host* "venstreorienterede" (snarere navleorienterede) progressive studerende og lektorer, både starter og slutter.

Amerikanerne har altid været lidt foran når det drejer sig om det nyeste nye, og de fører indtil videre stadig i disciplinen nationalt massehysteri. Men krænkelseskulturen har allerede indtaget Danmark - DF, Støjberg og nu Tesfaye har jo ikke lavet meget andet i de senere år end at lovgive ud fra fake news og krænkede følelser. Vulgær Feministerne er jo også godt i gang med at gøre kvindekampen til en identitetspolitisk kamp mod mændene i stedet for en fælles kamp for lige rettigheder. Jeg håber virkelig de unge danske venstreorienterede er for fornuftige til at hoppe med på den vogn.

"Jeg føler mig krænket, derfor har jeg ret!" er en syg argumentation, som kun kan opstå i et sygt samfund.

Peder Bahne, Finn Thøgersen, Anders Graae, Jacob Jensen, erling jensen, Torsten Jacobsen, jørgen djørup, Holger Madsen og morten rosendahl larsen anbefalede denne kommentar
Henrik Plaschke

Bjørn Pedersen – Niels Nielsen m.fl.

Ja, krænkelseskultur, identitetspolitik osv. florerer – og ødelægger.

På samme tid er Wall Street i et smukt samarbejde med Trumps administration i færd med at afvikle og/eller fjerne diverse reguleringer, der har lagt restriktioner på finanssektorens økonomiske og politiske muligheder. Bl.a. som en konsekvens af finanskrisen og den finansielle sektors spekulative aktiviteter.

I en nylig artikel i New York Times fortæller Sheelah Kolhatkar bl.a. om hedge fond ejeren Steven A. Cohen og hans historie.

Vedr. denne fond hedder det:

“involved illegal trading that was “substantial, pervasive and on a scale without precedent in the history of hedge funds.””

Mr. Cohen “was required to shut his fund down and was prohibited from managing outside investors’ money until 2018.”

Men:

“Now, with the prohibition having expired in December, Mr. Cohen has been raising money from investors and is set to start a new hedge fund. He’ll find himself in an environment very different from the one he last operated in. His resurrection arrives as Wall Street regulation is under assault and financiers are directing tax policy and other aspects of the economy — often to the benefit of their own industry. Mr. Cohen is a powerful symbol of Wall Street’s resurgence under President Trump.”

Sådan er det ikke gået for den offentlige anklager (Preet Bharara), der førte sagen mod Mr. Cohen:

"One of Mr. Trump’s first acts as president was to fire Mr. Bharara, who made prosecuting Wall Street crime one of his priorities."

Det er interessant og dybt skræmmende læsning:

When Wall Street Writes Its Own Rules, New York Times, February 9, 2018

https://www.nytimes.com/2018/02/09/opinion/sunday/steven-cohen-wall-stre...

Henrik L Nielsen, Flemming Berger, morten rosendahl larsen, Eva Schwanenflügel, Bjørn Pedersen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

Henrik Plaschke, det er netop den store fare: Identitetspolitikken tager al båndbredden, så journalister og borgere slet ikke bemærker, at magthaverne demonterer en lang række statslige regulativer, som udgør grundlaget for, at de rabiate snowflakes på fløjene kan nyde friheden til at være snowflake.

Når først de demokratiske institutioner er afviklet, er det for sent, og med alle de håndvåben, der findes i USA, bliver det et blodbad.

erling jensen, Torsten Jacobsen, ulrik mortensen, morten rosendahl larsen, Eva Schwanenflügel, Bjørn Pedersen og Henrik Plaschke anbefalede denne kommentar

Den gode professor David Palumbo-Liu er udsat for et identitetspolitisk angreb fra højre, hvilket er absurd, og manden fortjener at blive støttet. Som han skriver:

"I dag ser vi i USA genkomsten af et hæsligt spøgelse, som vi troede, vi have ladt bag os – mccarthyismen, som ifølge en ordbogsdefinition omfatter »brugen af taktik, der involverer personlige angreb på enkeltpersoner ved hjælp af vidt offentliggjorte vilkårlige påstande, især på grundlag af grundløse anklager«."

Venstrefløjen (i USA = de liberale) er også ramt af mccarthyismens svøbe, hvilket følgende artikel giver en række gode eksempel på:

https://www.thenation.com/article/what-weve-learned-in-year-one-of-russi...

Bemærk hvordan artiklen bl. a. påviser, hvorledes Trumpfløjens xenofobi overfor mexicanere, sorte og muslimer (white supremacy = identitetspolitik fra højre) forsøges imødegået ved hjælp af et ligeså xenofobisk angreb på russere (hvis forbrydelse er, at da de ikke er amerikanere, må de være uamerikanske eller endda antiamerikanske).

Anders Graae, Jacob Jensen og erling jensen anbefalede denne kommentar
Britt Skardhamar

Det vil være interessant at få afdækket, magtrelationerne i den her vanvittige udvikling mod højre. Hvad det er for kapitalinteresser, der har interesse i de her chikanerier og underliggende neofascisme. Hvem er og hvad er det præcis for mærker/brands/pengetanke/institutioner/personer? Så er det, at kalde til international boykot. Men de er jo nok mørkelagte..

Britt Skardhamar

Her er jeg uenig med dig Steffen. Det amerikanske samfund er så komplekst sammensat og lavintellektuel højredrejning og ultrakapitalisme, er vel ikke et særligt amerikansk fænomen. Man kan jo bare kaste et blik på, hvordan det går herhjemme eller aktuelt i Polen, for den sags skyld. Jeg tror ikke, at det er så afgørende, hvor folk kommer fra, det er mere, hvad de kommer med.

Eva Schwanenflügel, Bjørn Pedersen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Asmussen

Det undrer mig ikke. Universitetsansatte har i mange år været udsat for hetz hvis de kritisere Israel. Det er kotyme at organisationer som AIPAC og Antidefamation League sætter hele deres apperst igang for at finde ud af hvor de har leverage og så truer indtil folk bliver fyret.

Eva Schwanenflügel, Anders Graae, Britt Skardhamar og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

"Campus Antifascist Network hedder den gruppe, publikationen anklager. Vi advokerer for organiseret modstand imod fascistisk vold på campus og for at oplyse om de former, fascisme antager i dag. Vi identificerer os selv med en stolt tradition for antifascistisk aktivisme, der går tilbage til det tidlige 20. århundrede"

Vor Herre bevares. Forventer manden ikke reaktion på sin antifascistiske aktivisme ? Nu har han hygget sig med sit netværk i mere end 17 år uden reaktion, så det må da siges at være på tide. Havde han da så bare ikke været akademiker.

Peter Bahne, manden har ret til at udbrede sine antifascistiske synspunkter.

Hvis han er en af de SJWere, som forsøger at fratage højrefløjen den samme ret, ligger han selvfølgelig som han har redt. Men da vi ikke kender den konkrete baggrund for uoverensstemmelserne, bør vi principielt støtte manden. Hvis det så viser sig, at han er en af dem, der støtter "safe spaces" og forhindrer konservative i at holde foredrag på universiteterne, kan vi altid kritisere ham for hykleri.

Faktisk undrer det mig, at hans kronik bringes her i Information, da jeg aldrig har hørt om manden, og derfor ikke kender hans position. Uden konkret viden kan jeg kun forholde mig til de overordnede principper, og de tilsiger, at jeg bakker op om både hans og hans modstanderes ytringsfrihed.

Om han så konkret er noget at samle på, må fremtiden afgøre, jeg håber da, at Information på et tidspunkt gør rede for, hvorfor det er vigtigt at den gode professor nu har en platform at ytre sig på her i Danmark.

Okay, nu har jeg gjort mit hjemmearbejde, og kan fortælle, at Campus Antifascist Network arbejder aktivt for med ikke-voldelige midler at forhindre, hvad de betegner som fascisters adgang til at holde foredrag på universiteter i USA.

Det er jo al ære værd, og fuldt ud lovligt ifølge den første tilføjelse til den amerikanske konstitution.

En nærlæsning af netværkets udgivelser giver imidlertid et mere broget billede, da det ikke fremgår tydeligt, hvorledes disse fascister, der ikke må tale på universiteterne, udvælges. Nogle af dem er klart og tydeligt racister (white supremacists), mens andre falder i en gråzone, som kan karakteriseres som moderat konservative. Uanset hvad - efter dansk standard ville det ikke spille nogen rolle, så længe man ikke udbreder hadetale kan man sige, hvad man vil.

Lidt bekymrende er det dog at læse, hvorledes netværket samtidig fungerer som et mobiliseringscenter for aktivisterne, der med kort varsel kan indkaldes til en demonstration. Netværket er IKKE voldeligt, men som det fremgår af organisationens website, i et par reportager fra voldelige demonstrationer, fungerer netværkets medlemmer som kanonføde i den kødrand af sympatisører, som applauderer de demonstranter, som ER voldelige.

Så min støtte til David Palumbo-Liu kan nu præciseres som følger:

Hans ytringsfrihed bør forsvares, også selv om han er medlem af en organisation, som forsøger at knægte ytringsfriheden for de mennesker, den betragter som sine modstandere. Det kan derimod ikke støttes, at de mennesker, hvis ytringsfrihed forsøges knægtet, ikke får mulighed for at fremføre deres synspunkter.

Ytringsfriheden gælder for alle, netop fordi det ikke er muligt at sætte objektive grænser for, hvilke synspunkter der er politisk korrekte, og hvilke, der er ukorrekte. Professor David Palumbo-Lius ekspertise inden for kognitiv lingvistik giver ham ikke en ufejlbarlig evne til at skelne mellem, hvad der er haram og hvad der er halal, så han skal have lov at fremføre sin ærlige mening om sagen, ligesom sine modstandere.

Og da det er på et universitet, det foregår, er det jo voksne mennesker, som deltager i en sådan debat, så det burde være unødvendigt med kognitive anstandsdamer og politisk korrekte smagsdommere at forhåndscensurere, hvad der er "safe" for ørerne, og hvad der ikke er.

Rapport fra et slagsmål:

http://campusantifascistnetwork.com/2017/12/05/lessons-from-a-shut-down-...