Kronik

Den forældede venstrefløj sidder fast i kassetænkning. Det har den bare ikke opdaget

Identitær bliver beskyldt for at være det gamle højre i en ung og smart forklædning. Men den analyse er både doven og forkert. Den identitære strømning passer nemlig ikke i fortidens kasser
Vi er ikke imod indvandring, skriver dagens kronikører. ’Vi er derimod modstandere af masseindvandringen, som vi veder skadelig. At det har været et dårligt socialt eksperiment at lukke så mange mennesker ind i Europa med radikalt anderledes etnokulturelle identiteter, er efterhånden også gået op for de fleste mennesker uden for den yderste venstrefløj.’

Vi er ikke imod indvandring, skriver dagens kronikører. ’Vi er derimod modstandere af masseindvandringen, som vi veder skadelig. At det har været et dårligt socialt eksperiment at lukke så mange mennesker ind i Europa med radikalt anderledes etnokulturelle identiteter, er efterhånden også gået op for de fleste mennesker uden for den yderste venstrefløj.’

Michael Drost-Hansen

7. marts 2018

Charlie Emil Krautwald (CEK) forsøgte i sin kronik i Information den 27. februar at fremsætte en kritik af gruppen Identitær og vores ideologiske holdninger. Vi mener, at kritik er et nødvendigt værktøj. Uden kritik sker ingen udvikling, og man bliver dømt til at gentage tidligere tiders fejltagelser. Derfor byder vi al begrundet kritik velkommen.

Desværre endte CEK med at fremsætte decideret urigtige påstande om vores holdninger og på vanlig venstreradikal manér at sætte lighedstegn mellem Identitær og både nazister og fascister.

Det sidste vil vi ikke bruge meget tid på, da enhver, der er kritisk over for masseindvandringen, bliver kaldt for disse ting.

CEK har i årevis været knyttet til aktivistmiljøer på den radikale venstrefløj, og her tror man, at disse trylleord stadig virker. Længe har man med skinger røst råbt disse beskyldninger mod enhver skeptiker over for masseindvandring, men lige lidt har det hjulpet. Dansk Folkeparti er i dag et af landets største partier, og Socialdemokratiet har nu også indset, at masseindvandringen ikke kan fortsætte.

Besværgelsen er brudt for længst, og det virker naturligvis heller ikke på os. Der skal substans i en kritik, for at den skal give mening, og vi antager da også, at det var CEK’s egen intellektuelle dovenskab, der fik ham til trække nazikortet og opdigte synspunkter til os. Synspunkter, som han nemt kunne have afkræftet ved at besøge vores egen hjemmeside, hvor vi klart og tydeligt skriver, hvad vi mener.

Udover de obligatoriske beskyldninger kommer CEK med en række påstande om, hvad vi mener, som vi gerne vil rette op på. Disse påstande ser især ud til bygge på en manglende forståelse for identitære tanker.

Den identitære tanke

Grundstenen i den identitære tanke er det, vi kalder etnokulturel identitet. CEK hævder, at vi fokuserer på »etnicitet som afgørende præmis for kulturel identitet«, men dette er usandt. Vores forståelse bygger på en helhedsopfattelse, hvor vi anerkender, at identitet er en kompleks størrelse, der ikke kan reduceres til hverken kultur eller etnicitet.

I stedet handler det om at være del af en lang historie og den gradvise udvikling af kulturelle praksisser, der har rod i det folk, de er vokset ud af. Kultur og etnicitet kan ikke skilles ad, for det er helheden, der udgør identiteten. Kulturen svæver ikke frit i luften og kan ikke bare skilles fra dem, der har skabt den.

Vores syn står derfor som direkte modsætning til det gamle højre, hvor man typisk har haft en ensidig vinkel på identitet, typisk igennem forskellige forståelser af race, intelligenskvotienter og så videre.

På samme vis står det også i modsætning til den opfattelse, man har inden for liberalismen, nationalismen og på venstrefløjen, hvor man udelukkende opererer med identitet som et kulturelt produkt eller som en juridisk konstruktion, der opnås igennem statsborgerskaber eller valgdeltagelse.

Dette er noget af det nye ved den identitære bevægelse, og det afspejles i vores holdning til indvandring, som vi ikke er imod. Vi er derimod modstandere af masseindvandringen, som vi ved er skadelig. At det har været et dårligt socialt eksperiment at lukke så mange mennesker ind i Europa med radikalt anderledes etnokulturelle identiteter, er efterhånden også gået op for de fleste mennesker uden for den yderste venstrefløj.

Imod masseindvandring

Vores holdning til indvandring er ikke, at »to etniciteter ikke kan blandes gennem migration, uden at de begge går under«, som CEK skriver. Vi mener, at man godt kan have indvandring, og at indvandrere godt kan assimileres i befolkningen. Det kræver dog flere ting.

For det første kræver det, at den modtagende befolkning ønsker dem og accepterer deres tilstedeværelse. Ligeledes skal den indvandrende part ønske at blive en del af befolkningen. Det kræver, at man skal gifte sig ind i lokalbefolkningen og lægger sin egen kultur til side, som migranter i tidligere indvandrerbølger har gjort.

Den indvandring, vi har set i nyere tid, er dog af en anderledes karakter – både i antal og i kulturforskelligheder – og der er derfor tale om decideret masseindvandring.

I sådanne tilfælde kan man ikke assimilere dem, der kommer, fordi de aldrig vil kunne gennemgå den proces, der er beskrevet ovenfor. I stedet vil de organisere sig i parallelsamfund, som vi allerede ser det nu. Det er dermed kun noget, der kan lade sig gøre med indvandring i meget mindre skala, end vi oplever nu.

Vi går dermed ikke ind for apartheid, som CEK uden belæg påstår. Som etnopluralister ønsker vi, at europæere vedbliver at være de største grupper i Europa, og at vores kulturer fortsat skal være dominerende i vores egne hjemlande. Kun sådan kan man bevare distinkte kulturer. For hvis ens egen kultur ikke skal dominere i ens eget hjemland, hvordan skal den så nogensinde overleve?

Remigration er ikke udrensning

CEK mener desuden, at det, vi kalder ’remigration’, som er en frivillig tilbagevandring, er lig med »etnisk udrensning af alle ikkehvide mennesker«. Dermed begår han den fejl at sætte lighedstegn mellem etnicitet, som er et folks historiske, åndelige og kulturelle tilhørsforhold, og racebegreber, som er biologiske termer. Lad der ikke være nogen tvivl: Identitær opererer ikke med hudfarve og race som begreber. Også her adskiller Identitær sig markant fra det gamle højre, som CEK beskylder os for at være lig med.

Remigration handler i bund og grund om – med frivillige midler – at vende migrantstrømmen, så den for første gang siden masseindvandringens begyndelse går den anden vej. Med andre ord, at vi får en formindsket andel af ikkevestlige migranter i stedet for en evigt stigende andel.

Det er, efter vores egen mening, et ret beskedent ønske, der hverken har noget med udrensning eller utopier at gøre. Eksempler på frivillige midler kunne være at belønne migranter for at tage hjem, eller at begrænse hadprædikanter og andre udslag af islamisk fundamentalisme, så de, der ønsker at leve efter den slags, er mere motiveret for at forlade landet.

Kritik af universalismen

Havde CEK sat sig ind i den identitære tanke, ville han vide, at den bygger på en stærk kritik af alle universalistiske ideologier – det være sig fascismen, kommunismen eller liberalismen for den sags skyld. Vi er differentialister og tror ikke på et enkelt utopisk svar på verdens problemer. Hvad, der er rigtigt for europæere, er ikke nødvendigvis rigtigt for andre folk i andre dele af verden.

Universalistiske ideologier opsætter altid gældende regelsæt for alle mennesker i hele verden uden at tænke over, at disse ’universelle’ ideer er udtænkt i en særlig kulturel kontekst – altså af mennesker med en særligt etnokulturel identitet.

Pudsigt nok er de store universalistiske ideologier udtænkt af hvide mænd af europæisk oprindelse og forsøgt udbredt til andre egne med alvorlige konsekvenser til følge. Både nazismen og kommunismen kostede mange millioner liv i deres forsøg på at forme verden efter ideologier.

Liberalismen har sejret verden over, men profitjagten udsletter kulturer og reducerer mennesker til åndløse arbejdere i et evigt ekspanderende produktionsapparat, hvor vækst er det eneste saliggørende, og et land med et unikt folk og kultur blot er et hjørne, hvor man kan bygge den næste McDonald’s eller finde de billigste børnearbejdere.

Den identitære idé er ikke den gentagelse, som CEK påstår. Vi er ikke »ultrakonservative«, men vender os mod dyrkelsen af det umiddelbare og den ånds- og tankeløse higen efter en progression, som aldrig vil blive saliggørende. Vi er fremtidsorienterede – med en stærk bevidsthed om, hvem vi er, og hvor vi kommer fra. For kun i lyset af traditionen og dem, der kom før os, kan vi finde den rette vej for os selv.

Som identitære passer vi derfor ikke ind i de tre store universelle ideologiers kasser. Enhver seriøs kritik må derfor bygge på mere end at presse den sekskantede klods ned i det trekantede hul, som om man var et stædigt barn.

Vi er mere end et nyt billede i en pæn ramme. Vi er en helt anden væg, man kan hænge noget op på.

Jeppe Veibel Jensen, Christoffer Gerlach Skibild og Aurelija Aniulyte er medlemmer af Identitær.

Serie

Identitær vs venstrefløj

Identitær er en ny højreorienteret ungdomsbevægelse. De seneste uger er bevægelsens ideologi og inspirationskilder blevet diskuteret på Informations debatsider.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Ååh nej - ikke igen - jeg gider at ikke de neo-fascistiske social-darwinister med et ydeliggående Heidegger-syndrom igen skal erobre spalteplads med et emne der er diskuteret til hudløshed her i Iformation. Kan i ikke finde på noget nyt? Please.

Søren Rønhede, Diego Krogstrup, Ivan Breinholt Leth, Curt Sørensen, Martin Mørch, David Zennaro, Stig Larsen, Ole Frank, Mads Berg, Khadra Cool, Karsten Aaen, Allan Filtenborg, Jette Steensen, Philip B. Johnsen, Finn Bendixen, Mogens Holme, Anders Reinholdt, Marie Jensen, Alvin Jensen, Bo Madsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Tommy Clausen, Torben Skov, Steffen Gliese, Hans Larsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

Du kom mig i forkøbet, Torben.

Søren Rønhede, Ole Frank, Karsten Aaen, Marie Jensen, Alvin Jensen, Mikkel Kristensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Den kulturelle forståelse er heldigvis dynamisk - og med mere og mere viden om verden vokser den, således at man ikke længere blot er knyttet snævert til et lille hus på landet, men med adgang til kontakt fra det selvsamme lille hus med folk fra alverden også får en individuel identitet, der forbinder sig med langt bredere strømninger.

Ole Frank, Rasmus Knus, Marie Jensen, Frede Jørgensen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Gammel eddike på nye flasker, igen - igen :-(

Ivan Breinholt Leth, Ole Frank, Steffen Gliese, Mogens Holme, Marie Jensen, Frede Jørgensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Bortset fra de de biologiske og psykologiske kriterier er udeladt passer den identitære strømning meget vel i fortidens kasser.

Martin Mørch, Ole Frank, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Alvin Jensen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Ethelfeld

At de unge mennesker ikke kan se sig selv som bærere af 30´ernes facisme, siger mere om deres historieforståelse, end om os andres dom.

Karsten Aaen, Søren Rønhede, Diego Krogstrup, Martin Mørch, Hanna Grarversen, Ole Frank, Mads Berg, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Rasmus Knus, Marie Jensen, Alvin Jensen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

En mærkelig dyrkelse af 'identitet'. Som om der er tale om noget veldefineret, entydigt og statisk. Hvad er f.eks. dansk identitet? Hvilke værdier bygger den på? En af mine er bl.a. at arbejde for menneskerettigheder globalt, men det kan man åbenbart ikke som identitær? Hvis man ikke må blande sig i andre kultures værdier, hvad stiller man så op, når de blander sig i vores, fordi det er en del af deres identitet? Det er selvmodsigende

Søren Rønhede, Diego Krogstrup, Bjarne Bisgaard Jensen, Hanna Grarversen, Ole Frank, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Viggo Okholm og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Kenneth Graakjær

Jeg kan ikke få denne sekskantede klods: "...man skal gifte sig ind i lokalbefolkningen og lægger sin egen kultur til side"
...til at passe i dette trekantede hul: "Kultur og etnicitet kan ikke skilles ad, for det er helheden, der udgør identiteten."

Diego Krogstrup, David Zennaro, Bjarne Bisgaard Jensen, Bent Gregersen, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Jørgen Larsen, Eva Schwanenflügel og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Torben Ethelfeld; - 12:53
"At de unge mennesker ikke kan se sig selv som bærere af 30´ernes facisme, siger mere om deres historieforståelse, end om os andres dom."

Det kan de dog alligevel, skal man tro artiklen:
"I stedet handler det om at være del af en lang historie og den gradvise udvikling af kulturelle praksisser, der har rod i det folk, de er vokset ud af. Kultur og etnicitet kan ikke skilles ad, for det er helheden, der udgør identiteten. Kulturen svæver ikke frit i luften og kan ikke bare skilles fra dem, der har skabt den.
Vores syn står derfor som direkte modsætning til det gamle højre, hvor man typisk har haft en ensidig vinkel på identitet, typisk igennem forskellige forståelser af race, intelligenskvotienter og så videre."
De spejler sig i det gamle højre, og ser sig selv i en mere sofistikeret udgave.

Niels Nielsen

"...den identitære tanke ... bygger på en stærk kritik af alle universalistiske ideologier...".

Dette er jo al ære værd - universalismen kan jo lige så godt risikere at blive den totalitære læst, som alle bliver skåret over, uanset om de ønsker det eller ej, som den kan blive den frigørende kraft, der tillader alle at udleve hver deres individuelle identitet.

Men så går der ged i begreberne: "Vi er fremtidsorienterede – med en stærk bevidsthed om, hvem vi er, og hvor vi kommer fra. For kun i lyset af traditionen og dem, der kom før os, kan vi finde den rette vej for os selv."

Dette må være udtryk for en universalistisk tanke: Alle og enhver tilhører en tradition, alle og enhver har forgængere, alle og enhver peger på, hvad de hver især kalder "den rette vej". Altså er identitarismen en universel ide, som tilsiger enhver kultur at finde sin egen vej, ud fra sin egen tradition, baseret på sine egne kulturelle forgængeres tanker og handlinger. "Den rette vej for os selv" - altså ikke den rette vej for mig, men for os.

Hvem er det "vi", som denne rette vej er den rette vej for? Er jeg inkluderet i dette "vi"? Min nabo Mohamed er åbenbart ikke, selv om han har levet her i landet hele sit liv? Der er tydeligvis ikke tale om et globalt universalistisk vi, men det er umuligt at tale om et "vi" uden at forudsætte en vis "lokal" universalisme - eller måske snarere en udgrænsende totalitarisme - inden for den afgrænsede gruppes rammer.

Måske er min indvending blot sofisteri, måske kan og skal der skelnes mellem den universelle logik - som i øvrigt blev opfundet i Indien, før de gamle grækere tog patent på den og glemte den igen, så det var de arabiske muslimer, der er skyld i at logikken overlevede den europæiske middelalder, indtil genopdagelsen af de græske tekster i arabisk oversættelse gjorde logikken til et rigidt europæisk centreret universelt tankesystem - og så en mere relativistisk kulturel forståelsesramme.

Men selv om der er forskel på kulturer, har jeg endnu ikke set det logiske eller for den sags skyld det pragmatiske bevis på den inkompabilitet, som der her hævdes at være kulturerne imellem.

En af 1200-tallets store logikere, Raymundus Lullus, udviklede en universel logik med det udtrykkelige formål at overbevise såvel kristne som muslimer om, at deres respektive religiøse dogmer blot var udtryk for den selv samme underliggende logik. Det lykkedes han ikke rigtigt med, da stærke sekulære kræfter havde en meget mundan interesse i at opretholde et fjendskab mellem religionerne. Men hans tanke levede videre hos Leibnitz, som igen gav den videre til Frege og Russell og de moderne logikere, der satte hele pivtøjet i system.

Så en lys ide, udtænkt i en helt anden kulturel sammenhæng, ikke alene blev integreret i den europæiske tanke, men kom til at dominere den. Hvis ikke der her er tale om kompatibilitet mellem forskellige kulturer, ved jeg ikke, hvad der er tale om.

Tilsvarende synes de identitære at se stort på logikkens universalisme for i stedet at hylde en strengt lokalistisk relativisme, hvis begrebsapparat ikke desto mindre støtter sig til en universel logik. Hvilke interesser de hermed støtter, kan jeg kun gisne om, blot må jeg konstatere, at deres teoretiske grundlag hviler på sand, når de i to på hinanden følgende sætninger henholdsvis priser og afviser universalismen.

tldr: Uden logik, ingen videnskab, uden perkere, ingen logik - ergo: Uden kulturel udveksling, ingen fremtid.

Lillian Larsen, Søren Rønhede, Ivan Breinholt Leth, Poul Genefke-Thye, David Zennaro, Ole Frank, Mads Berg, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Rasmus Knus, Michael W Pedersen og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar

Der er en pudsig selvmodsigelse i, at de ikke ønsker at blande sig i andres identitet, men samtidig kræver at indvandrere opgiver deres og bliver identiske med os. Så de mener alligevel, at der er nogle værdier, der er bedre end andre uanset identitet?

Karsten Aaen, Martin Mørch, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Mads Berg, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Marie Jensen og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar

Uanset, hvor meget tåge som lægges ud er en bold stadig rund.

Etnopluralisme = "I stedet handler det om at være del af en lang historie og den gradvise udvikling af kulturelle praksisser, der har rod i det folk, de er vokset ud af. Kultur og etnicitet kan ikke skilles ad, for det er helheden, der udgør identiteten. "

Altså Blut und boden igen.

Men ganske underholdende med de ihærdige maskeringsforsøg tilsat quasiButler m.fl. identitetsteori.

Karsten Aaen, Martin Mørch, Bent Gregersen, Ole Frank, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Ret til utryghed og selvforsvar. Ret til passivitet og udslettelse. Frit valg.
Jeg vælger selv om jeg vil vaccineres mod influenza.
Bliv og bliv assimileret med tiden, eller flyt væk.
Forhistorien er fuld af beskrivelser heraf.

I 1776 skrev en hvid amerikansk slaveejer flg. udødelige ord:
'Vi anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres Skaber har fået visse umistelige rettigheder, heriblandt retten til liv, frihed og stræben efter lykke'
Muligvis havde han ikke tænkt, at disse ord også skulle omfatte hans slaver. Men nu har 'katten ude af sækken' og ordene blev en løftestang for slaverne kamp for frihed
Derfor skal man aldrig afvise holdninger eller ideer ud fra, hvem de kommer fra (f.eks. 'hvide europæiske mænd'), men se på hvad de udtrykker. Alt andet er en uønsket diskurs.

Søren Ferling, Niels Nielsen, Ole Frank, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Den forældede venstrefløj sidder fast i kassetænkning. Det har den bare ikke opdaget, eller også vil den bare ikke se det.

Henrik Plaschke

I forbindelse med diskussionen om identitet, kulturer og rødder påpeger den italienske sprogforsker, filolog og ekspert i antikken Maurizio Bettini, at floder og bifloder som metaforer er langt mere rimelig end rødder og jord som metaforer. Henvisningen til rødder låser iagttageren fast og forhindrer forståelsen af forandring.

Med henvisning til Po i det nordlige Italien påpeger han, hvordan floden er resultatet af en mangfoldighed af kilder, der flyder sammen. Hver enkelt biflod kommer med sit bidrag – præcis som i de menneskeskabte kulturer. Den ”rene” og ubesmittede kultur er en farlig illusion, og den har aldrig eksisterer. Hvilken Bettini i øvrigt illustrerer med talrige eksempler hentet fra social og kulturel historie.

Maurizio Bettini : «La pureté supposée d’une culture n’existe pas, n’a jamais existé
et n’existera jamais», Libération, 22 september, 2017 (http://www.liberation.fr/debats/2017/09/22/maurizio-bettini-la-purete-su...)

Comment Maurizio Bettini combat le mal par les racines, Le Monde, 23 februar, 2018 (i uddrag på : http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/02/23/comment-maurizio-bettini-...)

Niels Nielsen, Knud Ejstrup Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Hanna Grarversen, Ole Frank, Steffen Gliese, Søren Peter Langkjær Bojsen, Karsten Aaen, Maria Francisca Torrezão, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Marie Møller anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Frihandel og bl.a. shipping er beskyttelse af skattespekulation, skattesvindel og skatteunddragelse, frihandel skaber de ekstreme menneskeskabte klimaforandringer der skaber eksistentielle udfordringer for os alle på sigt.

Traditionelle økonomisk vækst økonomer skabende ‘såkalt vækst’ på kul, olie og gasafbrænding, bliver nødsaget til at lærer at regne.

Carbon pricing solves the economic problem that CO2, a known greenhouse gas, is what economics calls a negative externality a detrimental product that is not priced (charged for) by any market.

As a consequence of not being priced, there is no market mechanism responsive to the costs of CO2 emitted. The standard economic solution to problems of this type, first proposed by Arthur Pigou in 1920 is for the product in this case, CO2 emissions to be charged at a price equal to the monetary value of the damage caused by the emissions.

Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_price

Politisk er der ingen udsigt til en bæredygtig omstilling, der kan skabe global samlet set økonomisk forbrugsdrevet vækst, de menneskeskabte klimaforandringer accelerere ude af kontrol og nu er der nu politisk panik før lukketid.

Hvad skal der ske med den kommende bæredygtige handel:
Der skal etableres rimelig og nyttig samhandel mellem Afrika er Europa og Nordamerika og Sydamerika, det er naboer og naturlige bæredygtige handelspartner, de menneskeskabte klimaforandringer indbyder til dette samarbejde, Handel er frugtbart på længdekredsen af jorden, men i langt mindre grad rentabelt på breddekredsen af jorden.

Alle vores demokratisk folkevalgte politikere globalt, må forholde sig til det faktum, men vælger istedet, at pisker nu den ene syndebuk efter den anden for, at skjule deres manglende vilje til den bæredygtige omstilling og medfølgende samhandels forandringer.

Skattespekulation, skattesvindel eller skatteunddragelse, lovligt eller ulovligt, uanset hvilken type der er tale om, er lig med stigende globale økonomiske ulighed, manglende investeringer i globale og lokale udfordringer, som de menneskeskabte klimaforandringer, bekæmpe fattigdom, sikring af vital infrastruktur for alle, sygehuse, strøm, vand, sanitet og undervisning mm.

CO2 udledning fra shipping og luftfart, svare årligt globalt til hele CO2 udledningen for storbritanien og Tyskland og er ‘ikke’ medregnet i klimaregnskabet i COP21 Paris aftalen.

Se selv uddybende forklaring, hvis der er problemer med forståelsen, programmer fra DR om shipping og skatteunddragelse, det kratter lidt i overfladen på den samlede udfordring, men belyser fint problematikken med vores fakta resistente politikere og traditionelle økonomisk vækst økonomer, der ikke kan regne.

Prisen (den skjulte pris) for shipping.
Link: https://www.dr.dk/tv/se/freightened-the-real-price-of-shipping/-/prisen-...

“Vedvarende energi som biomasse, vind og sol udgør mindre end ‘tre procent’ af det samlede energi forbrug i 2015.”
Link: http://www.eof.dk/Viden/Statistik/Globalt%20forbrug%20af%20energi/global...

Ole Frank, Karsten Aaen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Identitær, Autonome Nationalisten og naziveganere er højrefløjens kopiering af venstrefløjen og dens populistiske trendfaktor. I stedet for strakt arm og skråremme, har man fundet ud af, at græsrodsaktivisme og folkelighed er centrale parametre for at vinde tilslutning til sin ideologi. Identitær er gammel vin på nye flasker. Det nye er den fordækte agendas udtryksform som maskeret antiautoritarisme.

Lillian Larsen, Diego Krogstrup, Eva Schwanenflügel, Martin Mørch, Marie Jensen, Ole Frank, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det bedårende er, at alt det, der fremstilles som afgørende forskelle imellem indvandrernes kulturelle islæt og den så den danske, jo for ganske få årtier siden var rodfæstet i netop den samme højrefløj.
Og når man ser, hvordan højrefløjspartierne stemmer, er det da også efter de gamle bigotte forestillinger. Der er intet nyt under solen dér - og det heller ikke blandt de identitetsløse identitære.

Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Niels Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Hvis man bruger udtrykket “ at trække nazikortet” så har man i mine øjne udleveret sig selv. Hvem har fundet på at reducere 5 års krig og 5-6 milioner døde i koncentrationslejre til den platte udtryksmåde?

Eva Schwanenflügel, Curt Sørensen, Steffen Gliese, Egon Stich og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

ja, der er ikke noget nazikort, kun en evig påmindelse om, hvor let man kommer til at gå den vej.

Lillian Larsen, Ole Frank, Niels Nielsen, Eva Schwanenflügel, Poul Genefke-Thye, Hans Larsen, Curt Sørensen, Martin Mørch og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Dennis Jensen

Hvem har fundet på at reducere enhver kritik af indvandring til fascisme? Hovmodet i et kommentarspor, hvor man tager patent på den "historiske forståelse", som i realiteten dækker over en banal 1:1 forståelse af 30'erne og i dag, er virkelig til at få galt i halsen. Det er vidst nærmere de "gamle" end de "unge", der ikke forstår fascismen. Specielt fordi det for dem ikke er meget andet end et opportunt skældsord; det har i deres forståelse ikke et specifikt ideologisk indhold udover en meget generaliseret "fremmedfjendskhed". Og her lader vi os selvfølgelig forstå at enhver modstand eller skepsis mod den identitære venstrefløjs holdninger er = neo-facisme. Der må da eksistere relativt intelligente dyr med en dybere historieforståelse end dét der. Hvis man gerne vil grunde i fascismens væsen kan man jo læse Paxton, Nolte eller andre, der har forsøgt at forstå fascismen på sine egne præmisser. Men fascisme i dag handler ikke om forståelse. Det er blevet en diskursiv strategi, der ikke længere refererer tilbage til en egentlig historisk ideologi.

Når det så er sagt, så er det tydeligt at den identitære bevægelse - som forfatteren beskriver den - læner sig op af en gammel kamp mod de tre store ideologier. Det undrer mig blot at den postulerer at være i mod Liberalismens universalisme, når den netop søger at mystificere alle menneskelige relationer ud i - ja, undskyld - rablerier om unikke etnokulturelle udgangspunkter. Magen til individualisering af mennesket samt benægtelse af vores fundamentale samhørighed, skal man lede længe efter.

Det er rent filosofisk svært at gifte den moderne Identitære bevægelse med fascismen, da førstnævnte - ligesom den liberalisme, der kritiseres - søger at demontere det fælles menneskelige kollektiv. Kommunismen og fascismen udmærkede sig jo ved troen på kollektiver, hvorimod liberalismen ret unikt afviste tilhørsforhold udover det individuelle.

Morten Hjerl-Hansen

Det kan godt være, at det er kommentarfeltsangst der får mig til at lyde usikker, undskyld skråsikker, når jeg nu vil komme med min version. Hihihihi.

Det er en forkert, men meget udbredt, analyse at identitet svækkes af forvirring. Forvirring er nøglen til identitet.

Det er en forkert, men meget almindelig, analyse at vi mennesker har brug for identitetsfølelse. Det har vi ikke. Identitetsfølelse vil altid være en løgn filosofisk set. Og filosofere det må man jo. Hihihuha.

Identitetsfølelse får os altså ikke til at få det godt. Det er desværre ikke tilfældet. Ellers kunne vi jo bare gå rundt med en hjelm på alle sammen med et dansk flag. Hihihi. Det kunne se kønt ud!

En meget vigtigere ting til at få det godt er at pege på sådan noget som sorg. Paradoksalt nok, for sorg er ikke det mest opmuntrende fænomen. Derfor skal jeg da også lige love for at vi pakker sorg godt ind her i samfundet. Facebook skjuler sorg.

Men hvorfor skal vi forholde os til sorg i stedet for til identitet ligesom Identitær gør og ligesom Informations læsere gør det i dette kommentarspor op til nu, klokken knap 11 den 8. marts? Fordi det er sorg og ikke identitet der er det mest komplekse i livet.

Hvad for en sorg er det jeg taler om? Det ved du slet ikke for ingen er gået igang med at sige at frustrationer og bekymringer i virkeligheden bunder i sorg. Sorg som er vidt forskellig fra menneske til menneske. Det er forfattere som Strindberg som sagde dette lang tid før verdenskrigene brød ud. Og hver gang jeg skriver sådan om sorg tænker jeg på Selma Lagerlöf. Uden at vide andet end at sådan var og er din stemme Selma Lagerlöf her på kvindernes kampdag 2018.

Så flotte paroler om identitet er nok ikke den rigtige vej at gå for mennesker der kan komme med dem. Højt begavede mennesker. Vi må prise forvirringen. Den er vi fælles om. Ligesom sorgen.

Niels Nielsen, Ole Frank, Karsten Aaen, Viggo Okholm og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Jeg ved slet ikke om jeg tør pippe i det selskab her, da jeg kan se rigtigt mange har fat i et sprog, har glemt ordet for det, men der findes i alle uddannelseslag og også omkring den politiske identitet et bestemt udtryk for det pågældende område. problemet i den slags diskussioner om vores liv med forskelligt menneskesyn hægter mennesker af som ikke lige forstår ordene og deres definitioner. Måske det er derfor denne avis ikke læses af så mange, som der burde læse den..
Tilbage til kronikken eller hvad det nu er, så kan jeg ud fra mit menneskesyn slet ikke se hvad man vil udover at bilde sig ind at vores såkaldt hvide kultur er hævet over de til strømmende fremmede, ud fra den tese at de ikke kan assimileres. Måske det er her den af nogen beskyldningen om fascisme dukker op. Vi har hver især forskellige forståelser om menneske naturen uanset den i mine øjne grundlæggende er ens og dog i evig forandring og udvikling. Vi er her så kort tid at ingen helt kan ændre kultur og forståelse samt tro i så kort tid. Bagagen får vi med over generationer, men selve det at ændre mål og synspunkter kræver så nye erkendelser og den skal komme inde fra. Altså sind og psyke. Så i mine øjne er venstrefløjen altså også i en forandrings periode, de gamle slagord gælder ikke som et stationært livssyn, og hermed kan den nye bevægelse ha lidt ret, men det er så også det eneste ud fra mit bedagede menneskesyn lige nu.

Niels Nielsen, Karsten Aaen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Jeg tror, at skillelinjen i denne debat ligger mellem det at forestille sig noget idealistisk og alment humant - og det der accepteres i den brede befolkning.
Vi har set balladen i indvandrerdebatten, hvor vandende deler sig,
Der er noget - vi ved, hvad vi har, vi ved ikke, hvad vi får - i problemstillingen.
Det er helt legitimt, at den ene part ønsker tryghed og beskyttelse af fædrelandet.
Det er også helt legitimt at være humanist og åbne grænserne for mennesker i nød.
Men det går ikke sammen. Befolkningen splittes i "tossegode og fremmedfjendske racister".
De kendte politiske skillelinjer - rød blå og derimellem - opbrydes - passer ikke rigtigt til situationen.
Demokratiet kommer derved på sin største prøve nogensinde.
Hvad skal stå øverst på dagsordenen ved valgene.

Søren Rønhede

Bevægelsen fremstiller sig selv som noget nyt ift bl.a. nationalismen, men tilhørsforhold baseret på påstande om kultur og historie, som vistnok er det centrale for den, er jo netop nationalismens fundament. Hvis bevægelsen ikke er fascistisk, har den i hvert fald det fælles med fascister og andre populister, at den ikke vægter logisk stringens.

Ole Frank, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg bliver ked af det, når fædrelandskærlige borgere kaldes fascister eller sammenlignes dermed.
Hvad denne "bevægelse" er ved jeg ikke, men jeg tilslutter mig :
" Desværre endte CEK med at fremsætte decideret urigtige påstande om vores holdninger og på vanlig venstreradikal manér at sætte lighedstegn mellem Identitær og både nazister og fascister.
Det sidste vil vi ikke bruge meget tid på, da enhver, der er kritisk over for masseindvandringen, bliver kaldt for disse ting."

Leo: 'Fædrelandskærlige borgere' er en ret uensartet gruppe De rækker lige fra renlivede fascister/racister til kulturradikale (som mig selv). Det afgørende er ud fra hvilket grundlag og hvad er indholdet af denne kærlighed?
Jeg vil heller ikke kalde de 'identitære' for fascister, men deres ’identitets ideologi’ er lige så falsk, som fascisternes raceideologi. De er ikke i stand til at formulere, hvad denne identitet er for en størrelse – den forbliver af samme dunkle stof som fascisternes ’blot und boten’ – altså en ren følelsessag
At en befolkning skulle besidde en bestemt ’identitet’ er simpelthen løgn og ligner fascisternes tro på ’et folk’ der er forenet af helt bestemte karaktertræk

Niels Nielsen, Eva Schwanenflügel og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Leo: Ok men det er en helt anden diskussion end om vi skal acceptere 'identitets ideologien' eller ej.
Jeg tror da ikke nogen ønsker 'landet oversvømmet af muslimer' .
Jeg mener blot at de identitære ideologers svar på det problem: at vi skal isolerer os og holde op med at kæmpe for tålelige forhold for mennesker i andre lande - er fejlagtig. Det vil kun gøre ondt værre.

Leo Nygaard, Niels Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar