Kommentar

Pinkers sjusk er en hån imod de oplysningsprincipper, han hævder at forsvare

Steven Pinkers forsøg på at redde troen på fremskridt lever ikke op til hans egen højt besungne påkaldelse af logik, fornuft og fakta
Steven Pinkers forsøg på at redde troen på fremskridt lever ikke op til hans egen højt besungne påkaldelse af logik, fornuft og fakta

Matthias Balk

15. marts 2018

Med høje forventninger kastede jeg mig over læsningen af psykologiprofessor Steven Pinkers netop udkomne, allerede meget omtalte forsvar for oplysningstænkningen, Enlightenment Now – the Case for Reason, Science, Humanism and Progress. Høje, fordi jeg over store træk identificerer mig med Pinkers verdenssyn.

Ganske som han har jeg f.eks. let til begejstring over ny teknologi, som virker afskrækkende på mange – det være sig fjerdegenerationsatomreaktorer eller kunstigt kød.

Jeg forestillede mig, at bogen ville være intellektuelt stimulerende, originalt tænkt og frem for alt velunderbygget i argumentation og dokumentation.

Min skepsis blev dog straks vakt, da jeg læste forfatterens karakteristik af mainstreammiljøbevægelser som »gennemsyrede af misantropi, herunder ligegyldighed over for hungersnød og sygelig dyrkelse af skumle visioner om en affolket planet med nazismelignende sammenligninger af mennesker med skadedyr og kræftbylder«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • Curt Sørensen
  • Jakob Venning
  • Jørn Andersen
  • Peter Knap
  • Troels Ken Pedersen
Ejvind Larsen, Curt Sørensen, Jakob Venning, Jørn Andersen, Peter Knap og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til:
"Har Pinker ladet sig forføre af ideologiske dagsordener, som kritisk fornuft og oplysning burde være i stand til at gennemhulle?"

Et spørgsmål, som det altid er relevant at stille sig i enhver debat i medierne.

Hvis synspunkter skal tages alvorligt i en debat, må det forudsætte, at de bygger på en grundlæggende tilvejebragt viden om den pågældende sag samt betjener sig af dokumentation og argumentation.

Det gælder f.eks. også i forskellige debatter om, hvor ligestillede vi på forskellige måder er i en land som Danmark. Når to dominerende synspunkter står forholdsvis skarpt over for hinanden, kan man selvfølgelig godt beklage den pågældende uenighed på området, med for seriøse medier må det afgørende spørgsmål være at få belyst, i hvilket omfang de dominerende synspunkter betjener sig af grundlæggende tilvejebragt viden om den pågældende sag samt betjener sig af dokumentation og argumentation.

Er det sådan, at niveauet for den oplyste debat i en række seriøse medier, som f.eks. Information, har været faldende, samtidig med at debatten på diverse sociale medier svømmer over med usaglige og løse påstande? Inden for en række andre områder advarer man mod den såkaldte "nivelleringstendens".