Kommentar

Hvis du vil være liberal, kan du ikke være liberalist

Og om hvorfor venstrefløjen forsvarer friheden i Danmark
Hvem er her de liberale, som beskytter borgerne mod overvågning, tvungne ressourceforløb og lukkethed i forvaltning?

Hvem er her de liberale, som beskytter borgerne mod overvågning, tvungne ressourceforløb og lukkethed i forvaltning?

Jens Astrup/Ritzau Scanpix

24. marts 2018

Nede ved kanalen rundt om Christiansborg hang for ikke så længe siden et symptom på en ideologisk krise. Et kolossalt banner afbildede en stor bil og erklærede, at skatten på biler nu er sænket, så dette køretøj nu er over 100.000 billigere! Banneret var signeret af Liberal Alliance. 

Glem alt om global opvarmning. Man kan nu købe 1950’ernes symbol på personlig frihed og betale meget mindre til fælleskassen. Takket være Liberal Alliance.

Det skulle se ud som en triumf, men det afslørede en fiasko og lignede resterne af kampen mod »big mother-staten«, som Simon Emil Ammitzbøll-Bille annoncerede i partiets ungdom. Kampen mod topskatten er tabt foran hele Danmark, opgøret med væksten i den offentlige sektor er også tabt, og det bureaukrati, partiet ville bekæmpe, er ikke blevet mindre. 

Partiets trafikminister har forbudt det superliberalistiske alternativ til det regulerede taxasystem, Uber, og har reddet de danske statsbaner med mange ekstra millioner. Og partiets indenrigsminister, Simon Emil Ammitzbøll-Bille, har anerkendt staten som borgernes moder og foreslået forbud mod, at forældre i ghettoen passer deres egne børn derhjemme.

Deres børn skal i daginstitution. Børnene tilhører med andre ord ikke forældrene – det er staten, der har ansvaret for deres fremtidige frihed. Partiet har ført an i et opgør med friheden til at slå sig ned og bygge hjem, hvor man vil. Ikke alle må bosætte sig i de områder, vi kalder for ghettoer. Det skal staten bestemme.

Banneret over kanalen mindede om Liberal Alliances ideologiske deroute i regeringen. Alle kender nederlaget. De har oplevet den skæbne, som overgår dem, der bekender sig til politiske idealer: Folk, der ikke deler deres idealer, vender dem kritisk imod dem. Det er et ritual: Hvordan kan I som liberale gå ind for overvågning af elevers computere, offentlighedsloven, obligatoriske institutioner for børn og tage det frie skolevalg fra forældrene?

Problemet for Liberal Alliance er deres forståelse af det liberale og liberalisme. De abonnerer på en gammeldags økonomisk liberalisme, som man kunne kalde lommeregnerliberalisme. Antagelsen er, at man kan måle borgernes frihed på, hvor lidt de betaler i skat, og hvor lille den offentlige sektor er. Præmissen er, at mennesket først har friheden alene og dernæst taber den i politiske fællesskaber.

Men mennesker bliver først frie til at realisere sig selv gennem politiske fællesskaber, som kan garantere sikkerhed, institutioner, selvudfoldelsesmuligheder, markedet og social refærdighed, der gør, at dem, der har mindst, ikke bliver en voldelig trussel mod resten.

Hvem er her de liberale?

Der er større frihed til at bevæge sig, hvorhen man vil, i Danmark, som har et højt skattetryk, end der er i lande med små stater og lave skatter. Og hvis man anerkender, at kvindens frihed er lige så vigtig som mændenes frihed, er velfungerende daginstitutioner og dygtige offentligt ansatte en forudsætning for, at kvinder kan blive selvforsørgende.

Så skal man betale skat. Og hvis man erkender, at man er afhængig af og forpligtet på hinandens frihed, skal børnene i fællesskabet lære sproget og de afgørende færdigheder for at kunne begå sig som voksne. Det er således liberalt, men ikke liberalistisk at gøre det obligatorisk at komme i daginstitution. Og så bliver det en trussel mod den fælles frihed med virksomheder som Uber, der ikke betaler skat.

At være borgerlig handler om at tage udgangspunkt i det enkelte menneske, mener Simon Emil Ammitzbøll-Bille. Det er ikke nemt i Danmark, hvor den offentlige samtale om politik og økonomi bliver ført på grundlæggende venstreorienterede præmisser. Derfor er det borgerlige projekt i Danmark også en kulturkamp
Læs også

Det liberale handler om at beskytte den enkelte borger mod overgreb, sikre de grundlæggende rettigheder og skabe betingelser for personlig selvrealisering. Og det kan man ikke realisere, hvis man ideologisk er imod stat, skatter og offentlige institutioner. Det er pointen med den amerikanske filosof John Rawls’ politiske liberalisme, som er noget helt andet end den højtråbende lommeregnerliberalisme.

Det liberale bliver kun endnu mere vigtigt som princip i en moderne socialstat, der griber administrativt, økonomisk og politisk ind over alt i borgernes liv. Flertallet skal handle sammen, men det enkelte individ skal beskyttes mod flertallets og markedets magtudøvelse, administration og overvågning.

Men hvem er her de liberale, som beskytter borgerne mod overvågning, tvungne ressourceforløb og lukkethed i forvaltning? Det er ofte Enhedslisten. Den nyliberale stat har brug for liberal kritik – og den kommer som regel fra venstrefløjen. Så hvis lommeregneliberalisterne vil lære noget om frihed, kunne de lytte lidt til den antiautoritære venstrefløj.  

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Herdis Weins
  • Kurt Nielsen
  • Morten Lind
  • Claus Høeg
  • Sidsel Jespersen
  • Benno Hansen
  • Per Klüver
  • Jakob Venning
  • Stig Bøg
  • Søren Thuesen
  • Ervin Lazar
  • Hans Larsen
  • Roselille Pedersen
  • Vivi Rindom
  • Brian W. Andersen
  • Lillian Larsen
  • Torben Skov
  • Eva Schwanenflügel
  • Curt Sørensen
  • Tue Romanow
  • Britta Hansen
  • Jesper Eskelund
  • Bjørn Pedersen
  • Rasmus Knus
  • Kristen Carsten Munk
  • Anne Eriksen
  • Christian Nymark
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Randi Christiansen
  • Christian Mondrup
  • Jens Kofoed
  • Grethe Preisler
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Lars Bo Jensen
  • Lars Koch
  • Frede Jørgensen
  • Poul Erik Riis
  • Torben Lindegaard
  • Torben K L Jensen
Herdis Weins, Kurt Nielsen, Morten Lind, Claus Høeg, Sidsel Jespersen, Benno Hansen, Per Klüver, Jakob Venning, Stig Bøg, Søren Thuesen, Ervin Lazar, Hans Larsen, Roselille Pedersen, Vivi Rindom, Brian W. Andersen, Lillian Larsen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Curt Sørensen, Tue Romanow, Britta Hansen, Jesper Eskelund, Bjørn Pedersen, Rasmus Knus, Kristen Carsten Munk, Anne Eriksen, Christian Nymark, Kurt Svennevig Christensen, Randi Christiansen, Christian Mondrup, Jens Kofoed, Grethe Preisler, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Lars Bo Jensen, Lars Koch, Frede Jørgensen, Poul Erik Riis, Torben Lindegaard og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

He´s got it.

Hanne Ribens, Per Klüver, Søs Dalgaard Jensen, Brian W. Andersen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Anne Eriksen, kjeld jensen, Vibeke Hansen, Rolf Andersen, Lise Lotte Rahbek, Karsten Lundsby og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Rune Lykkeberg

Enhedslisten - helt fint; men de er altså bare nogle kartoffelhoveder, når vi taler EU.
Ja, undskyld ....

Thomas Andersen, Thorkil Søe, Vibeke Hansen, Karsten Lundsby og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

Rune Lykkeberg
når han er bedst
wauw

Per Klüver, Jens Svendsen, Eva Schwanenflügel, Britta Hansen, Bjørn Pedersen, kjeld jensen, Karsten Lundsby og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Curt Sørensen

Vigtigt at RL her får fremdraget den afgørende sondring mellem 'liberal' og 'liberalist'. Man kan godt være liberal uden at være liberalist og man kan sandelig også , har det vist sig i disse år, være liberalist uden at være liberal

Hanne Ribens, Poul Genefke-Thye, Mathis Weidanz, Per Klüver, Peter Andersen, Søs Dalgaard Jensen, Vivi Rindom, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Tue Romanow, Mogens Holme, Anders Reinholdt, Anne Eriksen, Solveig Jensen, Ole Bach, Rolf Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Vel talt redaktør Lykkeberg!

Tak for det yndige portræt af LA's lille forkølede økonomi- og indenrigsmedister Simon Emil Ammitzbøll-Bille, som formentlig snart skal på barselsorlov.

I pagt med Fritz Jürgensens langtidsholdbare tegning af den lille Hr. Tomsen som ambitionerer at være den, der bør løfte paraplyen højest på et overfyldt fortov inden for murene i den forrige danske guldalders København . ... ;o)

Hanne Ribens, Per Klüver, Eva Schwanenflügel og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Solveig Jensen

"Og hvis man anerkender, at kvindens frihed er lige så vigtig som mændenes frihed, er velfungerende daginstitutioner og dygtige offentligt ansatte en forudsætning for, at kvinder kan blive selvforsørgende."

Temmelig støvet argument i 2018. "Kvindens frihed" måles vel ikke kun på, at hendes barn kan passes i dagsinstitution. "Kvinden" har i Danmark heldigvis friheden til selv at vælge, hvornår og hvorvidt hun vil have børn.

Kurt Svennevig Christensen

Yes Rune Lykkeberg så gjorde du det igen, tak også selvom det er for langt mellem snapsene. Liberal Alliance fremstår netop sært gammeldags, lige så påståelig som Robert Nozick stod over for John Rawls.

Jeg ser LA som et Fogh Minimalstats (affalds)produkt. Selvom Anders Fogh ikke gjorde noget godt for os i nullerne, så fik han i det mindste lagt afstand til dette liberalistiske sludder som LA betjener sig af i dag.

Niels Duus Nielsen, Karsten Lundsby og Finn Egelund anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Det er alligevel utroligt, at frihedsbegrebet kan misforstås og maltrakteres i en grad, som det lykkes for liberal alliance og co. Dissonansen i deres ideologi træder dog tydeligt frem, når den skal prøves i praksis - som rune lykkeberg så udmærket viser.

Men igen : at tåbeligheder i det omfang finder vej til magtens korridorer og bonede gulve er et uhyggeligt tegn på folkestyrets forfald. Hvordan man kan overbevise sig selv om, at 'enhver er sin egen lykkes smed' og nedbarbere det fællesskabs betydning, som man samtidig selv befinder sig midt i og er dybt afhængig af, er mig en gåde.

Det er en endnu større gåde, at dette intellektuelle svindelnummer er gangbart i forvaltningen af fællesejet. Og i forsvaret heraf har socialisterne historisk været for svage og uklare i deres argumentation. Hvordan skulle dette omtågede sludder, denne intellektuelle nedsmeltning, som foregår dette røveri ved højlys dag, ellers kunne have passeret?

P.G. Olsen, Hanne Ribens, Søs Dalgaard Jensen, Jørgen Tryggestad, Ervin Lazar, Karsten Lundsby, Torben Skov, Eva Schwanenflügel og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

Man kunne vel også sige at den afgørende forskel på det at være liberal og så gå ind for økonomisk liberalisme ikke kun er at de første ser på den hele frihed, mens de sidste ser på alt gennem lommeregner liberalisme. Men at der er et før og et efter, man får magt og ministerposter...

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Bliver det ikke lige lovlig smart med denne akademiske brug af de beslægtede ord "Liberalistisk" og liberal? Og kan debatindlægget helt selv holde fast i dens skelen mellem de to orda betydninger, som den ellers selv forsøger at konkretiserer og eksemplificerer??
eller er det bare mig som er forvirret??

Der skrives at LA er (lommeregner)liberalistisk (og altså ikke speciel liberal) og at de går ind for at visse ”børn skal i daginstitution”
Der står også at ”Det er således liberalt, men ikke liberalistisk at gøre det obligatorisk at komme i daginstitution”
Men så er LA jo også liberale???

Kim Folke Knudsen

Kære Rune Lykkeberg.

Tak for en helt igennem fremragende artikel om Liberalismens idehistorie og samtid.

(Citat Start)
Det liberale bliver kun endnu mere vigtigt som princip i en moderne socialstat, der griber administrativt, økonomisk og politisk ind over alt i borgernes liv. Flertallet skal handle sammen, men det enkelte individ skal beskyttes mod flertallets og markedets magtudøvelse, administration og overvågning.
(Citat slut)

Hvis Liberalisme reduceres til, at de magtfulde private virksomheder, de alene skal have friheder i anliggender som skat, overvågning, behandling af lønmodtagerne. Så erstattes det liberale samfunds syn med forskelsbehandling og diskrimination. Denne forkvaklede udgave af Liberalismen: Den splitter og ødelægger fællesskabet og nedbryder borgernes rettigheder.

Det liberale syn starter med erkendelsen af, at Liberalismen kun er mulig der, hvor fællesskabet bevares og respekterer den enkelte borgers behov for frihed og udfoldelsesmuligheder i respekt for fællesskabet.

Frihed kan ikke anskues uden at inddrage ansvar for fællesskabet.

Fællesskabet forsikres mod diktatur, formynderi, og undertrykkelse ved at holde øje med borgernes individuelle frihedsrettigheder, at de er der og at de er levedygtige. Derfor det liberale menneskesyn.

Liberal Alliance er havnet i fælden, hvor interessenterne bag partiet kom til at bestemme det ideologiske indhold. Et parti der reducerer sig selv til et interessentparti. Det overlever kun til den dag, da interessenterne ikke mere finder interesse i partiet.

For Det Radikale Venstre er din artikel meget relevant. Der hoppede partiet i den forrige S-R-SF Regering på limpinden med New Public Management, som sneg sig ind i hele styringen af den offentlige sektor. Partiet lægger vægt på at udvise økonomisk ansvarlighed. Fint for mig. Det er basis for at kunne forvalte landets ressourcer forsvarligt. Men i det øjeblik, at værktøjskassen bliver fyldt med redskaber, som skaber økonomisk ulighed, fattigdom blandt de udsatte borgere, unødig detaljestyring af de offentligt ansatte, og ødelæggelse af nødvendige offentlige institutioner.

Så må alle social liberale alarm klokker ringe - Vi er på vej ud af en helt forkert vej.

Der burde Det Radikale Venstre have meldt fra med det samme. Det gjorde de ikke. Det blev især udstillet med sagen om salget af DONG til Goldman Sachs. Førtidspensionsreformen fra år 2012 er et andet eksempel på, at partiet ikke sagde fra, hvor de skulle.

Partiet mistede for en tid forbindelsen til sit eget idegrundlag Social Liberalismen.

Det Radikale Venstre kan genetablere forbindelsen til sit eget idegrundlag ved at inddrage din glimrende artikel i den debatten om partiets udvikling.

Per Klüver, Niels Duus Nielsen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det var så igen den store misforståelse: forvekslingen af liberalisme og liberalitet.
Liberalisme er: alt for pengene - og gerne for de almindelige lønmodtageres egne penge, så vi kan holde overklassen, den eneste frie, dvs. liberale, klasse.
Liberalitet er frihed, der sættes over økonomiske interesser.

Ervin Lazar, Karsten Lundsby, Stig Bøg, Eva Schwanenflügel, Finn Egelund og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Intet er helligt - eller rettere bevaringsværdigt længere.
Jo højere, du råber - fører dig frem - fifler med sandheden, des større er din chance for at misvedligeholde æresbegreber, etik/ moral, uddannelse (er i virkeligheden også spildt/ må ikke tage lang tid - så vi forsimpler den bare) Google er opfundet...

Det vigtigste er magt til at manipulere fremtidens udgifter til borgernes behov, så de rigtige erhverv kan vokse/ vækste - sælge værdier/ oplysninger og lade miljøets forfald være skattepengenes problem.

Hans Larsen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Britta Hansen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Thomas B:

Som jeg har forstået det, så er LA lommeregnerliberalistiske. Så når de træder ind for noget, der egentlig kan tolkes som værende liberalt, så er skyder de faktisk sig selv i foden, da de i sidste ende har gjort en indsats til fordel for noget, der faktisk er liberalt.

Så, LA agerer lejlighedsvis liberale mod deres overbevisning og nærmest ved et tilfælde eller også grundet deres manglende forståelse for, hvad det egentlig er, de foretager sig!

Britta B:
Tak for at forsøge at gøre mig mindre forvirret ;-)
Jeg er med på din konklusion. Men det er jo Artikelforfatterens konklusion, at LA er lommeliberalistiske. Han anvender jo artiklen til at komme frem til denne konklusion. Men, som jeg beskriver det, kan artiklen også forstås som de faktisk er /også er liberale.
Men jeg forstår også ud fra, hvad du, Britta, skriver, at der hvor virkelighedens LAs gøren og laden er liberalt, så er det faktisk fordi de nærmest ikke kan undgå det. Men det sidste har vi sådan set ikke nogen bevis for og så er artiklen sådan set en strid om kejserens skæg

Torben K L Jensen

Socialliberalister? Hvad med at de radikale finder tilbage til deres rødder - og som Socialdemokraterne burde gøre.

Hanne Ribens, Per Klüver, Niels Duus Nielsen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Thomas B.

Ville så gerne have 'anbefalet' din kommentar. Men synes nu, at det er blevet gjort alt for sandsynligt, at LA ikke har nogle liberale tanker - blot (lomme)liberalistiske!

Eva Schwanenflügel

Glimrende beskrivelse af Liberal Alliances misforståede ideologi.
Godt gået, Rune Lykkeberg :-)

Torben K L Jensen, Karsten Lundsby, Frede Jørgensen og Vivi Rindom anbefalede denne kommentar

Britta B
Jeg er faktisk fuldt ud enig med budskabet - jeg opponerer alene mod, at jeg syntes godt det kunne forklares sprogligt mindre fnidderet og omstændigt- Du ved: "keep it simple" (når det ikke behøves at kompliceres) og "Det dunkelt sagte er det dunkelt tænkte") - som påvist kortslutter den sproglige logik i teksten lidt for hans budskab. Nogen Erik Clausen (i hans velmagtsdage) er han i hvert fald ikke...

Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Annika Hermansen

Kære Torben K L Jensen.
Problemet med både Socialdemokratiet og de radikale er at de ikke går ind for at minimere staten. I de gode gamle DKP dage var kommunisterne og socialisterne bange for staten og det med rette. Det er der ingen, der er i dag, uanset i hvilken ende af det politiske spektrum man stemmer på. Alle, uanset om de rent faktisk kan og burde klare sig selv, kræver offentlige ydelser og hver gang noget noget går galt er det både kommunens skyld og ansvar. Det personlige ansvar er ikke eksisterende fordi staten fylder alt for meget i alles liv.

Randi Christiansen

Staten er, hvad fællesskabet gør den til.

Men folket og de folkevalgte har ladet sig forføre af (penge)magten, som er den ene procent. Som ikke skammer sig for at tage hverken våbenmagt eller spin, fake news og direkte løgn - som i fx irak krigen - cambridge analytica og lignende inside jobs i anvendelse for at cementere deres magt.

Staten er blevet håndlanger for et skindemokrati, som i stigende grad udsættes for undergravende virksomhed i form af den ene procents opkøb af fællesejet. Sørgeligt men sandt.

Torben K L Jensen, Søren Ferling, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Frede Jørgensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Annika Hermansen, både kommunister, socialister og socialdemokrater går ind for en stærk stat, og har altid gjort det - kommunisterne insisterede ganske vist på at rive staten ned og opbygge en ny, men russerne fik på grund af borgerkrigen aldrig nosset sig sammen til at afskaffe zarens statsapparat, og også den kinesiske imperiale kongfuzianisme trives den dag i dag i bedste velgående i det kinesiske statsapparat.

Det må være anarkisterne, du tænker på, anarkisterne har altid været fortalere for decentralisering og afskaffelse af statsapparatet. Anarko-kapitalisme er netop en sådan ideologi, og jeg ved, at der findes anarko-kapitalister i LA.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Decentralisering, dvs borgernær forvaltning, er selvfølgelig idealet. Der som sagt bliver saboteret af skyggeregeringerne, som er pengemagten, den ene procent og co.

Søren Ferling, Eva Schwanenflügel og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

Det er godt nok et underligt stykke af en ellers oftest godt orienteret Lykkeberg - som altså lige har glemt at liberalismen og socialismen for et par årtier siden konvergerede til globalisme og at modstykket hertil i dag en nationalisme.

Det betyder at kun populisterne i dag er demokrater og at de etablerede partier alle er forskellige grader af socialdemokratiske/fascistiske/teknokratiske.

De gode ting, Lykkeberg begræder udfasningen af, har ingen plads i globalismen, så om han selv forstår det eller ej, er han selv de facto tilhænger af deres forsvinden.

Niels Duus Nielsen

Du får en anbefaling med et par forbehold, Søren Ferling: Det er rigtigt set, at de gamle socialistiske partier sammen med de liberalistiske partier har konvergeret mod globalismen, spørgsmålet er bare, om disse "socialister" så stadig kan kaldes socialister uden at gøre vold mod sproget.

Et andet forbehold er, at globalisme og internationalisme ikke behøver at være identiske. Man kan sagtens åbne sig mod verden uden at opgive sin nationale egenart. Er det ikke det, som vi to hele tiden diskuterer? Jeg ser ikke modsætningen mellem at være dansker og at være internationalist, jeg ser ikke den danske kultur som truet af udefrakommende kulturer - tværtimod finder jeg min danskhed styrket, hver gang jeg møder mennesker fra en anden kultur.

Både fordi de kulturelle forskelle bestyrker mig i min subjektive grundopfattelse af, at der er fedt her i Danmark, så fedt, at jeg godt gider forsøge at sabotere alle båtnakkerne på Christiansborg, inden de ødelægger landet helt - og fordi de kulturelle ligheder, der trods alt er mellem selv de mest forskellige kulturer, bestyrker mig i, at menneskeheden er een stor familie, hvor alle fortjener en helt basal respekt for at være de mennesker, som de er, også selv om vi ikke lige på stående fod forstår dem.

Der er ikke noget galt med populismen i sig selv, det er umuligt at diskutere politik uden at opdele verden i et "os" og et "dem"; det afgørende er, hvorledes man sætter dette skel: At skelne mellem magthavere og magtesløse er et afgørende politisk skel, at skelne mellem indfødte danskere og indvandrede danskere er til sammenligning ret ligegyldigt.

Jens Jensen, Kurt Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Søren Ferling:

Det er da en underlig - og for mig uforståelig - logik, der fører dig frem til, at kun populisterne er demokrater i dag?!?

Søren Ferling

@ Britta B. Hansen

Det er hurtigt og nemt at svare på. Globalisme er ikke demokrati og kan ikke være det af rent praktisk årsager. Det omfatter for mange og for forskellige mennesker. Globalismen er en kapitalisme med kommunismens kontrol- og undertrykkelsesmekanismer til de brede masser. EU har jo også såkaldt 'styret demokrati' som styreform - ikke demokrati. Det samme gælder FN.
F.eks. Socialdemokratiet taler om danske interesser, men er medlem af Socialistisk Internationale, der har Énverdenstaten og en verdensregering som mål. De er ikke populister og ikke demokrater. de snyder. Kun populistiske partier har befolkningens interesser for øje - de andre partier har øje for egne utopier og bruger bare befolkningen instrumentelt.

Søren Ferling

@ Niels Nielsen

Nej, jeg mener ikke det kan kaldes socialisme, men netop globalisme - et amalgam af oplysningsideologierne - rationalisme og ignorering af menneskets mere besværlige sider. Bortset fra graden af statslig omfordeling er liberalismen og socialismen på linie i mange henseender - og højtudviklede lande har i dag stor omfordeling, selv USA, så samarbejdet går fint. Jeg mener den ideologi fører os ind i en neofeudalisme.

Jo da. Mange indvandringsmodstandere er internationalister i den forstand at de har interesse for og viden og erfaringer fra hele verden. De elsker mangfoldighed og forstår selvsagt at blandes alt og alle sammen, bliver resultatet enfoldighed eller homogenisering og udslettelse af ufattelige kulturelle værdier og menneskelig mangfoldighed - det er et gigantisk destruktionsprojekt i stil med Kulturrevolutionen, bare større og mere dybtgående. Det undrer i de kredse at så få indser at den 'mangfoldighed', der tales om officielt, reelt er destruktion af mangfoldighed.Slagord og paroler virker øjensynlig bedøvende på tænkeevnen.
Ja, få ting er så interessante som at møde fremmede mennesker og udveksle erfaringer fra tilværelsen.

Enig i at alle mennesker på Jorden fortjener samme menneskelige respekt. Dagens politik søger bare at omdefinere dette til at 'Verdenskommunismen er indført'.

Enig i at det er en meningsfuld skelnen mellem magthavere og magtesløse, men bestemt ikke i at det er ligegyldigt, hvem, der bor i Danmark eller et hvilket som helst andet land. Det er sådan, om man vil det eller ej, at hvad et land 'er' overvejende afgøres af, hvem der bor i det.
Landes forskellighed er mest et resultat af forskellige menneskers forskellige tilgang til tilværelsen. Alt andet er overtro. Et konkret tankeeksperiment - skift befolkningen på Sri Lanka ud med kinesere og efter et halvt århundrede vil øen være i samme politiske og økonomiske situation som Taiwan.

Randi Christiansen

Søren, jeg tror, at hvis man kan tale om en 'folkekarakter', så afgøres denne af biotop/habitatens klima og miljø. F.eks. synes jeg, at det er ret morsomt at tænke på inuitternes form for sociale kontrol, dengang de måtte deles om igloens meget begrænsede plads. Hvis nogen havde dummet sig, blev vedkommende placeret i fælesskabets midte og grinet af. Det var straffen.

Og når det vitterligt kan være et problem at deles om danmark med fundamentalistiske islamister, tror jeg ikke, at det skyldes de meget væsentlige kulturelle forskelle i sig selv men det magtmisbrug, som folkene har været udsat for, og i hvis udøveres - som er magteliten, follow the money - interesse det har været at skabe skel imellem mennesker. Del og hersk er jo en klassiker, og derfor er det så vigtigt med den korrekte magtanalyse, så vi ikke lader os narre til at bekæmpe den forkerte fjende : hinanden, i stedet for de, som er de egentlige forbrydere.

Det kan egentlig siges meget kort : når krybben er tom, bides hestene. Folk, der har, hvad de skal bruge, lever fredeligt med hinanden. Folket bliver snydt og bedraget.

Niels Duus Nielsen

Søren Ferling: "Bortset fra graden af statslig omfordeling er liberalismen og socialismen på linie i mange henseender..." Igen er jeg enig, med det forbehold, at hvor liberalismen er en individualistisk ideologi, der vil frelse verden gennem individet, ønsker socialismen at frelse verden gennem kollektivet. Ren og ufortyndet kollektivisme er ikke til at skelne fra statsfascisme, mens ren og ufortyndet individualisme fører til tilstande, der ikke er til at skelne fra fx det amerikanske sanfund. Og ingen af delene er vel du og jeg interesserede i. Sandheden, eller den farbare vej frem, skal findes i en eller anden form for kompromis - helst i form af en hegeliansk ophævelse, men indtil da må vi nøjes med at holde hinanden så nogenlunde i skak.

Du kender mine synspunkter omkring indvandring, jeg udstrækker kollektivismen til at omfatte alle mennesker i hele verden, men af hensyn til et muligt kompromis med dig afstår fra at frelse hele verden her og nu, selv om det er mit langsigtede mål.

Blot at lukke os inde om os selv og vores forsnævrede opfattelse af "danskhed" vil ikke hjælpe os i en globaliseret verden - og selv om jeg er enig med dig i, at globalisering på mange måder er noget lort, kan jeg ikke se, hvordan den kan stoppes, så også her kæmper jeg imod de mest ondartede konsekvenser af udviklingen med næb og klør, samtidig med at jeg forsøger at fremme de bedste sider ved denne internationalisering af menneskeheden.

I mine øjne er indvandring en uundgåelig konsekvens af globaliseringen, som det ikke nytter noget at modarbejde, da den vil finde sted, uanset hvad vi finder på. Så lad os da få det bedste ud af situationen, i stedet for at så splid.

Om et par generationer er der alligevel ikke den store forskel, hvis ellers vi åbner os lidt for forskelligheden - som du skriver kommer førstegenerationsindvandrere ofte fra autoritære regimer, hvorfor de tenderer mod firkantet tænkning, men deres børn er opvokset i Danmark, så de bærer ikke nødvendigvis på denne bagage. Men hvis vi insisterer på at holde dem ude i strakt arm, kan vi vel ikke fortænke dem i at tvivle på danskhedens velsignelser. Det gør jeg selv, altså siger "fuck danskheden", og jeg er så dansk, som man kan blive, ligemeget hvilket parameter du måler mig på.

Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

@ randi christiansen

Du lægger næsten op til en opstilling af det humanistiske og det konservative livssyn. Du opridser den humanistiske position og den vil jeg svare på ved at pege på, hvad konservative (en god del af dem i det mindste) eller i det mindste jeg, mener på de samme punkter.

Vi er enige om at menneskers 'karakter'/'mentalitet' påvirkes af miljøet og jeg vil tilføje også fysikken, men jeg vil pege på at den påvirkning også over århundreder og årtusinder sætter sig som arvelige egenskaber - efter den almindeligvis accepterede evolutionsteori og det selektionspres, der i den giver tilpasningen til omgivelserne. Dette er iøvrigt ingen 'skovtur', som man siger. Det er ikke en tilpasning af inidivider, men en udskilningsproces, hvor man hos os her i nord som mørkhudet, der ikke kunne fordøje frisk mælk, levede et så dårligt liv at man fik mindre afkom end de bedre tilpassede og mod tiden forsvandt som type. Det er vigtigt at få med sig at tilpasning i den her betydning ikke sker stille og roligt, men gennem en benhård proces.

Din magtanalyse er vi heller ikke uenige om. Der er igen tale om at jeg bare mener at der er mere på spil. Fanatisk destruktiv mentalitet og adfærd fremmes ganske rigtigt at dårlig behandling af børn og voksne på mange planer, men hvad hvis den behandling fortsætter og forsvares - det kan flere magtinstanser have sine interesser i, som du også er inde på.
Opdelingen i 'hinanden' og 'de egentlige forbrydere' mener jeg både er delvist rigtigt og også lidt misforstået - fordi det erfaringsmæssigt er sådan at magtkritikere ofte blot vil 'være kalif istedet for kaliffen'. Man er nødt til at medtænke at mennesket grundlæggende er ekspansivt og altid lever i hierarkier.

Det er rigtigt med den tomme krybbe, men desværre nok ikke med at man er fredelig, hvis man intet mangler - mennesker mener altid efter et stykke tid ikke at have manglet noget, faktisk at mangle noget mere - og sådan der ud af.

Søren Ferling

@ Niels Nielsen

Jeg er, fordi jeg er konservativ, helt enig i at liberalisme og socialisme er en falsk modsætning, fordi ingen af de systemer ses at kunne fungere bare nogenlunde acceptabelt. Jeg tror ikke en syntese er en løsning, snarere en radikalisering som jeg mener giver globalisme (ideologien til forskel fra globalisering, som er et forløb). De manglede elementer er i konservatismen eller om man vil, dele af hvad man har kastet på møddingen groft sagt fra Den franske Revolution og frem til i dag. Det handler om at genoptage forbindelsen til dels historien og dels til den materielle virkelighed - to ting som ideologier helst tænker frigjort fra - hvad der selvsagt giver 'ejendommelige' resultater.
Jeg mener iøvrigt ren liberalisme giver langt mere anderledes samfund end USA. Jeg tror vi skal til afrikanske 'failed states' - ren penge- og klanmagt realiseret ved umiddelbar ureguleret voldsudøvelse.

Jeg vil såmænd gerne ofre noget for at 'redde' diverse. Jeg vil bare ikke opgive mit eget land i den forbindelse og ikke pøse uendelige ressourcer i bundløse huller (læs korrupte mennesker, egne og fremmede). Man bør være opnmærksom på de store penge- og magtinteresser, der ligger bag opfordringer til at 'hjælpe' og som profiterer uden nødvendigvis at hjælpe andre end sig selv.

Jeg mener omvendt at den store homogenisering som globalismen kræver af os kun er til fordel for de allerøverste lag i verdenssamfundet og til ulempe for de allerfleste. Jeg mener ideologien peger frem imod neofeudalisme. Et kollosalt kulturelt destruktionsprojekt. Jeg mener omvendt at folk og lande, der bevarer folk og kultur vil blive fremtidens vellykkede steder og at de homogeniserede, ensrettede og kulturløse vil være dårlige steder for mennesker at leve.

Det er desværre ikke rigtigt at indvandreres efterkommere tilpasser sig. Der er to tendenser. Nogle gør og andre gør det modsatte og de grupper er med den brede pensel lige store - og det er alt for stor andel af 'modborgere' til at være funtionelt.
Dette kommer ikke af danskeres adfærd, for det gælder altovervejende kun muslimer.

Du har nogle 'issues' med Danmark og danskhed. Det er jo helt subjektivt og ideosynkratisk og kan vanskeligt diskuteres, men jeg ville opkaste den påstand at du med større kendskab til denne verdens mangfoldighed ville sætte større pris på, hvad du har.

Niels Duus Nielsen

Søren Ferling, vi er enige om de fleste af kendsgerningerne, og vore fremskrivninger af udviklingen er heller ikke voldsomt forskellige, blot er jeg lidt mere optimistisk end dig.

Jeg har nemlig et stort kendskab til verdens mangfoldighed, for så vidt jeg har bevæget mig rundt i store dele af verden, hvor jeg har mødt både ufatteligt rige og ufatteligt fattige mennesker, og en af de læresætninger, jeg har taget med mig hjem, er at hovedgrunden til at Danmark faktisk på mange måder fungerer bedre end så mange andre lande i verden, er at vi her i landet har en ret flad samfundsstruktur, baseret på en udbredt ligeværdighed. Det er denne ligeværdighed, som højrefløjen i misforstået konservatisme er ved at sætte over styr. De sande konservative er i vore dage sådan nogen som mig, der forsøger at bevare denne flade samfundsstruktur, hvor få har for meget og færre for lidt.

I mine øjne kan størstedelen af verdens problemer løse ved hjælp af fordelingspolitik. Ved at give alle lige muligheder, fastholder man det private initiativ som drivkraft for økonomien, og ved en progressiv beskatning sikrer man, at de mest initiativrige og heldige ikke løber med alle pengene. Uligheden holdes i ave, og alle er glade.

At der så er mennesker, der af religiøse/ideologiske årsager er længere tid om at se lyset end andre, er så de vilkår, ethvert samfund udvikler sig under. I mine øjne er gruppen af utilpassede muslimer ikke en specielt stor trussel mod sammenhængskraften, reelt er denne gruppe faktisk mindre end gruppen af utilpassede traditionalister, som forsøger at modarbejde enhver forandring i nationalismens navn. Og ser man på den magt, disse to grupper udøver i samfundet i dag, er det jo ligefrem uhyggeligt at se, hvorledes et ekstremistisk parti som DF kan få så meget indflydelse på regeringsførelsen og taletid i pressen.

Fordelingspolitik vil dog ikke kunne løse alle problemer, således er jeg ret sikker på, at der i selv det mest velfungerende samfund vil være børn og unge, der kommer op at slås korporligt, og kvinder der skælder mænd ud og organiserer #metoo-bevægelser. Ikke alle problemer kan løses økonomisk, verden er en kompleks størrelse og mennesket et irrationelt dyr.

Søren Ferling

@ Niels Nielsen

Jo, vi er enige om det faktiske forhold, som man siger i jura - prognoser og at verden er kompleks og mennesker ikke så rationelle og konstruktive som man kunne ønske.

Jeg mener her i lighed med f.eks. Alesina m.fl. at betydelig homogenitet i en befolkning er en afgørende forudsætning vores vores form for udbredt solidaritet og flade hierarkier. De mener at de anderledes forhold i USA skyldes stor heterogenitet i samfundet.

Jeg mener derfor at det er nødvendigt at se rationelt på situationen og ikke lade sig tyrannisere af såkaldt antiracisme, der siger at man er nødt til at have fremmedkulturel indvandring, for ellers er man racist.

Jeg mener også at du undervurderer dynamikken i de miljøer, der udvikler sig hos den immigrerede del af befolkningen. Man skal huske også at se til andre europæiske lande, der er længere i indvandringsprojektet. Dér går udviklingen i retning af et stadigt tungere låg på friheden, for at holde situationen under kontrol.

Jeg er altså mindre optimitisk - time will tell...

Randi Christiansen

"Ikke alle problemer kan løses økonomisk," jo, for selvom "verden er en kompleks størrelse og mennesket et irrationelt dyr." må vi tro på, at kollektivet kan lære af sine fejl og indse, at fredelig sameksistens er at foretrække for alle parter. Og hvis fordelingspolitiken er indlysende retfærdig, vil der ikke være noget argument, som masserne kan mobiliseres til at kriges om.

Så må man ty til løgn og bedrag for at fastholde magten, og det er jo, hvad vi nu ser den ene procent gøre stadig mere desperat og gennemskueligt. Det geopolitiske magtspil er uhyggeligt i al sin himmelråbende stupiditet. Ren og skær dumhed som gambler med verdensfreden og kollektivets overlevelse. Den atropocæne selvødelæggelse er ikke afværget. De klassiske politikere er i fuld gang.