Kommentar

Missionen er fuldført: Vi gjorde noget i Syrien uden at gøre nogen forskel

De siger, at missionen er fuldført i Syrien: Vi har gennemført et angreb, som ikke var et angreb
21. april 2018

Bomberne i Syrien var en besynderlig succes. De slog ikke nogen mennesker ihjel, de provokerede ikke russerne, og de ramte ikke diktatoren. Og angrebet blev annonceret i så god tid, at det syriske regime kunne forberede sig på det, evakuere de sandsynlige mål og flytte det materiel, de ville beskytte.  

Og det var hele præmissen for det angreb, som USA, Storbritanien og Frankrig gennemførte i Syrien for en uge siden.

’Vi’ gjorde med andre ord ’noget’ uden at gøre nogen forskel. 

Vi vidste, det ikke ville ændre noget i forhold til den syriske borgerkrig. Det ville ikke svække præsident Bashar al-Assad, og det ville ikke reducere Irans indflydelse i regionen. Angrebet var en gentagelse af USA’s intervention for et år siden, det var større i omfang, men kontrolleret og afgrænset og fulgte samme skabelon. Og de amerikanske, britiske og franske ledere forsikrede allerede formiddagen efter om, at der var tale om et enkeltstående angreb, som ikke var begyndelsen på en større offensiv.

»Missionen er fuldført,« erklærede USA’s præsident Donald Trump dagen efter angrebet. 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Aagaard
Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jan Skovgaard Jensen

Så det var sådan en slags ytringsfrihed vi benyttede os af.

Ligesom Jyllands Posten også skulle sige/tegne noget grimt om muslimer. Fordi det havde de ret til!
Ytringsfrihed!

Stine Frie, Eva Schwanenflügel, Niels-Holger Nielsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Lykkeberg mangler en forståelse af, hvad der sker i Syrien. Han tror stadig, at borgerkrigen blev startet af nogen, der ønskede en "vestlig udvikling" i Syrien, men de tanker har aldrig udgjort mere end 1-2 % af af befolkningen, og det udløser altså ikke en borgerkrig! Men Lykkeberg er ikke alene med det, det er det samme vi har set i hele EU, hvor mange lande gennem lang tid troede, de støttede "vestlige kræfter" i Syrien. Men efter afsløringerne i Tyrkiet af at det var islamister Erdogan støttede (som der stadig sider journalister fængslet for) og oprørets sammenbrud, burde alle efterhånden vide, at der ikke var noget som helst ønske om at gøre Syrien mere "vestlig". Det var sunni-muslimske grupper, der ønskede at tage magten fra alawitter (shia-muslimer) og kristne!

Anders Graae, Flemming Berger, Thomas Petersen, Hans Aagaard og Solveig Jensen anbefalede denne kommentar

Missionen var Trumps måde at lave en Obama på uden at blive beskyldt for at lave en Obama.

Harald Strømberg

Hvad er forskellen på NATO's bomber og missiler, og tøndebomber?
Er NATO's bomber og ammunition, herunder hvid fosfor og forarmet uran, mere menneskelige end tøndebomber?
Er vore "smart missiles", så smarte, at de kender forskellen på godt og ondt?

Hvem er verdenssamfundet?
Er Nord-Korea, Rusland, Kina, Indien, Syrien og Iran, medlemmer?
Forventes der, at Eritrea sætter tropper ind, når verdenssamfundet kræver det?

fint nok, rant off/

Stine Frie, Bettina Jensen, Palle Yndal-Olsen, Solveig Jensen og Mette Olesen anbefalede denne kommentar

Nej kære Rune, der tager du helt fejl af hvad der er sket, det gør nemlig en helvedes forskel det der er sket i Syrien!

Det såkaldte "internationale samfund" med Amerika i spidsen udstedte en politisk dom på baggrund om anklager om et gasangreb i Douma, en nordvestlig bydel i Damaskus, - men helt uden beviser herfor.

Det retfærdiggør det ikke mere fordi England og Frankrig tilsluttede sig denne politiske dom, som blev omsat til en militær afstraffelse af Assad regimet i Syrien, og udført af de tre lande i fællesskab.

Det undergravede derimod, vestens påstand om vort demokratiske hensigter, fordi vi ikke overholdt de bærende værdier i vort demokrati om, - anklager, følges af beviser, der afgør skylden eller uskylden, og der igen følges af tildeling af straf eller frifindelse.

Den demokratiske model vi bryster os af med tredelingen af magten i "den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt", er tilsidesat politisk internationalt af et selvudråbt "internationalt samfund" - en amerikansk opfindelse om sig selv som moralsk fyrtårn for verden helt udenom FN, og hvor selvtægts retten eksekveres i overensstemmelse med det og de politiske mål og ønsker som ligger bag.

Når vi accepterer den slags nationalt og internationalt, har vi også afskrevet de kerneværdier, som er demokratiets kerneværdier, som nævnt ovenfor, "Anklage, bevis, afgørelse(dom)", og som giver os vort demokrati sin moralske og etiske berettigelse.

Lader vi disse værdier undergraves af politiske domme, har vi ingen legitimitet at bryste os med overfor omverdenen, - men fremstår som hyklere for et ikke eksisterende demokrati.

Hvad værre er imidlertid vi accepterer denne politiske retstilstand, som ny normal, såvel nationalt som internationalt, - og så er der ikke længere plads til eller brug for demokratiet, der alene fremover vil blive styret af politiske domme over alle og enhver.

Den ændring er ikke kun noget der rammer de andre, - det rammer også os selv på både internationalt og på nationalt plan, og så er grundlaget for tredeling af magten som bevis på demokrati ikke længere en gældende virkelighed,

Det er falsk jubel af fremstille den militære afstraffelse af "svinet Assad" som en demokratisk handling udført af selvtægts lande noget sted i verden, og en accept vil kun føre til endnu flere militære aktioner, på baggrund af bevisløse anklager, rygter, mistanker osv..

Uanset hvor meget sympati eller antisympati vi har for et lands regime, må vi stå på og for de demokratiske kerneværdier som gældende universelt, for det er det der giver vore handlinger respekt om legitimitet overfor omverdenen.

Verden er ikke et skydetelt på en markedsplads(jorden) for en såkaldt lille enklave, der påkalder sig at være eller repræsentere", det internationale samfund", det har vi FN til, og vi skal ikke tavs lade os blive indrulleret i denne falske retorik, der vil afskaffe demokratiet i al den militære krigsglæde, som vi får præsenteret som retfærdig, der sker fyldest.

I så fald tiljubler vi fratagelsen af vores rettigheder i demokratisk forstand, med værdier og rettigheder som et demokrati giver os beskyttelse imod og ret til.

Terkel Brenøe, Lars Løfgren, Stine Frie, Anders Graae, Bettina Jensen, Palle Yndal-Olsen, Flemming Berger, Solveig Jensen, Mette Olesen, Thomas Petersen, Stig Bøg, Jens Thaarup Nyberg, Harald Strømberg og Jens Jensen anbefalede denne kommentar

Der blev sikkert omdannet noget sand til glas ude i ørkenen, hvor missilerne slog ned, hvis man skal være helt konkret.

Derudover - ingen forskel i Syrien.

En International orden forankret i FN er en pibedrøm som forsvandt med røgen af først Kosovo-krigen i 1999 og endeligt med Irak-krigen i 2003.

Lars Løfgren, Bettina Jensen, Espen Bøgh, Hans Aagaard, Thomas Petersen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar
Thomas Petersen

Peder Bahne! Obama var smart da han ville ha kongressens tilladelse til straffebombe efter det oprindelige gasangreb i Ghouta. Efter sigende pga modstridende efterretninger om hvad der egentlig var udført af hvem.
Det kan anbefales at læse Robert Fisk rapportere som den første vestlige journalist på stedet.

Bettina Jensen, Espen Bøgh, Hans Aagaard og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

”Det handlede ikke om at redde syrerne, det handlede om at redde verdenssamfundet.” RL det lyder naivt. Mon ikke EU er inde i spillet igen? Om det var false flag eller ikke, så var det næppe for at redde verdenssamfundet, da man bombede.

Would a U.S. strike be legal? Sådan lød spørgsmålet til Alfred de Zayas (Ekspert i menneskerettigheder, professor i international ret ved Geneva School of Diplomacy and International Relations, og har tidligere været advokat ved Sekretariatet for FN's højkommissær for menneskerettigheder):
” Of course it would be illegal”. Herefter kommer en længere udredning for så at slutte med
I am just shocked that those countries that should be leaders in defending human rights are actually instrumental zing human rights as weapons. So since there are geopolitical interests in Syria, everybody knows about the pipeline and the conflicting interests of the Russians and the Europeans and the Americans. Now that it seemed that Assad had won the war….. how could you keep the United States in, and how could you get the Europeans back in the game? Well by creating a false flag … and Assad did it….
Where is the outcry against Saudi Araibia? Som han kalder stats terror mod Yemen.

https://youtu.be/5pqliJ2z384
Irak-krigen og Libyen finder han er nogen af de største overtrædelser som er medvirkende til at underminere FN

Stine Frie, Bettina Jensen, Espen Bøgh og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Adskilllige kommentatorer herinde burde komme på Informations lønningsliste. Det er folk som Espen Bøgh, Stig Bøg, Henrik Leffers m.fl. som gør Information værd at læse og spreder en form for håb for et lille land som ellers ser ud til at marchere mere og mere i takt.

Men DR overrasker af og til. Jeg troede nærmest ikke mine egne øjne og ører, da Professorne Mearsheimer og Wæver fik lov til at folde sig ud på Deadline forleden:

https://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-04-14

Er en større realisme på vej? Er det muligt? Man kan jo håbe..

Stine Frie, 22. april, 2018 - 10:45

indledningsvis tak for roserne, men også for at gøre mig opmærksom på debatudsendelsen med Professorne Mearsheimer, Wæver, og tidl. minister Martin Lidegaard fra de radikale.

Mearsheimer og Wæver er enige om magtpolitikken omkring Georgien og Ukraine, mens Lidegaard igen udstiller den radikale naivitet uden at se i historiens spejl, om hvordan det gik efter Ruslands sammenbrud og hvor Rusland trak sig tilbage fra alle de "gamle Østeuropæiske lande" til grænserne fra før 2. VK..

Her fejler Lidegaard absolut og totalt, og snakker kun om handelsaftaler med Georgien og Ukraine.

Efter Ruslands tilbagetrækning fra de gamle Østeuropæiske lande, opstod der et geopolitisk tomrum, "- ærkefjenden var blevet væk", og langt væk endda fra NATOs nærområder, og koldkrigsretorikken dæmpedes ganske betragtelig, og førte til begyndende handel mellem det gamle Europa, nu EU, - men det huede vist ikke amerikanerne, der siden Mccarthyismen i 1950erne i Amerika, og siden har været deres politiske psykotiske svøbe.

Før Ruslands tilbagetrækning i 1989, var Rusland geopolitisk inddæmmet militært med NATO, som Amerikas partner, og når nu de "gamle Østeuropæiske lande" ikke var under Warszawa-pagten eller underlagt Rusland, så ønskede man et "figenblad" der kunne få disse lande med ind i NATOs militære organisation, så alle kugler og krudt blev vendt mod Rusland, og der geopolitiske inddæmning var en endnu større kendsgerning for Russerne.

Vejen ind i NATO - "figenbladet" hed først medlemskab af EU, hvilket disse lande blev i 2002-3, og som nogle få år senere 2004-5 blev til medlemskab af NATO, - så russerne var militært inddæmmet endnu mere end tidligere geopolitisk.

- Vi gjorde det selvfølgelig alene for fredens skyld, og fordi vi selvfølgelig er demokratiske, og ikke ønsker at true nogen.

Det er vel tvivlsomt om russerne følte det ligesådan, efter dette, - men det er i det lys Georgien og Ukraine skal ses i nutiden, så når Martin Lidegaard vil fremstille det som simple handelmæssige årsager mellem EU og Georgien og Ukraine, - så har russerne læren fra Europa og "de gamle Østeuropæiske lande" en ganske anden i russisk forståelse.

- Bemærk desuden hvorledes den kolde krigs retorik er genopstået - ikke mindst fra amerikansk side internationalt.

EU begik den store fejltagelse, at lade sig indrullere i den Amerikanske geopolitiske og russofobiske opfattelse, at medvirke til indlemmelsen af hele "de gamle Østeuropa" i NATO, - der var ingen grund til det, - fjenden var langt væk, et samarbejde om fælles sikkerhed på et lavere plan havde næppe generet russerne på samme måde, som udvidelsen af NATO blev det.

Specielt angående Ukraine, så var det hætteklædte folk med køller og skydevåben der indtog parlamentet, og den valgte præsident måtte flygte over hals og hoved, hvorefter de hætteklædte udråbte sig selv som demokratiske forkæmpere!?

I den forbindelse udtalte Julia "bloddronningen" Timosjenko, at den russisktalende befolkning i Østukraine skulle udryddes med atomvåben, - som en virkeliggørelse af "den orange revolution"!

Ingen i vesten kritiserede hende for denne udtalelse, - derimod modtog EU hende på den røde løber.

Terkel Brenøe, Stine Frie og Igor Dokic anbefalede denne kommentar

Ja, det er i sandhed en lidelse at høre på Lidegård, men der ligger måske et vist håb i at han lader sig se i denne sammenhæng? Måske er han inde i en slags erkendelsesproces? Det er sent, meget sent, men bedre end aldrig...