Læserbrev

Enhedslisten er styret af protestantisk arrogance

Enhedslisten støtter borgerforslaget om en aldersgrænse på 18 år for omskæring af drenge. De vil samtidig forud for loven oplyse forældrene om barnets selvbestemmelsesret og risikoen for komplikationer, men partiet burde huske på FN’s menneskerettigheder i stedet for at pakke støtten ind i et oplysningsprojekt, det er nemlig ikke statens opgave
14. maj 2018

Enhedslistens folketingsgruppe har netop besluttet at støtte borgerforslaget om en aldersgrænse på 18 år for omskæring af drenge.

Stine Brix skriver, at de forud for loven vil oplyse forældrene om barnets selvbestemmelsesret og risikoen for komplikationer.

Jeg forstår ikke ræsonnementet bag.

Antageligt fordi folketingsgruppen tænker, at særligt muslimske og jødiske forældre ikke er i stand til at forstå, hvad individets ret til egen krop betyder, eller hvilken medicinsk risiko de selv har været udsat for, og som de nu udsætter deres børn for.

Et mere realistisk udgangspunkt er dog nok, at de pågældende forældre fint kan deres artikel tre og 12 i FN’s menneskerettigheder, men at de også har læst og forstået artikel 18 om religionsfrihed. Måske en sådan nyfunden ydmyghed ville resultere i en skepsis over for formynderi.

At Enhedslisten pakker det ind som et oplysningsprojekt ligner den protestantiske uvane med at påkalde sig monopol på fornuften, for så at prøve om man dog ikke bare kunne sprede den — for alle de ’uciviliseredes’ egen skyld vel at mærke.

Er det ikke påfaldende, at et ritual, der har eksisteret i Danmark i århundreder og i snart sagt i hele verdens nedskrevne historie, har en nærmest lige så lang historie med forsøgte forbud, altid fra magthavere, aldrig internt fra minoriteterne selv?

Jeg kan godt se det principielle dilemma mellem individets suverænitet over egen krop og familiens rettigheder over privatsfæren. Statens opgave i at sikre begge dele kan naturligvis befinde sig i en situation, hvor det er enten-eller. Dette er imidlertid statens dilemma.

For minoriteten, der qua sin mindretalsstatus ikke umiddelbart kan gøre noget ved hverken folkeopinionen eller lovgivningen, er det ikke et dilemma. Det er et spørgsmål om, hvorvidt deres kultur – og de som mennesker – bliver gjort illegale af en magthaver uden for hørevidde.

Så hvis ikke sædvanen kan godtages som argument, så burde man i det mindste starte med at antage, at jøder og muslimer også er oplyste mennesker.

Demokratiets bug er dets minoriteter. Folkesuverænitet giver ikke dem en naturlig beskyttelse, så denne må varetages med nøje og agtsomhed.

Sabba Mirzas forskning efterlader ikke mange rosende ord om de tre bestemmelser i den danske straffelov, der forbyder kvindelig omskæring, tvangsægteskaber og tvungen ansigtstildækning Den 34-årige jurist har som den første undersøgt de tre æresrelaterede bestemmelser ud fra et strafferetligt perspektiv.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Jens Thaarup Nyberg
David Zennaro og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anders Storm Løkke

Religionsfrihed? er det noget med frihed fra tvungen deltagelse i andres religiøse ritualer?
Er der en undtagelse for børn født eller adopteret af religiøse forældre?

Vi forbød omskæring af piger uden hensyn til overtroisk lyst til eller behov for at skære i raske børn. Hvorfor er religiøs omskæring af drengebørn så anderledes?

Henrik holm hansen, David Hertz-Holm, Susanne Riis og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Markus Lund

Fra nu af vil jeg også påberåbe mig retten til at stene de folk, jeg er vred på, med henvisning til religionsfriheden, for det står i det gamle testamente [toraen]... gud fader i skuret, altså.

Eva Schwanenflügel og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

"Vi forbød omskæring af piger uden hensyn til overtroisk lyst til.."Hvem Er vi. Så vidt jeg ved alle religioner var altid imod omskæring af piger: det er overtroisk, men religionen er ikke overtro, imodsat fald vi lever hele verden i Antikken endnu. Jeg er bange for at mange menneske kan slet ikke tænke fornuftigt mere.

Susanne Riis

@Touhami Bennour: Det var et flertal i Folketinget, som forbød omskæring af piger tilbage i 2003.
Drenge bør have de samme rettigheder over egen krop ift et så irreversibelt "stempel".
Omskæring er - som alle andre operationer - ikke ufarligt og giver komplikationer for nogle; både ifm omskæringen samt på både kort, langsigtet og livslangt sigt. Desværre har vi ikke et diagnose system, som skelner om pågældende komplikation(er) hidrører fra omskæringen, så det vides ikke nøjagtigt, hvor omfattende komplikations raten er.
Derfor bør omskæring kun foretages på myndige personer, som er informeret om de mulige konsekvenser.
Hvor mener du iøvrigt at grænsen er mellem religion og overtro?

Jørgen Wind-Willassen

Jøder - muslimer og andre religiøse.
Velkommen i Danmark.
Måske har i boet her i generationer.
Men husk nu- her i landet tæver vi ikke konen- eller manden.
Heller ikke børnene.
Vi skære ikke i børn. Hverken piger eller drenge.
Vi tatoverer heller ikke vores børn eller dyrker sex med dem.
Skulle nogen glemme det - så er man kriminel.
Så de religiøse dogmer skal nok lige have en finjustering.

Henrik holm hansen

Ligeberettigelsen er måske druknet blandt østrogenerne i den øverste ledelse rådepå præcis dette om

Torben Petersen

Ludvig Goldschmidt Pedersen overser, at "den protestantiske arrogance" sådan set har været gældende ret (i Europa), fra midten af forrige århundrede, hvor enhver europæer i deres respektive stater, er garanteret den livslange religionsfrihed. Det tillige i en grad, så ethvert godkendt trossamfund sådan set er forpligtet til at anerkende og respektere den statsgaranterede religionsfrihed for enhver i de respektive, godkendte trossamfund.

Hvordan mener Ludvig Goldschmidt Pedersen så selv, at man i trossamfundene forvalter den tillid som man er blevet vist? Arrogant afvisende..? Nedladende selvtægtsagtigt..?

Man mærker mine små kønsfæller for livstid, som tilhørende den forlangte og påtvungne, specifikke trosretning...

Man vender notorisk ryggen til statens garantier til enhver om, aldrig at skulle underkastes unødige, kirurgiske "overfald"...og udsætter derved småbørn for stor smerte og frygt.

Vi er nødt til i Europa, at stå helt fast på, at gudedekreter har vigepligt i forhold til de regler vi i demokratiske retsstater beslutter skal gælde. Sådan må det nødvendigvis være, med de uhyrlige erfaringer vi i forrige århundrede høstede med udpræget religiøs mærkning af vores europæiske medborgere. Vi afskaffede de religiøse gidseltagninger - af rigtig gode grunde, Ludvig Goldschmidt Pedersen.

De skrig af smerte og frygt som mine kønsfæller (helt forståeligt) leverer i desperation ved omskæring, burde kun kunne tolkes som et "Nej tak!" - og ingen forstår vel rigtigt, at reaktionerne overhovedet kan tolkes anderledes...