Når man ser ud over det politiske landskab i Danmark, er det svært at få øje på nogen, der for alvor har taget de realpolitiske – ja, måske ligefrem ideologiske – konsekvenser af, at vi snart i nogle årtier har levet i en globaliseret verden.
Hvis nogen endnu ikke har opdaget det, lever vi i en verden, hvor den menneskelige civilisation ryster selve Jorden.
Vi mennesker er blevet en geologisk kraft, der skaber forandringer, som udfordrer vores overlevelse på planeten. Vi er trådt ind i det, forskerne kalder den antropocæne tidsalder, den menneskeskabte epoke.
Verdens tilstand kalder med stigende intensitet på globale svar på det, som den franske filosof Bruno Latour kalder den geosociale klassekamp, der kobler den galopperende globale ulighed med klimakrisen.
Svaret på den helt eksistentielle udfordring bør for os at se være et massivt paradigmeskift i måden, vi tilgår verden på. For hvordan redder vi planeten samtidig med, at vi hjælper verdens mest udsatte og marginaliserede?
Vi tager i Alternativet et første skridt mod at besvare det spørgsmål og levere det skift med en ny global politik, hvori vi fremlægger tiltag, der matcher den nye antropocæne tidsalder.
Tænk globalt, ikke nationalt
Først og fremmest ser vi et behov for et opgør med det overvældende fokus på nationalstaten som den primære politiske kraft. For vi lever i en verden, der er mere forbundet end nogensinde før. En verden, hvor de traditionelle grænser viskes bort, og hvor godt såvel som skidt spreder sig med lynets hast på tværs af planeten.
En verden, hvor vi i horisonten ser grænseløse problemstillinger, som masseuddøen af dyr og planter, uigenkaldelige klimaforandringer og en stigende økonomisk ulighed i et i forvejen ekstremt ulige globalt økonomisk system, hvor hundredvis af millioner lever i dyb fattigdom uden de mest basale fornødenheder som rent drikkevand, mad, medicin, sanitet eller tag over hovedet.
Alligevel tager tænkningen bag de dominerende forslag til udenrigspolitik, forsvarspolitik og udviklingspolitik et snævert nationalstatsudgangspunkt hos langt de fleste.
Det er der gode historiske grunde til. Men det er netop historiske grunde. Nu er der brug for noget andet.
Derfor kommer vi nu med et bud på en grøn, demokratisk og retfærdig global politik, som vi offentliggør i dag. Her samtænker vi for det første udenrigs-, forsvars-, handels- og udviklingspolitik, hvilket i sig selv er nyt, men for det andet – og vigtigst – har udspillet det formål at skabe en bedre verden for alle, ikke kun danskere.
Det er altså et udspil, der prioriterer det lige højt at forbedre livsvilkårene og fremtiden for mennesker født i Rwanda og i Randers.
Vi tager i udspillet 'En anden verden' de for os naturlige konsekvenser af, at vores liv i Danmark også bliver bedre, hvis de bliver bedre for mennesker, der lever i andre dele af verden.
Vi ser sådan her på det: Hvis resten af verden har feber, får vi det også på et tidspunkt.
Hvis resten af verden oplever fremskridt og frihed, ja, så betyder det også rigere og friere liv for de af os, der bor i vores lille smørhul mellem Atlanten og Østersøen. Så kort sagt: Vi vil forbedre verden for at forbedre Danmark.
Det er et markant opgør med den måde, skiftende regeringer har ført udenrigspolitik på i Danmark gennem snart mange år. Hvor man fremmer danske erhvervsinteresser gennem udviklingsbistanden, hvor man er halehæng til USA i en militaristisk og aktivistisk udenrigspolitik, og hvor man genopliver en koldkrigsretorik og muligvis genstarter et våbenkapløb med sin forsvarspolitik.
Det er et opgør, der er brug for, synes vi.
Opret et verdensparlament
Det kursskifte, vi nu foreslår, har tre hovedtemaer; global demokratisering, grøn omstilling og øget social og økonomisk retfærdighed. Her vil vi ikke gå i dybden med alle de mange forslag, som vores udspil rummer, men blot fremhæve et par stykker.
I forhold til demokratisering foreslår vi, at man opretter et verdensparlament, hvor repræsentanter for verdens befolkning vælges ved direkte valg.
Det handler om at støtte princippet om én person, én stemme – også globalt. Det kan – endelig – skabe en institution, der har global demokratisk legitimitet, nu hvor FN, som ellers er det bud, der kommer tættest på, kun organiserer staterne og deres folkevalgte – eller deres diktatoriske – ledere.
Demokrati handler ikke kun om at sidestille stater, men om at sidestille mennesker.
Helt konkret vil vi oprette en forsamling med 760 mennesker, der skal repræsentere verdens 7,6 milliarder mennesker. I første omgang skal denne forsamling ikke have formel magt, men blot have den magt, der ligger i at repræsentere hele klodens befolkning, hvilket vi mener vil være nok til at presse verdens regeringer.
Vi har mange ideer til, hvordan parlamentet kan oprettes, men i første omgang skal vi oprette et center for globalt demokrati i København, der kan anvise muligheder. Indførelsen af et verdensparlament er en stor opgave. Men tiden er moden, og vi bør som ét af verdens mest privilegerede lande tage ansvar for en mere demokratisk globalisering.
Global mindsteløn
Når det kommer til at sikre global retfærdighed, så foreslår vi, at man ser på muligheden for at indføre en global mindsteløn.
Den skal naturligvis tilpasses nationale forhold, men man kan lade sig inspirere af økonomen Thomas Palley, der har foreslået en minimumsløn på halvdelen af det enkelte lands medianløn.
Traditionelt set har fagforeninger spillet en afgørende rolle i kampen for bedre vilkår, men når virksomheder bare kan pakke sammen og flytte til nabolandet, har fagforeningerne mindre magt.
Arbejdsmarkedet er blevet globalt, og derfor bør vores svar på udnyttelsen af arbejdskraften selvfølgelig også være det, for de enkelte lande kan ikke løse problemerne alene.
Studier viser, at en fordobling af lønnen i Mexicos sweatshops kun vil øge prisen på produkterne i USA med 1,8 procent, mens andre studier viser, at forbrugerne faktisk er villige til at betale 15 procent mere for et produkt til 700 kroner og 28 procent mere for et produkt til 70 kroner, hvis det er produceret under ordentlige forhold.
Forestil dig, at vi satte spørgsmålet om en global minimumsløn til afstemning i verdensparlamentet. Vi har svært ved at forestille os, at der ville være tvivl om udfaldet.
Global skat på CO2
Endelig ønsker vi at adressere – og forhåbentlig løse – klimakrisen med en global skat på CO2.
I dag afspejles produkters klimaaftryk ikke i deres pris, hvilket i høj grad er med til at forstærke klimaforandringerne og samtidig undergraver princippet om, at forureneren betaler.
Tænk blot på, hvor billigt det er at flyve til London eller Barcelona i forhold til, hvad det koster at tage toget. Tænk på, hvor billigt oksekød er, når man kender dets klimabelastning.
Prisen for at udlede CO2 er i det hele taget langt lavere, end den burde være, hvis man skal gøre sig håb om at undgå et reelt klimasammenbrud.
En CO2-skat er, som vi ser det, derfor en af de mest simple og effektfulde måder at bremse klimaforandringerne på.
Vi tror på, at de grænseoverskridende problemer, vi står over for, kræver globale svar, som vi formulerer i fællesskab. Er det urealistisk? Måske.
Kolonitidens ophør, slaveriets afskaffelse og redningen af ozonlaget lignede også uoverstigelige opgaver. Men vi når aldrig i mål, hvis ikke vi starter diskussionen og formulerer vores bud på svarene.
En ting er sikkert: Den protektionistiske nationalisme vil på sigt kun føre til vores undergang. For Danmark er ikke bare Danmark, vi er mere end noget andet en del af verden.
Derfor er det heller ikke nok, at Danmark er det bedste land i verden – vi skal være det bedste land for verden.
Uffe Elbæk og Rasmus Nordqvist, henholdsvis politisk leder og udenrigsordfører for Alternativet
Hvis og kun hvis, partiet holder denne kurs, væk fra det nationale mod det globale, i det politiske arbejde i Folketinget frem mod valget, får Alternativet også min stemme.
Dejligt med et grin på en grå mandag.
Tak!
Så vi laver et verdensparlament, hvor Uffe og Rasmus garanterer frie valg i Rwanda.
Derefter får vi folk i Randers til at acceptere at de skal underlægges ENDNU fjernere magthavere hvor deres stemme betyder endnu mindre, men ligestilles med en analfabet fra landsbyen i Tyrkiet.
Derefter lader vi alle verdens underudviklede og befolkningsrige grupper stemme om ikke vi burde give dem noget mere af vores velstand.
Endelig implementerer vi med magi disse beslutninger både hos de der skal betale til endeløse strømme af fattige og ikke mindst hos dem der skal acceptere et verdensparlament, hvor de end ikke accepterer lokalt demokrati i dag.
Det gør du bare, Uffe. Jeg venter her så længe...
Jeg kan ikke være mere uenig! Lande skal samarbejde, men de kan næsten ikke blive små nok og dermed overskuelige for en befolkning at øve indflydelse på.
Lad der være ikkke blot små 300 medlemmer af FN, lad der være 12000! - Men lad os i første omgang samles om at løse konkrete problemer med de midler, vi har efter syndefaldet.
Vi kan ikke gå tilbage til en tid, hvor mennesket ikke påvirkede naturen, så vi må påvirke naturen i en sund i stedet for en usund retning, bruge vores viden om, hvordan det f.eks. har været - og realisere et spektakulært fælles projekt med at genskabe liv i Saharas ørken, et fuldkommen gigantisk projekt, som imidlertid vil løse mange problemet - dels ved at være et entydigt positivt projekt, som ingen kan være imod: en bemægtigen sig land, der vitterligt er goldt og som sådant også medvirker til at skabe endnu mere goldhed fremfor mere grøn vækst til aktivt at æde af klimagasserne. Mere grøn vækst giver mere nedbør og mere grøn vækst.
Samtidig bliver det et sted at søge hen, hvis man er forfulgt - et omvendt babelstårn, hvor mangfoldigheden ikke er en straf fra Gud, men en styrke og en frihed.
Det vil i sandhed være noget at samle hele verden om - men det kræver ét: en struktur, der forhindrer nogen som helst i at overtage projektet og berige sig på det. Det er den største hurdle, for det går imod al den ikke så voldsomt store visdom, vi er ude på at bekæmpe: at mennesket først og fremmest er sig selv nærmest.
Mennesket er imidlertid ikke først og fremmest sig selv nærmest, det er ikke engang sine nærmeste nærmest, men menneskets iboende generøsitet udfolder sig kun i frihed, ikke når der konstant trækkes veksler på det.
Alternativets udspil har en stor værdi i,
at de formidler ideer og løsninger på problemer,
som ingen andre politiske partier tør/formår at tage op.
Vi ved jo godt, at der ikke bliver noget globalt samarbejde om at bevare miljø og klode i morgen.
Men nu er ideen plantet, og MÅSKE kan der ske noget fornuftigt i den retning om 5-10-15 år.
Jeg vil 1000 gange hellere lytte til Alternativet,
end at høre på Regeringen og DF.
Jeg tager mig selv i at sidde og nikke til Alternativets analyse og visioner. Og jeg synes det er fantastisk, at vi har et politisk parti, som vover at tænke store - og vanvittige - tanker. Derfor byder dig mig også imod at pille visionerne ned, splitte dem ad og udstille dem som de realitetsresistente rablerier, de også er. Det ville ellers være uhyre nemt.
I den forstand er det lidt ærgerligt, at Alternativet gaber over mere end godt er, for de kommer uvægerligt til at eksponere sig selv for spot, hån og latterliggørelse. Og dermed hæmmer de deres eget politiske projekt..
Det er fint at have visionære pejlemærker og mål, men vidtløftighederne må nødvendigvis stå på et solidt fundament, bygget af lavpraktiske og pragmatiske politiske initiativer, hvis ikke Alternativet helt skal forlade denne jord og svæve ud i det interstellare rum.
Prøv igen alternativister, for jeg tror der er brug for jer.
Det sjove er, at forslag om en mere global tankegang og politik, faktisk er det, der er brug for, ja det er nødvendigt, hvis dine børn og børnebørn skal kunne lide det liv, de får. Så til jer, der siger at Alternativet er for langt ude, se dig i spejlet og spørg: hvem af os er mest ude af kontakt med virkeligheden? - Og husk at alle gode ideer, gennemgår disse tre stadier: 1. i starten siger de fleste: "det er dog det mest tåbelige og urealistiske, jeg længe har hørt." - og 2. lidt senere, når der kommer flere fakta og konkrete forslag på bordet, hedder det: "Jo måske, hvis bare og hvis nu ... og tja, det lyder da meget godt, men det kommer desværre aldrig til at fungere" osv - for så måske en dag at nå stadie 3. hvor de fleste siger: "Jeg sagde også lige fra starten, at det er en skide god ide". Så fortsæt med at tænke stort, tænke grønt og tænke globalt.
Måske kan der laves en apps, hvor alle, der har en mobiltelefon, kan stemme og sige deres mening om forskellige forslag? Blive sådan en "verdens-opinions undersøgelse"? Der skal selvfølgelig være en oversættelsesknap, så alle folkeslag kan forstå hinanden ved at klikke oversæt fra kinesisk til dansk eller engelsk eller... Via en sådan mobilafstemning kan der på en webside på nettet opsummeres, så vi alle kan se, hvad verdens befolkning synes om diverse forslag - og på den måde, behøver vi ikke fysisk bygge et nyt FN eller EU og skændes om, hvor sådan en bygning skal placeres. Har Alternativet nogle helt konkrete forslag til en sådan global afstemning? Det vil gøre forslaget mere nærværende og forståeligt - uden at det behøver at koste ret meget at starte det op. Verdensparlamentet kan måske foregå på nettet via mobiltelefon apps?
At " Alternativet" ikke ved at Israel er en kolonimagt og har skabt millionrer flygtninge palestinæser som følge af den, jeg ved ikke om man kan diskutere politik sammen. En politiker skal undersøge alle konflikter i verden , ellers vil virke som amatøragtig. En tale om verden tilstand for danskere. Som om verden var skabt i går. Folk dernede ved at naturen er grøn; der findes en sang , der hedder "Tunesien den grønne", og det er faktisk.. Den sang er kendt i hele den arabiske verden er fra 50 erne iforrige århundert-. Tulipanertre har eksisteret siden "Odysseus"rejse iøvrigt gennem en Ø i Tunesien. "Jasmin" blomst er også derfra. Folk mangler ikke viden om hvad der skal gøres. Problemet er altid hvor finder man kapital, kapital skal producerer varer, der skal exporteres, ellers arbejder kapitalen ikke. Export er domineret af verdens orden.. Man spiser i nord africa især blækdsprutter i tunfisk. I Europa foretrækker man Oksekød udover svinekød.. Det er for dyrt oksekød og det kan ikke exporteres. (JF. med G 7 møde)
Ja, ‘ganske som vi plejer’, som det hedder i Asterix. Der sukkes efter nytænkning, og når den kommer, så, åh, nej.
Retsforbundet har sagt det før, DKP sagde det på sin egen måde og hvem har ikke i sit stille sind tumlet med slige tanker?
Det gælder om at sige noget, som nogle reflekterer på, om end det er med syrlige bemærkninger, så kom frem Rets’ere, Rød front’ere og alle stille eksistensere?
Der er ingen andre end Å. der tør vove pelsen og udsætte sig for dette og hint. Vi har en pels at vove, hvor de andre partier kun har en særk eller et figenblad. Et verdensparlement er en højtflyvende tanke, og den bliver nok ikke til noget før til næste år eller året efter. I mellemtiden er der frit slag for nye tanker.
Højtflyvende - jo - men den globale CO2-skat kunne vi vel uden videre starte i Danmark og bruge den til vedvarende energi (evt. også til CO2-fri atomkraft).
Måske andre ville følge vores eksempel : - )
@ Niels Simon
Einstein udtalte i 1945 i N.Y.Times:
"There is no other salvation for civilization and even for the human race than in the creation of a world gouvernment, with the security of nations founded upon law"
Med den in mente, er Alternativets forslag meget velkomment … og de hånlige pegefingrene peger kun tilbage på den enkelte selv ...
… pegefingre … ;-)
At der findes fantaster som Uffe Elbæk og Rasmus Nordqvist er ikke overraskende, men at 170.000 danskere, eller 1 ud 20 stemmeberettiget har lagt sin stemme på varm luft og tomme kalorier blever mere og mere besynderligt.
Spørgsmålet er om de gør det for sjovt som Jakob Haugaard, eller om de vitterlig selv tror på det de siger?
Martin Lund: Hvad for et parti kan du så anbefale?
Søde og luftige tanker.
Måske skulle Alternativet starte med at arbejde på en enkelt opgave adgangen. Det kunne fks være at sætte et loft over hvor stor en procentdel af en virksomheds overskud der måtte udbetales til auktionærer og og forbyder udbetaling af direktørbonusser. Fks ved 10%. Resten skulle så fordeles blandt samtlige medarbejdere, fks 40% - det er trods alt dem som har produceret overskuddet, 35% skulle henlægges til investeringer og arbejdsmiljø i virksomheden og som en økonomisk buffer i nedgangstider, og så har vi så 15% tilbage som skulle indbetales til efter og videruddannelse. OK, jeg ved godt at det ville få aktie markedet til at kollapse, men det ville være en effektiv stopper for at banker og virksomheder stoppede med at spille pyramide spil. Og de kunne jo starte herhjemme....men det er nok (også) en utopi
* Der skulle have stået; Men det ville være en effektiv stopper for at banker og virksomheder fortsat spiller pyramidespil
@Niels- Simon Larsen
Som rationalist har jeg umådelig svært ved at sætte mig ind i tankegangen på fantaster og utopister. At bruge sin tid på ting der åbenlyst er umulige som f.eks. at arbejde på at udvikle et verdensparlament med folkelig opbakning eller på at udvikle et trekantet hjul, ligger mig meget fjernt.
Jeg forstiller mig at skulle tage springet fra drømme til virkelighed må være svær hvorfor jeg ikke kan anbefale en Alternativ-vælger et andet parti.
@Martin Lund
Du er tydeligvis ikke en fan af Uffe & Co. Fint nok. Og jeg vil endda give dig ret så langt, at Alternativet på mange måder fremstår en tand for sværmeriske og vidtløftige i deres politik-udvikling. Men du kan sgu ikke tage fra dem, at deres analyse af verdens sande tilstand på lange stræk er spot on. Der er ingen politisk bevægelse, der adresserer nogle af verdens mest presserende udfordringer på en så direkte og ukonventionel måde som Alternativet. I sammenligning, er alle de gamle partier bundet af nogle snærende og traditionelt forankrede hensyn, som gør dem både blinde og døve for verdens sande udfordringer. Så derfor gør de intet udover hvad de plejer. Men Alternativet råber op om at 'plejer' er død og at vi er nødt til at se skriften på væggen.
På den baggrund ville jeg være meget varsom med at afskrive 170.000 danske vælgere som nogle, der blot er vildledt af varm luft og tomme kalorier.
Markus Lund -
jeg kan forsikre dig for, at jeg ikke har stemt på hverken varm luft eller tomme kalorier. Jeg har tværtimod med glæde stemt på utopister og fantaster - og jeg gør det også næste gang - fordi kun de, bringer verden videre. Rationalister evner som regel kun at kigge i bagspejlet.
"Some men see things as they are, and ask why. I dream of things that never were, and ask why not."
@ Herdis
Du får en krammer :)
@Herdis
Rationalets modsætning er det irretionelle og absurde, de ubegrundet holdninger samt fordomme og overtro. Jeg er ikke i tvivl om at disse historisk har bragt verden videre - men til det bedre?
Jeg begynder at tro, at for fantaster er det at blive holdt ude fra parlementarisk indflydelse belønningen i sig selv.
Frede Jørgensen -
tak :-)
Markus Lund -
menneskelivet er ikke rationelt, men fuld af følelser, tilfældigheder og overraskelser.
De eneste, der tror på mennesket som et rationelt væsen , er økonomer. Det er derfor, de næsten altid tager fejl.
Og at ratonalets modsætning udelukkende er overtro og ubegrundede holdninger, er noget vrøvl.
Rationalets modsætning er i høj grad fantasi og empati.
@ Martin Lund
Hvad tror du selv på, som ikke fantast?
Ingen lever i større illusioner om virkeligheden end de, der betragter sig som 'rationalister' - givet, at alt, hvad vi sætter ord på, er noget, vi selv har opfundet.
Og rationalisme var aldrig et andet ord for pessimisme og negativitet, tværtimod er rationalisme den tanke, at man faktisk kan tænke sig til bedre omstændigheder og igennem den forståelse af verden forandre den.
Martin Lund: Hvor er du dog klog. Det er derfor, jeg beder dig om at fortælle, hvem du selv stemmer på. Det er et gammelt trick ikke at afsløre sit eget standpunkt og fremhæve sig selv, i dette tilfælde som rationalist. Du glemte, realist. Der er sikkert meget andet godt, du også er, og så er det dobbelt ærgerligt, at du skjuler alt det med -ist, som andre kunne have glæde af.
@Herdis Weins
Verden skal jo gerne bringes videre, så det kan ikke overlades til politikere. Det har vi gudskelov entrepernører til. Alternativet virker på mig som nogen der egentlig helst ville være entrepernører, men ikke kan finde ud af det, og så hygger de sig i stedet med de penge de kan vride ud af politik.
I 60'erne var der mange, der syntes, at de større partier ikke matchede deres holdninger. De sagde: "så ville jeg hellere stemme på Retsforbundet, men så går min stemme jo til spilde" ...
Henrik Brøndum -
der er faktisk en del entrepernører i Alternativet med egen virksomhed i årevis, så måske skulle du checke dine fordomme en gang til :-)
Det er sent og jeg kan godt se kritikken af nye mål og ideer, og ja det virker lidt for højt flyvende, men hvis vi nu vender den i vores lille hjerne, kan vi måske konstatere at sandheden kan være ilde hørt så jeg fortsætter hos Alternativet i min fremskredne alder. Partiet har jo ret!
Alternativet vil ikke pege på Mette F. som det eneste parti udover B, Ø og F. Så kunne vi måske begynde at diskutere politiske mål i stedet for en person? Det er jo mærkeligt at samles om A, der for længe siden opnåede det, de ville, og nu ikke rigtigt ved, hvorfor de er her. Det samme gælder B. Og F’s mål er nok stadig at holde A på den plads, partiet selv leder efter. Ø skal vise en strategi for afskaffelse af kapitalismen i stedet for at fumle med alt muligt andet.
For at kunne nå til løsninger på klimakrisen (og andre udfordringer) er man nødt til at se efter løsninger med et langtidsperspektiv. Og en sådan løsning er nødt til at være international. Og hæft dig ved ordet "international". Inter-national. Imellem nationer. Samarbejde. Kompromis. Alternativets præsenterede løsning er ikke globalt demokrati, men et globalt oligarki, der skal diktere hvad der er bedst hele kloden. Vi har allerede mere demokrati end det idag, selv med diktaturer rundt om i verden.
Alternativets "verdensparlament" kan ligeså godt føre til at "verden" (altså de få heldige, der bliver valgt), vælger at ignorere klimakrisen og anbefale at fokusere på et globalt forbud mod abort, en omfortolkning af menneskerettigheder som "kulturelle rettigheder" (f.eks. at forsvare homofobisk lovgivning og kvindeundertrykkelse som en menneskeret). Så allerede der er ideen ikke synderligt fremadskuende. Navnligt fordi mennesker over hele kloden ikke er ens, ikke tænker ens, ikke har de samme motivationer og prioriteter.
Selv hvis man kunne få overtalt Kina, Rusland, Hviderusland, samtlige mellemøstlige, afrikanske og asiatiske lande, til at indføre menneskerettigheder og demokrati - ville det være et uhyre langt perspektiv, der ville være tale om. Bl.a. pga. de historiske årsager der gør sig gældende for de forskellige stater og kulturer, og hvis man ikke kan se historie (og kulturhistorie) som andet end noget "tilbageskuende" - hvor vestlige progressive værdier naturligvis er de fremadskuende, så vil man jo heller ikke kunne forvente noget samarbejde. Er man historieløs og uinteresseret i hvorfor vi alle overhovedet er forskellige, kan man naturligvis heller ikke forstå dem, der ER forskellige fra en selv. Mennesker der ikke ser kulturhistorie som andet end noget tilbageskuende og tilbagestående, er også mennesker der ikke kan lære at forstå eller respektere mennesker med en anden kultur. Fordi de tror at der "i virkeligheden" kun findes ÉN "rationel" måde at være menneske på. Deres. Som de naturligvis ikke selv tænker på som værende historisk funderet - fordi den slags er jo tilbageskuende...
Internationale løsninger, løsninger mellem nationale stater, ER globale løsninger. Det er absurd logik at påstå at et løsninger bliver mindre "globale", af at være foretaget mellem stater. Løsninger skabt mellem nationer ER globale løsninger. Alternativet skal være hjertligt velkommen til at tage til Rwanda, Rusland, Kina, Nordkorea, Hviderusland, etc. og overtale dem om alle fordelene ved et demokratisk, menneskerettighedsstøttende samfund. Jeg tror ikke de ville være de første. At placere et demokratisk "verdensparlament" i verden, før verden - og ikke bare Alternativets lille verden - faktisk accepterer at demokrati og menneskerettigheder har nogen værdi er værrere end symbolpolitik. Det er symbolpolitik grundet i narcissisme, i en tro på at "jamen, det er jo OS der går foran". Og hvordan vil i få verden til at følge jer? Med magt? Altså ikke demokrati? Med jeres gode eksempel? Som kun et fåtal, selv i den vestlige verden, overhovedet vil skænke en tanke? Og som vil være ulovlige i meget af resten af verden?
Verdens absolut største problemer (klima og krig mellem stormagter) skal ikke vente på at hele verden indfører og accepterer demokrati for at vores statsledere sammen finder på løsninger. Det kan såmend sagtens være at hele verden er demokratisk og samlet under Alternativets verdensregering om tusind år..., og dermed endelig er blevet klar til at løse de globale problemer. Selv hvis Jorden er beboelig til den tid, foretrækker jeg at vi kommer til enighed inden da. Kineserne har ikke demokrati, men det ønsker de måske heller ikke, og hvad klimaet angår er det jo heller ikke vigtigt.
@Niels-Simon Larsen m.fl. alternative idealister
Hvad med at overlade det til medlemmerne af Det.Radikale Venstre, Enhedslisten og Socialistisk Folkeparti, hvilke 'strategier', de vil tage i anvendelse med henblik på 'afskaffelse af kapitalismen'? Og selv koncentrere kræfterne i liste Å's idelaboratorier om at 'fumle videre' med opfindelsen af 'den krisefri cirkulære globale økonomi' og 'de nødvendige permakulturelle bevidsthedsændringer'?
På forhånd tak
Ro på nu - skulle vi ikke lige tage at redde kloden før vi indsætter en verdensregering ?
Nej - vi skal have en verdensregering med magt til at redde kloden - i den rækkefølge.
Hvis 760 mennesker skal repræsentere verdens befolkning på 7,6 mia. bliver der så plads til en halv dansker? Eller rundes der op til en hel? Eller måske er vi slet ikke berrettigede til at opstille en dansker, selvom hele klodens befolkning skal være repræsenteret?
Spørgsmålene er legio, selvom intention måske er sympatisk.
Når kursen nu er sat mod en 4 graders temperaturstigning i 2060, og som vil betyde en verden, hvor det vil være umuligt for menneskeheden at tilpasse sig med en fornuftig civilisation intakt, så italesætter Alternativet da i det mindste, at der skal ske forandringer. At Alternativet så ikke har de politiske værktøjer til at foretage de nødvendige ændringer er nok en anden sag. I det mindste er det her et forsøg. Hen over midten og de gamle magtpartier har brugt 100 år på forberede grunden for 2060. De har om nogen endnu mindre at komme med og har iøvrigt kun udvist almindelig uduelighed. Det gør de såmænd stadig.
Gad vide om det først bliver muligt at lave en verdensregering, den dag, vi kan forsamle FN oppe på en rumstation, der svæver højt oppe over alle lande. Som en austronaut udbrød: "Set her oppe fra er der ingen grænser." Jeg husker selv det skift i synsmåde, der skete inde i knolden på mig og en masse andre, da vi første gang så jorden, oppe fra månen, se fotoet her: http://www.psykoweb.dk/linkreoler/ecovote.eu-linkreol-1.htm
Klart, lad os sende problemet til Rwanda ;-D