Kommentar

Søren Pape Poulsen skulle iføre sig uniform og håndhæve burkaforbuddet i den sociale virkelighed

Det nye forbud mod burka strider mod et politisk imperativ: Politikere skal kun lovgive på en måde, så de selv ville gå forrest i håndhævelsen af det
Landets justitsminister skulle tvinges til at iføre sig uniform og gå forrest i håndhævelsen af tildækningsforbuddet

Landets justitsminister skulle tvinges til at iføre sig uniform og gå forrest i håndhævelsen af tildækningsforbuddet

Nikolai Linares

2. juni 2018

Justitsminister Søren Pape Poulsen (K) går tilsyneladende ikke rundt og ærgrer sig over, at han er Søren Pape Poulsen. Bramfri og frisk fremlægger han sine holdninger, bekæmper hjemmerøverier og gentager meget, meget gerne, at han ikke holder med forbryderne, men ofrene. 

Det var således overraskende, hvor svært det i et tv-interview fra februar 2018 var for den joviale, men konsekvente Pape Poulsen at svare på spørgsmål om, hvordan maskeringsforbuddet skal håndteres i praksis:

»Jeg vil ikke se billeder af, at der står nogle betjente og river for eksempel en burka af en kvinde på gaden,« sagde han. Smilende og kontant.

»Sådan nogle scener er unødvendige,« forklarede han.

Justitsministeren, der gik til valg på et opgør med »naziislam«, ville have burka forbudt, men han ville ikke selv se på, at forbuddet blev eksekveret.

Journalisterne spurgte ham, hvordan det kunne være, når det nu skulle være ulovligt. Burkabæreren skulle ifølge Pape så frivilligt gå hjem og frivilligt tage den af, mens politiet kigger på. Eller hun kunne gå med på stationen. Han blev mindre frisk og meget mindre bramfri, efterhånden som værdipolitikken i løbet af interviewet skulle forklares konkret. Han endte med at sige ingenting, som om det var noget:

»Lov er lov, og lov skal holdes.«

Men han gentog også, at politiet ikke skulle rive burkaer af kvinder.

Det er en opsigtsvækkende tilgang til et lovforslag: Man vil have en lov, men synet af håndhændelsen er uacceptabel. Man er stolt af lovforslaget, når man snakker om det, men skammer sig over scenen i virkeligheden. Pape Poulsen ønskede sig en lov som dem, han gør til forbrydere, selv skal håndhæve.

Han fortrænger således lovens fundamentale problem. Ingen offentlige debattører, kommentatorer eller politikere forsvarer burkaen som symbol, ytring eller religiøs gestus. Ingen har forsvaret burkaen som sådan. Det, som adskiller positionerne i diskussionen, er, om staten skal tildeles magten over den enkelte borger til at gøre en beklædningsgenstand ulovlig. Om staten gennem forbud kan frigøre den enkelte fra undertrykkelse derhjemme og social kontrol. Om staten skal tage frihed fra borgeren for at gøre ham eller hende fri. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har slået fast, at der ikke er retlige forhindringer for at forbyde burka, hvis det udmøntes som et alment tildækningsforbud. Så nu er burkaforbuddet omformuleret til et tildækningsforbud og torsdag vedtaget i Folketinget.

Men Papes fortrængning er afspejlet i lovteksten, som på den ene side giver politiet kompetence til »at påbyde en person at bringe den ulovlige adfærd til ophør, det vil sige f.eks. fjerne en beklædningsgenstand, der skjuler ansigtet, eller at fjerne sig fra et offentligt sted, ligesom politiet vil kunne indbringe personen til en politistation«, men på den anden side skal håndhæve »under behørig hensyntagen til personens integritet og uden unødig krænkelse af den pågældende«. Politiet skal krænke borgerens autonomi og samtidig respektere deres integritet.

Den officielle begrundelse med, at tildækning af ansigtet er skadelig for sammenhængskraften, er ikke overbevisende: Enhver person med stort fuldskæg og solbriller skulle i den henseende være potentielt sammenhængsundergravende.

Hvis man tror på den enkelte borgers ret til at ytre sig og myndighed til at vælge frit, så længe det ikke skader andre, er maskeringsforbuddet forkert. Og hvis man insisterer på, at til et frit samfund hører modkulturer, dissidenter og outsidere, er forbuddet uacceptabelt. Det er derfor, Søren Pape Poulsen skammer sig over synet af sit eget lovforslag i virkeligheden. Det, han ikke kan udholde er selve kernen i lovforslaget: Statens magtudøvelse over for den enkelte.

Men det burde være et politisk imperativ, at en politiker kun skal lovgive på en måde, så han eller hun selv ville være stolte over håndhævelsen af det. Landets justitsminister skulle tvinges til at iføre sig uniform og gå forrest i håndhævelsen af tildækningsforbuddet. Og hvis han så skammer sig over at være Søren Pape Poulsen, må det være loven, der er forkert. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Leo Nygaard
  • Flemming Berger
  • Kim Folke Knudsen
  • Esben Lykke
  • Tino Rozzo
  • Kristen Carsten Munk
  • Ole Frank
  • Britta Hansen
  • Klaus Seistrup
  • Lise Lotte Rahbek
  • Ervin Lazar
  • Anders Reinholdt
  • Alvin Jensen
  • Dorte Sørensen
  • Vivi Rindom
  • Anker Nielsen
  • Bjarne Andersen
  • Steffen Gliese
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Thomas Olsen
  • Leif Koldkjær
  • Poul Anker Sørensen
  • Frede Jørgensen
Leo Nygaard, Flemming Berger, Kim Folke Knudsen, Esben Lykke, Tino Rozzo, Kristen Carsten Munk, Ole Frank, Britta Hansen, Klaus Seistrup, Lise Lotte Rahbek, Ervin Lazar, Anders Reinholdt, Alvin Jensen, Dorte Sørensen, Vivi Rindom, Anker Nielsen, Bjarne Andersen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Thomas Olsen, Leif Koldkjær, Poul Anker Sørensen og Frede Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Det er et led i centralmagtens mangeårige bestræbelse på at underlægge den frie borger en politisk styring, der vender op og ned på den demokratiske fordring: at borgeren ejer samfundet, samfundet ejer ikke borgeren.

Katrine Damm, Hanne Ribens, Egon Stich, Trond Meiring, Anne Eriksen, Flemming Berger, David Joelsen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Kim Folke Knudsen, Søren Thuesen, Tino Rozzo, Johanna Haas, Ole Frank, Ebbe Overbye og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Et PS til Steffen Gllese. Borgerne synes i manges politikeres øjne, at være født til ARBEJDSMARKEDET, hvor lederne har retten til at LEDE og fordele helst betalt af samfundet eller med så lav løn som muligt.
Ledige skal stå til rådighed og skal nu beordres til at tage arbejde med en rejsetid på 4 timer dagligt samtidig skal de hente børn og gøre dit og dat.
Osv.......
Osv.......
......

Mette Møhl, Katrine Damm, Hanne Ribens, Egon Stich, Trond Meiring, Anne Eriksen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Herdis Weins, Søren Thuesen, Christian Mondrup, Kim Houmøller, Ervin Lazar og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Burkaforbuddet kan stå som symbol på Folketingets samlede stupiditet. På den ene side kan man ikke få indført restriktioner hurtigt nok, der rammer "de fremmede". På den anden side, så har MF'erne - efter sigende - også noget der hedder en samvittighed. Udadtil vil man gerne være pæn og dannet, men det ender alligevel med, at man giver efter for heksejægere som Naser Khader, Marin Støjberg og Inger Henrikzen. For tænk, hvis man nu mistede magten ved ikke at rende i hælene på heksejægerne.
Håber, at politiet vender det blinde øje til når de ser en burka. På tide med lidt civilcourage overfor en statsmagt, der opfører sig mere og mere autoritært.
Læs: Klemperer: LTI - Sebastian Haffners: En tyskers dagbog og især Hannah Arendt.

Ken Sass, Rikke Nielsen, Katrine Damm, Alvin Jensen, Christel Gruner-Olesen, Trond Meiring, Anne Eriksen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Holger Madsen, Søren Thuesen, Tino Rozzo, Dorte Sørensen, Mogens Holme, Johanna Haas, Ole Frank, Lise Lotte Rahbek, Anders Reinholdt, morten rosendahl larsen og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

"Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har slået fast, at der ikke er retlige forhindringer for at forbyde burka, hvis det udmøntes som et alment tildækningsforbud", skriver Rune Lykkeberg. Men det er ikke ganske korrekt for domstolen afgjorde ingenting men stak halen mellem benene og bestemte blot, at det var op til de nationale myndigheder at afgøre spørgsmålet, altså en ikke-afgørelse.

For lægger vi til grund, at nogle klæder sig i burka eller niqab af egen fri vilje og i respekt for egen trosopfattelse, så er denne handling omfattet af Menneskerettighedskonventionens garanti om retten til at “overholde religiøse skikke”. Staten har begrænset ret til indgreb i trosfriheden, nemlig kun, som det står i art. 9, stk. 2; når det er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden, tryghed, sundhed, sædelighed og for at beskytte andres rettigheder og friheder.

Ovenstående tager Menneskerettighedsdomstolen ikke med i grundlaget for sin afgørelse men afgør ærindet med henvisning til noget i retningen af; ...“nødvendigheden for den demokratiske sammenhængskraft”...noget uldent og ukonkret som slet ikke fremgår af konventionen.

Menneskerettighedsdomstolen smed ganske enkelt ærindet tilbage til Belgien med besked om, at det var op til Belgien selv at afgøre hvad man ville. Ærindet er tydeligvis så politisk betændt, at menneskerettighedsdomstolen fandt en flugtvej for sig selv og dermed undgik at afgøre spørgsmålet.

Rikke Nielsen, Katrine Damm, Alvin Jensen, Anne Eriksen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen, Johanna Haas og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

En burka er vel det mest tossede klædestykke der findes; Et symbol på total underkastelse og iført et sådant stykke helt umuligt at vartage et job i Danmark.
Men i Danmark har vi ikke arbejdspligt (man får så ingen økonomisk hjælp hvis man stiller sig udenfor), og i Danmark bør vi ikke have regler for hvad folk iklæder sig i deres fritid.
Derfor er denne "Burka-lov" helt håbløs og bør erstattes af tiltag der reelt har effekt for en forbedret integration.

Stop nu med denne tåbelige symbol-politik. Den udstiller blot politikernes afmagt.

Jørgen Kærbro Jensen, Rikke Nielsen, Christian De Thurah, Kim Folke Knudsen, Karsten Lundsby, Herdis Weins, Mogens Holme, Johanna Haas og Krister Meyersahm anbefalede denne kommentar
Torben Knudsen

Vi forsøger at lovgive for at bekæmpe en tusindårig kultur.
Såfremt muslamnismens mål er at muslamfisere det danske og andre samfund må vi stoppe dette!.
Såfremt udvikling og dermed integration indebærer, at muslimer kan leve og acceptere dansk kultur og levevis og 'overholde' denne samtidig med at leve med deres egen kultur vil tiden/integrationen formentlig udviske de nuværende almindelige forskelle som tilsløring m.v.
DE kommende generationer vil nok tage en passende påklædning på når de beder og andet når de spille rundbold i skolen!

Arne Thomsen

"Med dette lovforslag ønsker regeringen at slå fast, at det efter regeringens
opfattelse ikke er foreneligt med værdierne og sammenhængskraften i det
danske samfund eller respekten for vores fællesskab at holde ansigtet skjult
i det offentlige rum.", siger den vedtagne lov.
Det er ikke just den ånd, der præger Verdenserklæringen om menneskerettigheder:
https://menneskeret.dk/sites/menneskeret.dk/files/media/dokumenter/om_os...
Det er skamfyldt, synes jeg, at vi er sunket så dybt ; - (

Ken Sass, Katrine Damm, Alvin Jensen, Trond Meiring, Krister Meyersahm og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Burkha forbuddet er udtryk for en tankegang, hvor politikeren skal sidde og forme den gode borger. Gennem tilrettevisning, lovgivning, retningslinier, poliitske kampagner, skal den gode danske borgers normer formes og dannes.

Vi skal som borgere se på dette med dyb respekt og dyb anerkendelse.

Men det forudsætter et syn, hvor politikerne er som ypperstepræster eller samfundets elite. De vide bedre end alle andre danskere her på jorden.

Det tror jeg ikke på. Påklædning er for mig en personlig sag: sålænge det ikke anfægter den offentlige orden og sikkerhed. De normer som formes her af: Det ligger ude i det danske samfund, hvor vi alle på god vis justerer og retter, så du falder godt på plads i det danske samfund indenfor Kongerrigets normer.

Hvad jeg ikke kan lide af påklædning behøver ikke at være min nabos standpunkt.

Men jeg kan personligt ikke forstå, at kvinder skal iføre sig Burkha og til dækning. Det gør deres og vores tilværelse fattig og ussel. Jeg vil altid gerne se en smuk kvindes ansigt.

Religioner her i landet skal ikke have vetoret på at tvinge mennesker til en bestemt påklædning. Demokratiet og den personlige frihed tæller altid over i denne sag.

For familier der vælger at gå med Burkha bør der fortsat være en indsats for at fjerne denne påklædning af fornuftens og frivillighedens vej. Ved at hjælpe de kvinder, som udsættes for den diskriminerende behandling, som en Burkha er udtryk for.

Vort arbejdsmarked bør gøre det krystalklart, at vælger du at gå ude med Burkha og lignende, så vil du ALDRIG blive en del af det danske arbejdsmarked og en del af det danske samfund. Dermed afskriver du dig retten til dagpenge, sygedagpenge, førtidspension, folkepension og andre offentlige ydelser. De offentlige ydelser er baseret på en kontrakt i det danske samfund under overskriften:

Hvad er min ret ? og Hvad er min pligt ?

Den gælder for os alle, som bor i Danmark og er danskere.

Lars Bo Jensen

Kan vi ikke få et forbud mod korte bukser og sokker i sandalerne?

Rikke Nielsen, Alvin Jensen, Trond Meiring og David Joelsen anbefalede denne kommentar

Jeg ved ikke, hvorfor mange i Danmark forbinder burka med underkastelse.
- Er det noget man ved med sikkerhed?
- Skyldes det udspredte rygte fra visse post-fascistiske politikeres side?
- Eller skyldes det simpelt hen uvidenhed?

Jeg kan ikke se noget fornuftigt i burka. Men der hvor jeg færdes en del af året, er burka i hvert fald ikke noget, der hindre, at kunne arbejde. Det er tilsyneladende heller ikke noget, der kan forbindes med underkastelse. Og dette at med ægtemanden, faderen eller storebrødrene skulle tvinge noget til det, holder heller ikke i ret mange kredse.

Så er det rigtigt, at visse Hodjaer (bønneledere) måske ville ønske sig en anden samfundsorden. men de fleste af dem, - og alle jeg kender, er fornuftige mennesker. Og de fleste såkaldte muslimer, kommer ikke hyppigere i moskeene, end mange danske kommer i kirken.

Men jeg kender faktisk personligt 2 tilfælde, hvor voksne kvinder i en voksen alder pludselig begyndte med hovedbeklædning. Begge var enker efter en krig, begge var yderst veluddannede, var selverhvervende, og klarede sig ganske godt. Men ingen af dem havde familie overhovedet som følge af krigen, - ud over at den ene havde en næsten voksen datter. Og hun stillede absolut ingen krav eller forventninger om, at datteren også skulle klæde sig på samme måde.

Vi har aldrig spurgt om dette helt uvarslede beklædningsskift. Og for os er disse kvinder fortsat de samme, uanset hvilke påklædning de har. Og i øvrigt findes der ganske meget moderne og farveglad mode omkring disse beklædninger.

Rikke Nielsen, Lars-bo Jensen, Alvin Jensen, Christel Gruner-Olesen, Arne Lund, Dorte Sørensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Jeg vil stemme for, at vi får et forbud mod slips og butterfly af enhver art. Ligeledes skal uniformen - jakkesæt afskaffes/forbydes.
Spidse sko skal forbydes, da de udgør en skaderisiko ved spark.

Egon Stich, Alvin Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Jeg stemmer for, at jyske justitsministre skal tvinges til at æde deres grimme slips.

Jørgen Kærbro Jensen, Torben Skov, Alvin Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

Nej, Arne Lund - og dog
men de skal fandme tvinges til at være med
når deres love effektueres

Henrik Brøndum

Jeg kunne nu godt finde på at ansætte en burkaklædt kvinde til f.eks. lidt inkassovirksomhed. Tror I ikke de fleste ville komme til lommerne, hvis hun stiller op med: "Du skylder 2.000 kr. - Gud er Stor!"

Thomas Nielsen, Katrine Damm og Christian De Thurah anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Ingen her i Informations spalter synes længere at tage dansk politik alvorligt. Et klovnenummer i røde og hvide farver er det intet andet.

Justitsminister Søren Pape Poulsen demonstrerer med hans kommentarer, at han er utilpas ved at skulle forvalte denne lovgivning. Det ville jeg også være i hans stol. Det viser i det mindste en rest af Konservativ anstændighed, for ellers så havde det her interview med Justitsministeren nok fået et andet forløb. Jeg kan forestille mig den kommende Justitsminister Peter Kofod Poulsen (DF) stå for svarene i interviewet ovenfor.

Men her ser vi et tydeligt eksempel på den dysfunktionelle parlamentariske funktion, som Danmark nu er ramt af ledet af et usynligt DF regimente, som ikke sidder på en eneste ministerpost. Det har man tjenestefolk til VLAK Marionet Teateret, som kan få smuds på tøjet, for de skal jo forvalte DF´s beslutninger.

Smart ikke især for de 37 DF´ere med deres 37 ordførerskaber hvor de i øst og vest konstant kan udbrede deres nationalistiske, antieuropæiske og dybt udlændingefjendske synspunkter om dit og dat. Det eneste der ikke er sparet på i partiet er administration. Sjældent har jeg set så mange ordførerskaber fordelt ud på alle folketingsmedlemmerne. Hvis de en gang mager sig til mod forventning at gå i Regering, så får Danmark 40 ministerier mindst. De kommer alle sammen til at ligge i Jylland og på Lolland Falster.

Smart at overlade al besværet til politiet. Hvad skal betjentene gøre. De er nød til at udføre lovbestemt ordre. Så kan de hvide og arisk germansk udseende DF vælgere i Sønderjylland DF´s hovedbastion sidde og gnide sig i hænderne i fryd over hver gang en kvinde spærres inde på grund af det her forbud uden at røre en lille finger selv. Det skulle da lige være at fejre arrestation nr. 100 med en sandkage til familiens aftenkaffe. Ring til Integrationsministerium: De har sikkert et par lagkager i overskud.

Jeg er imod dette tildækningsforbud, men jeg bryder mig ikke om burkhaer. Vejen frem er den frivillige indsats for at få hjulpet kvinder væk fra den undertrykkende rolle, som de ikke selv har valgt, men er blevet pålagt af normer og tvang, som ikke hører hjemme i et demokratisk og liberalt sindet samfund.

Burkhaen spærrer for, at kvinderne kan indgå på det danske arbejdsmarked med al det selvværd og personlig frihed, som det vil give de pågældende kvinder. Det er ødelæggende for kvinderne selv med dette påtvungne eksil fra det moderne samfund.

Det er ikke muligt at kræve sociale bidrag fra samfundet, når man vælger en livsform, hvor man på forhånd har meldt sig ud af det danske arbejdsmarked og det danske samfund. Retten til dagpenge, sygedagpenge, flexjob, kontanthjælp, førtidspension, folkepension mv. kan ikke tilfalde en borger, der igennem sin adfærd signalerer, at arbejde og forsørge sig selv. Det vil man under ingen omstændigheder.

De kvinder: som vælger Burkhaen frivilligt eller som et ideologisk projekt. De må lade deres indkomster komme fra deres familie og ikke fra det danske Velfærdssamfund. Jeg tvivler på, at antallet af kvinder, som frivilligt vælger at bære denne klædedragt er meget stort.

Vi skal arbejde for et Islam, som harmonerer med landets normer ikke for et Islam som sidder fast i en modkultur og som skaber modborgere ikke medborgere.

Hvis det sker i det stille, så er vi ude over alle de her håbløse klovnenumre i politisk lovgivning.

Frede Jørgensen

Henrik Brøndum

Jeg ved ikke om det er gået over dit hoved
men Regeringen og DF har sagt det samme
lang tid før dig

Uanset, hvad man mener om denne sag, er det bare èt eksempel på den muslimske forstyrrende påvirkning af det danske samfund og vores kultur. Men desværre - det er kommet for at blive.

Rikke Nielsen

Tænk at så få muslimske kvinder, kan gøre så mange etniske (mænd) bange.
Det er ude af proportioner.
Den danske stat tillader nu overgreb mod muslimske kvinder. Hvem bliver de næste.

Kristen Carsten Munk, Leo Nygaard og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Thomas Nielsen

Denne debat kan goeres meget nuanceret med lange eskapader ind over det juridiske og filosofiske hoejland.

Men er det ikke mere enkelt:

At integrationen fra muslimske kulturer ikke har vaeret en success og samtidig vaeret dyrt for vores samfund, til et punkt hvor den generation som i hoej grad byggede vores moderne velfaerds samfund nu ligger paa pjelehjem hvor det ugentlige bad er skaaret ned til vasking med vaadserviet.

Dette sker sideloebende mens vi sponsorerer immigranter som tydeligvis ikke kan bibringe til vores samfund fordi deres sprog kundskaber, holdning og for kvindernes vedkommende tildaekning de-facto stiller dem uden for vores arbejdsmarked. Vores model bygger netop paa at alle yder.

Nu skal det siges klart at flertallet af vores muslimske immigranter har integreret sig godt og bidrager - men vi taler om at den fraktion som ikke har integreret sig, netop er den samme som insisterer paa en konservativ model af islam i hvilken kvinden ikke skal vaere uddannet eller staa til raadighed for arbejdsmarkedet.

Hvis et flertal af den danske befolkning, kollektivt aller individuelt mener at denne del af islam ikke skal vaere en del af det offentlige rum saa er det demokratiets pligt at efterkomme. Her skal ikke redegoeres eller undskyldes.

Her er det absolut vigtigt at staa fast paa at vores kultur og samfundsmodel er vaerdifuld, og at det samfund vi har opbygget gennem generationer er noget at vaere stolte af, selv naar det ikke er perfekt. Dettte sat i kontrast til de samfunds modeller vi ser i lande repraesenteres af det konservative Islam, som ikke har formaaet at bygge gode og stabile samfund.

Krister Meyersahm

I mit indlæg tidligere, 03. juni, 2018 - 08:13, har jeg overset et andet aspekt i sagen som jeg supplerer med her.

Når domstolen som i eksemplet ovenfor, ikke selv afgør sagen, men returnerer ærindet til nationalstatens afgørelse, så kan man frygte at borgere der vil have et tildækningsforbuds lovlighed prøvet ved en national domstol bliver afvist. For, sagen har jo allerede været behandlet i Menneskerettighedsdomstolen som vist ovenfor og den lille bagatel, at domstolen slet ikke har behandlet sagens egentlige materie opdager sikkert ingen.

Og således slipper man afsted med at få en ulovlig lovgivning gennemført uden at borgerne opdager det.